Valerie Solanas

Manifest der Gesellschaft
zur Vernichtung der Männer
S. C. U. M.

Aus dem amerikanischen Englisch von
Nils-Thomas Lindquist

Herausgegeben von Barbara Kalender
und mit einem Nachwort von Jörg Schröder

Valerie Solanas

Manifest der Gesellschaft
zur Vernichtung der Männer
S. C. U. M.

Das Leben in dieser Gesellschaft ist ein einziger Stumpfsinn, kein Aspekt der Gesellschaft vermag die Frau zu interessieren, daher bleibt den aufgeklärten, verantwortungsbewussten und sensationsgierigen Frauen nichts anderes übrig, als die Regierung zu stürzen, das Geldsystem abzuschaffen, die umfassende Automation einzuführen und das männliche Geschlecht zu vernichten.

Heute ist es technisch möglich, sich ohne Hilfe der Männer (oder, in diesem Fall: Frauen) zu reproduzieren und ausschließlich Frauen zu produzieren. Wir müssen sofort damit beginnen. Der Mann ist eine biologische Katastrophe: das (männliche) y-Gen ist ein unvollständiges (weibliches) x-Gen, d. h., es hat eine unvollständige Chromosomenstruktur. Mit anderen Worten, der Mann ist eine unvollständige Frau, eine wandelnde Fehlgeburt, die schon im Genstadium verkümmert ist. Mann sein heißt, kaputt sein; Männlichkeit ist eine Mangelkrankheit, und Männer sind seelische Krüppel.

Der Mann ist völlig egozentrisch, in sich selbst eingekerkert und unfähig, sich in andere hineinzuversetzen oder sich mit ihnen zu identifizieren, unfähig zu Liebe, Freundschaft, Zuneigung oder Zärtlichkeit. Er ist ein vollkommen isoliertes Einzelwesen, unfähig zu irgendwelchen Beziehungen mit anderen. Seine Reaktionen kommen aus den Eingeweiden, nicht aus dem Gehirn; seine Intelligenz ist lediglich Werkzeug seiner Triebe und Bedürfnisse; er ist unfähig zu geistiger Leidenschaft, geistigem Kontakt. Für ihn gibt es nichts außer seinen eigenen physischen Sensationen. Er ist ein halb toter, reaktionsloser Klotz, unfähig Freude und Glück zu geben oder zu empfangen; so ist er bestenfalls ein altes Ekel, ein harmloser Tropf; denn Charme hat nur, wer auf andere einzugehen vermag. Der Mann ist irgendwo im Niemandsland zwischen Mensch und Affe stehen geblieben, wobei er schlechter dran ist als die Affen, denn im Gegensatz zu diesen verfügt er über ein großes Arsenal von negativen Gefühlen – Hass, Eifersucht, Verachtung, Ekel, Schuld, Scham, Zweifel – und was noch schlimmer ist: er ist sich dessen bewusst, was er ist und was nicht.

Obwohl er ausschließlich physisch existiert, ist der Mann nicht einmal als Zuchtbulle geeignet. Unterstellen wir wenigstens mechanisches Können, über das nur wenige Männer verfügen, so ist der Mann doch vor allem unfähig, eine lustvolle, sinnliche Nummer zu schieben; stattdessen wird er von Schuld- und Schamgefühlen, Angst und Unsicherheit aufgefressen – Gefühlen, die tief in der Natur des Mannes verankert sind und die auch die aufgeklärteste Erziehung nur abschwächen kann. Zweitens ist die körperliche Empfindung, die er aufzubringen vermag, gleich null, und drittens versetzt er sich nicht in seine Partnerin hinein, sondern ist von der Idee besessen, ob er es richtig schaffen wird, ob er einen erstklassigen Auftritt hinkriegt, ob er seinen Klempnerjob gut hinter sich bringt. Den Mann ein Tier zu nennen, heißt ihm schmeicheln. Er ist eine Maschine, ein Gummipeter auf zwei Beinen. Man behauptet, die Männer würden die Frauen benutzen. Benutzen wofür? Gewiss nicht zum Vergnügen.

Obwohl er von Schuld- und Schamgefühlen, Angst und Unsicherheit aufgefressen wird und – wenn er sich glücklich fühlt – nur ein kaum wahrnehmbares körperliches Gefühl aufbringt, ist der Mann gleichwohl wie besessen aufs Vögeln aus; er wird durch einen See voll Rotz schwimmen, meilenweit durch bis zur Nase reichende Kotze waten, wenn er nur glaubt, dass am anderen Ufer ein freundliches Vötzchen auf ihn wartet. Eine Frau, die er verachtet, wird er trotzdem vögeln, irgendeine zahnlose alte Hexe, und darüber hinaus für diesen Glücksfall noch bezahlen. Warum? Um die physische Spannung loszuwerden? – Das ist keine Antwort, denn dafür genügt die Onanie. Auch zur Stärkung des eigenen Ich dient es nicht – das würde nicht erklären, warum er Leichen und Säuglinge fickt.

Vollkommen egozentrisch, unfähig, für jemand anderen etwas zu empfinden, sich in ihn hineinzuversetzen oder sich mit anderen zu identifizieren, vollgepfropft mit einer grenzenlosen, alles beherrschenden Sexualität, ist der Mann dennoch psychisch passiv. Er hasst seine Passivität, darum projiziert er sie auf die Frauen, definiert Männlichkeit als Aktivität und versucht dann, dies sich selbst zu beweisen (»beweisen, dass er ein Mann ist«). Vor allem beim Vögeln will er’s sich beweisen (der gewaltige Mann mit dem gewaltigen Schwanz, der eine gewaltige Nummer schiebt). Da er versucht, einen Irrtum zu beweisen, muss er diesen Beweis immer und immer wieder antreten. Das Vögeln ist für ihn ein zwanghafter Versuch zu beweisen, dass er nicht passiv, dass er keine Frau ist. Aber er ist passiv, und er will eine Frau sein.

Da er eine unvollständige Frau ist, versucht der Mann sein Leben lang, sich zu vervollständigen, eine Frau zu werden. Dies versucht er, indem er dauernd hinter den Frauen her ist und mit ihnen fraternisiert, indem er durch sie zu leben und sich mit ihnen zu vermischen trachtet, und indem er alle weiblichen Charakteristika für sich selbst in Anspruch nimmt – Gefühlsstärke und Unabhängigkeit, Energie, Dynamik, Entscheidungskraft, Coolness¹, Objektivität, anspruchsvolle Haltung, Mut, Integrität, Vitalität, Intensität, Charakter, Up-to-date-Sein usw.; und indem er auf die Frau alle männlichen Züge projiziert – Eitelkeit, Frivolität, Trivialität, Schwäche usw. Zugegeben, auf einem Gebiet ist der Mann der Frau haushoch überlegen: auf dem Gebiet der Public Relations. (Als er Millionen Frauen davon überzeugte, dass Männer Frauen seien, hat er ganze Arbeit geleistet.) Die männliche Behauptung, die Frau finde in Sexualität und Mutterschaft ihre Erfüllung, reflektiert nur das, was die Männer für »Erfüllung« halten würden, wenn sie Frauen wären.

Mit anderen Worten: Frauen haben keinen Penisneid, Männer haben einen Vaginaneid. Wenn der Mann seine Passivität akzeptiert, sich selbst als Frau betrachtet (Männer wie Frauen glauben, die Männer seien Frauen und die Frauen Männer), wenn er als Transvestit geht, dann hat er keine Lust mehr zum Vögeln (oder was auch immer in diesem Fall; er fühlt sich glücklich als verkleideter Homo), dann lässt er sich den Schwanz abhacken. Wenn er glaubt, er sei eine Frau, dann lebt er in einer permanenten, diffusen sexuellen Hochstimmung. Vögeln ist für den Mann ein Akt der Verdrängung gegen den Wunsch, eine Frau zu sein. Aber Sexualität ist selbst Sublimation.

Der Mann muss dauernd zwanghaft kompensieren, dass er keine Frau ist. Dadurch, und durch seine Unfähigkeit zu menschlichem Kontakt und zum Mitleid hat das männliche Geschlecht die ganze Welt in einen Scheißhaufen verwandelt. Es ist verantwortlich für:

Krieg

Die normale Methode der Männer, die Tatsache, dass sie keine Frau sind, zu kompensieren – besonders das Abschießen der »großen Kanone« – ist sehr unzulänglich, denn sie kommen ja recht selten zum Schuss; also versuchen sie es in ganz großem Stil und beweisen der ganzen Welt, dass sie »Männer« sind. Da der Mann kein Mitleid, kein Gefühl für den anderen und keine Solidarität verspürt, ist ihm der Beweis seiner Männlichkeit zahllose Menschenleben wert, einschließlich seines eigenen. Da sein Leben keinen Wert hat, möchte er sich lieber mit einem Glorienschein davonmachen als weitere fünfzig Jahre dumpf dahintrotten.

Anstand, Höflichkeit und »Würde«

Tief in seinem Innern weiß jeder Mann, dass er ein wertloser Misthaufen ist. Er ist geil wie ein Vieh und schämt sich deswegen zutiefst. Er will sich nicht offenbaren, sondern seine totale Körperlichkeit, seine totale Egozentrik, seinen Hass und seine Verachtung für die anderen Männer verbergen und sich selbst über den Hass und die Verachtung belügen, die andere Männer – wie er argwöhnt – ihm entgegenbringen; sein grobgestricktes Nervensystem gerät beim geringsten Anflug von Gefühl oder Empfindung durcheinander; darum will der Mann einen sozialen Verhaltenskodex durchsetzen, der ihm den perfekten Seelenfrieden sichert und ihn vor der leisesten Anwandlung von Gefühl oder unbequemen Gedanken bewahrt. Er gebraucht gestelzte Ausdrücke wie »kopulieren«, »Geschlechtsverkehr«, »ein Verhältnis haben« (der Ausdruck »sexuelles Verhältnis« wäre in den Augen des Mannes eine Verdoppelung); all dies wirkt wie der Frack des Affen.

Geld, Ehe und Prostitution, Arbeit und Verhinderung einer automatisierten Gesellschaft

Es gibt keinen humanen Grund für die Existenz des Geldes oder für die Tatsache, dass irgendwer arbeiten muss. Alle nicht-kreativen Jobs (praktisch alle heutigen Jobs) könnten schon lange automatisiert sein, und in einer Gesellschaft ohne Geld könnte jede Frau von allem, was sie will, das Beste und in jeder Menge haben. Aber dem stehen inhumane, männliche Gründe zur Aufrechterhaltung des Geldsystems entgegen.

1.Votze. Da der Mann seine höchst unzulängliche eigene Person verachtet; da er, leer und mit sich allein, von abgrundtiefer Angst und Einsamkeit beherrscht wird – obwohl er, in der trüben Hoffnung, sich zu vervollständigen, im mystischen Glauben, er könne durch das Berühren von Gold selbst zu Gold werden, mit irgendeiner Frau zusammen sein möchte –, sucht er ständig die Begleitung von Frauen. Noch mit der armseligsten Frau ist er lieber zusammen als mit sich selbst oder mit anderen Männern, die ihn nur daran erinnern, wie widerlich er ist. Aber Frauen, wenn sie nicht gar zu jung oder krank sind, müssen dazu gezwungen oder verführt werden, dem Mann Gesellschaft zu leisten.

2.Setz’ dem kontaktschwachen Mann die fixe Idee in den Kopf, er sei zu etwas nütze, und er wird seine Existenz noch damit rechtfertigen, dass er Löcher gräbt und sie wieder zuschaufelt. Muße würde diese komische Figur, den Mann, der nichts zu tun hat, außer sich mit sich selbst zu beschäftigen, in Panik versetzen. Unfähig zum Kontakt mit Menschen oder zur Liebe, ist der Mann zur Arbeit verurteilt. Frauen haben das Bedürfnis nach ausfüllenden, emotional befriedigenden und sinnvollen Tätigkeiten; da aber hierzu alle Voraussetzungen fehlen, tun sie lieber nichts oder vertrödeln ihre Zeit auf selbst gewählte Art – mit Schlafen, Einkaufen, Kegeln, Pool spielen, Karten- und anderen Spielen, Kinderkriegen, Lesen, Spazierengehen, Tagträumen, Essen, Mit-sich-selbst-Spielen, Pillenschlucken, Kinogehen, eine Analyse machen, Reisen, Hunde und Katzen halten, am Strand liegen, Schwimmen, Fernsehen, Musikhören, das Heim verschönern, Gärtnern, Nähen, in Nachtlokale gehen, Tanzen, Besuche machen, sich »Weiterbilden« (Kurse besuchen) und mit »kulturellen Interessen« (Besuch von Vorlesungen, Theater, Konzert und künstlerischen Filmen). Daher wäre es vielen Frauen lieber – sogar wenn es völlige ökonomische Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern gäbe –, mit Männern zu leben oder ihren Arsch auf der Straße zu verhökern und dadurch den größten Teil des Tages für sich zu haben, als viele Stunden langweiliger, verdummender, unkreativer Arbeit für jemand anderen abzubrummen und dabei – schlimmer als das Vieh – wie Maschinen zu funktionieren; oder bestenfalls, wenn sie einen »guten« Job ergattern könnten, den ganzen Scheißdreck mitzumanagen. Also kann nur die totale Abschaffung des Geldsystems, nicht das Streben nach ökonomischer Gleichberechtigung mit den Männern innerhalb des Systems die Frauen von der Vorherrschaft der Männer befreien.

3.Macht und Herrschaft. Da er in seinen persönlichen Beziehungen zu Frauen unterlegen ist, strebt der Mann durch die Manipulation von Geld und von allem und jedem, das vom Geld abhängt, generelle Überlegenheit an; mit anderen Worten, durch die Manipulation von allem und jedem.

4.Liebesersatz. Da er weder zu Liebe noch zu Emotionen fähig ist, gibt der Mann Geld. Dadurch kommt er sich mütterlich vor. Die Mutter gibt Milch; er gibt Brot. Er ist der Brotverdiener.

5.Erst das Geldsystem gibt dem Mann ein Ziel. Unfähig, den Augenblick zu genießen, braucht der Mann etwas, worauf er sich freuen kann; und das Geld gibt ihm ein ewiges, nie erreichbares Ziel: Stell dir vor, was du mit 80 Billionen Dollar anfangen könntest – investiere das Geld! Und nach drei Jahren hättest du 300 Billionen Dollar!!!

6.Erst das Geldsystem fundiert die bessere Chance des Mannes, die Vaterschaft zu kontrollieren und zu manipulieren.

Vaterschaft und psychische Krankheit (Angst, Feigheit, Schüchternheit, Demut, Unsicherheit, Passivität)

Die Mutter will das Beste für ihre Kinder. Daddy will das Beste für Daddy. Und das ist Ruhe und Ordnung, Aufrechterhaltung seiner Wahnvorstellung von Würde (»Respekt«), ein günstiges Bild seiner eigenen Person (»Status«) und die Möglichkeit zur Kontrolle und Manipulation oder – wenn er ein »aufgeklärter« Vater ist – zur »Führung«. Außerdem begehrt er seine Tochter sexuell – er gibt ihre Hand zur Ehe; der andere Partner ist nur für ihn da. Anders als die Mutter kann Daddy den Kindern gegenüber nie nachgeben, denn er muss um jeden Preis auf seiner eingebildeten Entscheidungskraft, Stärke, Rechthaberei und Kraft insistieren. Wenn aber der Mensch nie Recht bekommt, so verursacht dies eine Schädigung des Selbstvertrauens und der Fähigkeit, mit dem Leben fertigzuwerden, sowie ein passives Akzeptieren des Status quo. Die Mutter liebt ihre Kinder, auch wenn sie sich manchmal ärgert; aber der Ärger verfliegt schnell, und solange er andauert, schließt er für die Kinder Liebe und fundamentale Anerkennung nicht aus. Der psychisch kranke Daddy liebt seine Kinder nicht; er spendet ihnen Beifall – wenn sie »wohlgeraten« sind, d. h., wenn sie niedlich, respektvoll, gehorsam, seinem Willen untertan, ruhig und frei von ungebührlichen Launen sind, die die schlimmste Gefahr für Daddys leicht irritierbares männliches Nervensystem wären; mit anderen Worten, wenn sie wie passive Pflanzen sind. Wenn sie nicht wohlgeraten sind, dann zeigt er keinen Ärger – jedenfalls nicht, wenn er ein moderner, »zivilisierter« Vater ist (demgegenüber war der alte, tobende und lärmende Wüstling noch vorzuziehen, denn er war so lächerlich, dass es leichtfiel, ihn zu verachten). Stattdessen zeigt Daddy seine Missbilligung, und dies ist ein Zustand, der im Gegensatz zum Ärger von Dauer ist und fundamentale Anerkennung für die Kinder ausschließt, in ihnen Minderwertigkeitsgefühle und eine lebenslange Sucht nach Bestätigung hinterlässt. Das Ergebnis ist die Angst vor unabhängigem Denken, und dies wiederum führt zu unhaltbaren Ansichten und Lebensgewohnheiten.

Wenn das Kind Daddys Billigung erlangen will, muss es ihn respektieren. Aber als Scheißkerl, der er ist, kann Daddy den Respekt des Kindes nur dadurch sichern, dass er auf Abstand geht, dass er Distanz hält, dass er nach der Regel »Vertraulichkeit führt zur Verachtung« handelt – was natürlich richtig ist, wenn jemand verachtenswert ist. In seiner Distanz und Reserve kann Daddy unerkannt und mysteriös bleiben und dadurch Furcht (Respekt) einflößen.

Wem es verwehrt ist, sich emotional auszuleben, bei dem führt dies zur Angst vor starken Emotionen, zur Verdrängung der eigenen Wut- und Hassgefühle und zur Angst vor der Realität – denn die Konfrontation mit der Realität löst in erster Linie Wut und Hass aus. Kommt zur Verdrängung von Wut und Hass auch noch ein Mangel an Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten, mit der Welt fertigzuwerden und sie zu verändern oder wenigstens in bescheidenem Rahmen das eigene Schicksal zu beeinflussen hinzu, so führt dies zum bewusstlosen Glauben, die Welt und die meisten Menschen seien nett und freundlich und die banalsten und trivialsten Vergnügungen seien »great fun« und ein Riesenspaß. Die Vaterschaft hat auf Angehörige des männlichen Geschlechts den spezifischen Effekt, sie zu »Männern« zu machen, d. h. sie mit scharfen Defensivreaktionen auszustatten gegen alle passiven und solidarischen Impulse und gegen den Wunsch, selbst eine Frau zu sein. Jeder Junge möchte seine Mutter imitieren, sie selbst sein, sich mit ihr vereinigen, aber Daddy verbietet das. Er ist die Mutter, er darf sich mit ihr vereinigen. So befiehlt er dem Jungen, manchmal direkt und manchmal indirekt, kein Mädchen zu sein, sich »wie ein Mann« zu benehmen. Der Junge, der von seinem Vater eingeschüchtert ist und ihn »respektiert«, gibt nach und wird genauso wie Daddy, dieses Muster der »Männlichkeit«, dieses allamerikanische Idealbild – dieser wohlerzogene heterosexuelle Trottel.

Auf Frauen hat die Vaterschaft den Effekt, sie zu Männern zu machen – sie werden zu abhängigen, passiven, domestizierten, animalischen, niedlichen, unsicheren, Anerkennung und Sicherheit suchenden, feigen, bescheidenen Männern und Autoritäten gegenüber respektvollen, in sich gekehrten, nicht ansprechbaren, halb toten, trivialen, dummen, konventionellen, unterdrückten und durch und durch verachtenswerten Geschöpfen. Daddys Tochter ist immer angespannt, ängstlich, steif, sie kann weder analytisch noch objektiv denken; sie sieht Daddy – und nach ihm andere Männer – aus dem Blickwinkel ihrer Angst (Respekt) und ist nicht nur unfähig, das leere Gehäuse hinter der distanzierten Fassade zu erkennen, sondern akzeptiert auch die Eigendefinition des Mannes als eines überlegenen, weiblichen Wesens und ihrer selbst als eines unterlegenen, männlichen Wesens – was sie, dank Daddy, auch wirklich ist.

Das Anwachsen der Vaterschaft, erklärlich aus dem steigenden, breiter gestreuten Wohlstand, den die Vaterschaft zu ihrem Gedeihen braucht, hat zu einer allgemeinen Zunahme der Geistlosigkeit und zum Niedergang der Frauen in den USA seit den Zwanzigerjahren geführt. Die enge Verbindung von Wohlstand und Vaterschaft kommt weitgehend nur den falschen Mädchen zugute, vor allem den »privilegierten« Middle-class-Töchtern, die eine »Erziehung« mitbekommen.

Im Grunde genommen haben die Väter nichts anderes erreicht, als die Welt durch ihre Männlichkeit in Fäulnis aufzulösen. Auf dem Mann liegt ein umgekehrter Midas-Fluch – alles, was er berührt, wird zu Scheißdreck.

Unterdrückung der Individualität, Animalität (Domestikation und Mutterschaft) und Funktionalismus

Der Mann ist nur ein Bündel konditionierter Reflexe, ohne die Fähigkeit zu freien geistigen Reaktionen; er ist auf seine früh erfolgte Konditionierung festgelegt und durch seine bisherigen Erfahrungen völlig determiniert. Seine frühesten Erfahrungen sind die mit seiner Mutter, und er ist sein Leben lang an sie gefesselt. Dem Mann wird niemals klar, dass er nicht ein Teil seiner Mutter ist, dass er eine eigene Person, und sie eine andere ist. Der Mann hat das größte Bedürfnis, von seiner Mama geführt, behütet, beschützt und bewundert zu werden (die Männer erwarten, dass die Frauen gerade das bewundern, wovor sie selbst mit Grausen zurückschrecken: nämlich sie selbst). Und da er völlig physisch determiniert ist, hat er nur den Wunsch, seine Zeit (nicht die Zeit, die er »draußen im feindlichen Leben« damit zubringt, wütend seine Passivität zu verdrängen) damit zu verbringen, dass er sich in primären animalischen Tätigkeiten suhlt: Essen, Schlafen, Scheißen, Erholung und Tröstung bei Mami suchen. Daddys passive, hohlköpfige Tochter, die dauernd nach Anerkennung lechzt, nach einem Klaps auf ihr Hohlköpfchen, nach »Respekt« vor jedem hergelaufenen Dreckstück, kann leicht zur Mama reduziert werden, zu einem bewusstlosen Verwalter physischer Bedürfnisse, zum Seelentröster eines Affen, zur Stütze für ein kümmerliches Ich, zum Bewunderer des Verächtlichen – zu einer Wärmflasche mit Titten. Die Reduktion der Frauen zu Tieren im rückständigsten Sektor der Gesellschaft – der »privilegierten«, »gebildeten« Mittelklasse, dieser Hinterprovinz der Humanität, wo Daddy unangefochten regiert – ist so gründlich, dass die Frauen sich nach der Tretmühle der Arbeit drängen und heute, in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts, im fortgeschrittensten Land der Erde, mit am Busen fett werdenden Babys herumlungern. Trotzdem geschieht es nicht zum Wohl der Kinder, wie »Experten« den Frauen weismachen wollen, wenn Mama zu Hause bleiben und im Bereich des Animalischen herumkriechen muss, sondern es ist Daddys Vorteil. Ihr Busen gehört ihm, damit er sich festhalten kann; die häusliche Tretmühle ist für ihn, damit er sich »groovy«² fühlen kann.

(Halb tot wie er ist, braucht er enorm starke Stimuli, um überhaupt reagieren zu können.) Die Reduktion der Frau zu einem Tier, einer Mami, einem männlichen Geschöpf, ist aus psychologischen wie praktischen Gründen notwendig: Der Mann ist nur Teil einer Spezies und austauschbar gegen jeden anderen Mann. Er besitzt nichts von jener ursprünglichen Individualität, die sich aus den Dingen aufbaut, die einen beschäftigen, die einen über das Eigeninteresse hinaus beanspruchen, zu denen man eine Beziehung hat. Die Männer, völlig selbstbefangen und nur mit ihrem eigenen Körper und ihren physischen Sensationen verbunden, unterscheiden sich voneinander nur in dem Maß und in der Art, wie sie ihre Passivität und ihren Wunsch, eine Frau zu sein, verdrängen.

Die Individualität der Frau, die ihm dauernd vor Augen steht, die er aber nicht begreift und zu der er weder eine Beziehung noch emotionalen Kontakt herstellen kann, jagt ihm Angst und Schrecken ein und lässt ihn vor Neid platzen. So verleugnet er die Individualität der Frau und fährt fort, jedermann nach seiner Funktion und Nützlichkeit zu bewerten, wobei er sich selbst natürlich die wichtigsten Funktionen zuschreibt: Professor, Präsident, Wissenschaftler; damit zimmert er sich eine Identität – wenn schon keine Individualität – zurecht und versucht sich selbst und die Frauen davon zu überzeugen (dabei hat er den größten Erfolg), dass die Funktion der Frau darin bestehe, Kinder zu gebären und aufzuziehen und es dem Mann bequem zu machen, ihm Erholung und Unterstützung zu gewähren, und dass diese ihre Funktion sie austauschbar gegen jede andere Frau mache. Tatsächlich jedoch besteht die Funktion der Frau darin, mit der Umwelt Kontakt zu haben, sich zu amüsieren, zu lieben und sich selbst – unaustauschbar sich selbst – zu verwirklichen; die Funktion des Mannes ist die Produktion von Sperma. Heute gibt es Spermabanken.

Unterdrückung der Intimität

Obwohl der Mann, aus Scham über sich selbst und über das, was er tut, in allen Lebensbereichen auf Geheimhaltung und Intimsphäre insistiert, hat er doch kein wirkliches Verständnis für Intimität. Leer wie er ist, ein unvollständiges, halbes Lebewesen, ohne ein führendes Ich und dauernd auf weibliche Gesellschaft angewiesen, hat der Mann keinerlei Bedenken, sich in die Gedanken einer Frau, auch einer völlig fremden, überall und zu jeder Zeit hineinzudrängen; vielmehr ist er, wenn er dabei abblitzt, empört und beleidigt, sogar verwirrt: denn er kann um den Tod nicht verstehen, warum jemand auch nur eine Minute lieber allein als in der Gesellschaft eines solchen Lurchs verbringen möchte. Da er eine Frau sein will, strebt er dauernd nach weiblicher Gesellschaft, denn damit kann er seinen Wunsch, selbst eine Frau zu sein, noch am ehesten befriedigen. So schafft er sich die »Gesellschaft«, deren Baustein die Familie sein soll – ein Paar aus Mann und Frau und ihren Kindern (sie sind die Ausrede für die Existenz der Familie), von denen praktisch jeder auf Kosten des anderen lebt, und die skrupellos die Gesundheit, die Rechte und die Intimsphäre der Frau verletzen.

Isolation, Vororte und Unterdrückung der Gemeinschaft

Unsere Gesellschaft ist keine Gemeinschaft, sondern ein bloßer Haufen isolierter Familieneinheiten. In seiner verzweifelten Unsicherheit, in seiner Angst, dass seine Frau ihn verlässt, sobald sie unter den Einfluss von anderen Männern oder von etwas, das entfernt nach Leben aussieht, gerät, versucht der Mann, sie von anderen Männern und von dem bestehenden bisschen Zivilisation zu isolieren und schleppt sie daher hinaus in die Vorstadt, in diese Ansammlung selbstvergessener Paare und ihrer Kinder. Die Isolierung ermöglicht es ihm, seinen Anspruch, ein Individuum zu sein, dadurch aufrechtzuerhalten, dass er ein Individualist, ein krasser Einzelgänger wird, der Kooperationsfeindschaft und Einsamkeit mit Individualität verwechselt.

Der Mann hat noch einen weiteren Grund, sich zu isolieren: Jeder Mann gleicht einer Insel. In sich selbst eingesperrt, emotional isoliert, unfähig, mit anderen zu kommunizieren, hat der Mann einen Horror vor der Zivilisation, vor Menschen, vor der Stadt, vor Situationen, die die Fähigkeit verlangen, Menschen zu verstehen und mit ihnen in Beziehung zu treten. Wie ein verängstigtes Häschen jagt er schnell davon und schleppt Daddys kleines Arschloch hinaus in die Wildnis, in die Vorstadt oder, falls er ein Hippie ist – Mann, sind die fortschrittlich! –, hinaus auf die Kuhweiden, wo er ungestört ficken und Kinder ausbrüten und seine Flöten und Perlenkettenschweinereien abziehen kann.

Der Hippie, der weniger als der Durchschnittsmann zu krassem Individualismus neigt und den auch noch der Gedanke aufgeilt, dass ihm massenhaft Frauen zur Verfügung stehen, rebelliert gegen das harte Leben eines Brotverdieners und gegen die Einehenmonotonie. Im Namen von Gruppenleben und Kooperation bildet er die Kommune oder Horde, die trotz allem Kollektivgetue und vielleicht gerade deswegen (die Kommune als überdimensionierte Familie ist ein überdimensionaler Angriff auf die Rechte der Frau, auf ihre Intimität und Gesundheit) kaum mehr ist als die normale »Gesellschaft«.

Eine wirkliche Gemeinschaft besteht aus Individuen – nicht aus bloßen Gattungseinheiten, nicht aus Paaren – die einander in ihrer Individualität und Intimität achten, die als freie Menschen in freier Beziehung miteinander geistig und emotional interagieren und miteinander kooperieren, um gemeinsame Ziele zu erreichen. Die Traditionalisten sagen, die Primäreinheit der »Gesellschaft« sei die Familie; die Hippies sagen, es sei die Horde; niemand spricht vom Individuum.

Der Hippie quatscht von Individualität, aber er hat kaum mehr Ahnung davon als jeder andere Mann. Er will zurück zur Natur, in die Wildnis, wo die wilden Tiere – wie seinesgleichen – hausen; er will weg von der Stadt, wo es wenigstens eine Spur, einen blassen Schimmer von Zivilisation gibt, er will auf dem Niveau der Spezies leben und seine Zeit mit simplen, ungeistigen Tätigkeiten verbringen, wie Ackerbau, Ficken und Perlenketten auffädeln. Die wichtigste Beschäftigung der Kommune ist das »gangbanging«³ – sie beruht geradezu darauf. Was den Hippie für die Kommune begeistert, ist vor allem die Aussicht auf all die frei verfügbaren Votzen; sie sind die wichtigste Ware, auf die man ein Recht hat und die man auf bloße Anfrage umsonst bekommt. Aber blind vor Gier, denkt er nicht an all die anderen Männer, mit denen er die Beute teilen muss, und vergisst den Besitztrieb und die Eifer sucht der Muschis selbst.

Männer können nicht für ein gemeinsames Ziel zusammenarbeiten, das Ziel jeden Mannes heißt: Alle Votzen für mich! Die Kommune ist daher zum Scheitern verurteilt; jeder Hippie wird sich in panischer Eile auf das erstbeste dumme Huhn stürzen und es in die Vorstadt verschleppen. Der Mann kennt keinen sozialen Fortschritt, er schwankt nur zwischen Isolation und »gangbanging« hin und her.

Konformismus

Obwohl er ein Individuum sein möchte, verabscheut der Mann alles, was ihn von anderen Männern unterscheiden könnte. Dergleichen bringt ihn auf den Verdacht, er sei kein richtiger »Mann«, er könne passiv und völlig sexabhängig sein – und das ist für ihn ein höchst ungemütlicher Verdacht. Wenn andere Männer »erste Klasse« sind, und er ist’s nicht, dann kann er kein Mann sein, dann muss er wohl ein Schlappschwanz sein. Darum versucht er, seine »Männlichkeit« damit zu beweisen, dass er so ist wie alle Männer. Abweichungen findet er bei anderen Männern genauso bedrohlich wie bei sich selbst. Dies würde ja bedeuten, dass die anderen Schlappschwänze sind, denen er um jeden Preis aus dem Weg gehen muss, und darum will er sichergehen, dass alle anderen Männer ebenfalls konform sind. In dem Maß, wie der Mann seine Passivität, seinen Wunsch, eine Frau zu sein und seine Schlappschwänzigkeit akzeptiert, hat er auch den Mut zur Abweichung. Der fortschrittlichste Mann ist der schwule Transvestit, aber er – obwohl er sich von den meisten Männern unterscheidet – ist genau wie alle anderen Schwulen; als Funktionalist legt er Wert auf Identität – er ist Frau. Er versucht, all seine Schwierigkeiten hinwegzudefinieren, aber Individualität erreicht er damit nicht. Nicht wirklich überzeugt, eine Frau zu sein, und sehr besorgt, ob er auch genügend weiblich ist, passt er sich krampfhaft an das von Männern festgelegte Weiblichkeitsstereotyp an, und dabei kommt nichts anderes heraus als ein Bündel verkrampfter Manierismen.

Um sicher zu sein, dass er ein »Mann« ist, muss der Mann darauf achten, dass die Frau eindeutig »Frau« ist, nämlich das Gegenteil von einem »Mann«. Das heißt, die Frau soll sich verhalten wie ein Schwuler. Und Daddys Tochter, deren weibliche Instinkte schon zerstört wurden, als sie noch klein war, passt sich mühelos und gehorsam ihrer Rolle an.

Autorität und Regierung

Ohne Unterscheidungsvermögen zwischen richtig und falsch, ohne Bewusstsein – es könnte sich nur aus der Fähigkeit zur Identifikation mit anderen entwickeln –, ohne Glauben an sein nicht existentes Selbst, notwendig kompetitiv veranlagt und von Natur unfähig zur Kooperation, hat der Mann das Bedürfnis nach Führung und Kontrolle von außen. Daher schafft er sich Autoritäten – Priester, Experten, Chefs, Führer usw. – und die Regierung. Da er von der Frau (Mama) geführt werden will, aber diese Tatsache nicht akzeptieren kann (vor allem ist er ein »Mann«), da er gerne Frau spielt, um ihre Führer- und Beschützerrolle zu usurpieren, achtet der Mann darauf, dass alle Autoritäten männlich sind.

Für eine Gesellschaft von vernunftbegabten Lebewesen, die die Fähigkeit haben, sich miteinander zu identifizieren, die psychisch intakt sind und im Wettbewerbsverhalten keinen Sinn sehen, gibt es keinen vernünftigen Grund, warum sie eine Regierung, Gesetze oder Führer haben sollte.

Philosophie, Religion und Moral auf der Grundlage der Sexualität

Die Unfähigkeit des Mannes, sich mit irgendjemand oder irgendetwas zu identifizieren, macht sein Leben sinn- und zweckleer. (Die größte Erkenntnis des Mannes ist die, dass das Leben absurd ist.) Darum erfand er Philosophie und Religion. Leer wie er ist, sucht er nicht nur nach Führung und Kontrolle von außen, sondem auch nach Erlösung und nach dem Sinn des Lebens. Da Glück für ihn auf dieser Erde unmöglich ist, erfand er den Himmel.

»Schlecht« heißt für den Mann, dieses völlig sexabhängige und identifikationsunfähige Geschöpf, die sexuelle Freizügigkeit und die Vorliebe für »abweichende« (unmännliche) Sexpraktiken, d. h., wenn er seine Passivität und totale Sexabhängigkeit nicht verdrängt, die – wenn geduldet – die »Zivilisation« zerstören würde; denn »Zivilisation« beruht ausschließlich auf dem Bedürfnis des Mannes, diese seine Charakterzüge zu verdrängen. Für die Frau (Männern zufolge) heißt »schlecht« jedes Verhalten, das Männer zu sexueller Freizügigkeit verleiten könnte – d. h., wenn sie ihre Bedürfnisse nicht denen des Mannes unterordnet und sich nicht wie ein Schwuler aufführt.

Die Religion gibt dem Mann nicht nur ein Ziel (den Himmel) und hilft ihm, die Frauen an die Männer zu fesseln, sondern sie bietet ihm auch Rituale, um Schuld- und Schamgefühle zu kompensieren, die er empfindet, weil er seine sexuellen Impulse nicht bekämpft; im Grunde also fühlt er sich schuldig und schämt sich, weil er ein Mann ist. Feige wie sie sind, projizieren die meisten Männer ihre fundamentale Schwäche auf die Frauen, dichten ihnen weibliche Schwäche an und glauben, sie selbst würden über die Kraft der Frau verfügen. Die meisten Philosophen, nicht ganz so feige, erkennen die Tatsache, dass die männlichen Fehler im Mann angelegt sind, aber trotzdem erkennen sie nicht, dass diese Fehler nur im Mann existieren. So bezeichnen sie den Zustand des Mannes als »condition humaine«, erklären dieses nichtige Problem, das ihnen Angst einjagt, zu einer philosophischen Aporie, verklären damit ihre Animalität, nennen ihre Nichtigkeit bombastisch »Identitätsproblem« und schwafeln weiterhin pompös über die »Krise des Individuums«, die »Essenz der Existenz«, den »Vorgang der Existenz vor der Essenz«, die »existenziellen Seinsmodi« usw. usw. Eine Frau hält nicht nur ihre Identität und Individualität für selbstverständlich, sondern sie weiß auch instinktiv, dass das einzige Übel darin besteht, anderen Schmerz zuzufügen, und dass der Sinn des Lebens die Liebe ist.

Vorurteil (rassisch, ethnisch, religiös usw.)

Der Mann braucht Sündenböcke, auf die er seine Fehler und Unzulänglichkeiten projiziert und an denen er seine Frustration darüber abreagiert, dass er keine Frau ist.

Wettbewerb, Prestige, Status, Allgemeinbildung, Dummheit, soziale und ökonomische Klassen

Vom Wunsch besessen, den Frauen zu gefallen, aber ohne eigenen inneren Wert, baut sich der Mann eine hochkomplizierte Gesellschaft auf, die ihm die Fiktion erlaubt, als erscheine der Wert eines Menschen in Gestalt von Geld, Prestige, hoher sozialer Schicht, akademischen Graden, beruflicher Stellung und Kenntnissen, als gelte es, möglichst viele Menschen beruflich, sozial, wirtschaftlich und bildungsmäßig unter sich zu wissen.

Der Zweck der »höheren« Ausbildung ist nicht die Ausbildung, sondern der Ausschluss möglichst vieler von einer Reihe von Berufen.

Der Mann ist zwar imstande, Gedanken und Ideen zu verstehen, aber er ist unfähig, sich mit ihnen zu identifizieren, sie emotional zu besetzen; er schätzt Gedanken und Ideen nicht um ihrer selbst willen (sie sind ihm nur Mittel zum Zweck), und folglich hat er kein Bedürfnis nach geistig Ebenbürtigen, kein Bedürfnis, anderen bei der Entwicklung ihrer intellektuellen Fähigkeiten zu helfen. Im Gegenteil, der Mann hat ein begründetes Interesse an der Dummheit; er weiß, dass eine aufgeklärte, bewusste weibliche Bevölkerung für ihn das Ende wäre. Die gesunde, von sich selbst überzeugte Frau liebt die Gesellschaft von Ebenbürtigen, die sie respektiert und »groovy« findet. Der Mann sowie die kranke, unsichere, nicht selbstbewusste männliche Frau bevorzugen die Gesellschaft von Würmern.

Die Männer können keine grundlegende Revolution herbeiführen, denn der Mann an der Spitze will stets den Status quo, und die unten Sitzenden wollen nichts anderes als selber der Mann an der Spitze sein. Der männliche Rebell ist eine Farce, denn wir leben in der »Gesellschaft« des Mannes, die er sich schuf, um seine Bedürfnisse zu befriedigen. Befriedigung findet er allerdings nie, denn für ihn gibt es keine Befriedigung. Letzten Endes rebelliert der männliche Rebell gegen nichts anderes als die Tatsache, dass er ein Mann ist. Nur wenn die Technologie ihn dazu zwingt, ändert sich der Mann, wenn er keine andere Wahl hat, wenn die Gesellschaft einen Zustand erreicht, bei dem er sich entweder ändern oder sterben muss. Heute sind wir in diesem Stadium. Wenn die Frauen ihren Arsch nicht sehr schnell in Trab setzen, dann ist’s gut möglich, dass wir alle draufgehen.

Unterdrückung des Gesprächs

Da er völlig selbstbezogen und unfähig ist, sich mit irgendetwas außerhalb seiner selbst zu identifizieren, ist die Unterhaltung des Mannes, soweit sie sich nicht um ihn selber dreht, ein unpersönliches Geleier, weit davon entfernt, menschlich interessante Themen zu berühren. Männliche (»intellektuelle«) Konversation ist ein angestrengter, zwanghafter Versuch, der Frau zu imponieren. Daddys Tochter, passiv, anpassungswillig, voll Respekt und Ehrfurcht vor dem Mann, erlaubt ihm, sein abstoßend dummes Geschwätz auf sie loszulassen. Dies fällt ihr nicht allzu schwer, denn Verklemmung und Angst, Mangel an Gelassenheit und Zweifel an ihren psychischen und physischen Sensationen – wie Daddy ihr dies eingeimpft hat – machen ihren Verstand oberflächlich und hindern sie, das Geschwätz des Mannes als Geschwätz zu erkennen. Wie der Ästhet, der einen Krampf wie die »große Kunst« verehrt, so glaubt sie, sie müsse das »groovy« finden, was sie in Wirklichkeit zum Kotzen langweilt. Sie lässt es nicht nur zu, dass das Geschwätz des Mannes dominiert, sondern sie passt auch ihre eigne »Konversation« entsprechend an.

Seit frühester Kindheit darauf trainiert, nett, höflich, »würdevoll« und dem Bedürfnis des Mannes nach Tarnung seiner Animalität schönzutun, reduziert sie folgsam ihre »Konversation« zum »small talk«, zur freundlichlangweiligen Vermeidung all dessen, was über das Trivialste hinausreicht. Oder, falls sie »gebildet« ist, beschränkt sie ihr Interesse auf »intellektuelle« Diskussion, d. h. auf unverbindliches Geseiere über abstrakte Themen: über das Bruttosozialprodukt, den gemeinsamen Markt oder den Einfluss von Rimbaud auf die symbolistische Malerei. Diese Schöntuerei ist ihr so zur Gewohnheit, zur zweiten Natur geworden, dass sie den Männern sogar dann in die Hände spielt, wenn sie nur mit anderen Frauen zusammen ist.

Nicht nur durch solches Schöntun ist ihre »Konversation« beschränkt; auch durch ihre Scheu, abweichende Standpunkte zu vertreten, und durch ihre Selbstbezogenheit, die den Charme ihrer Konversation vernichtet. Nettigkeit, Höflichkeit, »Würde«, Unsicherheit und Selbstbezogenheit begünstigen kaum eine prägnante und witzige Ausdrucksweise, wie sie ein Gespräch kennzeichnen muss, das diesen Namen verdient. Diese Art Gespräch ist selten, denn nur völlig selbstsichere, arrogante, bewegliche, stolze, hartgesottene Frauen sind in der Lage, eine prägnante, freche und witzige Unterhaltung zu führen.

Unterdrückung von Freundschaft und Liebe

Die Männer verachten sich selbst, alle anderen Männer und alle Frauen, die vor ihnen Respekt haben und ihnen schöntun. Die unsicheren, Anerkennung suchenden, schöntuerischen, maskulinen Frauen verachten sich selbst und alle ihnen ähnlichen Frauen; die selbstbewusste, »swingende«, sensationshungrige, feminine Frau verachtet die Männer und die Frauen, die ihnen schöntun. Mit einem Wort, Verachtung ist die Devise des Tages. Liebe dagegen ist nicht Abhängigkeit oder Sex, sondern Freundschaft. Und deshalb kann es keine Liebe geben zwischen zwei Männern, zwischen einem Mann und einer Frau oder zwischen zwei Frauen, von denen eine oder beide gedankenlose, unsichere, den Männern schöntuende, maskuline Geschöpfe sind. Wie beim Gespräch, kann es Liebe nur zwischen selbstsicheren, frei beweglichen, unabhängigen, »groovy«, femininen Frauen geben, da Freundschaft auf Achtung, nicht auf Verachtung beruht. Sogar unter den »groovy« Frauen, wenn sie erwachsen sind, gibt es kaum wirkliche Freundschaft, denn fast alle sind sie entweder an Männer gekettet, um ökonomisch über Wasser zu bleiben, oder sie rackern sich damit ab, ihren Weg durch den Dschungel zu hacken und den Kopf über der amorphen Masse zu balancieren. In einer Gesellschaft, die auf Geld und sinnloser Arbeit fundiert ist, gibt es keine Liebe; diese fordert völlige ökonomische wie persönliche Freiheit, Muße sowie die Möglichkeit, sich ausfüllenden, emotional befriedigenden Arbeiten zu widmen, die dann, wenn man sie gemeinsam mit achtenswerten Menschen ausführt, zu wirklicher Freundschaft führen. In unserer »Gesellschaft« ist solche Arbeit praktisch unmöglich.

Nachdem die Männer das Gespräch, die Freundschaft und die Liebe von der Tagesordnung gestrichen haben, bieten sie uns armseligen Ersatz, wie diesen:

»Große Kunst« und »Kultur«

Der männliche Künstler versucht das Dilemma, nicht leben zu können und keine Frau zu sein, dadurch zu bewältigen, dass er eine durch und durch künstliche Welt aufbaut, in der der Mann, d. h. seine femininen Züge, verherrlicht werden und in der die Frau auf ganz beschränkte, untergeordnete Rollen, d. h. auf Maskulinität reduziert wird. Das »künstlerische« Ziel des Mannes ist nicht Kommunikation (da er hohl und leer ist, hat er nichts zu sagen), sondern das Kaschieren seiner Animalität; daher nimmt er Zuflucht zu Symbolismus und Obskurantismus (all das »tiefe« Zeug). Die große Mehrzahl der Menschen, besonders die »Gebildeten«, die kein Vertrauen ins eigene Urteil haben und sich unterwürfig und respektvoll der Autorität beugen (»Daddy weiß es am besten«, heißt in der Sprache der Erwachsenen: »Der Kritiker weiß es am besten«, »der Autor weiß es am besten«, »der Professor weiß es am besten« …), lassen sich gern weismachen, dass Obskurantismus, Leere, Unverständlichkeit, Indirektheit, Unklarheit und Langeweile Kennzeichen von Tiefe und Brillanz seien.

Die »große Kunst« beweist, dass die Männer den Frauen überlegen sind, dass Männer Frauen sind, denn beinah alles, was man so »große Kunst« nennt, wurde – wie die Antifeministen uns gern erzählen – von Männern geschaffen. Wir wissen, dass die »große Kunst« groß ist, weil maskuline Autoritäten uns dies gelehrt haben. Wir können aber nicht das Gegenteil behaupten, da nur jene mit ihrer außerordentlichen, der unseren weit überlegenen Sensibilität die Größe begreifen und abschätzen können, wobei nichts anderes ihre überlegene Sensibilität beweist, als dass sie den Schmarren bewundern, den sie bewundern.

Bewunderung ist die einzige Zerstreuung der »Kultivierten«. Passiv und unbegabt, ohne Fantasie und Witz, sind sie gezwungen, damit auszukommen. Unfähig ihre eigenen Zerstreuungen zu schaffen, ihren eigenen kleinen Kosmos hervorzubringen, oder ihre Umwelt auch nur geringfügig zu beeinflussen, müssen sie das Vorhandene akzeptieren. Unfähig, Dinge zu schaffen oder sich für irgendetwas zu engagieren, bleiben sie Zuschauer. Kulturkonsum ist der verzweifelte, verrückte Versuch, eine beschissene Welt »groovy« zu finden, dem Horror einer sterilen, bewusstlosen Existenz zu entrinnen. »Kultur« ist eine Beruhigungspille fürs Ego der Ignoranten, eine Rechtfertigung fürs passive Zuschauen; diese Leute können sich viel darauf einbilden, die »höheren« Dinge zu bewundern, ein Juwel zu sehen, wo nur ein Scheißhaufen ist (und für ihre Bewunderung wollen sie selbst bewundert werden). Ohne den Glauben, irgendetwas ändern zu können, resigniert vor dem Status quo, müssen sie Schönheit sehen wo Dreck ist, denn voraussichtlich werden sie nie etwas anderes haben als Dreck.

Die Verehrung von »Kunst« und »Kultur« erlaubt dem Künstler – abgesehen davon, dass dadurch viele Frauen zu langweiligen, passiven Beschäftigungen verleitet werden, die sie von wichtigeren und befriedigenderen Aktivitäten abhalten, dass sie gehindert werden, ihre aktiven Fähigkeiten auszubilden – sich selbst als einen Menschen von höheren Gefühlen, Wahrnehmungen, Einsichten und Urteilen hinzustellen; dies unterminiert bei unsicheren Frauen den Glauben an Wert und Gültigkeit ihrer eigenen Gefühle, Wahrnehmungen, Einsichten und Urteile.

Mit seinem sehr beschränkten Gefühlsradius und seinen folglich sehr beschränkten Wahrnehmungen, Einsichten und Urteilen braucht der Mann den Künstler, damit dieser ihm den Sinn des Lebens erkläre. Aber der maskuline Künstler, der ebenfalls total sexabhängig und unfähig ist, sich für Dinge außerhalb seiner selbst zu engagieren, der nichts zu sagen hat außer der Erkenntnis, dass das Leben für den Mann sinnlos und absurd ist – wie kann er ein Künstler sein? Wie könnte er, der nicht leben kann, uns lehren, was das Leben ist? Ein »maskuliner Künstler« ist ein Widerspruch in sich. So ein degenerierter Typ kann nur degenerierte »Kunst« produzieren. Nur die selbstbewusste, gesunde Frau ist der wahre Künstler, und in der femininen Gesellschaft werden Kunst und Kultur nichts anderes sein als die Aktion eingebildeter, exzentrischer, fauler Frauen, die einander und die ganze Welt »groovy« finden.

Sexualität

Sex gehört nicht zur Beziehung zwischen Menschen. Im Gegenteil, er ist eine einsame, unkreative Erfahrung, eine gewaltige Zeitverschwendung. Die Frau kann leicht – viel leichter als sie glauben mag – ihren Geschlechtstrieb konditionieren und dadurch vollkommen »cool« und intellektuell und frei werden, um wirklich wertvolle Beziehungen einzugehen; aber der Mann, der die Frauen anscheinend sexuell benötigt und dauernd versucht, sie aufzugeilen, stimuliert die stark sexualisierte Frau zu ekstatischer Lust und stößt sie dadurch in die Sackgasse der Sexualität, aus der nur wenigen die Flucht gelingt. Die wolllüstige Frau wird vom geilen Mann erregt; wenn die Frau ihren Körper transzendiert, dann wird der Mann, dessen Ego sich auf den Schwanz beschränkt, verschwinden. Sex ist das Asyl der Bewusstlosen. Und je bewusstloser die Frau, je tiefer sie sich auf die männliche Kultur eingelassen hat, kurz: je netter sie ist, desto mehr ist sie von der Sexualität abhängig. Die nettesten Frauen in unserer »Gesellschaft« sind rasende Sexirre. Aber schrecklich, schrecklich nett wie sie sind, lassen sie sich natürlich nicht zum Ficken herab – o nein, das wäre unschicklich – eher schon »machen sie Liebe«, »suchen die körperliche Vereinigung« oder »erwidern Gefühle«. Die literarischen unter ihnen erbeben unter den Pfeilen des Eros und fühlen sich eins mit dem Universum. Die religiösen genießen die geistige Kommunion mit der göttlichen Sensualität. Die mystischen verschmelzen mit dem erotischen Prinzip und vermischen sich mit dem Kosmos, und die LSD-Schlucker spüren den Kontakt ihrer erotischen Zellen.

Ihnen stehen die Frauen gegenüber, die am wenigsten mit der männlichen Kultur zu tun haben, die un-netten, groben und primitiven Geschöpfe, die das Ficken aufs Ficken reduzieren, die zu kindisch sind für diese Erwachsenenwelt voller Vorstädte, Hypotheken, Scheuerbesen und Babyscheiße, die zu selbstsüchtig sind, um Kinder und Ehemänner großzuziehen, zu unzivilisiert, um sich einen Dreck darum zu scheren, was andere über sie denken, zu arrogant, um Daddy, die Großen der Welt oder die »tiefe Weisheit« der Alten zu respektieren; es sind Frauen, die nur ihren eigenen tierischen Gosseninstinkten vertrauen, die unter »Kultur« Brathähnchen verstehen, deren einzige Zerstreuung es ist, nach emotionalen Kitzeln und Sensationen zu jagen, die auf schmutzigen, abstoßenden Szenen zu Hause sind, jene hasserfüllten, gewalttätigen Huren, die unweigerlich jeden fertigmachen, der es wagt, sie aufs Blut zu reizen, die einem Mann, kaum sehen sie ihn, einen Knüppel durch die Brust jagen oder einen Eispickel in den Arsch rammen möchten – wenn sie nur sicher wären, dass das etwas nützt; kurzum diejenigen Frauen, die nach den Maßstäben unserer »Kultur« SCUM⁴ sind – diese Frauen sind »cool« und relativ intellektuell und beinah asexuell.

Ohne Hemmung durch Anstand, Nettigkeit, Diskretion, öffentliche Meinung, »Moral«, Respekt vor Arschlöchern; immer feige, schmutzig, unfair – so kommt SCUM überall und überall und überallhin … sie kennen die ganze Schau – jedes Stück davon, die Vögelszene, die Lutschszene, die Bullenszene, die Hafenszene – sie haben den ganzen Hafen unterwandert, sie kennen jedes Dock und jeden Pier: den Schwanz-Pier, den Futt-Pier … man muss eine Menge Sex durchmachen, bis man anti-Sex wird, und SCUM hat alles hinter sich und nun warten sie auf die nächste, die neue Schau. Sie wollen unter den Docks hervorschwappen, sich verteilen, sich davonmachen, überall einsickern. Aber SCUM hat noch nicht die Macht ergriffen, SCUM ist noch immer in der Gosse unserer »Gesellschaft«, die, wenn sie ihre gegenwärtige Richtung nicht ändert und wenn ihr die Bombe nicht auf den Kopf fällt, sich selbst zu Tode langweilen wird.

Langeweile

Das Leben in einer »Gesellschaft«, die von und für Kreaturen geschaffen wurde, die die übelsten Langweiler sind, wenn sie nicht gerade grausam oder deprimiert sind, kann nur – wenn nicht grausam oder deprimierend – äußerst langweilig sein.

Geheimnis, Zensur, Unterdrückung von Wissen und Ideen, und Entlarvungen

Es ist die tiefsitzende, geheime und ängstlich gehütete Sorge jeden Mannes, man könnte entdecken, dass er keine Frau ist sondern ein Mann, ein untermenschliches Tier. Obwohl die Frau nett, höflich und »würdevoll« genug ist, um seine persönliche Entlarvung zu verhindern, muss der Mann, um die allgemeine Entlarvung des ganzen männlichen Geschlechts zu verhüten und seine unnatürliche dominierende Position in der »Gesellschaft« aufrechtzuerhalten, zu folgenden Dingen Zuflucht nehmen:

1.Zensur. Da der Mann eher reflexiv auf isolierte Wörter und Sätze als intellektuell auf größere Sinnzusammenhänge reagiert, versucht er die Entdeckung und Offenlegung seiner Animalität dadurch zu verhindern, dass er nicht nur »Pornografie«, sondern jedes Stück zensiert, in dem »schmutzige Wörter« vorkommen – egal in welchem Kontext sie stehen.

2.Unterdrückung aller Ideen und Kenntnisse, die ihn demaskieren oder seine dominierende Position bedrohen könnten. Ein großer Teil des biologischen und psychologischen Wissens wird unterdrückt, da es den Beweis für die gewaltige Unterlegenheit des Mannes gegenüber der Frau enthält. Daher wird auch das Problem der psychischen Krankheiten niemals gelöst werden können, solange die Männer ihre Kontrolle aufrechterhalten: erstens, weil Männer ein begründetes Interesse haben, sie beizubehalten (nur Frauen mit sehr wenig Hirn werden den Männern auch nur die geringste Kontrolle über irgendetwas einräumen); und zweitens, weil der Mann nicht zugeben kann, welche Rolle die Vaterschaft bei der Entstehung der psychischen Krankheiten spielt.

3.Enthüllungen. Das größte Vergnügen im Leben des Mannes – soweit man bei diesem verklemmten, grausamen Geschöpf überhaupt von Vergnügen sprechen kann – besteht darin, andere zu entlarven. Es spielt keine Rolle, als was sie entlarvt werden, solange sie überhaupt entlarvt werden; dies lenkt seine Aufmerksamkeit von sich selbst ab. Andere als Agenten des Feindes (Sozialisten, Kommunisten) zu entlarven ist seine Lieblingsbeschäftigung, denn dies wendet die Bedrohung nicht nur von ihm selbst, sondern auch von seinem Land und von der westlichen Welt ab. Nicht er hat die Wespen im Arsch, sondern die Russen.

Misstrauen

Unfähig, sich mit anderen zu identifizieren oder Zuneigung und Treue zu empfinden, für sich nur allein lebend, hat der Mann keinen Sinn für fairplay; feige, stets darauf angewiesen, um Anerkennung vonseiten der Frauen zu buhlen, stets nervös und besorgt, dass seine Animalität und Maskulinität entdeckt werden könnte, stets auf Tarnung angewiesen, muss er unausgesetzt lügen. Leer wie er ist, hat er weder Ehre noch Integrität – er kennt nicht mal den Sinn dieser Wörter. Der Mann ist, mit einem Wort, heimtückisch; und die einzig angemessene Haltung in einer männlichen »Gesellschaft« ist Zynismus und Misstrauen.

Hässlichkeit

Mit seiner totalen Sex-Abhängigkeit und seiner Unfähigkeit zu intellektuellen oder ästhetischen Reaktionen, mit seinem Materialismus und seiner Gier hat der Mann, abgesehen davon, dass er die »große Kunst« auf die Welt losgelassen hat, seine gesichtslosen Städte mit (innen wie außen) hässlichen Gebäuden, hässlichen Dekorationen, Reklameflächen, Autobahnen, Autos, Müllfahrzeugen und – vor allem mit seiner eigenen widerwärtigen Anwesenheit verziert.

Hass und Gewalt

Der Mann wird von Spannungen und Frustrationen aufgefressen, weil er keine Frau ist, weil er unfähig ist, jemals Befriedigung oder Freude zu empfinden; sein Hass zehrt ihn auf – es ist kein rationaler Hass auf diejenigen, die dich misshandeln und verletzen, sondern ein irrationaler, ungezielter Hass … im Grunde genommen ein Hass auf seine eigene wertlose Person.

Als Ventil für seinen Hass dient dem Mann die Gewalt, und da er nur sexuelle Reaktionen kennt und sehr starke Stimuli braucht, um sein halb totes Selbst zu stimulieren, wird er dadurch sexuell ein wenig angeregt.

Krankheit und Tod

Alle Krankheiten sind heilbar, und das Alter wie der Tod haben Krankheiten als Ursache; darum ist es möglich, nie zu altern und ewig zu leben. Tatsächlich könnten die Probleme des Alterns und Sterbens binnen einiger Jahre gelöst sein, wenn eine umfassende, massive wissenschaftliche Kampagne auf diesem Gebiet gestartet würde. Dies wird innerhalb des maskulinen Establishment nie geschehen:

1.Wegen der männlichen Wissenschaftler, die vor biologischen Forschungen zurückschrecken, da sie die Entdeckung fürchten, dass Männer Frauen sind, und die eine besondere Vorliebe für virile Kriegs- und Todesforschung haben.

2.Wegen der Abschreckung vieler potenzieller Wissenschaftler vor wissenschaftlichen Laufbahnen durch die rigide, langweilige, teure, zeitraubende und unfaire Exklusivität unseres »höheren« Ausbildungssystems.

3.Wegen der Propaganda, die von unsicheren männlichen Akademikern betrieben wird, die eifersüchtig ihre Posten hüten und behaupten, dass nur einige ausgewählte Wenige in der Lage seien, abstrakte wissenschaftliche Begriffe zu verstehen.

4.Wegen dem weitverbreiteten, durch das patriarchalische System verursachten Mangel an Selbstvertrauen, wodurch viele talentierte Mädchen entmutigt werden, wissenschaftliche Berufe zu wählen.

5.Wegen dem Mangel an Automation. Die entsprechenden wissenschaftlichen Kenntnisse gehen heute so weit, dass bei richtiger Sichtung und Korrelation das Mittel gegen Krebs und manche andere Krankheiten, vielleicht sogar der Schlüssel des Lebens selbst gefunden werden könnte. Aber das Wissen auf diesem Gebiet ist so umfangreich, dass man für die umfassende Korrelation superschnelle Computer benötigen würde. Durch das männliche Herrschaftssystem wird die Einrichtung dieser Computer unweigerlich verschleppt, denn der Mann hat Angst, von Maschinen ersetzt zu werden.

6.Wegen des Geldsystems. Die meisten der nicht an Kriegs- und Todesprogrammen arbeitenden Wissenschaftler sind gezwungen, im Dienst der Wirtschaft zu forschen.

7.Der Mann liebt den Tod – er erregt ihn sexuell, und da er innerlich schon tot ist, möchte er sterben.

Da der Mann einen positiven Glückszustand nicht festhalten kann – das Einzige, womit er die eigene Existenz rechtfertigen könnte – fühlt er sich bestenfalls entspannt, bequem, neutral; und dieser Zustand ist äußerst kurzlebig, denn der negative Zustand der Langeweile setzt bald wieder ein; so ist der Mann zu einer leidenden Existenz verurteilt, die nur von gelegentlichen Erholungspausen unterbrochen ist: ein Zustand, den er nur auf Kosten der Frau erreichen kann. Der Mann ist von Natur aus ein Blutsauger, ein emotionaler Parasit und daher ohne moralische Lebensberechtigung; denn niemand hat das Recht, auf Kosten eines anderen zu leben.

Wie die Menschen durch ihre höhere Entwicklung und ihr höheres Bewusstsein ein vorrangiges Lebensrecht gegenüber den Hunden haben, so haben die Frauen ein größeres Lebensrecht als die Männer. Die Vernichtung sämtlicher Männer ist daher eine gute und rechtliche Tat; eine Tat, die sich zum Wohl der Frauen wie zum Segen aller auswirken würde.

Wie dem auch sei, diese moralische Forderungen bleiben abstrakt, da die Männer sich mit der Zeit selbst eliminieren werden. Nicht nur werden sie sich weiterhin in ihren altehrwürdigen klassischen Kriegen und Rassenunruhen bekämpfen, sie werden auch in zunehmendem Maß entweder schwul werden oder sich mithilfe von Drogen umbringen. Ob sie will oder nicht, wird die Frau daher allmählich ganz die Führung übernehmen, wenn auch aus keinem andern Grund, als dass ihr nichts anderes übrig bleibt – denn der Mann wird praktisch nicht mehr existieren.

Dieser Trend wird dadurch beschleunigt, dass immer mehr Männer sich zu einem aufgeklärten Interessenstandpunkt bekennen: es wird ihnen zunehmend klar, dass das Interesse der Frauen auch ihr Interesse ist, dass sie nur durch die Frau leben können und dass sie ebenfalls eine Chance haben, beinah zu leben, je mehr die Frau Ansporn findet zu leben, sich zu entfalten, eine Frau, und kein Mann zu sein. Der Mann sieht langsam ein, dass es leichter und befriedigender ist, durch die Frau zu leben als zu versuchen, selbst eine Frau zu sein, ihre Eigenschaften zu usurpieren und sie als männliche auszugeben, die Frau zu unterdrücken und zu behaupten, sie sei ein Mann.

Der Schwule, der seine Männlichkeit, d. h. seine Passivität und seine totale Sex-Abhängigkeit, seine Femininität akzeptiert, fährt also am besten mit wirklich weiblichen Frauen, denn das macht es einfacher für ihn, ein Mann – nämlich feminin zu sein. Wenn die Männer klug wären, würden sie sich anstrengen, tatsächlich Frauen zu werden; sie würden intensive biologische Forschung betreiben, durch die es möglich würde, mithilfe von Operationen am Gehirn und am Nervensystem Männer seelisch wie körperlich in Frauen umzuwandeln.

Eine weitere akademische Frage ist, ob die Frauen auch in Zukunft zur Reproduktion missbraucht werden, oder ob die Reproduktion in Laboratorien stattfinden soll: Was passiert, wenn jede Frau über 12 Jahren regelmäßig die Pille nimmt und es keine Betriebsunfälle mehr gibt? Wie viele Frauen werden einfach zusehen, wie sie schwanger werden? Nein, Virginia, die Frauen finden das Leben als Zuchtstuten gar nicht beneidenswert, egal was die Masse der durch Gehirnwäsche zu Robotern gemachten Frauen dazu meinen. Sollte ein bestimmter Prozentsatz mit Gewalt abgesondert und gezwungen werden, als Zuchtstuten für die Spezies zu dienen? Offenbar ist das unmöglich. Die Antwort lautet: Babyproduktion in Laboratorien.

Die Frage, ob man weiterhin Männer reproduzieren soll, ist nicht einfach mit dem Hinweis beantwortet, dass der Mann, wie eine Krankheit, seit je existiert hat und dass es ihn deshalb auch in Zukunft geben sollte. Wenn die genetische Vorausbestimmung möglich ist, und das wird bald der Fall sein, dann versteht es sich von selbst, dass nur ganze, vollkommene Lebewesen produziert werden sollten, nicht aber physische Defekte und Krankheiten, oder psychische Leiden wie die Maskulinität. Die freiwillige Produktion von seelischen Krüppeln wäre äußerst unmoralisch – genau wie die freiwillige Produktion von Blinden.

Warum sollten wir am Ende Frauen produzieren? Warum sollte es zukünftige Generationen geben? Wozu wären sie gut? Wenn das Alter und der Tod abgeschafft sind, warum sollte man dann überhaupt mit der Reproduktion fortfahren? Selbst wenn sie nicht abgeschafft werden, warum sich weiterhin reproduzieren? Warum sollten wir uns darum kümmern, was nach unserem Tod passiert? Was geht es uns an, wenn es nach uns keine Generation mehr gibt?

Mit der Zeit wird der natürliche Lauf der Dinge, die Entwicklung der Gesellschaft, zur totalen Herrschaft der Frau über die Welt führen, und folglich auch zur Einstellung der Produktion von Männern und schließlich zum Ende der Reproduktion der Frauen.

Aber SCUM ist ungeduldig; SCUM gibt sich nicht mit dem Gedanken zufrieden, dass künftige Generationen es schaffen werden; SCUM will selbst das swingende Leben für sich gewinnen. Und wenn die große Mehrzahl der Frauen SCUM wären, dann würden sie innerhalb weniger Wochen die vollständige Kontrolle über dieses Land erringen, einfach indem sie sich aus dem Arbeitsprozess zurückzögen, wodurch die ganze Nation gelähmt würde. Zusätzliche Maßnahmen, von denen jede ausreichen würde, die Wirtschaft und alles andere gründlich zu zerschlagen, könnten darin bestehen, dass die Frauen das Geldsystem abschaffen und aufhören würden zu kaufen, dass sie einfach plünderten und sich weigerten, all den beschissenen Gesetzen zu gehorchen. Die Polizei, die Nationalgarde, die Armee und die Marine samt ihren Ledernacken könnten nicht einmal mit vereinten Kräften eine solche Rebellion niederschlagen, an der mehr als die Hälfte der Bevölkerung beteiligt ist; besonders wenn es sich bei den Aufständischen gerade um diejenigen handelt, ohne die die Männer völlig hilflos sind.

Wenn alle Frauen einfach ihre Männer im Stich ließen, wenn sie sich weigerten, irgendetwas mit ihnen zu schaffen zu haben, und zwar für immer und mit keinem von ihnen dann würden die Regierung und die Wirtschaft völlig zusammenbrechen. Sogar ohne die Männer zu verlassen, könnten die Frauen – wären sie sich nur über das Maß ihrer Überlegenheit und Macht über die Männer bewusst – die vollständige Kontrolle über das Ganze innerhalb weniger Wochen erobern und könnten die totale Unterwerfung der Männer unter die Frauen erreichen. In einer gesunden Gesellschaft würde der Mann folgsam hinter der Frau hertrotten: denn der Mann ist fügsam und einfach zu lenken, er unterwirft sich leicht der Herrschaft jeder Frau, die ihn beherrschen will. Tatsächlich wünscht der Mann verzweifelt, von der Frau geführt zu werden, er will Mama die Verantwortung zuschieben und sich ihrer Obhut anvertrauen. Aber diese Gesellschaft ist nicht gesund, und die meisten Frauen ahnen nicht einmal dunkel, welche Möglichkeiten sie in ihrer Beziehung zu Männern haben.

Der wirkliche Gegensatz besteht daher nicht zwischen Frauen und Männern, sondern zwischen SCUM auf der einen Seite – dominierenden, sicheren, sich selbst vertrauenden, widerlichen, gewalttätigen, eigensüchtigen, unabhängigen, stolzen, sensationshungrigen, frei rotierenden, arroganten Frauen, die sich imstande fühlen das Universum zu regieren, die schon bis an die Grenzen dieser Gesellschaft rotiert sind und die bereit sind, über das, was ihnen hier geboten wird, hinauszurotieren – und auf der anderen Seite den netten, passiven, entgegenkommenden, »kultivierten«, höflichen, würdigen, unterwürfigen, abhängigen, verschreckten, bewusstlosen, unsicheren, Anerkennung suchenden Daddy-Töchtern, die mit dem Unbekannten nicht fertigwerden, die sich in der zumindest vertrauten Kloake wälzen wollen, die auf dem Stand der Affen geblieben sind, die sich nur sicher fühlen, wenn Big Daddy in der Nähe ist und wenn im Weißen Haus ein großer, starker Mann mit einem fetten, haarigen Gesicht sitzt, auf den man bauen kann; die zu feige sind, um der scheußlichen Wirklichkeit dessen, was der Mann darstellt, ins Auge zu sehen, die ihr Los mit den Schweinen teilen, die sich dem Animalismus angepasst haben, sich dabei oberflächlich wohlfühlen und sich keinen anderen »way of life« vorstellen können, die ihr Bewusstsein, ihre Gedanken und Ansichten auf das Niveau des Mannes hinuntergeschraubt haben, die ohne Sinn, Fantasie und Witz nur in einer maskulinen »Gesellschaft« sich behaupten können, die einen Platz an der Sonne – oder eher im Sumpf – nur als Seelentröster, als Ich-Verstärker, als Mittel zur Entspannung und als Brutmaschinen ergattern können, die von anderen Frauen für ihre Inkonsequenz verachtet werden, die ihre Schwäche, ihre Männlichkeit auf alle anderen projizieren und glauben, die Frau sei ein Wurm.

Aber SCUM ist zu ungeduldig, um zu hoffen und zu warten, bis die Gehirnwäsche von Millionen Arschlöchern rückgängig gemacht wird. Warum sollten sich die swingenden Frauen noch länger trostlos mit den Männern, diesen Idioten, rumschleppen? Warum sollten die »groovy cats« das Schicksal der Leisetreter teilen? Warum sollten die Aktiven und Fantasiereichen sich in ihrer Politik an den Passiven und Dummen orientieren? Warum sollten die Unabhängigen zusammen mit den Abhängigen, die ohne Daddy nicht leben können, an den gleichen Schweinetrog gekettet sein? Nur eine Handvoll SCUM würde genügen, um das Land durch systematische Zerstörung des Systems, durch selektive Vernichtung von Eigentum und durch Mord innerhalb eines Jahres zu übernehmen:

SCUM wird sich mit der Nichtarbeiterschaft, mit der Kaputtmacherschaft solidarisieren; sie werden die verschiedensten Jobs annehmen und nicht arbeiten. Zum Beispiel werden SCUM-Verkäuferinnen kein Geld für die Ware nehmen; SCUM-Telefonistinnen werden keine Gebühren berechnen; SCUM-Büround -Fabrikarbeiterinnen werden, außer dass sie ihre Arbeit versauen, heimlich die Betriebseinrichtungen zerstören. SCUM wird auf jedem Job so lange nicht arbeiten, bis man sie hinauswirft, und dann einen neuen Job suchen, um auch dort nicht zu arbeiten.

SCUM wird die Busfahrer, Taxifahrer und U-Bahn-Billettverkäufer von ihren Arbeitsplätzen verjagen, Busse und Taxis kostenlos fahren lassen und Freifahrscheine ans Publikum verteilen. SCUM wird alle unnützen und schädlichen Dinge vernichten: Autos, Schaufensterscheiben, »große Kunst« usw.

Schließlich wird SCUM die Rundfunkmedien – Radio und Fernsehen – übernehmen und alle Angestellten dieser Anstalten, die sich der Übernahme durch SCUM widersetzen, zwangsweise in die Ferien schicken. SCUM wird Ehe-kaputt spielen, sich zwischen gemischte (männlich-weibliche) Paare drängen und sie auseinanderjagen.

SCUM wird alle Männer töten, die nicht Mitglieder der SCUM-Männerhilfstruppe sind. Mitglieder der Männerhilfstruppe sind diejenigen, die fleißig daran arbeiten, sich selbst zu eliminieren; Männer, die – aus welchen Motiven auch immer – Gutes tun; Männer, die SCUM in die Hände arbeiten. Beispiele für Angehörige der Männerhilfstruppe sind: Männer, die Männer töten; Biologen, die an konstruktiven Forschungsprogrammen gegen die biologische Kriegführung arbeiten; Journalisten, Schriftsteller, Lektoren, Verleger und Produzenten, die Ideen im Sinn der Ziele von SCUM propagieren und vertreiben; Schwule, die durch ihr leuchtendes Beispiel andere Männer ermuntern, sich selbst zu entmannen und sich damit relativ ungefährlich zu machen; Männer, die permanent Sachwerte verschenken – Geld, Gegenstände, Dienstleistungen; Männer, die die Dinge beim Namen nennen (bis jetzt hat das noch niemand getan), die den Frauen ihr Recht geben, die Wahrheit über sich selbst zu enthüllen, bewusstlosen und maskulinen Frauen die richtigen Sätze zum Nachplappern vorsprechen und ihnen beibringen, dass es der wichtigste Lebensinhalt einer Frau sein sollte, das männliche Geschlecht zu vernichten. (Um den Männern dabei behilflich zu sein, wird SCUM Dreckseminare einrichten, bei denen jeder männliche Teilnehmer seine Rede mit den Worten beginnen wird: »Ich bin ein Dreck, ein schmutziger, gemeiner Dreckskerl«, um dann Schritt für Schritt diese Wahrheit zu beweisen; zur Belohnung wird er nach der Sitzung eine volle geschlagene Stunde Gelegenheit haben, mit den anwesenden SCUM-Frauen zu fraternisieren. Nette, saubere, maskuline Frauen werden zu den Sitzungen eingeladen sein, damit sie alle Illusionen und Missverständnisse, die sie noch über die Männer hegen, loswerden.) Zur Männerhilfstruppe gehören ferner Produzenten und Propagandisten von Sexbüchern und -filmen usw., die auf den Tag hinarbeiten, an dem alles, das Ficken und das Blasen, auf dem Bildschirm zu sehen sein wird (die Männer werden, wie die Ratten hinter der Flöte des Rattenfängers, durch die Votze ins Verderben gelockt, sie werden überwältigt und ersäuft in ihrem eigenen passiven Fleisch, und sie werden schließlich daran verrecken); ferner Rauschgifthändler und Advokaten, die den »Dropout«⁵ der Männer vorbereiten.

Die Mitgliedschaft in der Männerhilfstruppe ist eine notwendige, aber noch nicht ausreichende Bedingung, um bei SCUM von der schwarzen Liste gestrichen zu werden; Gutes tun genügt nicht. Um ihre nutzlosen Ärsche zu retten, müssen die Männer vielmehr das Schlechte verhindern. Einige Beispiele für die widerlichsten, schädlichsten Typen sind: Frauenschänder, Politiker und alle in ihrem Dienst Stehenden (Wahlhelfer, Parteimitglieder); miese Schlagerstars und Musiker; Aufsichtsratsvorsitzende, Familienernährer, Hausbesitzer, Besitzer von Kantinen und Restaurants, wo Musak⁶ gespielt wird; »große Künstler«; billige, kleine Geizhälse; Polizisten, Industriemagnaten, Wissenschaftler, die im Dienst der privaten Industrie Kriegsforschung treiben (also praktisch alle Wissenschaftler); Lügner und Angeber, Discjockeys, Männer, die sich in irgendeiner Form einer fremden Frau aufdrängen; Grundstücks- und Börsenmakler, Männer, die den Mund aufmachen, wo sie nichts zu sagen haben; Männer, die faul auf der Straße herumlungern und die Landschaft mit ihrer Anwesenheit verschandeln; Heuchler, Kokolores-Künstler, Straßengaffer, Plagiatoren, Männer, die den geringsten Versuch machen, eine Frau zu belästigen; alle Männer in der Werbebranche; unehrliche Schriftsteller, Journalisten, Lektoren, Verleger usw., private wie öffentliche Zensoren; alle Angehörigen der Streitkräfte, auch die Wehrpflichtigen (LBJ und McNamara geben die Befehle, aber die Soldaten führen sie aus); und vor allem Piloten (wenn die Bombe fällt, dann wird nicht LBJ, sondern ein Pilot sie werfen).

Wenn das Verhalten eines Mannes sowohl in die gute wie in die schlechte Kategorie fällt, dann wird er einer gründlichen persönlichen Befragung unterzogen, um zu bestimmen, ob sein Verhalten im Durchschnitt nach gut oder schlecht tendiert.

Die Versuchung ist groß, auch die weiblichen »großen Künstler«, Heuchler usw. zusammen mit den Männern zu beseitigen, aber das wäre undurchführbar, weil dann niemand mehr übrig bliebe: alle Frauen sind schon mehr oder minder korrumpiert – doch dies rührt vom lebenslangen Zusammenleben mit den Männern her. Schafft die Männer ab, und die Frauen werden einen enormen Aufschwung nehmen! Frauen sind noch zu verbessern; Männer sind es nicht mehr, obgleich ihr Verhalten sich noch bessern kann. Wenn SCUM ihnen entsprechend Feuer unterm Arsch macht, wird es sich rasch entwickeln.

SCUM wird nicht nur sabotieren, plündern und Paare auseinanderjagen, sondern gleichzeitig Rekruten werben. SCUM wird sich dann formieren aus dem Elitekorps der Rekrutiererinnen, den Aktivistinnen vom harten Kern (Saboteure, Plünderer und Zerstörer) und der Elite der Elite: den Killern. »Dropout« ist keine Lösung – Kaputtmachen ist’s. Die meisten Frauen sind schon »Dropouts«, sie waren niemals »in«. Wer »outdropt«, überlässt denen die Herrschaft, die nicht »outdroppen«. »Dropout« ist genau das, was die Anführer des Establishments wollen; damit spielen wir dem Feind genau in die Hand und stärken das System, statt es zu unterminieren. Denn es beruht ganz auf der Passivität, Nichtbeteiligung, Apathie und Gleichgültigkeit der Masse der Frauen. »Dropout« ist jedoch eine ausgezeichnete Politik für Männer, und SCUM wird dies mit Freuden unterstützen.

Selbstbezogene Suche nach Erlösung, kontemplative Nabelschau, das ist, was die »Dropouts« auch immer denken mögen, keine Antwort. Das Glück liegt draußen, man erreicht es durch Interaktionen. Man sollte versuchen, sich selbst zu vergessen, nicht sich selbst zu betrachten. Der Mann, nur zu Letzterem fähig, verklärt seinen unheilbaren Schaden und deklariert seine Selbstbezogenheit nicht nur als wertvolle Haltung, sondern als einen philosophischen Wert und bildet sich ein, er sei tief veranlagt. Um ihre Ziele zu erreichen, wird SCUM sich nicht schlagen, demonstrieren, Märsche abhalten oder Streikposten stehen. Solche Taktiken sind gut genug für die netten, wohlerzogenen Damen, die nur deshalb solche Aktionsformen ängstlich genau einhalten, weil sie garantiert ineffektiv sind. Außerdem agieren nur bescheidene, anständig lebende, maskuline Frauen auf einer Mob-Basis. SCUM setzt sich aus Individuen zusammen. SCUM ist nicht Masse, sondern Klasse. Für jede Aufgabe werden von SCUM nur so viele wie nötig eingesetzt. SCUM ist »cool« und eigennützig, sie wird sich nicht der Gefahr aussetzen, mit dem Gummiknüppel eins auf den Kopf zu bekommen. Dies ist gut genug für die netten, wohlerzogenen Middle-class-Damen, die eine hohe Meinung über – und einen rührenden Glauben an die essenzielle Güte von Daddy und den Polizisten haben. Wenn SCUM je marschiert, dann wird sie über LBJs dumme, beleidigende Visage marschieren. Wenn SCUM sich je schlägt, dann wird sie im Dunklen mit einer sechszölligen Klinge zuschlagen.

SCUM wird immer auf einer kriminellen, im Gegensatz zur zivilen Ungehorsamsbasis arbeiten, d. h., sie wird nicht vorsätzlich Gesetze übertreten und dann ins Gefängnis gehen, um die Öffentlichkeit auf eine Ungerechtigkeit aufmerksam zu machen. Solche Taktiken erkennen die Rechtlichkeit des ganzen Systems an und dienen nur dazu, es unwesentlich zu modifizieren und einzelne Gesetze zu revidieren. SCUM ist gegen das ganze System, gegen jede Vorstellung von Gesetz und Regierung überhaupt. SCUM will das System zerstören, und nicht innerhalb des Systems bestimmte Rechte beanspruchen. Immer eigennützig und »cool« wird SCUM sich nicht erwischen und bestrafen lassen. SCUM wird immer hinterhältig, heimtückisch und verstohlen operieren (obwohl die von SCUM verübten Morde immer als solche bekannt sein werden).

Die Zerstörung wie das Töten werden selektiv und gezielt erfolgen. SCUM ist gegen halbverrückte, ungezielte Krawalle, die kein klares Konzept verfolgen und bei denen viele von den eigenen Leuten draufgehen. SCUM wird sich nie an irgendwelchen Aufständen oder anderen Formen ungezielter Zerstörung beteiligen, sie anregen oder dazu auffordern. SCUM wird sich kalt und heimlich an die Opfer heranschleichen und geräuschlos morden. Die Zerstörung wird niemals darin bestehen, die Transportwege für Nahrungsmittel und andere lebenswichtige Güter lahmzulegen, die Wasserversorgung zu verunreinigen oder zu unterbrechen, Straßen und Verkehrsmittel so zu blockieren, dass Ambulanzen nicht mehr durchkommen oder dass die Krankenhäuser nicht mehr arbeiten können.

SCUM wird mit Zerstörung, Plünderei, Sabotage und Mord weitermachen, bis das Geld-Arbeit-System nicht mehr existiert und die vollkommene Automation eingeführt ist, oder bis so viele Frauen mit SCUM zusammenarbeiten, dass es unnötig sein wird, unsere Ziele mit Gewalt zu verfolgen, d. h., bis genügend Frauen entweder nicht arbeiten oder ihre Jobs aufgeben, bis sie anfangen zu klauen und zu plündern, bis sie ihre Männer verlassen und sich weigern, all den Gesetzen, die einer zivilisierten Gesellschaft unwürdig sind, zu gehorchen. Viele Frauen werden sich am Kampf beteiligen, aber viele andere, die schon lange in der Hand des Feindes sind, die so sehr an Animalität und Maskulinität gewöhnt sind, dass sie ihre Beschränktheit und Unterdrückung lieben, werden weiterhin Stiefellecker und Fußabstreifer bleiben – genau wie die Bauern auf den Reisfeldern Reisbauern bleiben, während ein Regime das andere stürzt. Die beweglicheren unter ihnen werden vielleicht jammern und toben, sie werden auf ihren Spielsachen und ihren Geschirrtüchern herumtrampeln, aber SCUM wird sich nicht beirren lassen und sie wie eine Dampfwalze überrollen.

Wenn erst ein allgemeines Bedürfnis danach besteht, kann die vollständig automatisierte Gesellschaft sehr schnell und einfach eingerichtet werden. Die Pläne dafür existieren bereits, und der Aufbau wird, wenn Millionen Menschen daran arbeiten, nur einige Wochen dauern. Auch ohne das Geldsystem wird jeder sich begeistert ins Zeug werfen und bei der Einrichtung der automatisierten Gesellschaft mithelfen. Das wird der Beginn einer fantastischen neuen Epoche sein, und eine festliche Stimmung wird den Aufbau begleiten.

Die Abschaffung des Geldes und die Einrichtung der vollkommenen Automation wird die Voraussetzung aller anderen Reformen von SCUM sein. Ohne diese beiden Ersteren können die anderen nicht durchgeführt werden; sind sie einmal getan, werden die anderen sich sehr schnell verwirklichen lassen. Die Regierung wird automatisch zusammenbrechen. Bei vollständiger Automation wird es möglich sein, dass jede Frau über jede Frage auf direktem Weg mithilfe einer im Haus aufgestellten elektronischen Wählmaschine abstimmt. Da die Regierung fast ausschließlich damit beschäftigt ist, wirtschaftliche Angelegenheiten zu regeln und in völlig privaten Dingen Gesetze zu erlassen, wird die Abschaffung des Geldes – und damit die Abschaffung der Männer, die mit Gesetzen die Moral gängeln wollen – zur Folge haben, dass praktisch kaum Fragen zur Abstimmung anstehen werden.

Ist das Geld einmal abgeschafft, dann wird es nicht mehr nötig sein, die Männer zu töten; sie werden ihres einzigen Machtmittels über die psychologisch unabhängigen Frauen beraubt sein. Sie werden nur noch jenen Stiefelleckerinnen imponieren können, die sich gerne imponieren lassen. Alle Frauen werden damit beschäftigt sein, die wenigen noch offenen Fragen zu lösen, bevor die Tagesordnung für die Utopie und die Ewigkeit festgesetzt werden kann: Dazu wird eine völlige Neuordnung des Ausbildungswesens gehören, damit Millionen Frauen binnen weniger Monate für hochqualifizierte intellektuelle Arbeit ausgebildet werden können. (Dies wird sehr leicht möglich sein, wenn unser Ausbildungssystem erst einmal dem Ziel der Ausbildung, und nicht mehr der Perpetuierung einer akademischen Intellektuellen-Elite dient.) Ferner werden die Probleme um Krankheit, Alter und Tod gelöst, und unsere Städte und Wohnviertel werden einer gründlichen Umgestaltung unterzogen. Manche Frauen werden noch für einige Zeit glauben, sie müssten Männern gefallen, aber je mehr sie sich an eine feminine Gesellschaft gewöhnen und je mehr sie an deren Projekten teilnehmen, werden sie schließlich einsehen, wie völlig nutzlos und banal das männliche Geschlecht ist.

Die wenigen überlebenden Männer mögen ihre kümmerlichen Tage mit »Dropout« und Drogen weiterfristen, als Transvestiten in Frauenkleidern herumstolzieren oder passiv die superdynamischen Frauen in voller Aktion bewundern und darin selber als Zuschauer, als Lebende aus zweiter Hand, einen Lebensinhalt finden* – wenn sie nicht mit den Stiefelleckerinnen auf der Kuhweide Kinder ausbrüten wollen. Oder sie können gleich um die Ecke zum nächsten Selbstmord-Center gehen, wo sie unauffällig, schnell und schmerzlos vergast werden.

Vor der Einrichtung der Automation, vor der Ersetzung der Männer durch Maschinen, sollen die Männer den Frauen zu freier Verfügung stehen, ihnen dienen, alle ihre Launen fördern, allen ihren Befehlen gehorchen, sich ihnen total unterwerfen, perfekten Gehorsam gegenüber der Frau als ihren einzigen Lebenszweck akzeptieren – im Gegensatz zu der völlig verzerrten Situation, wie sie heute besteht, wo die Männer mit ihrer schändlichen Anwesenheit die Welt übervölkern, von der Masse der Frauen umworben und auf Knien bewundert; von Frauen, die brav das goldene Kalb anbeten, wobei gewissermaßen der Hund den Herrn an der Leine führt, während doch nach den schwulen Tunten noch derjenige Mann am wenigsten miserabel ist, der sich demütig, in völliger Sklaverei, vor der Frau in den Staub wirft. Rational denkende Männer wollen zusammengeschlagen, mit Füßen getreten, am Boden gehalten, niedergedrückt und wie Hunde behandelt werden; dreckig wie sie sind, wollen sie ihre Widerwärtigkeit bestätigt wissen.

Die kranken, irrationalen Männer, die ihren Ekel vor sich selbst zu verdrängen suchen, werden sich, wenn SCUM sie überrollt, ängstlich zur großen Mama mit ihren großen Wabbelbrüsten flüchten, aber kein Busen wird sie vor SCUM schützen. Die große Mama wird sich an den großen Daddy klammern, und der wird in der Ecke sitzen und seine großen, dynamischen Hosen vollscheißen. Die rational eingestellten Männer werden weder aufmucken noch kämpfen noch beschämende Faxen machen, sondern sie werden sich gemütlich hinsetzen, die Schau genießen und fröhlich ihrem Ende entgegenschaukeln.

*Der Mann wird sich elektronisch in die Aktionen jeder beliebigen Frau einschalten und im Detail allen ihren Bewegungen folgen können. Die Frauen werden dies freundlich und entgegenkommend zugestehen, denn es wird sie nicht im Mindesten beeinträchtigen und sie werden sich dabei wunderbar freundlich und human gegenüber ihren unglücklichen, gehandikapten Mitmenschen verhalten.

Nachwort

»Ist das Geld einmal abgeschafft, wird es nicht mehr nötig sein, die Männer zu töten.«

Eines der signifikantesten Bücher aus dem Fundus des März Verlags ist das Manifest der Gesellschaft zur Vernichtung der Männer von Valerie Solanas. Dieser feministische Text – radikal und zugleich voller Witz – fordert die weibliche Herrschaft, eine Welt, in der die Frauen regieren. Weltweit erschienen viele Bücher über sie und ihr Werk, einige wurden Bestseller. Und es gibt zahlreiche Filme über Valeries Leben sowie einige Theaterstücke über das Manifest – zuletzt Feminista, Baby! in den Kammerspielen des Deutschen Theaters Berlin.

Solanas war einunddreißig Jahre alt, als sie auf Andy Warhol schoss. »Lesen Sie mein Manifest und Sie wissen, wer ich bin«, erklärte sie nach der Festnahme. Ihr Pamphlet wurde 1969 bei MÄRZ veröffentlicht. Jörg Schröder war einer der wenigen, der mit Solanas korrespondierte.¹ Im April 1977 ernannte Valerie ihn zum »contact man of the mob«, also zum Chef der männlichen Hilfstruppe, die sie und ihr Manifest verteidigen sollten. Deshalb kommt jetzt der Verleger zu Wort, ich zitiere aus einem Gespräch, das wir beide führten.

Schröder erzählt:

Valerie Solanas wurde 1936 in Atlantic City, New Jersey, geboren und wuchs in einer zerrütteten Familie auf, die Mutter alkoholkrank, der Vater missbrauchte sie von klein auf. Mit dreizehn lief sie von zu Hause fort, kam in ein Mädcheninternat und hatte dort lesbische Beziehungen. Allerdings wehrte sie sich, so lange sie lebte, vehement, als Lesbierin bezeichnet zu werden. Denn Valerie verachtete sexuelle Beziehungen zu Frauen wie zu Männern.

Nach der Highschool studierte sie an der Universität von Maryland Psychologie und wurde cum laude graduiert. Danach begann ein unstetes Leben, sie bereiste das Land. Ab 1965 wohnte Solanas in New York im Chelsea Hotel, lebte vom Schnorren, von gelegentlicher Prostitution und dem Verkauf ihrer drei Werke: dem S.C.U.M.-Manifesto, Up Your Ass und A Young Girl’s Primer, die sie hektografiert hatte. In Greenwich Village lernte sie die Dragqueen Candy Darling kennen, einer von Andy Warhols Superstars, von ihr stammt die Aussage: »Some of the most beautiful women in the world are men.« Candy spielte in Paul Morrisseys Flesh und in Woman in Revolt. Sie war es, die Valerie den Floh ins Ohr setzte: »Wenn einer dich zum Star machen kann, dann Andy.« Hier beginnt Valeries Fixierung auf Andy Warhol. Candy nahm Valerie mit in die Factory, Warhol war nicht da, so ließ sie ihr Manuskript Up Your Ass für ihn zurück. Erster Akt der Tragödie.

Etwa zur gleichen Zeit lernte Solanas im Chelsea Hotel den Olympia-Press-Verleger Maurice Girodias kennen, der auch dort wohnte, sein Verlagsbüro hatte er in einem Appartement am Gramercy Park. Girodias erinnerte sich an seine erste Begegnung mit ihr: »Sie war immer gleich gekleidet, dieselben abgetragenen Jeans und Sweater, die immer gleiche graue Schirmmütze. Sie machte in ihrer hölzernen Starrheit den Eindruck einer Figur des Zöllners Rousseau vor dem Hintergrund eines farbenfrohen Tableaus. Und trotzdem konnte man vage versunkene Träume ahnen, die in ihr gärten. Sie hatte etwas Feindseliges mit ihren kantigen Kinnbacken und der sturen Stirn sowie ihrer düsteren Kleidung, sprach fast nie mit jemand, studierte intensiv ihre Post und schien in ständiger Sorge, wie sie ihre Hotelrechnung bezahlen soll.«

Girodias, immer auf der Suche nach neuen Stoffen und Manuskripten, erfuhr, dass Valerie Solanas ein männerfeindliches Theaterstück mit dem Titel Up Your Ass (auf Deutsch etwa: Schieb’s dir in den Arsch) geschrieben hatte und ein Traktat: The S.C.U.M. Manifesto. Society for Cutting Up Men. Er war beeindruckt vom drastischen Witz und dem konsequenten Ton des Manifests und erkannte, dass die Autorin es in der Tradition von Jonathan Swifts Modest Proposal geschrieben hatte. Solanas bestätigte dies, es gehe nicht um den Versuch der Gründung einer neuen Bewegung zur Vernichtung der Männer, sondern um einen literarischen Text in der Nachfolge von Swift. In seinem Bescheidenen Vorschlag, wie man verhindern könnte, dass die Kinder der Armen ihren Eltern oder ihrem Land zur Last fallen, und wie man sie dem Gemeinwohl nutzbar machen könnte schildert Swift das Elend, in das Irland durch die Ausbeutung der Engländer versank. Als »bescheidenen Vorschlag« rät er in seiner Satire dazu, alle einjährigen Kinder der Armen zu schlachten und ihr Fleisch zu verkaufen, um einerseits die Bevölkerung zu ernähren und andererseits den Bevölkerungsüberschuss einzudämmen. Das Gewicht der Kinder, ihre Futterkosten, die Schlachtprozedur und andere makabre Details werden eingehend diskutiert.

Obwohl sie in Interviews immer wieder darauf hingewiesen hatte, dass es sich bei ihrem Text um eine Satire handele, hat dies bisher keine ihre Exegetinnen und keiner ihrer Exegeten wissen wollen und auf die literarische Nachfolgeschaft zu Swift hingewiesen. Von den Feministinnen wurde ihr Manifest sogar mehr oder weniger als Eins-zu-eins-Handlungsan-weisung angesehen. Was für die innere Wahrheit und Qualität des Textes spricht, denn sowohl Swifts Bescheidener Vorschlag wie auch Valerie Solanas’ S.C.U.M. leben – wie jede gute Satire – von einem in sich geschlossenen logischen Wahnsystem.

Maurice Girodias, der erste Verleger Nabokovs und zahlreicher anderer berühmter Autoren der Moderne, wollte Valeries Manifest zuerst nicht veröffentlichen. Aber er bot ihr einen Vertrag für einen autobiografischen Roman an, den sie unterschrieb. Girodias versprach ihr dafür einen Vorschuss von zweitausend Dollar in Raten. Vermutlich erwartete er einen ähnlichen Text wie Diana Di Primas literarischen Pornoroman Memoiren eines Beat-Mädchens, in dem Jack Kerouac, Gregory Corso, William S. Burroughs die handelnden Personen sind. Von diesem Vorschuss hat Solanas nie einen Cent gesehen, allerdings lieferte sie auch kein Manuskript ab. Trotzdem wollte sie das Buch unbedingt schreiben, noch im Jahre 1977 war in fast jedem der vielen Briefe und Postkarten, die sie mir schickte, die Rede von ihrer Autobiografie mit dem Titel Valerie Solanas. Leider fand man nach ihrem Tode kein Manuskript.

Zurück zu Andy Warhol: Inzwischen hatte sie ihn kennengelernt und hing in der Factory ab. Valerie versuchte Andy zu überzeugen, dass er ihr Stück Up Your Ass verfilmt. In seinen Memoiren, die er Pat Hackett erzählte, schildert Warhol die Zusammenhänge etwas anders: »Sie hatte vor längerer Zeit ein Manuskript in die Factory gebracht, gab es mir zu lesen, der Titel war Up Your Ass. Ich las es quer, dabei hatte ich plötzlich den Eindruck, dass sie für die Polizei arbeitet und ihr Manuskript so eine Art Falle für uns sein könnte. Als wir dann mit Chelsea Girls in Cannes waren und ich den Cahiers du Cinema dieses Interview gab, habe ich tatsächlich an Valerie Solanas gedacht, als ich sagte: ›Manchmal versuchen die Leute uns in Fallen zu locken, zum Beispiel klingelt das Telefon, und ein Mädchen bietet ein Drehbuch an … und ich denke noch, der Titel ist großartig, und ich sage so freundlich, wie ich eben bin, sie soll damit vorbeikommen, und dann ist es so säuisch, dass mir nur eins einfällt: Das ist eine Polizeiprovokateurin.‹ Ich sagte dem Interviewer dann noch, dass wir die Frau nie mehr gesehen haben. Aber als wir wieder in New York waren, rief Valerie dauernd in der Factory an und wollte ihr Drehbuch zurück. Ich konnte es nicht mehr finden, wahrscheinlich hatte es jemand weggeworfen, als wir in Cannes waren. Schließlich gestand ich ihr, dass es wohl verloren gegangen sei, da fing sie an, Geld zu verlangen. Valerie sagte, sie lebe im Chelsea Hotel und brauche das Geld, um ihre Miete zu bezahlen. Eines Nachmittags im September, wir drehten gerade I, a Man, als sie wieder anrief, sagte ich ihr, warum sie nicht herüberkomme und im Film mitspiele, so könnte sie 25 $ verdienen, anstatt uns anzupumpen. Sie kam sofort, und wir nahmen sie für eine kurze Szene auf der Treppe, die war tatsächlich lustig, und das war’s denn auch. Sie rief zwar danach noch einige Male an, immer diese männerzerstörenden S.C.U.M.-Reden am Telefon, aber das machte mir nicht viel aus – denn da war ich schon sicher, dass sie keine Polizeiprovokateurin ist.«

Andy Warhols coole Reaktion – wer will, kann sie auch zynisch nennen –, anstatt der Autorin zu einem Durchbruch zu verhelfen, ihr als Ausgleich für ein verlorenes Manuskript eine Fünfundzwanzig-Dollar-Rolle in seinem Film anzubieten, war wohl der Auslöser für Valeries herostratischen Anschlag auf ihn. Es kam viel zusammen, was sie durchdrehen ließ: Im Chelsea Hotel wurde ihr gekündigt, weil sie die Miete nicht zahlen konnte. Warhol hatte ihr Manuskript weggeworfen, ließ sie abwimmeln, und die Leute in der Factory schnitten sie. Valerie ging Girodias um Geld an und bekam nichts. Nun begann sie, Warhol und Girodias hinter deren Rücken als »Diebe und Ausbeuter« zu beschimpfen.

Dann fragte Maurice die Autorin, ob er nicht statt ihres autobiografischen Romans, den sie nicht ablieferte, das S.C.U.M. Manifesto veröffentlichen könne. Nach einigem Zögern sagte Valerie zu. Sie bekam fünfhundert Dollar als Pauschalhonorar für alle Rechte, damit flog sie nach Kalifornien und schrieb dem Verleger von dort: »The manifesto is now yours, to have and to hold – forever.« Girodias ließ den Text setzen, es folgten einige Telefongespräche und Briefe wegen der Korrekturen am Manifest. Valerie kehrte nach New York zurück, Jeremiah Newton, einer aus der Factory-Clique, verschaffte ihr einen Auftritt in der Alan Burke Show. Der Moderator machte sich über ihr Manifest lustig, bis sie ihm an die Gurgel ging. Nach diesem Vorfall entwickelt sich bei Valerie der paranoide Verdacht, dass Warhol, Girodias und der ganze Mob sich gegen sie verschworen hätten, um ihr Werk zu stehlen und sie zu zerstören.

Ende Mai 1968 borgte sich Valerie fünfzig Dollar von Paul Krassner, dem Journalisten, der später das Vorwort zur Olympia-Press-Ausgabe des S.C.U.M. Manifesto verfasste, darin schrieb er: »Soviel ich weiß, hatte sie den Revolver, mit dem sie auf Andy schoss, von dem Geld gekauft, dass ich ihr geliehen hatte.« Am Vormittag des 3. Juni traf sie Paul Krassner zufällig in einer Milchbar. Er saß dort mit seiner kleinen Tochter. »Macht es euch etwas aus, wenn ich mich dazu setze?«, fragte Valerie. »Ja, es macht mir was aus«, antwortete Paul, »weil ich nämlich selten Gelegenheit habe, meine Tochter zu sehen.« – »Okay«, erwiderte sie und ließ die beiden allein. Danach ging sie zum Gramercy Park, dem Verlagsbüro von Maurice Girodias, der war zu seinem Glück nach Montreal geflogen.

Kurz darauf betrat Solanas die Factory, fuhr mit dem Fahrstuhl hoch und schoss auf Warhol und den Kunsthändler Mario Amaya. Amaya wurde nur leicht an der Hüfte getroffen, Warhol war lebensgefährlich verletzt. Zwei Kugeln eines Revolvers Kaliber 32 hatten ihm Magen, Leber, Milz, Ösophagus sowie den linken und rechten Lungenflügel durchschlagen. Die Operation dauerte fünf Stunden. Er erholte sich nie ganz von seinen Verletzungen und starb 1987 mit sechzig Jahren an den Spätfolgen des Attentats.

In seinen Memoiren spricht Andy Warhol über seine traumatischen Erfahrungen: »Das Attentat bedeutete für mich eine völlig neue Perspektive. Besonders, wenn ich an all die verrückten Leute dachte, mit denen ich so viel Zeit verbracht hatte. Mir fiel das Mädchen ein, das in die 47th Street Factory gekommen war und auf die ›Marilyn‹-Bilder geschossen hatte, und der Bursche, der dort ›Russisches Roulette‹ spielte. Ich dachte an all die Leute, die ich mit Waffen gesehen hatte, sogar Vera trug immer eine bei sich. Aber ich hatte mir immer eingebildet, das ist unwirklich, oder besser, dass es nur Spaß sei. Es ist für mich immer noch unwirklich, wie im Kino. Nur der Schmerz ist wirklich, alles Drumherum war wie im Kino. Und wieder machte ich mir klar, dass es wohl einfach nur der glückliche Zeitpunkt war, weshalb so etwas Schreckliches nicht jedem von uns vorher passiert ist. Verrückte Leute haben mich immer fasziniert, weil sie kreativ sind – sie können nichts normal machen. Normalerweise verletzen sie ja auch niemanden, sie sind nur völlig durcheinander; aber wie sollte ich jemals wieder wissen, ob nicht doch so jemand dabei ist? Aus Angst, dass man noch einmal auf mich schießt, musste ich immer wieder daran denken, dass es mir wohl niemals mehr Spaß machen würde, mit jemand zu reden, in dessen Augen etwas Wahnsinniges ist. Aber wenn ich darüber nachdachte, kam ich ganz durcheinander, denn das traf fast auf jeden zu, mit dem ich mich gern beschäftigte! Dann beschloss ich, mir darüber nicht mehr so viele Gedanken zu machen, es einfach darauf ankommen zu lassen, als ich schließlich wieder unter die Leute ging.«

Drei Stunden nach dem Attentat sprach Valerie Solanas am Time Square einen Polizisten an: »Ich bin ein Blumenkind. Die Polizei sucht mich.« Sie gab ihm den Revolver und sagte: »Ich habe Andy Warhol erschossen, er hatte zu viel Macht über mich.« Der Polizist brachte sie in das 13th Precinct Revier, zwei Blocks vom Hospital entfernt, wo Warhol gerade operiert wurde. Auf dem Polizeirevier gab Valerie zu Protokoll: »Ich habe eine Menge schwerwiegender Gründe, lesen Sie mein Manifest und Sie wissen, wer ich bin.« Vor dem Untersuchungsrichter erklärte sie später: »Es passiert nicht oft, dass ich auf jemand schieße. Ich habe es nicht aus Spaß getan, aber Warhol wollte mir etwas antun, was mich zerstört hätte.« Die New York Daily News machte mit der Schlagzeile auf: »Schauspielerin schießt auf Andy Warhol«. Das Foto auf der Titelseite der Nachtausgabe vom 4. Juni 1968 zeigt Valerie Solanas im Untersuchungsgefängnis, sie hält die Morgenausgabe der Zeitung in der Hand, und die Bildunterschrift zitiert sie so: »Ich bin Schriftstellerin und keine Schauspielerin.«

Es war eine verzweifelte Schriftstellerin, die auf Andy Warhol schoss, und keine Feministin, die einen typischen Vertreter des Patriarchats töten wollte. Dafür hätte der androgyne Künstler Warhol mit seiner Obsession für Schwule, Transvestiten und Intersexuelle ein absurdes Ziel abgegeben. Eine paranoide Autorin wollte ihr Werk verteidigen und durchsetzen. Letztendlich hat sie das ja auch geschafft – ihr Manifest zur Vernichtung der Männer wurde ein One-Hit-Wonder, denn die Schüsse auf den Weltkünstler Warhol machten sie und ihr Manifest ebenfalls weltberühmt.

Valerie Solanas kam in eine psychiatrische Anstalt, später wurde Anklage erhoben, Andy Warhol verzichtete darauf, im Zeugenstand gegen sie auszusagen. Sie erklärte sich schuldig im Sinne der Anklage und wurde »wegen eines gewalttätigen Überfalls, der zu körperlichen Schäden führte« zu einer dreijährigen Haftstrafe im Matteawan State Hospital für kriminelle Geisteskranke verurteilt. Ihr Verleger Maurice Girodias besuchte sie einige Male dort und schrieb ihr wegen der Herausgabe des Manifests. Sie antwortete und nannte ihn »eine Kröte«, weil er ihr die Weltrechte für fünfhundert Dollar abgejagt hatte.

Wonder Waif Meets Super Neuter

Hastig bereitete Girodias die Ausgabe des S.C.U.M. Manifesto vor, bereits im Juli 1968, also einen Monat nach dem Attentat, erschien das Taschenbuch mit einem Vorwort des Verlegers und einem Nachwort von Paul Krassner mit dem Titel Wonder Waif Meets Super Neuter². Die erste Umschlagseite zeigt ein Portrait der Autorin, das einzig vorteilhafte, das existiert: Valerie sitzt schreibend am Tisch, sie trägt einen offenen Ledermantel mit Lammfellfutter, eine Perlenkette über ihrem Sweater und die unvermeidliche graue Schirmmütze.³ Auf der vierten Umschlagseite bildete Girodias die New York Post vom 4. Juni ab mit der Headline: »Andy Warhol Fights For Life«.

Alle Veröffentlichungen zu Valerie kolportieren die Story, dass Maurice Girodias mit dem S.C.U.M. Manifesto einen Bestseller landete. Das ist falsch, denn das Warhol-Attentat wurde von einem anderen Medienhype überdeckt: 48 Stunden nach ihren Schüssen ermordete Sirhan Sirhan in Los Angeles Robert Kennedy. Außerdem war die New Yorker Olympia-Press-Dependance im Jahr 1968 nahezu pleite, und auch die Pariser Olympia Press ging in Konkurs. J. P. Donleavy krönte seinen jahrelangen Kampf gegen seinen ersten Verleger Girodias wegen der Rechte an Ginger Man mit einem triumphalen Sieg. Seine Frau Mary kaufte in der Insolvenz-Auktion inkognito für achttausend Dollar die berühmte Olympia Press Paris. Ihr gehörten damit nicht nur die Rechte ihres Mannes, sondern alle anderen verbliebenen Verlagsrechte.

Tatsächlich war Girodias wirtschaftlich erledigt, als ich ihm im Jahr 1969 das Angebot machte, die Olympia Press Deutschland zu gründen. Das Geschäft in Deutschland mit literarischer Pornografie wurde ein sensationeller Erfolg. Maurice kassierte monatlich fünfzehntausend Mark von mir für das Logo Olympia Press – das ihm ja gar nicht mehr gehörte. Dazu überwies ich an Girodias Autorentantiemen, die er notorisch nicht weitergab. All das erfuhr ich erst 1971, als ich mich bereits von ihm getrennt hatte.

Mit den ersten Titeln, die Maurice mir 1969 zur Veröffentlichung in Deutschland vorschlug, schickte er auch das S.C.U.M. Manifesto. Ich las es und war verblüfft. Keine Ahnung, ob ich den Text auch dann gemacht hätte, wenn nicht der sensationelle Mordversuch an Andy Warhol damit konnotiert gewesen wäre. Bei seinem nächsten Besuch im April oder Mai 1969 sagte ich zu Maurice: »Okay, das Solanas-Buch machen wir bei März und nicht in der Olympia Press.« Damit war er einverstanden, ich vergab die Übersetzung an Nils Lindquist, nahm Paul Krassners Nachwort als Vorwort und bestellte bei Heidi Reichling vom Frankfurter Arbeitskreis Frauenemanzipation ein Nachwort.

1969 erschien das Buch im ersten Herbstprogramm bei März als Paperback zum Ladenpreis von fünf Mark. Die Auflage betrug nur dreitausend Exemplare, und es gab im ersten März Verlag keine Nachauflagen. Ich hatte Maurice Girodias ein Pauschalhonorar für die deutschen Rechte von tausend DM für alle Auflagen bezahlt. Er wollte Valerie Solanas’ Autorenanteil an ihre Mutter weiterleiten – »den alten Drachen«, wie er sie nannte –, denn Valerie saß zu dieser Zeit noch im Gefängnis und wurde erst 1971 entlassen. Solanas schrieb mir später, dass sie nie einen Cent von diesem Geld gesehen habe.

Dann meldete Maurice Girodias 1973 mit der Olympia Press USA Konkurs an. Die deutsche Olympia Press wurde von Peter Fichter alias Peter Beitlich noch viele Jahre als dumpfe Pornoklitsche weitergeführt. Ebenfalls in diesem Jahr ging der März Verlag in die Insolvenz, aber schon 1974 erschienen die ersten Titel als »März bei Zweitausendeins«, zuerst Siegfried, dann in schneller Folge weitere Reprints mit hohen und teilweise sehr hohen Auflagen. Das kleine Büchlein von Valerie Solanas gehörte mit fünftausend verkauften Exemplaren und einem Preis von 4,90 DM eher zu den Flops.

Nur mühsam machte ich Valeries Adresse ausfindig und schickte ihr einen Scheck über tausendzweihundertfünfzig Mark, also fünf Prozent vom Verkaufspreis. Obwohl ich von Girodias das S.C.U.M. Manifesto für ein Pauschalhonorar gekauft hatte, wollte ich die Autorin nicht unter seinen laxen Verlegermanieren leiden lassen. 1976 bedankte sie sich in einem langen Brief, der so begann: »Lieber Jörg, obwohl ich weiß, dass Du mich wie der ganze Mob auch finanziell bescheißt, schätze ich, was Du mir geschickt hast. Es ist mehr, als Maurice Girodias für mich getan hat. Er ist der schlechteste Verleger der Welt – vom Standpunkt eines Autors aus betrachtet.« Es folgten Tiraden gegen Feministinnen in Frankreich, England und Italien, Fragen zu Rezensionen und Personen, und schließlich kam sie auf ihre Autobiografie zu sprechen: »Mein nächstes welterschütterndes Buch, das ultimative Buch, das letzte Wort zum Thema Buch überhaupt, lasse ich die Verleger nur unter der Bedingung veröffentlichen, dass sie öffentlich zugeben, die Psychiater im Jahr 1968 bestochen zu haben, die mich für verrückt erklärt haben. Diese Erklärung muss auf der Titelseite aller Zeitungen weltweit erscheinen, ebenso als Vorwort zu meinem Buch. Ich habe die letzten acht Jahre bewusst darauf verzichtet, selbst etwas zu veröffentlichen oder Interviews zu geben, denn ich musste die Bewährung abwarten, die im Staate New York sieben Jahre währt. Von nun an werde ich zu meinen Bedingungen arbeiten, und zwar nur. Alles wird so gemacht, wie ich es will, oder gar nicht.«

In meinem Antwortbrief ging ich auf ihre Fragen ein, so gut ich konnte, und fügte hinzu: »Was nun den Betrug angeht: Soviel ich weiß, habe ich bisher keinen Autor mehr betrogen, als das Wirtschaftssystem, in dem wir leben, alle miteinander zwingt, sich gegenseitig zu betrügen.« Dieses Schreiben kam zurück, Valerie war wieder umgezogen. Sie beklagte sich wütend, dass sie nichts von mir höre. Erst nach zwei Briefen und drei Postkarten kannte ich ihre neue Adresse und konnte ihr antworten. Im April 1977 entschuldigte sie sich für ihre harten Worte und teilte mir mit: »Da Du mehr als auskunftsfreudig bist und sie nicht (Maurice Girodias und Martin Seretean), mache ich Dich zum ›contact man of the mob‹. Von jetzt an wird meine Kommunikation mit dem Mob über Dich laufen. Du wirst die Informationen an alle betreffenden Männer weitergeben, wer sie auch sein mögen. Ich informiere Seretean und Girodias, dass Du jetzt die Kontaktperson bist.« Anschließend stellte sie auf weiteren fünf Seiten die entsprechenden Fragen beziehungsweise betraute mich mit Aufgaben, die sofort zu erledigen seien. In Valeries Welt bestand die Diebesbande des Mediengesindels, welches sie »Mob« nannte, nicht aus einzelnen Akteurinnen und Akteuren. In ihrem Verständnis war der Mob eine homogene Masse, eine Art Monster-Karfiol-Kartell des medialen Betrugswesens.

Die Adresse von Delphine Seyring, der französischen Regisseurin, die einen Film über das S.C.U.M.-Manifesto gedreht hatte, sollte ich herausbekommen, außerdem die der Nachwort-Autorinnen der deutschen Ausgabe und des Übersetzers Nils Lindquist sowie die der Zeitschrift C.L.I.T. Sie bat noch um sämtliche Presseveröffentlichungen, das alles war zu machen. Aber Valerie hatte sich in eine neue fixe Idee verrannt: Ich sollte von der Herausgeberin der italienischen Ausgabe, Anne-Marie Boetti, und dem Verlagskollektiv Edizioni delle Donne, in der das S.C.U.M. Manifesto erschienen war, zweihundertfünfzigtausend Dollar für entgangenes Honorar und Schadenersatzforderungen verlangen. Und Louise Priesly, die 1976 ein Interview mit Valerie Solanas geführt hatte, das im L’Espresso erschien, sollte dreißigtausend Dollar aus eigener Tasche zahlen, weil das Interview irreführend sei. Diesen Forderungen fügte sie ihr Ceterum censeo hinzu: »Bevor diese Zahlungen nicht eingegangen sind, wird der Mob mein nächstes Buch nicht zu lesen bekommen.«

So ging es weiter mit einer Stafette von Postkarten und Briefen, fünfzehn an der Zahl von Mitte April bis Ende Mai 1977. Ende April 1977 teilte sie mir mit: »Hier kommt eine Botschaft für den Mob, gib sie weiter! Vielleicht bildet sich der Mob ein, dass er mein Buch stehlen kann. Er denkt, er kann es einfach veröffentlichen und mir nichts zahlen. Dagegen werde ich mich schützen, denn sie werden das Manuskript nur in meiner Gegenwart lesen (nicht laut!), und ich werde Leute auswählen, die mich, während sie lesen, gegen Foulspiel schützen. Der Mob muss mir das Manuskript sofort nach dem Lesen zurückgeben. Sie dürfen keine Kopien machen! Ich werde außerdem Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, die ich nicht benennen will, falls der Mob versuchen sollte, das Manuskript heimlich abzufotografieren, während sie es lesen. Und wenn sie ausgelesen haben und mir das Manuskript zurückgegeben haben, werde ich es an einem sicheren Ort aufbewahren, der nicht mein Zimmer oder ein anderer Platz ist, an dem der Mob die Chance hätte, mich zu betrügen. Dazu gehört auch ein Bankschließfach.«

Ich beantwortete wie immer ihre vernünftigen Fragen, schickte ihr den US-Reader, der bei Zweitausendeins erschienen war: »Nur bei uns für DM 10,00.« Es war ein brutalistischer Remmel⁴ von über 1600 Seiten auf holzhaltigem Papier, das Buch enthält neben dem S.C.U.M.-Manifesto weitere sieben amerikanische Autoren. Ich legte der Sendung einen Scheck über dreihundert Mark bei, Valeries Anteil am Vorschuss der Auflage. Sie bedankte sich und erklärte: »Falls die Zahlung von Boetti nicht bis zum 12. Mai 1977 eingegangen ist, erhöht sich die Rechnung für Anne-Marie Boetti für jede fruchtlos verstrichenen zwei Wochen um zehntausend Dollar. Bevor diese Rechnung nicht beglichen ist, darf der Mob keinen Blick in mein Manuskript werfen.«

Mein Repertoire war erschöpft, es hat ja keinen Sinn, paranoiden Störungen mit vernünftigen Argumenten zu begegnen, zumindest nicht per Post. Also reagierte ich nicht mehr auf ihre manischen Postkarten, Mitte Juni 1977 erhielt ich eine letzte Karte von ihr, mit der sie mich meines Postens enthob: »Lieber Jörg, da Du mir nicht mehr geantwortet hast, bist du nicht mehr contact man. Ich habe einen neuen contact man in den US: Mark Zussman, Chefredakteur des Oui Magazins in Chicago.« Ich war erleichtert, aber auch sicher, dass Valerie Mark Zussman ebenso ungefragt zum contact man bestimmt hatte wie mich. Denn von Zussman habe ich nie etwas gehört, ebenso wenig wie von Valerie Solanas nach der Amtsenthebung.

Als wir 1982 die Taschenbuchlizenz an Rowohlt vergaben, schrieb ich wieder einen Brief an ihre alte Adresse, er kam zurück. Dann versuchte ich es über die Anwaltskanzlei, die sie früher vertreten hatte, ebenfalls vergebens. Selbst die Social Security konnte mir nicht weiterhelfen. Heute weiß ich, dass Valerie Solanas kurz nach dem Ende unseres Briefwechsels von New York City an die Westküste ging. Dort soll sie abwechselnd herumgeirrt und in psychiatrischen Kliniken behandelt worden sein. 1987 starb Andy Warhol in New York nach einer Gallenoperation, einer Spätfolge der Schüsse, die Valerie Solanas auf ihn abgegeben hatte. Sie starb ein Jahr später in San Francisco an einer Lungenentzündung. Der Hausmeister eines Obdachlosenheims im Tenderloin-Viertel fand sie im April 1988 kniend, den Kopf auf dem Bett. Das Zimmer war aufgeräumt, ein Manuskript wurde bei ihr nicht gefunden.

Diese Geschichte erschien in Schröder erzählt: Wenn Baby bellt im März Desktop Verlag, September 2010. Jörg Schröder und Barbara Kalender erzählten, die Transkription der Tonaufnahmen wurde von beiden Autoren redigiert.

1Ihre Briefe sind auf Seite 103 ff. abgedruckt. Die Originale gaben wir dem Deutschen Literaturarchiv Marbach.

2Deutsch etwa: Waisen-Weib trifft Super-Neutrum.

3Siehe Seite 2.

4Balken, Riegel oder ein dicker Gegenstand, wird im Rheinischen benutzt.

Anhang

Valerie Solanas an Jörg Schröder: Contact man of the mob

4/9/77

Dear Jörg,

I selected Martin Seretean, major stockholder of RCA (address: Coronet Industries, Coronet Drive, Dalton, Georgia, U.S.A.; phone: 404-218 1255) to be the mob member (money man) to write to about the mob’s public confession to having paid off to have me declared insane, etc. and about the $100 million in advance that’s necessary for the mob to get to publish my next book, to be titled Valerie Solanas. I wrote to Maurice Girodias (address: 95 Grand St., NYC 10015, U.S.A.; phone 212-925 1746) and referred him to my one letter to Seretean and referred Seretean to my letters to Girodias.

Since you’re overtly responsive to me and they’re not, I’m making you contact man of the mob. From now on all my communications to the mob will be via you. You’ll pass the word to all the appropriate men, whoever they may be. I’ll inform Seretean and Girodias that you’re contact man.

A section of my book is going to be about responses to me and Scum Manifesto. To do this section I need more information than I have. Some of it is proving very time-consuming to get. It’s in the mob’s interests to get me this information, because the faster I get it the faster I’ll finish my book. Also, the mob’s getting it for me will free me to spend my time on the actual writing of the book, which will hasten its completion. Lately I’ve been immersed in detective work. Here’s the information I want you guys to get me:

1.Who wrote the article about me in the Oct. 24, 1976 issue of L’Espresso, an Italian magazine, I suspect Anne-Marie Boetti, but I’m not sure.

2.What’s the name of the woman who collaborated with Delphine Seyrig, the French actress, on the videotape called Scum-Manifesto (made I think in 76), shown in France & soon to be shown in California?

3.Have Seyrig or one of her representatives send me a copy of the videotape and a written transcript of the oral commentary accompanying the tape.

4.What are the names of the women of the Italian publishing company, Edizioni delle donne (?) Anne-Marie Boetti is one. Who are the others, if any.

5.Who, besides Heidi Reichling, wrote the nachwort to the German edition of Scum-Manifesto? I wrote Heidi, cologne 1, but don’t expect an answer.

6.Tell me about the group in Germany called »Valerie Solanas.«

7.What are the names of the women who wrote the introduction (Les Femmes Bougent) to the French edition of Scum-Manifesto?

8.What’s the name of the publisher (name of company & name(s) of owner(s) of company of the French edition?

9.Send me all articles, chapters of books, videotapes, movies, etc. about me and Scum-Manifesto, with the exception of a) news items about the shooting; b) Oct. 24, 1976 L’Espresso; c) Nov. 1974 Chate; d) the book Le Feminisme ou la Mort by Françoise d’Eaubonne; e) Herhaus article you sent me; f) stuff from the U.S.

10.Send me all translations of Scum-Manifesto with the exception of the French, the edizioni delle donne edition of the Italian, the Dutch and the second edition of the German.

11.If the edizioni delle donne edition is the first Italian edition, why is it? That is, why wasn’t it in Italy until late 76?

12.There’s a work called C.L.I.T. Papers written in English (from U.S.) that’s being (or has been) translated into German & is to be (or is already) published by Amazonen (Gabriele Meiner) Frauenverlag (address: Kantstr. 125, 1000 Berlin 12, W.Germany). Did Amazonen publish the work yet? If so, when? If not, when will it? Did Amazonen give the C.L.I.T.’s (the authors of the work) an advance? If so, how much? What royalities are they to get? How well are C.L.I.T. Papers selling? Send whatever has been written about them in the German feminist press. Which women signed the contract on behalf of the C.L.I.T.’s?

I gave you misinformation in my last letter. I said, the report on me in France is that I’m dead, but not clearly a suicide, but the report is clearly that I’m a suicide. I hesitated in my last letter to ask you for Siegfried, because of the postage required to send it, but, if you don’t mind, I’d enjoy reading it. Mark the parts about Girodias, so my friend who reads German won’t have to read the entire thing to find it. I don’t want to impose on him too much.

There are letters by and about me in the following issues of Majority Report a N.Y. feminist newspaper, the largest in the world (circulation 25000). Vol. VI, #16 mislabelled 15, has letters by Men’s auxiliary of SCUM) #18, #20, #21, #23, #24, #25, in my letters I mention my new book. My letter in # 24 has a lot of typographical errors (some of them quite serious – lines left out), so be sure to read # 25, which contains the corrections plus another letter about me.

There will be a short article about me in Majority Report letters in the June issue of High Times (address: 116 E. 27, N.Y.C. 10016)

What is German IV?

Who is Edith van Deelen? Who is März?

What’s your position with März?

What does GmbH stand for? KG? Jossa?

What’s the address of Emma? Why did they pick that name? Do you know Alice Schwartzer? Was there anything, especially interesting in the mag? What’s the name of the translator of the German Scum-Manifesto? Edizioni delle donne of Italy published Scum-Manifesto without my knowledge or permission. I have letters from Anne-Marie Boetti, one of (so she says; she may be the only) member of the publishing »collective«, in which she in effect admits she got no one’s permission, either orally or in writing, to publish the book. Unless (& I consider this a possibility, but I don’t say how likely) Girodias, despite his statement to the contrary, owns the rights & she got permission from him or from someone he might’ve sold the rights to, this is a clearcut violation of my rights (Girodias said that when Olympia went bankrupt the publishing rights reverted to me). Boetti is also a liar. When I found out much to her surprise she had published the book I wrote her & told her (among many, many other things) to get it off the market. She wrote back & said she did get it off the market, but my spies in Rome and Milan informed me it’s still selling. In fact, after she said it was off the market two people in Italy purchased the book & sent it to me. Boetti’s commentary, that’s part of the book, is full of libelous lies, & her translation (she’s also the translator) is a piece of shit. For example, she says Scum means sperm. Scum does have that meaning, but that’s just one of its meanings; it also means low life, & it’s absolutely clear from the text that the second meaning is what Scum means.

Before I’ll even let the mob see my next book Boetti has to give me $250 000 & she must be ordered by the court to withdraw all books from the market. This court order & her giving me $250 000 (for sales of books plus punitive damages) must be printed on the front pages of all Italian newspapers.

Valerie Solanas

Valerie Solanas an Jörg Schröder: Kontaktperson des Mob*

9. April 1977

Lieber Jörg,

ich habe Martin Seretean, Großaktionär von RCA (Adresse: Coronet Industries, Coronet Drive, Dalton, Georgia, USA; Telefon: 404-218-1255) als das Mob-Mitglied (Money Man) ausgewählt, dem ich bezüglich des öffentlichen Geständnisses des Mobs schreiben würde, Leute bestochen zu haben, um mich für verrückt erklären zu lassen etc., und bezüglich des Vorschusses über 100 Millionen Dollar, der erforderlich sein wird, damit der Mob mein nächstes Buch, Titel voraussichtlich Valerie Solanas, veröffentlichen darf. Ich habe Maurice Girodias (Adresse: 95 Grand St., NYC 10015, USA; Telefon: 212-925 1746) mit Verweis auf meinen einen Brief an Seretean und Seretean mit Verweis auf meine Briefe an Girodias geschrieben.

Da Du mehr als auskunftsfreudig bist und sie nicht, mache ich Dich zur Kontaktperson des Mobs. Von jetzt an wird meine Kommunikation mit dem Mob über Dich laufen. Du wirst die Informationen an alle betreffenden Männer weitergeben, wer sie auch sein mögen. Ich werde Seretean und Girodias darüber informieren, dass Du jetzt die Kontaktperson bist.

Ein Teil meines Buchs wird Reaktionen auf mich und das Scum Manifesto behandeln. Für diesen Abschnitt brauche ich mehr Informationen, als sie mir jetzt zur Verfügung stehen. Einiges davon stellt sich als sehr zeitaufwändig zu beschaffen heraus. Es liegt im Interesse des Mobs, mir diese Informationen zu besorgen, denn je schneller ich sie erhalte, desto schneller wird mein Buch fertig. Außerdem wird mir die Beschaffung des Mobs Zeit geben, um mich dem eigentlichen Schreiben des Buchs zu widmen, was wiederum seine Vollendung beschleunigt. Seit einer Weile habe ich mich in Detektivarbeit vertieft. Folgende Informationen brauche ich von Euch:

1.Wer hat den Artikel über mich in der italienischen Zeitschrift L’Espresso vom 24. Oktober 1976 geschrieben, ich vermute Anne-Marie Boetti, bin aber nicht sicher.

2.Wie heißt die Frau, die zusammen mit Delphine Seyrig, der französischen Schauspielerin, das Videotape Scum-Manifesto gemacht hat (entstanden, glaube ich, 76), das in Frankreich gezeigt wurde & bald auch in Kalifornien?

3.Lass mir von Seyrig oder ihren Vertretern eine Kopie des Videotapes und ein Transkript des gesprochenen Kommentars zum Tape zukommen.

4.Wie heißen die Frauen des italienischen Verlags Edizioni delle donne (?) Anne-Marie Boetti ist eine von ihnen. Wer sind die anderen, falls es welche gibt.

5.Wer schrieb neben Heidi Reichling das Nachwort zur deutschen Ausgabe von Scum-Manifesto? Ich habe Heidi geschrieben, cologne 1, aber erwarte keine Antwort.

6.Erzähl mir von der deutschen Gruppe, die sich »Valerie Solanas« nennt.

7.Wie heißen die Frauen, die die Einleitung (Les Femmes Bougent) zur französischen Ausgabe von Scum-Manifesto geschrieben haben?

8.Wer verlegt die französische Ausgabe (Name des Verlags & Name(n) Eigentümer)?

9.Schick mir alle Artikel, Buchkapitel, Videos, Filme etc. über mich und Scum-Manifesto, außer: a) Pressemeldungen zu den Schüssen; b) L’Espresso vom 24. Oktober 1976; c) Chate vom November 1974; d) das Buch Le Feminisme ou la Mort von Françoise d’Eaubonne;

e)den Artikel von Herhaus, den Du mir geschickt hast; f) Zeug aus den USA.

10.Schick mir alle Übersetzungen des Scum-Manifesto außer der französischen, der italienischen edizioni-delle-donne-Ausgabe, der niederländischen und der zweiten deutschen Ausgabe.

11.Wenn die Ausgabe von edizioni delle donne die erste italienische Ausgabe sein soll, warum? Also, warum kommt das Buch erst Ende 76 nach Italien?

12.Es gibt einen Text namens C.L.I.T-Papers auf Englisch (aus den USA), der ins Deutsche übersetzt wird (oder wurde) & vom Amazonen Frauenverlag (Gabriele Meiner) veröffentlicht wird (oder bereits wurde) (Adresse: Kantstr. 125, 1000 Berlin 12, BRD). Hat Amazonen den Text schon veröffentlicht? Wenn ja, wann? Wenn nicht, wann wird das passieren? Hat Amazonen den C.L.I.T.s (den Autorinnen des Textes) einen Vorschuss gezahlt? Wenn ja, wie viel? Wie viel Tantiemen sollen sie kriegen? Wie gut verkaufen sich die C.L.I.T Papers? Schick mir alles, was es über sie in der deutschen feministischen Presse gibt. Welche Frauen haben den Vertrag für die C.L.I.Ts geschlossen?

Ich habe Dir in meinem letzten Brief falsche Informationen gegeben. Ich hatte geschrieben, dass über mich in Frankreich berichtet wird, ich sei tot, jedoch kein eindeutiger Suizid, aber es wird eindeutig gesagt, dass es ein Suizid war. Ich habe in meinem letzten Brief gezögert, Dich um Siegfried zu bitten wegen des Portos, das nötig sein wird, um es zu schicken, aber wenn es Dir nichts ausmacht, würde ich es gern lesen. Markier die Abschnitte über Girodias, damit mein Freund, der Deutsch kann, nicht das ganze Ding lesen muss, um die Passagen zu finden. Ich will ihm nicht zu viel abverlangen.

Es gibt Briefe von mir und über mich in den folgenden Ausgaben von Majority Report, einer feministischen Zeitung aus New York, der größten der Welt (Auflage 25 000). In Band IV, Nr. 16, falsch nummeriert als 15, gibt es Briefe von Men’s Auxiliary von SCUM), Nr. 18, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, in meinen Briefen erwähne ich mein neues Buch. In meinem Brief in Nr. 24 sind viele typografische Fehler (einige davon ziemlich schwerwiegend – Zeilen fehlen), lies daher unbedingt Nr. 25, die die Korrekturen enthält und einen weiteren Brief über mich. Es wird einen kurzen Artikel über mich in den Majority Report-Briefen in der Juni-Ausgabe von High Times geben (Adresse: 116 E. 27, NYC, 10016)

Was ist German IV?

Wer ist Edith van Deelen? Wer ist März?

Welche Rolle hast Du bei März?

Wofür steht GmbH? KG? Jossa?

Wie lautet die Adresse von Emma? Warum haben sie sich für diesen Namen entschieden? Kennst Du Alice Schwartzer [sic]? Steht irgendwas besonders Interessantes in dem Blatt? Wie heißt der deutsche Übersetzer des Scum-Manifesto? Edizioni delle donne aus Italien hat Scum-Manifesto ohne mein Wissen und ohne meine Erlaubnis veröffentlicht. Ich habe Briefe von Anne-Marie Boetti, einem Mitglied des »Verlagskollektivs« (das sagt sie, vielleicht ist sie die Einzige), in denen sie letztendlich zugibt, von niemandem Erlaubnis für die Veröffentlichung des Buchs zu haben, weder mündlich noch schriftlich. Außer (& ich sehe das als Möglichkeit, sage aber nicht, wie wahrscheinlich sie ist) Girodias – obwohl er das Gegenteil behauptet – besitzt die Rechte & sie hat die Erlaubnis von ihm oder jemandem, dem er die Rechte verkauft hat, was eine eindeutige Verletzung meiner Rechte darstellt (Girodias hat gesagt, dass die Rechte nach Olympias Bankrott an mich zurückgegangen sind). Boetti lügt auch. Als ich zu ihrer großen Überraschung herausfand, dass sie das Buch veröffentlicht hatte, habe ich ihr geschrieben & ihr gesagt (neben vielen, vielen anderen Dingen), sie solle es vom Markt nehmen. Sie schrieb zurück & sagte, sie hätte es vom Markt genommen, aber meine Spione in Rom und Mailand haben mich wissen lassen, dass es immer noch verkauft wird. Tatsächlich haben zwei Leute das Buch in Italien gekauft und mir geschickt, nachdem sie gesagt hatte, dass es vom Markt wäre. Boettis Anmerkungen, die Teil des Buchs sind, sind voller verleumderischer Lügen & ihre Übersetzung (sie hat es auch übersetzt) ist scheiße. Zum Beispiel sagt sie, dass Scum Sperma bedeutet. Scum hat diese Bedeutung, aber das ist nur eine seiner Bedeutungen; es heißt auch Abschaum & im Text wird absolut deutlich, dass Scum dort die zweite Bedeutung hat.

Bevor der Mob mein nächstes Buch überhaupt sehen darf, muss Boetti mir 250 000 Dollar zahlen & ein Gericht muss anordnen, dass sie alle Bücher vom Markt nimmt. Der Gerichtsbeschluss & dass sie mir 250 000 Dollar zahlt (für Buchverkäufe plus Schadensersatz) muss auf den Titelseiten aller italienischen Zeitungen erscheinen.

Valerie Solanas

Aus dem amerikanischen Englisch
von Friederike Sachs

*Mit »Mob« (Engl. für Mafia, aber auch: Pack, Meute, Gesindel) bezeichnet Solanas die Gesamtheit aller Medien, von Buchverlagen über Zeitungshäuser hin zu Fernsehsendern [Anm. des Verlags].

Faksimiles der Briefe und weiteres Material

Titelseite der New York Post vom 4. Juni 1968

Anmerkungen

1Cool: In den 50ern von Jazzmusikern und -Fans kreiert. Die Erfinder des »cool jazz« waren in der Hauptsache weiße Musiker mit Universitätsausbildung und einer sehr sophistizierten Kenntnis musikalischer Techniken, im Jazz wie in der klassischen Musik. Daher wurde die »cool«-Richtung als intellektuelle Haltung gegenüber der Musik und dem Leben im allgemeinen gekennzeichnet. »Cool« bedeutet also: die eigenen Gefühle völlig unter Kontrolle haben, »hip« mit ruhiger, objektiver, distanzierter Attitüde, gleichgültig gegen Dinge, die für das eigene Leben und die eigenen Interessen unwichtig sind. (Nach Wentworth/Flexner, The Pocket Dictionary of American Slang, New York 1960.)

2groovy: von »in the groove« – in Hochform sein; perfekt, glänzend laufen; »swingen;« bei Musikern und Fans ähnlicher Gebrauch wie »cool«, aber verstärkt. (Vgl. a. a. O.)

3gangbanging: nicht Gruppensex, sondern die Vergewaltigung einer Frau durch mehrere Männer.

4Scum – in der Übersetzung geht der Sinn dieses Wortspiels verloren: Scum ist einerseits aus den Anfangsbuchstaben »Society for Cutting Up Men« zusammengesetzt; andererseits bedeutet scum »Dreck«, »Abfall«, übertr. auch »Abschaum« (der Menschheit).

5Dropout: moderne Form des Klassenkampfes durch Vorenthalten der Ware Arbeitskraft.

6Musak: beruhigende Unterhaltungsmusik, die unter anderem auch bei der Fließbandarbeit etc. zur Paralysierung der Massen Verwendung findet.

Eberhard Seidel

Döner. Eine türkisch-deutsche Kulturgeschichte

257 Seiten, gebunden
mit zahlreichen Abbildungen von Laura Fronterré
978-3-7550-0004-4

50 Jahre Dönergeschichte – ein kulinarisches Kaleidoskop!

Eberhard Seidel gelingt mit Döner. Eine türkisch-deutsche Kulturgeschichte das, was man sich von einem Sachbuch mit Anspruch erhofft. Ausgehend von diesem unscheinbaren Imbissgericht erzählt er die über 60-jährige Geschichte des türkischen Lebens in Deutschland neu: vom Anwerbeabkommen über die ökonomischen, sozialen und gesellschafts-politischen Bedingungen, die die Entwicklung des preiswerten gastronomischen Klassikers begünstigt haben, bis hin zum rassistischen Terror des NSU, der zunächst unter dem Schlagwort »Döner-Morde« durch die Presse ging. Seidel trifft Dönerproduzenten, Bäcker, Imbissbesitzer. Dabei lernen wir ganz nebenbei mehr als in jeder großen soziologischen Studie darüber, wie die Eingewanderten und ihre Nachkommen nicht nur die Essensgewohnheiten der Menschen, sondern das Land von Grund auf verändert haben.

»Ein hervorragend recherchiertes Buch, das trotz easy reading so inhaltsreich ist, wie ein gut bestückter Döner es sein sollte.«

Emma Steel, Skin Up

Frantz Fanon

Für eine afrikanische Revolution.
Politische Schriften

Aus dem Französischen von Einar Schlereth,
hrsg. von Barbara Kalender
und mit einem Vorwort von François Maspero
260 Seiten, gebunden
978-3-7550-0006-8

Diese Sammlung enthält 28 der politischen Aufsätze Frantz Fanons. Sie stammen aus seiner aktivsten Periode und reichen von der Erstveröffentlichung von Schwarze Haut, weiße Masken im Jahr 1952 bis zu Die Verdammten dieser Erde im Jahre 1961. Seiner Diagnose nach gibt es am Rassismus nichts Zufälliges. Vielmehr fügt er »sich in ein charakteristisches Ganzes ein, das die Ausbeutung einer Gruppe Menschen durch eine andere« impliziert. Für Fanon konnte es daher nur eine einzige Lösung geben: »Das logische Ende dieses Kampfwillens ist die totale Befreiung des nationalen Territoriums« und »der Kampf ist von Anfang an total«.

Die hier versammelten Aufsätze erlauben einen umfassenden Einblick in die Arbeit eines der spannendsten und produktivsten Denker des 20. Jahrhunderts.

»Fanon demonstriert, wie perfide die Probleme von ›Race‹ und Hautfarbe mit einer unendlichen Reihe von Wörtern und Bildern verbunden sind … Seine Ideen und Gefühle strömen einem förmlich aus dem Text entgegen.«

The New York Times Book Review

Valerie Solanas, 1936 in Atlantic City geboren, studierte zunächst Psychologie, bevor sie die USA bereiste. In Manhattan schrieb sie ihr S.C.U.M. Manifesto und lernte Andy Warhol kennen, der sie in seine Factory einlud. Zwei Jahre später schoss sie ihm dreimal in den Oberkörper.

Nils-Thomas Lindquist, 1938 in Tallinn geboren, verstorben 2020. Nach dem Studium der Philosophie und Soziologie übersetzte er Werke von Georges Devereux, John Irving, Talcott Parsons u. v. a.

Jörg Schröder, 1938 in Berlin geboren, verstorben 2020. Gründer und Verleger von MÄRZ, Buchgestalter und Schriftsteller.

Barbara Kalender, geboren 1958 in Stockhausen (Hessen), ist Autorin, Buchgestalterin und Verlegerin. 1981 trat sie in den März Verlag ein. Von 1990 bis 2018 hat sie gemeinsam mit Jörg Schröder 68 Folgen und sieben Treuegaben von Schröder erzählt veröffentlicht.

Erste Auflage Berlin 2022

Copyright © 2022 März Verlag GmbH

Göhrener Straße 7, 10437 Berlin

info@maerzverlag.de

Alle Rechte vorbehalten.

Erstmals erschienen bei: MÄRZ Verlag
Darmstadt, 1969.

Titel der Originalausgabe: S.C.U.M. Manifesto:

Society for Cutting Up Men.

Einbandgestaltung: Jörg Schröder

Satz: Monika Grucza-Nápoles, Berlin

Übersetzung des Briefs von V. Solanas an J. Schröder:

Friederike Sachs, Berlin

Druck und Bindung: Pustet, Regensburg

ISBN 978-3-7550-0005-1

eISBN 978-3-7550-5004-9

www.maerzverlag.de

Anarchafeministisches Manifest

Bottici, Chiara

9783755050339

120 Seiten

Titel jetzt kaufen und lesen (Werbung)

Ein Feminismus der Gegenwart muss in der Lage sein, die Kämpfe und Forderungen aller bisherigen feministischen Bewegungen und Theorien zu verstehen und anzunehmen. Ein moderner Feminismus muss weiterhin die Gleichberechtigung von Frauen fordern, ebenso aber queere und trans Kritik berücksichtigen. Er muss die Idee von Geschlecht als biopolitischem Instrument vereinen mit den Kämpfen, die die Dominanz von Cisgender infrage stellen. Die intersektionalen Perspektiven von Schwarzem und dekolonialistischem Feminismus, der sein weißes Pendant als Elitefeminismus betrachtet, der seine Kämpfe auf Kosten marginalisierter und ausgebeuteter Körper austrägt, und der Ökofeminismus, der versteht, dass die Ausbeutung der Natur mit der Ausbeutung von Frauen einhergeht: Diese scheinbar unterschiedlichen Positionen müssen radikal zusammen gedacht und angewandt werden. Dem ›Anarchafeministischen Manifest‹ gelingt etwas nahezu Unmögliches: derlei vielfältige und komplexe Positionen in einer praxistauglichen Theorie zu vereinen. Anarchafeminismus setzt sich für alle ein, die unter der kapitalistischen Ausbeutung und der biopolitischen Struktur kapitalistischer Staaten leiden. Die Kämpfe von morgen werden an vielen Fronten ausgetragen: Bottici liefert mit ihrem Manifest eine theoretisch fundierte Gebrauchsanweisung.

Titel jetzt kaufen und lesen (Werbung)

Power Bottom

Tepest, Evan

9783755050186

160 Seiten

Titel jetzt kaufen und lesen (Werbung)

Über die Grenze zwischen subjektiver Lust, sexueller Identität & gesellschaftlicher Norm. In sechs literarischen Essays und einem Gespräch mit Lynn Takeo Musiol untersucht Eva Tepest unser Begehren und fragt, wo die Grenze zwischen subjektiver Lust, sexueller Identität und gesellschaftlicher Norm verläuft. Von Pornhub bis zu Erika Lust, von katholischem Kink bis hin zur Frage nach queerer Scham öffnen ihre Texte ein Kaleidoskop aus intimen Betrachtungen und kritischen Auseinandersetzungen. Eva Tepest interessiert sich dabei vor allem dafür, wie unsere Sprache, wie unsere eigenen Erzählungen von uns selbst Machtstrukturen nicht nur reproduzieren, sondern erst herstellen. So erhalten wir in einem suchenden, tastenden Text eine Idee davon, wie sexuelle Hierarchien sich im Privaten auflösen ließen: In dem titelgebenden Essay ›Power Bottom‹ wird so deutlich, dass Selbstzuschreibungen wie »Top« und »Bottom« letztlich kein starres Gefüge für die eigene Lust bieten können. Und in »Sie ist ein Touchdown ins Herz: Eine dykedoggische Enzyklopädie« imaginieren Lynn Takeo Musiol und Eva Tepest gleich eine ganze lesbische Parallelwelt. Am Ende stehen die Fragen: Gibt es so etwas wie sexuelle Identität überhaupt? Und wann wird Sprache zu Sex?

Titel jetzt kaufen und lesen (Werbung)

Gott hassen

Hval, Jenny

9783755050162

236 Seiten

Titel jetzt kaufen und lesen (Werbung)

Gott hassen ist ein kompromissloser, nachdenklicher, spielerischer und zutiefst faszinierender Roman über Black Metal und weiß getünchte Idylle, über Untergrundbewegungen, Magie und Rebellion. 
Norwegen in den 90ern: Weiße Lattenzäune stehen in Reih und Glied, die junge Erzählerin leidet an der Eintönigkeit und am christlichen Konservatismus. Als erwachsene Frau beginnt sie sich mit ihrer Vergangenheit auseinanderzusetzen, hinterfragt ihre künstlerische Praxis und dekonstruiert die Maßstäbe, nach denen wir Kunst definieren. Sie sucht nach Befreiung im Untergrund und zieht ihre Energie aus dem Hass – einem Gefühl, mit dessen Hilfe sie sich produktiv einem jahrhundertealten Genie-Kult entgegenstellen kann.

Titel jetzt kaufen und lesen (Werbung)

Die Angestellten

Ravn, Olga

9783755050087

132 Seiten

Titel jetzt kaufen und lesen (Werbung)

Die Besatzung des Sechtausender-Raumschiffes besteht aus solchen, die geboren wurden, und solchen, die entwickelt und gebaut worden sind. Aus solchen, die sterben werden, und solchen, die nicht sterben werden. Als das Raumschiff eine Reihe seltsamer Objekte vom Planeten New Discovery mit an Bord nimmt, muss die Besatzung verblüfft feststellen, dass sie sich alle wie magisch zu diesen Objekten hingezogen fühlen. Plötzlich beginnen sich menschliche und humanoide Mitarbeiter gleichermaßen nach Wärme und Intimität zu verzehren. Sie sehnen sich nach Verstorbenen, nach Einkäufen und Kindererziehung, nach dem weit entfernten Planeten Erde, der nur mehr in der Erinnerung besteht. Nach und nach sehen die Crewmitglieder ihre Arbeit mit anderen Augen. Sie alle müssen sich schließlich der Frage stellen, ob sie so weitermachen können wie bisher.

Titel jetzt kaufen und lesen (Werbung)

Kapitulation

Decar, Michel

9783755050247

218 Seiten

Titel jetzt kaufen und lesen (Werbung)

Seit Jahren ist László Carassin erfolglos. Noch nie hat er mit seinen Gedichten Geld verdient, doch dann wird er mit dem Sparkassen-Kunstpreis ausgezeichnet. Als die Preisverleihung im Wolfsburger Ritz-Carlton zur Farce gerät, beschließt László, noch am selben Abend sein altes Leben an den Nagel zu hängen und mit den 7.500 Euro Preisgeld in großem Stil neu anzufangen. Was folgt, ist eine nicht enden wollende Reise, eine Suche nach Identitäten und Lebensentwürfen, die nur eines gemeinsam haben: ihr verlässliches Scheitern. László versucht sich als Kapitalist an der bulgarischen Riviera, als Frührentner am Balaton, als Großkünstler in Nikosia und als bedingungslos Liebender in Odessa. Schließlich ist das Preisgeld aufgebraucht, alle Pläne liegen in Schutt und Asche. Mit László Carassin schenkt Michel Decar uns eine der mitreißendsten literarischen Figuren seit Holden Caulfield. Endlich leidet, liebt, lungert und lustwandelt wieder jemand bis zum bittersüßen Ende – und mit einem unbedingten Glauben ans Leben. »Gut, Amalfi ist das hier nicht, sagte Onkel Bernát, vielleicht auch nicht Antibes. Und wenn schon! Wer braucht schon Antibes? Schmeckt das Leitungswasser da vielleicht besser? Strahlen die Sterne in Antibes heller? Wohl kaum!«

Titel jetzt kaufen und lesen (Werbung)