Über das Buch

Leben in einer männergemachten Welt schlaucht: angefangen bei ungleichen Job- und Gehaltsaussichten über fragwürdige Sprach- und Schönheitsnormen bis hin zu gravierenden Ungerechtigkeiten in Medizin oder Sexualität. Doch wie können wir große Veränderungen anstoßen, wenn dank andauernder Mikroaggressionen im Alltag schlicht die Ressourcen fehlen?

Fundiert und unterhaltsam zeigt Evelyn Höllrigl Tschaikner, was kleine Gesten, alltägliche Handlungen und leicht umsetzbare Strategien bewirken. Eine Form der Revolution im Kleinen, die zeigt: so nicht. Eine ermächtigende Anleitung, die hilft, dagegenzuhalten, wenn der Alltag im Patriarchat mal wieder kickt.

Evelyn
Höllrigl Tschaikner

The Daily Feminist

199 konkrete Handlungstipps
für Gleichberechtigung im Alltag

Der Inhalt dieses E-Books ist urheberrechtlich geschützt und enthält technische Sicherungsmaßnahmen gegen unbefugte Nutzung. Die Entfernung dieser Sicherung sowie die Nutzung durch unbefugte Verarbeitung, Vervielfältigung, Verbreitung oder öffentliche Zugänglichmachung, insbesondere in elektronischer Form, ist untersagt und kann straf- und zivilrechtliche Sanktionen nach sich ziehen.

Der Verlag behält sich die Verwertung der urheberrechtlich geschützten Inhalte dieses Werkes für Zwecke des Text- und Data-Minings nach § 44b UrhG ausdrücklich vor. Jegliche unbefugte Nutzung ist hiermit ausgeschlossen.

Copyright © 2025 Kösel-Verlag, München,
in der Penguin Random House Verlagsgruppe GmbH,
Neumarkter Straße 28, 81673 München

produktsicherheit@penguinrandomhouse.de

(Vorstehende Angaben sind zugleich Pflichtinformationen nach GPSR.)

Redaktion: Dr. Daniela Gasteiger

Umschlag: FAVORITBUERO, München

Umschlagmotiv: © Busy Lola / Shutterstock

Satz: Uhl + Massopust, Aalen

ISBN 978-3-641-33614-1
V002

www.koesel.de

Inhalt

Zur Einordnung, falls nötig

Prolog

Die Alltagsfeministin

Wir stecken mittendrin

Was ist Mikrofeminismus?

Wo Veränderung beginnen kann

Ermächtigen wir uns

Mach(t) Platz! × Raum einnehmen

Worte schaffen Welten × Sprache und Geschlechtergerechtigkeit

FAIRminismus × Privilegien, Marginalisierung und Beton

Und wie du wieder aussiehst × Schönsein

Sichtbar, unsichtbar, stumm × Medien

Diagnose Ungleich gesund × Gendermedizin

Emotionale Arbeit und die Liebe × Partnerschaft und Beziehungen

In den Apfel beißen × Lust und Sex

Do you even care? × Feministische Elternschaft

Rosa vs. Hellblau × Erziehung

»Mom, I am a rich man« × Geld und Konsum

Machtverschiebung am Arbeitsplatz × Feminismus im Job

Healthy Masculinity × Neue Männlichkeit

Feministsphere × Solidarität und Schwesternschaft

The Female Rage × Die Wut

It’s time to SAY … Danke.

Quellen und Lesenswertes

Zur Einordnung, falls nötig

Über Gleichberechtigung zu schreiben, kann kompliziert sein. Sie macht es schwierig, gesellschaftliche Strukturen zu beschreiben, ohne dabei von den Männern oder den Frauen als Kategorien zu sprechen, auch dann, wenn mir absolut bewusst ist, dass es keine homogenen Gruppen sind. Wenn ich in diesem Buch über die Frauen und die Männer schreibe, dann beziehe ich mich auf die stereotypen und gesellschaftlich aufgeladenen Rollenzuschreibungen in patriarchalen Strukturen. Ich wähle diese Formulierungen auch, weil viele der Studien, die ich heranziehe, genau entlang dieser Kategorien Daten erheben und auswerten. Die Vielfalt menschlicher Identität lässt sich nicht auf binäre Begriffe reduzieren. Wo möglich und sinnvoll, versuche ich daher, diese Vereinfachung sichtbar zu machen. Wo nicht, bitte ich darum, die Begriffe als das zu verstehen, was sie hier sind: eine Krücke, um über komplexe Realitäten zu reden. Wenn ich außerdem von Feminismus spreche, dann meine ich einen Feminismus, der intersektional ist und inklusiv, der strukturelle Ungleichheiten sichtbar macht, der Machtverhältnisse hinterfragt und versteht, dass Geschlecht nur eine von vielen Achsen der Diskriminierung ist. Nicht einen, der unter anderen eine Katy Perry und ihre Gänseblümchen für zehn Minuten mit der Blue Origin ins All schickt.

Das andere Gefühl, das mich begleitet hat: So offen, sozial bewusst oder antirassistisch ich mich selbst auch einschätzen mag, tief in mir trage ich dennoch erlernte, versteckte Vorurteile. Dieses Buch erhebt keinen Anspruch auf Perfektion. Es ist der Versuch, zu hinterfragen, sich mit internalisierten Stereotypen auseinanderzusetzen und Verantwortung zu übernehmen. Alles, was hier steht, ist nach bestem Wissen und Gewissen formuliert. Zu vielen Themen, wie etwa Gesundheit und Gleichberechtigung am Arbeitsplatz, habe ich Interviews geführt, um tiefere Einblicke direkt von Expert*innen zu gewinnen und weiterzugeben.

Bereit? Es wird unbequem.

Prolog

Während ich dieses Buch geschrieben habe, hatte ich oft ein mulmiges Gefühl, denn ich weiß, dass ich damit anecken werde. Zu wenig, zu privilegiert, zu oberflächlich. Zu weit hergeholt, zu viel, zu unbequem. Irgendein zu eben. Aber vielleicht verbringe ich einfach schon zu viel Zeit im Internet und bin die rauen Manieren dort mehr gewohnt, als mir lieb sein sollte.

Als ich auf Instagram im Frühjahr 2024 Anregungen zu Mikrofeminismus postete, hagelte es Kritik. Gut, eigentlich waren es eher Hasskommentare von wütenden Männern, die es als Mikroaggression empfanden, wenn ihnen die Tür aufgehalten wird. Doch auch die eine oder andere Frau merkte an, dass die geposteten Punkte kein Mikrofeminismus seien, sondern einfach Feminismus.

Deshalb gleich vorweg: Mikrofeminismus meint nicht weniger Feminismus, sondern eine andere Perspektive darauf. Eine, die anerkennt, dass Veränderung nicht nur auf Bühnen und in Reden entstehen muss, sondern auch in Gesten, Gesprächen und Entscheidungen. In Gedanken, die im Alltag beginnen. Denn nicht jede*r hat die Kapazitäten für mehr oder lauter.

Oft habe ich den Eindruck, dass sich Menschen lieber über vermeintlich unvollständigen Feminismus empören als über allgegenwärtige Misogynie. Vielleicht, weil wir selbst oft genug die Abwertung, Herablassung und strukturelle Ungleichbehandlung von Frauen mittragen – bewusst oder unbewusst –, und es einfacher ist, mit dem Finger auf andere zu zeigen als auf sich selbst. Und gleichzeitig frage ich mich seither, warum wir uns von all dem, was auf den ersten Blick klein erscheint, abheben wollen. Warum das zu wenig ist. Ist das nicht auch ein Echo patriarchaler Denkweisen in uns, wenn wir glauben, etwas müsse laut, groß oder sichtbar sein, um Wirkung zu entfalten? Warum messen wir Bedeutung an Größe oder Aufwand? »Mikro« bedeutet nicht unwichtig. Es beschreibt das, was in unseren täglichen Begegnungen passiert. Was oft übersehen wird, im Privaten beginnt und durch unser Handeln nach außen schwappt. Größe sagt nichts über die Wirkung. Die Menge aber schon. Sonst wäre Mikroplastik keine massive Umweltgefahr.

Obwohl ich dieses mulmige Gefühl hatte, hatte ich zeitgleich auch Hoffnung, dass diese Zeilen Mut machen und ein Gefühl des Zusammenhalts geben würden. Dass sie ein Anstupser für all jene sein können, die glauben, schlechte Feminist*innen zu sein, weil sie keine Kraft für großes Engagement haben. Die gerne würden, aber nicht wissen, wo sie anfangen sollen. Es gibt erstaunlich viele Punkte, an denen sie ansetzen können. In diesem Buch genau genommen 199. Das Erschreckende? Es hätten mehr sein können.

Vielleicht ist dieses Buch zu wenig. Vielleicht ist das auch okay so. Vielleicht möchte ich auch vor allem die Menschen erreichen, bei denen »wenig« ein guter Anfang ist. Weil kleine Gesten, wenn sie sich summieren, Wirkung zeigen.

Die Alltagsfeministin

Im Frühling 2024 erzählte die amerikanische Produzentin Ashley Chaney ihren Follower*innen, was für sie Mikrofeminismus bedeutet. Es war ein kurzer, beiläufiger Satz in einem TikTok-Video, der eine überraschende Resonanz auslöste. Menschen auf der ganzen Welt teilten ihre eigenen kleinen feministischen Gesten. »Mein Mikrofeminismus ist es, den Taxifahrer zu fragen, ob der Koffer zu schwer für ihn sei, wenn er über das Gewicht witzelt.« – »Mein Mikrofeminismus ist es, immer von der Vorgesetzten zu sprechen.« – »Mein Mikrofeminismus ist es, meinen Mann als ersten Ansprechpartner im Kindergarten einzutragen.«

Ein Trend war geboren. Einer, der genau da ansetzt, wo es leichtfällt, ihn anzuwenden, nämlich mitten im Alltag. Denn so sehr wir über Fortschritte sprechen, so hartnäckig klammert sich die Realität an alten Mustern fest. Sie zeigt uns täglich, dass wir in einer Welt leben, die für FLINTA*-Personen oft alles andere als bequem ist. Die Tatsache, dass wir immer noch über das Recht von weiblich gelesenen Menschen auf körperliche Selbstbestimmung diskutieren müssen, dass sich in nahezu jedem Lebensbereich ein Gender Gap zeigt und dass statistisch gesehen der gefährlichste Ort für eine Frau ihr eigenes Zuhause ist, macht deutlich, wie viel noch immer im Argen liegt. Eigentlich. Denn ich weiß, dass es brodelt. Viele wissen, dass diese Ordnung, die wir gerade haben, nicht für alle ideal ist, und stellen sich die Frage: Was können wir tun? Können wir überhaupt etwas tun? Mit wir meine ich nicht nur weiblich gelesene Personen, sondern alle, die bereit sind, genauer hinzuschauen, auch wenn das manchmal wehtut oder unangenehm ist. Ich meine Menschen, die vielleicht in Routinen feststecken, kaum Kapazitäten haben, aber offen genug sind, sich selbst und das eigene Verhalten zu hinterfragen, und das wollen. Menschen, die nicht »perfekt« sind, aber aufmerksam. Die bei misogynen Witzen nicht mehr lächeln können und wollen, und ja, die wütend sind. Female Rage nennt sich das, wenn es in uns drin kocht, weil uns schon wieder auf der Straße hinterhergepfiffen wurde, weil wir schon wieder überhört wurden, weil schon wieder ein Femizid in den Schlagzeilen steht.

Wir haben ganz schön viele Gründe, wütend zu sein. Und wir müssen diese Wut nicht unterdrücken, im Gegenteil, wir können sie kanalisieren, denn Wut verliert ihre Ohnmacht, wenn sie geteilt wird. Aber bevor wir uns mit dem Wie beschäftigen, lohnt es sich, das Was zu betrachten.

Wir stecken mittendrin

Blondinenwitze, die Diätkultur der frühen 2000er-Jahre oder stereotype Frauenbilder in Teeniefilmen sind nicht die Ursache. Aber sie zeigen, worauf vieles zurückgeht. Sie wirken wie kleine Risse, durch die etwas Tieferes sichtbar wird. Die Rede ist vom Patriarchat. Ein Wort, das oft abschreckend klingt und, seien wir ehrlich, manchmal auch etwas abstrakt wirkt. Ein Begriff für die Ordnung, in der wir aufgewachsen sind. Er hat unsere Sicht auf die Welt geformt und die Vorstellungen davon, was »angebracht« ist und was »erwünscht«, hat uns glauben lassen, Ungleichheit sei irgendwie naturgegeben.

Ja, der Begriff ist aufgeladen, er klingt schnell nach Schuldzuweisung oder ideologischer Trennungslinie. Nach »böse Männer« und »arme Frauen«. Doch genau darum geht es nicht. Es geht um die Rollenbilder, die in Medien, Bildung, von unseren Familien und uns selbst vermittelt werden. Es geht um ungleiche Bezahlung, um die geringe Repräsentation von FLINTA-Personen in Führungspositionen, um sexualisierte Gewalt, die oft verharmlost wird, und um Alltagsdiskriminierung, die als »normal« erscheint. Es geht um Dynamiken, die sich unserem Blick oft entziehen und uns glauben lassen, das Problem liege an und in uns. Aber weder Geschlecht noch Hautfarbe oder eine Behinderung ist eine Hürde. Die eigentliche Hürde ist ein Machtgefüge, das Unterschiede als Grundlage für Ungleichheit nutzt und dabei vorgibt, neutral zu sein.

Das Patriarchat ist eine dieser Strukturen. Nicht greifbar, wie Nebel, der sich durch alles zieht. Er legt sich auf die Sprache, prägt unser Denken, beeinflusst, wie wir lieben, arbeiten, fühlen. Er zeigt sich in scheinbar harmlosen Sätzen wie: »Männer sind halt so« oder »Frauen haben dafür einfach ein besseres Gespür«. Er zeigt sich in Kinderbüchern, in denen Prinzessinnen gerettet werden müssen, statt selbst die Drachen zu bezwingen. In Schulbüchern, in denen fast ausschließlich Geschichten von Männern über Männer erzählt werden, während Frauen, wenn überhaupt, in den Randnotizen auftauchen. In Filmen, die zeigen, wer handelt und wer wartet, wer spricht und wer zuhört. Wer im Mittelpunkt steht und wer nur mitgemeint ist.

Weil das Patriarchat so selbstverständlich wirkt, fällt es uns oft erst auf, wenn wir bewusst innehalten, genauer hinsehen und verstehen, welche Bilder uns geprägt haben, welche Erzählungen wir verinnerlicht haben. Dazu gehört etwa die Erzählung, dass Männer rational und durchsetzungsstark sind, Frauen aber einfühlsam und fürsorglich. Dass Stärke männlich sei und Schönheit weiblich. Diese Vorstellungen wurden gehegt und gepflegt und immer wieder weitergegeben, um eine Ordnung aufrechtzuerhalten, in der Macht, Sichtbarkeit und Deutungshoheit ungleich verteilt sind. In der die Welt in zwei klar definierte Kategorien eingeteilt wird: männlich und weiblich, samt der Eigenschaften, die diesen Zuschreibungen folgen: maskulin und feminin. Stark und sanft. Dazwischen scheint es nichts zu geben.

Doch die Realität vieler Menschen passt nicht in dieses binäre Raster. Ihre Identitäten, ihre Erfahrungen, ihre Lebensentwürfe bleiben darin unsichtbar. Gerade das macht deutlich, wie begrenzt dieses System ist. Und doch wirkt es weiter. In dem, was wir für normal halten. In den Maßstäben, nach denen wir uns und andere bewerten. In unausgesprochenen Regeln darüber, wie jemand sein darf.

Und nein, das Patriarchat ist nicht aus Boshaftigkeit entstanden und auch nicht nur, um Frauen bewusst zu unterdrücken. Es ist ein System, das über Jahrhunderte hinweg gewachsen ist, geformt aus Geschichte, Gewohnheit und Machtverhältnissen, die lange nicht infrage gestellt wurden. Stimmen, die dagegenhielten, wurden überhört oder zum Schweigen gebracht, weil diejenigen, die vom Fortbestehen des Patriarchats profitierten, lange Zeit buchstäblich das Sagen hatten. So blieb vieles beim Alten, weil Veränderung Kraft kostet. Wer gegen jahrhundertealte Strukturen arbeitet, kämpft auch gegen Gewohnheiten, gegen Zweifel, gegen Erschöpfung, und das lässt uns im Alltag mit einem latenten Gefühl der Machtlosigkeit zurück. Damit meine ich – wiederum – nicht nur Frauen. Unsere Väter, Brüder, Partner, Söhne und Freunde sind im Patriarchat keine Gegenspieler. Sie sind Teil desselben Systems, in dem auch wir leben. Nur dass sie darin an anderen Stellen stehen, oft mit unsichtbaren Privilegien, die ihnen selbst vielleicht gar nicht auffallen.

Wer verstehen will, wo solche Vorteile wirken, sollte nicht nur beobachten, was leichtfällt, sondern auch, was andere ständig mittragen. Wenn das stille Abwägen der eigenen Worte uns verstummen lässt oder wir uns ständig bemühen müssen, kompetent zu wirken, um nicht übersehen zu werden. Und das ist oft nicht klar umrissen oder greifbar. Wie Nebel eben. Wir haben gelernt, ihn nicht zu sehen, und wenn er uns mal wieder auffällt, dann ist es, naja … unangenehm. Denn dann wird uns bewusst, dass sich dieser Nebel auch in unseren innersten Überzeugungen festgesetzt hat. Vielleicht ist das der schwierigste Teil: zu erkennen, dass es nicht nur um äußere Zwänge geht, sondern auch um die feinen Spuren, die sie in uns hinterlassen haben. Sie zeigen sich dann, wenn wir ein leises Unbehagen fühlen und die Hose doch wechseln, weil sie »aufträgt«. Wenn ein Vater dafür gelobt wird, dass er den Kinderwagen schiebt, während die Mutter für den Mental Load, der sie nachts wachhält, keine Anerkennung erfährt. Dieser Nebel ist eben da.

Es bleibt jedoch nicht bei diesem diffusen nebligen Gefühl. Wir wissen längst, dass es nicht nur subjektiv, sondern strukturell ist. Die Autorin Caroline Criado-Perez zeigt in ihrem Buch Unsichtbare Frauen anhand zahlreicher Studien und Statistiken, wie sehr Daten, Produkte und Systeme, die unseren Alltag bestimmen, auf den Körper eines gesunden weißen Mannes ausgerichtet sind. Autounfall-Tests werden fast ausschließlich mit männlichen Dummies durchgeführt. Medikamente werden an männlichen Probanden getestet, obwohl sie bei Frauen oft anders wirken. Selbst Bürostühle, Smartphones oder Einbauschränke orientieren sich an Durchschnittswerten, die auf männliche Körper zugeschnitten sind.[1] Frauen sind dabei höchstens mitgedacht, oft aber schlicht nicht vorgesehen. Und das kulminiert in einer enormen Wissens- und Datenlücke, dem Gender Data Gap. Diese Vorstellung, dass der Mann die Norm sei und die Frau eine Abweichung, hat einen Namen. Sie nennt sich Androzentrismus, abgeleitet vom griechischen Wort anḗr, Genitiv andrós, für Mann. Das ist ungerecht, ja, aber in vielen Fällen auch gefährlich. Denn eine Welt, die nur für die Hälfte ihrer Bevölkerung funktioniert und die andere Hälfte systematisch übersieht, ist keine gerechte. Und sie ist auch keine sichere.

Die gute Nachricht: Das Patriarchat ist kein Naturgesetz, es ließe sich also ändern. Das geht aber nur, wenn wir es als das erkennen, was es ist, und es auch so benennen. Es funktioniert, weil vieles als selbstverständlich gilt und nicht als Teil eines größeren Zusammenhangs verstanden wird. Weil wir glauben, es sei eben Zufall oder individuelles Pech, wenn Frauen weniger verdienen, seltener entscheiden oder im Privaten mehr Verantwortung tragen.

Dieses Buch ist eine Einladung, genauer hinzusehen. Dabei geht es weniger darum, alles auf einmal zu verändern oder die perfekte feministische Haltung zu entwickeln. Denn die gibt es nicht. Es gibt keine abschließende Checkliste, keine fehlerfreie Version. Feministisches Handeln beginnt aber auch nicht erst, wenn es laut wird oder groß erscheint. Für manche mögen bestimmte Gesten zu unwichtig wirken, für andere nur aus einer privilegierten Position möglich erscheinen. Aber Wirkung entsteht nicht nur durch Größe, sondern durch Wiederholung, durch Aufmerksamkeit, durch die Entscheidung, nicht einfach weiterzumachen wie bisher. Manchmal bedeutet feministisch zu handeln, Dinge neu einzuordnen, Worte bewusster zu wählen oder sich selbst zu korrigieren. Das kann am Esstisch sein, im Büro, im Bus oder auf dem Spielplatz. Manchmal beginnt es mit der Frage: »Warum ist das eigentlich so?« Und es wächst mit jeder Antwort, die wir ehrlich genug sind, uns selbst zu geben. Vielleicht liegt eine der Antworten auf die Frage, was wir konkret tun können, um unsere Female Rage zu kanalisieren, genau hier, im Alltag. Im Mikrofeminismus.

Was ist Mikrofeminismus?

Als ich 21 war, teilte ich mit zwei Studienkollegen eine WG. Wir waren alle drei im selben Semester, hatten denselben Workload und dieselben Prüfungen vor uns. Und doch schien es für meine beiden Mitbewohner eine unausgesprochene Selbstverständlichkeit zu sein, dass ich als einzige Frau in der Wohnung nicht nur meinen Teil der Haushaltsaufgaben übernahm, sondern am besten gleich die Verantwortung für alles tragen sollte. »Du kannst das besser«, sagten sie regelmäßig. Nicht herablassend oder in böser Absicht, sondern aus ehrlicher Überzeugung. Wenn ich darauf hinwies, dass das Geschirr in der Spüle längst ein Eigenleben entwickelt hatte, kam genau dieser Satz. Als wäre allein schon mein Geschlecht Kompetenz genug, dass sie sich nicht kümmern mussten.

Der skurrilste Höhepunkt dieser Zeit war, als mich eines Tages die Mutter meines Mitbewohners anrief. Sie wollte, dass ich etwas für ihren Sohn organisiere. Ein Formular, ein Termin, irgendetwas, das er problemlos selbst hätte erledigen können. Die Einzelheiten habe ich längst vergessen, aber das Gefühl ist geblieben. In ihren Augen war ich automatisch zuständig. Für Ordnung, für Organisation, für ihren erwachsenen Sohn, der zufällig mein Mitbewohner war. Dass er genauso alt war wie ich und dasselbe Studium absolvierte, spielte keine Rolle.

Damals war ich wütend. Über die Dreistigkeit. Über die Annahme, dass ich verantwortlich dafür sei, dass der Haushalt funktionierte, und für das Leben anderer. Aber was mich im Nachhinein noch mehr beschäftigte, war die Tatsache, dass ich es oft einfach gemacht habe. Ich habe den Müll runtergebracht, das Geschirr gespült, das Telefonat freundlich beendet. Es war mir unangenehm, etwas zu sagen, ich wollte keinen Streit. Ich wollte nicht anstrengend sein oder unkollegial. Nicht unbequem.

Das Patriarchat zeigt sich oft nicht in lauten, einschüchternden Gesten, sondern in leisen, unausgesprochenen Erwartungen. In den Rollen, die Menschen übernehmen, ohne je gefragt worden zu sein, ob sie das überhaupt wollen. Es wirkt, wenn kleine Jungs ausgelacht werden, weil sie weinen oder Freude an rosaroten Haarspangen haben. Wenn »Du siehst aus wie ein Mädchen!« eine Beleidigung sein soll. Wenn dieselben Jungs später in Beziehungen Kontrolle und Dominanz als Liebesbeweise deklarieren und einseitigen Respekt als naturgegeben hinstellen. Es wirkt, wenn Mädchen früh lernen, brav und hilfsbereit zu sein, und ihnen später vorgeworfen wird, sie seien für eine Gehaltsverhandlung zu nett oder nicht durchsetzungsfähig genug. Das sind die Mechanismen, durch die das Patriarchat funktioniert.

Genau hier, wo Rollenerwartungen fast unbemerkt greifen, beginnt Mikrofeminismus. Statt automatisch zu übernehmen, darf gefragt werden: »Muss ich das wirklich machen? Oder habe ich eine Wahl?« Wenn Aufgaben nicht mehr still getragen, sondern verteilt werden. Wenn Zustimmung nicht reflexartig kommt, sondern überdacht wird. Der Anfang von Mikrofeminismus ist der Moment, in dem wir innehalten und denken: »Warum?« Um dann den Mut zu finden, es nicht mehr zu tun.

Wo Veränderung beginnen kann

Die Soziologie beschreibt unsere Gesellschaft häufig in drei ineinandergreifenden Ebenen: der Mikro-, der Meso- und der Makroebene. Es ist fast ein bisschen absurd-komisch, dass ich mich damals in der WG-Küche mit genau diesen Begriffen beschäftigt habe, während direkt neben mir der Alltag oft ein ganz praktisches Lehrbuch über Rollenverteilungen war. Diese drei Ebenen machen sichtbar, wie eng individuelles Verhalten, zwischenmenschliche Dynamiken und gesellschaftliche Strukturen miteinander verwoben sind. Sie zeigen, dass soziale Muster nicht einfach von oben verordnet werden, sondern sich aus dem Alltag heraus formen, verstärken oder auch verändern können. Wenn wir über Mikrofeminismus sprechen, führt genau dieses Zusammenspiel zum Kern des Themas. Und wir beginnen von ganz oben.

Die Makroebene

Die Makroebene bildet den übergeordneten Rahmen, in dem gesellschaftliches Leben organisiert ist. Sie umfasst politische Systeme, wirtschaftliche Ordnungen, kulturelle Normen und gesetzliche Regelungen. Auf dieser Ebene werden jene Werte und Regeln verhandelt, die den Alltag aller Menschen prägen, es sind die Strukturen, die das Zusammenleben formen. Veränderungen beginnen selten auf der Makroebene, meist entstehen sie in kleineren Räumen, aus individuellen Erfahrungen und geteiltem Unmut. Erst wenn sich viele Stimmen verbinden, erreichen sie den politischen Diskurs, die Gesetzgebung oder das kollektive Bewusstsein. Hier knüpft die Mesoebene an.

Die Mesoebene

Die Mesoebene ist der Raum der Organisationen und Institutionen, der Gruppen und Gemeinschaften. Sie zeigt sich in Schulen, Universitäten, Medienhäusern, Vereinen, Unternehmen. In diesen Strukturen wird ausgehandelt, wer gehört wird, wie Verantwortung verteilt ist und welche Vorstellungen von Geschlecht, Arbeit oder Führung weitergegeben werden. Auf der Mesoebene verdichten sich individuelle Erfahrungen zu gemeinschaftlichen Dynamiken.

Die Mikroebene

Sie ist das unmittelbare soziale Geflecht, in dem wir handeln, sprechen, zuhören, entscheiden. Das können die Begegnungen im Büro, die Gespräche am Küchentisch, die Dynamik im Klassenzimmer, die unausgesprochenen Rollen in Freundeskreisen oder Familien sein. Hier wird gesellschaftliche Ordnung formuliert und gelebt und durch Gesten, Erwartungen und Wiederholungen verstärkt. Was auf der Mikroebene geschieht, prägt. Denn wer immer wieder erlebt, dass bestimmte Aufgaben selbstverständlich übernommen werden, entwickelt ein Verständnis dafür, was »normal« scheint und was nicht. Hier werden Vorstellungen darüber geformt, wer sich kümmert, wer entscheidet, wer im Hintergrund bleibt. Und genau deshalb liegt in dieser Ebene auch das größte Potenzial für Veränderung.

Wenn wir über Mikrofeminismus sprechen, geht es um genau diesen Raum, wo unser Handeln, Denken und unsere Entscheidungen unmittelbare Wirkungen zeigen. Dort, wo gesellschaftliche Erwartungen oft beiläufig weitergegeben werden, entsteht auch die Möglichkeit, sie zu hinterfragen und neu zu gestalten. Mikrofeminismus versteht Veränderung als etwas, das sich von unserem direkten Umfeld aus entfalten kann. »Mikro« ist dabei keine Abwertung, sondern eine Verortung in der Mikroebene.

Mein eigener Mikrofeminismus zeigte sich damals in meiner WG-Küche, als ich meinen Mitbewohnern ein Ultimatum stellte: Entweder sie würden Verantwortung übernehmen oder ausziehen. War es ungemütlich? Ja. Konfliktreich? Ja. War es Selbstachtung? Absolut. Und ja, es war Mikrofeminismus. Sie entschieden sich übrigens für Letzteres. Jahre später schrieb mir einer von ihnen und entschuldigte sich für die Ungleichverteilung, die damals wie selbstverständlich hingenommen wurde. Obwohl das keine Aktion war, die etwas auf der Makroebene verändert hat, hat es gutgetan und mir gezeigt, dass kleine Widerstände etwas bewirken können.

Ermächtigen wir uns

Neue Wege zu gehen, ist nicht immer leicht. Es kostet Kraft, sich gegen Erwartungen zu stellen, vor allem wenn sie nie ausgesprochen werden, sondern einfach mitschwingen. Es gibt keine Garantie, dass andere mitziehen oder Verständnis zeigen. Es ist unbequem. Manchmal unfassbar unbequem. Dazu kommt: Wir wollen nicht anecken, nicht unhöflich wirken, nicht als schwierig gelten. Aber vielleicht liegt genau darin eine Möglichkeit. Im Wechsel der Perspektive, weg von »Ich will niemandem zur Last fallen« hin zu »Die Last ist ungleich verteilt, und das sollte sich ändern«.

In diesem Buch möchte ich verschiedene Bereiche beleuchten, ich nenne sie Sphären, weil sie sich nicht klar voneinander trennen lassen, sondern sich überlagern, durchdringen und gegenseitig beeinflussen. Jede dieser Sphären steht für einen sozialen Raum, in dem wir handeln, entscheiden, sprechen, schweigen, zustimmen oder widersprechen. Und genau in diesen alltäglichen Räumen wirkt das, was ich zuvor als »Nebel« beschrieben habe – das patriarchale Gefüge, das unser Denken und Handeln oft leiser prägt, als uns lieb ist. Ziel ist es, den Nebel dort sichtbar zu machen, wo er so sehr zum Alltag gehört, dass er kaum noch auffällt.

Mikrofeminismus ist nicht der Ersatz für strukturelle Veränderungen, aber ein Teil davon. Diese kleinen Handlungen markieren den Moment, in dem wir aufhören, Dinge einfach hinzunehmen. Und wenn das nicht nur eine Person tut, sondern viele, dann ist auch ein Wandel möglich. Dabei erheben die Vorschläge, die ich in diesem Buch teile, keinen Anspruch auf Vollständigkeit und gelten vielleicht nicht für alle gleich. Manchmal geht es um konkrete Entscheidungen, manchmal um einen kurzen Moment des Innehaltens. Aber sie verstehen sich als Einladung. Zum Nachdenken, vielleicht auch zum Umdenken. Sie geben uns ein Stück weit das Gefühl zurück, zwar wütend, aber nicht ganz so machtlos zu sein. Die erste Sphäre, in der das Patriarchat sichtbar wird und Mikrofeminismus seinen Platz findet, ist der Raum. Gemeint sind damit Quadratmeter oder die Straße, aber auch Aufmerksamkeit, Sichtbarkeit, Geltung. Es beginnt mit der Frage, wer Raum bekommt, wem er ganz selbstverständlich zusteht und wer sich dafür rechtfertigen muss, ihn überhaupt zu beanspruchen.

Also dann: Lichten wir den Nebel.

* Frauen, Lesben, Interpersonen, nicht-binäre Personen, Transpersonen und Agender-Personen.

Mach(t) Platz! × Raum einnehmen

Frauen, die auf der Rolltreppe zur Seite treten, obwohl niemand hinter ihnen steht. Frauen, die im Zug den Sitzplatz räumen, wenn ein Manspreader sich breitmacht, die im Fitnessstudio das Gerät freigeben, noch bevor sie fertig sind, die sich auf Gruppenfotos in den Hintergrund stellen, die Schultern einziehen, um weniger Raum zu beanspruchen. Frauen, die sich kleiner machen. Körperlich, sprachlich, sozial.

In vielen Kulturen werden Frauen, Mädchen und weiblich gelesene Personen früh darauf geprägt, sich zurückzunehmen. Das geschieht eingebettet in alltägliche Situationen, wenn Mädchen für ihr angepasstes Verhalten gelobt werden, in der Schule eher für Fleiß als für kluge Ideen Anerkennung erhalten oder wenn ihre Hilfe im Haushalt als selbstverständlich gilt. Zurückhaltung wird dabei als erstrebenswert dargestellt. Die gesellschaftliche Botschaft lautet: Sei hilfsbereit, sei höflich, sei angenehm und bleib innerhalb der Grenzen dessen, was als »angemessen« gilt.

Diese Zurückhaltung ist kein Persönlichkeitsmerkmal, sondern ein kulturelles Lernverhalten, das über Generationen hinweg weitergegeben wurde. Die Soziologin Iris Marion Young beschrieb bereits 1980 in ihrer Analyse Throwing Like a Girl die körperlichen Ausdrucksformen weiblicher Sozialisation: Während Männer lernen, ihren Körper aktiv, raumgreifend und zielgerichtet einzusetzen, wird Frauen eine zurückhaltende Körperhaltung beigebracht. Den Raum, den sie dabei einnehmen, nutzen sie nicht selbstverständlich, sondern verhandeln, entschuldigen und minimieren.[2]

Das Problem dabei? Die Präsenz im Raum entscheidet darüber, wer gesehen wird, wer sprechen darf, wessen Körper als selbstverständlich empfunden wird und wer als störend gilt. In gemischten Gruppen nehmen Männer häufiger eine dominierende Haltung ein, sitzen breitbeinig oder bewegen sich ausladend, während Frauen zu kompakteren, selbstbegrenzenden Haltungen neigen.[3] Was passiert also, wenn Menschen, die früh gelernt haben, sich zurückzunehmen, beginnen, bewusst Raum einzufordern? Wenn sie ihre Meinung äußern, klar und bestimmt auftreten und sich für ihre Präsenz nicht entschuldigen? Dann verschiebt sich etwas. Und das fällt auf. Denn wer Raum beansprucht, durchkreuzt Erwartungen, die lange selbstverständlich waren.

Als Greta Thunberg sich im August 2018 mit einem selbst gemalten Schild vor das schwedische Parlament setzte, war sie 15 Jahre alt. Ihre Aktion war ruhig, aber deutlich. Thunberg wurde zum Ausgangspunkt einer weltweiten Bewegung. Während viele sie dafür bewunderten, wurde sie zugleich Ziel massiver Abwertung. Erwachsene Männer klebten Anti-Greta-Sticker neben den Auspuff ihrer Autos, als ginge von einer Schülerin eine persönliche Bedrohung aus. Kritisiert wurde sie in erster Linie nicht für ihre Inhalte, sondern für ihr Auftreten, ihr Gesicht, ihre Stimme, ihre Frisur. Ihre Präsenz irritierte, weil sie nicht der gesellschaftlichen Vorstellung entsprach, wie jemand aufzutreten hat, der Raum beansprucht. Greta Thunberg wurde nicht trotz, sondern gerade wegen ihrer jugendlichen, weiblich gelesenen Identität so stark abgewertet. Es kommt eben nicht allein darauf an, was gesagt wird, sondern auch, wer es sagt, wie es gesagt wird und in welchem Körper diese Stimme spricht.

Raum ist politisch. Das birgt Risiken. Greta Thunberg wurde verspottet und massiv bedroht. Sie war gezwungen, Personenschutz in Anspruch zu nehmen, weil sie – überspitzt formuliert – nicht freundlich lächelte. Raum einzunehmen, ist auch eine Frage des Mutes. Und für alle, die sich ein Stück mehr zumuten möchten, die sich nicht länger für ihre Stimme, ihren Körper oder ihre Meinung entschuldigen wollen, die es satt haben, auszuweichen und unterbrochen zu werden, sollte klar sein: Es gab nie zu wenig Raum. Er ist nur ungerecht verteilt.

1., 2. & 3. Mikrofeminismus ist, beim Manspreading Raum zurückzuholen.

Wer regelmäßig mit öffentlichen Verkehrsmitteln unterwegs ist, kennt es vermutlich: Meist männlich gelesene Personen spreizen beim Sitzen die Beine so weit, dass sie den Platz nebenan gleich mitbesetzen. Der Begriff Manspreading wurde 2013 erstmals im englischsprachigen Raum populär. Er war eine Reaktion auf Ungleichheiten im Körperverhalten und besonders den deutlichen Unterschied darin, wie selbstverständlich Männer und Frauen im öffentlichen Leben Raum einnehmen, insbesondere dann, wenn es auf Kosten anderer geschieht.

Obwohl Männer inzwischen aufgefordert werden, ihre Beine im öffentlichen Raum etwas weniger raumgreifend zu positionieren, scheint das weder ihre Durchsetzungskraft noch ihre Potenz nachhaltig beeinträchtigt zu haben, wie Gegenargumente behaupteten. Wenn jemand also so viel Platz beansprucht, dass der Eindruck entsteht, es sei noch jemand Unsichtbares eingeladen, darf ein Dagegendrücken, ein: »Entschuldigung, könnten Sie etwas zur Seite rücken?« oder die Bemerkung: »So funktioniert das nicht, wenn andere auch noch sitzen wollen« sein. Und als Frau kann es durchaus Mikrofeminismus sein, die Beine im Sitzen nicht zwangsläufig zu überschlagen. Mädchen wird beigebracht, dass ihr Körper beobachtet, reglementiert und diszipliniert wird. Wer versteht, was hinter dem geschlossenen Sitzen steckt, erkennt darin eine still erlernte Anpassung, um möglichen Grenzverletzungen vorzubeugen. Genau hier beginnen die ersten Funken, aus denen später Female Rage entsteht.

So sitzen, wie es angenehm ist, und nicht so, wie es erwartet wird – daraus folgt, dass es Mikrofeminismus ist, die Armlehne im Flugzeug oder der Bahn zu nutzen. Die Armlehne macht deutlich, wie ungleich selbst banale Flächen im öffentlichen Raum genutzt werden. Ist es böse gemeint, wenn der Herr im Zugabteil automatisch seinen Arm ablegt? Vermutlich nicht. Für ihn ist es einfach selbstverständlich. Genau darin liegt der Unterschied. Während viele Männer das ganz beiläufig tun, ohne es zu hinterfragen, kostet es viele Frauen Überwindung, dieselbe Fläche zu beanspruchen. Auch dann, wenn sie frei ist. Bewusst eine Armlehne zu nutzen, ist somit ein leiser Einspruch gegen eine soziale Ordnung, in der Komfort oft durch Geschlecht verstärkt wird. Und wir müssen uns immer wieder vor Augen halten: Die Gewohnheit, sich zurückzunehmen, verpflichtet nicht dazu, es weiterhin zu tun.

4. Mikrofeminismus ist, sich bei Meetings nicht an den Rand zu setzen.

Natürlich spielt der Charakter bei der Platzwahl eine Rolle. Menschen, die sich im Mittelpunkt wohlfühlen, setzen sich bei Meetings oder Veranstaltungen eher in die Mitte. Aber manche Menschen fühlen sich in der Mitte einfach selbstverständlich wohler als andere. Sheryl Sandberg, ehemalige Geschäftsführerin von Facebook (heute Meta), beobachtete in ihrer Zeit im Unternehmen immer wieder, dass junge Frauen sich an den Rand des Raumes setzten und das, obwohl am Tisch noch Plätze frei waren. Sie plädierte dafür, dass Frauen sich bewusst »mit an den Tisch setzen« sollten.[4] Ich denke, so einfach ist das nicht. Der Wunsch, als höflich zu gelten, ist bei vielen tiefer verankert als der Wunsch, überhaupt sichtbar zu sein. Denn wer lernt, »ordentlich« zu sitzen, auszuweichen und Armlehnen anderen zu überlassen, denkt auch, es sei unangemessen, sich in die Mitte des Raumes zu setzen. Aber …

5. & 6. Mikrofeminismus ist, sich nicht kleinzumachen.

Wir hatten jetzt abgegebene Armlehnen und übereinandergeschlagene Beine in überfüllten U-Bahnen. Kurz gesagt: Körpersprache. Das Problem liegt darin, dass viele Frauen sich schlicht nicht sicher genug fühlen, um Raum einzunehmen. Bewusst oder unbewusst, sei es durch Sozialisierung, durch Unbehagen oder durch eine Kombination aus beiden und vielem mehr.

Das kann sich auch auf die Selbstwahrnehmung auswirken. Wer sich klein macht, fühlt sich einerseits verletzlicher und wird andererseits seltener als kompetent wahrgenommen. Bereits zwei Minuten in einer offenen, raumeinnehmenden Körperhaltung können hingegen das Selbstvertrauen steigern.[5] Das klingt ebenfalls einfacher, als es ist, denn Mikrofeminismus ist, zu erkennen, dass öffentlicher Raum für FLINTA-Personen noch immer keine Selbstverständlichkeit ist. Öffentliche Räume wie Straßen, Plätze, Bahnhöfe, Parks, Bühnen, Panels oder digitale Plattformen und sogar Stadtplanungen sind auf die Bedürfnisse von gesunden Männern ausgelegt, die den Arbeitsweg mit dem Auto bewältigen. Aber es gibt eben auch Rollstühle, Rollatoren und Kinder. Frauen bewegen sich häufiger zu Fuß, mit dem Fahrrad oder in öffentlichen Verkehrsmitteln.[6] Dort, wo die Armlehne oft abgegeben wird. Sie sind durch Care-Arbeit mehrbelastet, tragen Einkäufe, Babys, Verantwortung … und stoßen dabei regelmäßig auf schlecht beleuchtete Wege, mangelnde Sitzgelegenheiten und finden keine Stillräume.

Würdest du nachts allein durch einen dunklen Park gehen? Oder wählst du die längere Strecke über die hell beleuchtete Hauptstraße? Diese Entscheidung fällt nicht einmalig, sondern immer wieder neu. FLINTA-Personen passen ihr Verhalten an. Sie wählen Umwege, meiden bestimmte Orte, tragen Kopfhörer ohne Musik, halten den Schlüssel in der Faust, schicken Nachrichten an Freundinnen auf dem Heimweg. Schon Mädchen lernen, dass Sicherheit ihre Verantwortung ist, und nicht, dass sie ein Recht auf angstfreie Bewegung haben.

Hinzu kommt eine ständige körperliche Alarmbereitschaft. Viele FLINTA-Personen rechnen damit, dass Grenzen überschritten werden. Unerwünschte Berührungen in vollen Verkehrsmitteln, Foto- oder Videoaufnahmen unter Röcken und Kleidern – Upskirting – oder sexualisierte Kommentare gehören zum Alltag. Kurz gesagt: Frauen bewegen sich nicht mit derselben Selbstverständlichkeit durch den öffentlichen Raum wie cis-Männer, unter anderem deshalb, weil diese oft Mitverursacher für Unbehagen sind. Allein die Selbstverständlichkeit, mit der männlich gelesene Personen in der Öffentlichkeit urinieren oder auf den Gehweg spucken, macht deutlich, dass der Anspruch auf Raum und Präsenz oft geschlechtlich codiert ist. Wer sich selbstverständlich bewegt, tut das oft aus einer Position von Macht oder Gewöhnung heraus.

Auch auf symbolischer Ebene ist der Raum ungleich verteilt. In den 30 größten Städten Europas sind 91 Prozent der nach Personen benannten Straßen Männern gewidmet.[7] Wir leben in Städten, die von Männern für Männer gemacht und benannt wurden – und bemerken das oft erst, wenn wir bewusst innehalten und hinschauen. Ein Satz wie »Ich fühle mich hier nicht wohl« bekommt eine andere Bedeutung, wenn wir ihn nicht als individuelles Gefühl, sondern als Hinweis auf strukturelle Ausschlüsse verstehen.

7., 8. & 9. Mikrofeminismus ist, …

sich bei Fotos nicht automatisch in den Hintergrund zu stellen. Die Position, die man auf einem Gruppenfoto einnimmt – und ob man überhaupt darauf zu sehen ist – korreliert stark mit Sichtbarkeit. Wortwörtlich. Interessanterweise machte vor einigen Jahren, als X noch Twitter hieß, die Französin Laura Vallet auf den Gender Foto Gap aufmerksam, als sie feststellte, dass in heteronormativen Familienkonstellationen meist Mütter für die Erinnerungsfotos verantwortlich sind, während Väter in spontanen, ungestellten Alltagsszenen zu sehen sind.[8] Mütter tauchen seltener auf, nicht weil sie nicht anwesend wären, sondern weil sie fotografieren, statt fotografiert zu werden. Das Sichtbarsein auf Fotos mag zunächst trivial wirken, ist aber auch ein Symbol für größere gesellschaftliche Strukturen. Folglich ist Mikrofeminismus, auf Fotos den Kopf gerade, statt leicht geneigt zu halten. Weit hergeholt? Nicht wirklich. Mein Vater machte mich vor ein paar Jahren darauf aufmerksam, dass Frauen auf Fotos häufig den Kopf zur Seite neigen. Diese Haltung wird kulturell mit Eigenschaften wie Freundlichkeit, Empathie und Zugänglichkeit verbunden. Alles Eigenschaften, die im traditionellen Rollenbild von Frauen als wünschenswert gelten. Sein Hinweis brachte mich dazu, genauer hinzusehen. Und tatsächlich: Ob in Gruppen oder allein, weiblich gelesene Personen stellen sich auf Bildern oft kleiner und niedlicher dar und neigen den Kopf zur Seite, unabhängig davon, wie alt sie sind. Auch ich ertappe mich manchmal noch dabei, obwohl ich mit meinen 1,60 Metern ohnehin schon wenig Raum einnehme. Eine Analyse von 500 Selfies auf Social Media, wovon 250 jeweils von Frauen und Männern stammen, bestätigt das. Während die Männer sich mit betonter Muskulatur oder in dominanten, geraden Posen zeigen, präsentieren sich Frauen häufiger in passiver, asymmetrischer Haltung mit abgewandtem Blick.[9] Es ist übrigens auch Mikrofeminismus, auf einem Foto nicht zu lächeln. Dieses ständige Freundlich-sein-Müssen, um als die liebenswerteste Version unserer selbst zu gelten, ist das Ergebnis einer Sozialisierung, die uns freundlich, angepasst, zuvorkommend und harmlos sehen will.

10. & 11. Mikrofeminismus ist, Männern auf dem Gehweg nicht auszuweichen.

Als ich 2024 auf meinem Instagram-Kanal über genau diesen Mikrofeminismus sprach, war die Kommentarspalte schnell mit männlicher Empörung gefüllt. Ich sei unhöflich. Unsozial. Ich würde zu Mikroaggressionen aufrufen. Die Ironie? Genau darin liegt der Kern des Problems. Denn nicht das bewusste Nicht-Ausweichen ist die Aggression, sondern die Selbstverständlichkeit, mit der erwartet wird, dass Frauen Platz machen. Viele Männer ignorieren dabei, was unzählige Frauen regelmäßig beobachten: Männer weichen nicht aus.

Dieses Verhalten hat einen Namen: Manslamming. Die Journalistin Sarah Thiele unternahm dazu einen Selbstversuch. Zwei Wochen lang versuchte sie, sich im öffentlichen Raum zu bewegen »like a man«. Ihr Fazit: »Während mir die allermeisten Frauen Platz gemacht haben, bin ich mehrfach in Männer gelaufen, die nicht einmal Anstalten gemacht haben, zur Seite zu gehen. Die Reaktionen darauf reichten von irritierten Blicken über Entschuldigungen bis hin zu Beleidigungen. Bewusst mit jemandem zusammenzustoßen, hat das erste Mal Überwindung gekostet. Danach habe ich mit der Schulter extra nachgeholfen. Die Wut stieg von Tag zu Tag.«[10]

Nein, niemand muss ab jetzt mit ausgefahrenen Schultern durch Menschenmengen rammen. Aber vielleicht sollten wir uns vornehmen, den eigenen Weg nicht automatisch zu räumen. Nicht den Konflikt zu vermeiden, sondern einfach da zu sein. Und zu bleiben. Es kann somit Mikrofeminismus sein, in der Warteschlange nicht zur Seite zu treten. Es ist dieser kleine Schritt, den viele kaum bemerken und den doch auffällig oft Frauen machen. Selbst dann, wenn er nicht notwendig wäre. Vorausschauendes Verhalten wie dieses hat sogar einen Namen: Deferenzverhalten. Es beschreibt zum Beispiel die Frau mit dem Koffer, die umständlich ausweicht, statt kurz zu warten, bis das Gegenüber Platz macht. Rücksicht zu nehmen, ist wichtig. Ohne sie funktioniert kein soziales Miteinander. Gleichberechtigung heißt jedoch auch, dass Rücksicht nicht einseitig bleibt. Dass sich alle im Rahmen ihrer Möglichkeiten bemühen und nicht automatisch davon ausgegangen wird, dass eine Seite sich anpasst.

12. & 13. Mikrofeminismus ist, …

laut und klar zu sprechen. Der dänische Linguist Otto Jespersen schrieb vor hundert Jahren, die Sprache von Frauen sei primitiver, inhaltsärmer, ihre Gedankenführung unvollständig: »Das größte sprachliche Genie und der tiefste Grad sprachlichen Schwachsinns sind selten unter Frauen zu finden«.[11]

Ist es wirklich verwunderlich, dass sich Frauen oft immer noch nicht trauen, laut und deutlich zu sprechen, ihren Gedanken Raum zu geben, wenn es lange völlig akzeptabel war, ihnen kollektiv ihr Können abzusprechen? Laut zu sprechen – oder auch leise – hat nicht nur mit Persönlichkeit zu tun, sondern mit Sozialisation, mit Machtverhältnissen und mit verinnerlichten Rollenerwartungen. Wie diese Lautstärke wahrgenommen wird, ist ebenfalls nicht losgelöst vom jeweiligen Umfeld. Wenn Frauen in beruflichen Kontexten laut werden, wird ihnen im Schnitt ein niedrigerer Status zugeschrieben als ihren männlichen Kollegen – unabhängig von der tatsächlichen Position. Ihre Lautstärke wird häufiger auf persönliche Eigenschaften zurückgeführt, sie seien etwa wütend oder schwierig, die Lautstärke von Männern hingegen wird oft mit äußeren Umständen erklärt und somit entschuldigt.[12]

Ziel ist nicht, »männliches Kommunikationsverhalten« zu imitieren, sondern sprachlich präsent zu sein und der eigenen Meinung Gewicht zu geben. Dazu gehört es, zu gestikulieren, auch das ist Mikrofeminismus. Wer mit den Händen spricht, zeigt Präsenz. In manchen Kulturen ist das selbstverständlicher Teil der Kommunikation. In Italien zum Beispiel, wo ich aufgewachsen bin, sind Gesten so elementar wie Tonfall und Betonung. In Deutschland oder Österreich hingegen wird lebendige Körpersprache, besonders bei Frauen, oft mit leichter Verwunderung kommentiert. Natürlich ist Gestik auch Typsache. Aber es macht einen Unterschied, ob jemand sich bewusst zurücknimmt oder ob die verhaltene Ausdrucksweise Ergebnis von Gewöhnung ist.

14. & 15. Mikrofeminismus ist, …

bei Unterbrechungen nicht klein beizugeben, sondern ruhig zu sagen: »Ich spreche gerade.« Die englische Version dieser Worte, »I’m speaking«, wurde während der US-Vizepräsidentschaftsdebatte 2021 zum Symbol. Als Kamala Harris mehrfach von ihrem Kontrahenten unterbrochen wurde, forderte sie mit genau diesen Worten ihren Raum zurück. Das Vorurteil, Frauen würden zu viel reden, gehört zu den hartnäckigsten Stereotypen überhaupt und ist schlicht falsch. Männer beanspruchen in gemischten Gruppen rund 75 Prozent mehr Redezeit als Frauen. Außerdem unterbrechen sie deutlich häufiger.[13] Nicht etwa, weil Frauen zu viel sprechen, sondern weil Männer den Raum selbstverständlicher einnehmen. Manterrupting nennt man das. Wer unterbricht, kontrolliert das Gespräch oder ist gewohnt, dass seine Stimme gehört wird. Sich nicht unterbrechen zu lassen, ist eine Entscheidung, die eigene Stimme und sich selbst ernst zu nehmen. Das können wir auch auf andere ausweiten: Mikrofeminismus ist, »Das war doch ihre Idee« zu sagen, wenn Gedanken von Frauen von Männern wiederholt werden und dann Gehör, Zustimmung, Applaus erhalten oder Gelächter ernten und so an Gewicht gewinnen. Auch für dieses patriarchale Phänomen gibt es inzwischen eigene Begriffe, denn es scheint ein globales Muster zu sein: Bropriating, aus Bro und Appropriating, oder Hepeating, aus He und Repeating, beschreiben den subtilen, aber wirkungsvollen Mechanismus, durch den sich Männer (meist unbewusst) die Ideen von Frauen aneignen und dafür die Anerkennung bekommen. Frauen, die denselben Gedanken formulieren, erhalten seltener dieselbe Anerkennung. Ihre Vorschläge werden übergangen oder erst dann gewürdigt, wenn sie ein anderer wiederholt.[14] Meist ein Mann.

Was sich unter dem Matilda-Effekt in wissenschaftlichen Journalen, Patentschriften und Fachvorträgen abspielt (die systematische Praxis, Leistungen von Frauen Männern zuzuschreiben), wiederholt sich heute in Konferenzräumen, Slack-Channels, auf Social Media und in Gesprächen. Die Ausdrucksformen haben sich verändert, die Mechanismen sind geblieben. Und ja, ähnlich wie Manspreading oder Manslamming kann auch der Begriff Hepeating überdehnt, zu häufig oder ungenau verwendet werden. Aber er lenkt Aufmerksamkeit auf etwas und schafft die Möglichkeit, es überhaupt zu benennen, damit wir uns damit auseinandersetzen können. Eine einfache, aber wirkungsvolle Form feministischer Mikrointervention kann da Amplifikation sein, eine Praxis, bei der sich Kolleg*innen oder Beobachter*innen gegenseitig Rückhalt geben. Eine Person greift die Idee einer anderen auf, nennt dabei bewusst deren Namen und macht so sichtbar, woher der Gedanke stammt: »Ich merke, dass wir jetzt viel über Daniels Beitrag sprechen, das ist im Grunde das, was Elif vorhin schon gesagt hat«. Denn das Problem ist nicht, dass nur Männer kluge Dinge sagen. Das Problem ist, dass Dinge oft erst dann als klug gelten, wenn sie von Männern kommen.

16., 17. & 18. Mikrofeminismus ist, …

Räume nicht als geschlechtsneutral zu behandeln, weil sie es offensichtlich nicht sind. Als das Internet Anfang der 1980er-Jahre entstand und später für alle zugänglich wurde, galt es lange als Ort unbegrenzter Möglichkeiten. Ein Raum, in dem theoretisch jede Person Zugang hat, mitreden, mitgestalten, veröffentlichen kann. Doch ein genauerer Blick zeigt: Nur weil alle theoretisch mitmachen dürfen, heißt das noch lange nicht, dass alle gleichermaßen sichtbar sind.

Ein Beispiel dafür ist Wikipedia. Im Jahr 2025 beziehen sich nur 18,3 Prozent der dort aufgeführten Biografien auf Frauen. 81,7 Prozent auf Männer. Noch deutlicher wird das Ungleichgewicht bei den aktiven Autorinnen: Nur 9 Prozent derjenigen, die regelmäßig Artikel schreiben und pflegen, sind weiblich.[15] Neun Prozent. Beiträge von Frauen werden häufiger infrage gestellt, ihre Artikel überdurchschnittlich oft gelöscht, ihre Relevanz intensiver geprüft.

Das erlebte auch die Journalistin, Podcasterin und Spiegel-Bestsellerautorin Alexandra Zykunov. Im Oktober 2022 legten Nutzerinnen erstmals einen Wikipedia-Eintrag über sie an. Was folgte, bezeichnete sie selbst als »ein Wikipedia-Trauerspiel in mehreren Akten, das weniger als 24 Stunden dauerte«.[16] In dieser Zeit wurde ihre Biografie mehrfach veröffentlicht und jedes Mal von einem (männlichen) Administrator gelöscht, der sich auf (männliche) Biografien spezialisiert hatte. Seine Begründung war, Zykunov erfülle die Relevanzkriterien nicht. Das Ding war: Sie erfüllte sie sehr wohl. Als andere Wikipedianerinnen den Administrator darauf hinwiesen, folgten neue Argumente dagegen, ihr Eintrag wurde als »Promo-Aktion« bezeichnet, der »wenig Chance auf enzyklopädische Relevanz« habe. Dann der Kommentar: »Sie sollten sich schämen.« Gemeint waren die Frauen, die den Eintrag erstellt hatten.

Trotz belegter Relevanz wurde der Name »Alexandra Zykunov« daraufhin für ein Jahr gesperrt. Der Artikel konnte nur noch von Administratoren angelegt werden. Erst 2025 wurde der Eintrag endlich freigegeben. Der demokratische Anspruch von Wikipedia scheitert dort, wo nicht Vielfalt, sondern Machtstrukturen darüber entscheiden, wer sichtbar ist und wer nicht. Statt eines Querschnitts der Gesellschaft bestimmen bis heute überwiegend ältere weiße Männer – im Falle von Wikipedia ganze 91 Prozent –, wer als relevant gilt, was gelöscht wird.

Weil Sichtbarkeit Macht bedeutet, fehlen Mädchen und jungen Frauen die Vorbilder, an denen sie sich orientieren könnten. Sie interessieren sich eher für Berufe, in denen sie beispielsweise auf Wikipedia viele weibliche Vorbilder sehen, die dort jedoch unterrepräsentiert sind. »Wenn Mädchen später nach MINT-Berufen googeln, nach Forschung, Medizin, Maschinenbau oder Raumfahrt, und sie finden dort kaum Frauen, dann werden diese Berufe für sie weniger greifbar. Weniger erreichbar. Und am Ende entscheiden sie sich vielleicht anders«, bringt es Zykunov auf den Punkt.

Spätestens seit den Wikipedia-Zahlen wissen wir: Das Internet bildet nicht die Realität ab und Sichtbarkeit ist kein Zufall, sondern oft das Ergebnis davon, wer über wen schreibt. Auch Suchverhalten kann damit bewusst, kritisch und feministisch sein. Deshalb ist es Mikrofeminismus, beim Googeln nicht einfach auf die erste Quelle zu klicken. Und statt einfach nach »Stadtgeschichte« zu googeln, lohnt sich der Blick auf Architektinnen, feministische Stadtplanung oder FLINTA-Personen in der Stadtentwicklung. Wer sich mit Wissenschaft beschäftigt, kann gezielt nach Pionierinnen in der Medizin oder Forschung suchen. Jede Suche ist eine Entscheidung: Wen wir sichtbar machen, beginnt bei dem, was wir finden wollen, und wen wir als Expert*innen nennen. Das ist Mikrofeminismus. Durchschnittlich sprechen Menschen bis zu 16 000 Wörter am Tag.[17] Übrigens ganz unabhängig vom Geschlecht. Wir reden mit Kolleg*innen, Freund*innen, unseren Kindern, in Sprachnachrichten, in E-Mails, beim Abendessen. Wer kommt in unseren Geschichten vor? Welche Namen nennen wir, wenn es um Musik, Schauspiel, Kunst, Wissenschaft, Politik oder Geschichte, um Wissen geht? Und wer fehlt? Diese 16 000 Wörter pro Tag entscheiden mit, wem selbst am Esstisch Raum gegeben wird. Und wenn wir schon bei Tisch sind:

19. Mikrofeminismus ist, beim Essen nicht immer die kleinste Portion zu nehmen.

Frauen dürfen keinen Hunger haben. Nicht auf Macht, nicht auf Sex und auch nicht auf Essen. Es ist auffällig, wie oft Frauen in gemischtgeschlechtlichen Runden weniger essen. Weil Zurückhaltung anerkannt wird, genauso wie Bescheidenheit. Weil Kontrolle wichtiger scheint als das eigene Bedürfnis. »Heute war ich nicht diszipliniert«, heißt es nach dem Stück Kuchen. Genau das zu ent-lernen ist wichtig. Aus »Ich war unvernünftig«, darf, nein muss »Ich hatte Lust auf Kuchen« werden. Sich am Tisch für die kleinste Portion zu entscheiden, weil man die hungrigste und kleinste Version von sich selbst bleiben soll, ist patriarchales Denken durch und durch. Lust auf Essen ist kein Kontrollverlust. Und Hunger zu haben und den eigenen Bedürfnissen Raum zu geben, ist etwas, das keinem Erklärungsbedarf unterliegen sollte.

20. Mikrofeminismus ist, zu tragen, was gefällt.

Wie jemand aussieht oder was jemand trägt, bleibt selten unbeachtet, besonders bei Frauen und queeren Menschen. Eine Frau im leichten Sommerkleid rechnet vermutlich schon mit gierigen oder abwertenden Blicken, oder/und mit Bemerkungen über Beine oder Ausschnitt. Eine stillende Mutter wird gebeten, sich etwas überzuwerfen. Eine Schülerin wird nach Hause geschickt, weil ihr Top angeblich zu sehr ablenkt, nicht sie selbst, sondern ihre Lehrer und Mitschüler. Eine nicht-binäre Person, die mit lackierten Fingernägeln oder Crop-Top in die U-Bahn steigt, wird gemustert, manchmal kommentiert, im schlimmsten Fall bedroht. Gleichzeitig liegt der ältere Herr mit freiem Oberkörper und Bierbauch ungestört im Park und sonnt sich. Der Kontrast ist offensichtlich. Nicht männlich und heteronormativ gelesene Körper gelten im öffentlichen Raum entweder als störend oder verfügbar. Sie werden zurechtgewiesen, sexualisiert oder verdrängt. Ihre Kleidung natürlich auch.

Was genau hindert uns nun daran, zu tragen, was wir wollen? Oft ist es nicht Stil oder Geschmack, sondern Angst. Angst, aufzufallen. Angst, bewertet oder sexualisiert zu werden. Angst, nicht sicher zu sein. Das ist so unfassbar unfair, dass wir oft überlegen, was wir anziehen können, nicht, was wir anziehen wollen. Mikrofeminismus wäre genau das: anzuziehen, worauf man Lust hat. Sich kleiden zu können, ohne ständig abzuwägen, ob jemand das Outfit missversteht oder sexualisiert. Aber die Tatsache, dass sich so viele am Ende doch gegen die Version ihrer selbst entscheiden, die eigentlich sichtbar sein will, und stattdessen die angepasste wählen, nur um halbwegs sicher durch den Tag oder die Nacht zu kommen, sagt eigentlich schon alles. Und schürt die Flamme der Female Rage noch weiter.

21. & 22. Mikrofeminismus ist, …

»zu viel« zu sein. Manchmal muss ich an den verrückten Hutmacher aus Alice im Wunderland denken, der zu Alice sagte: »Früher warst du viel mehr von dir. Du hast deine Vielheit verloren.«

Zu viel zu sein, ist wohl einer dieser stillen Vorwürfe, die oft mit zwei X-Chromosomen einhergehen. Aber nicht nur Frauen, auch queere Menschen hören ihn oft: zu viel, zu anders, zu weit außerhalb der Norm.

Die Role Congruity Theory[18] beschreibt, dass Menschen besonders positiv bewertet werden, wenn ihr Verhalten zu den gesellschaftlichen Erwartungen an ihre Rolle passt. Mädchen, die ruhig, hilfsbereit oder sprachlich stark sind, erfüllen das Bild, das viele im Kopf haben, und werden gelobt. Jungen hingegen erhalten Anerkennung, wenn sie durchsetzungsfähig, aktiv oder technisch interessiert auftreten. Weicht ein Kind von diesen Zuschreibungen ab, wird es häufig kritischer bewertet.

Weil wir die braven Mädchen von gestern sind, diejenigen, die gelernt haben, nett zu sein, höflich, unauffällig, harmonisch, entschuldigen wir uns reflexartig, wenn uns jemand anrempelt. Wenn wir widersprechen müssen, selbst wenn wir recht haben. Und manchmal sogar einfach nur, weil wir da stehen, wo wir gerade stehen. Mikrofeminismus ist nun, sich nicht ständig zu entschuldigen. Aus einem »Entschuldigung, dass ich zu spät bin«, kann ein »Danke fürs Warten« werden. Aus einem »Sorry, aber ich sehe das anders« ein »Ich bin da anderer Meinung«.

Wir dürfen hier sein. Wir dürfen etwas sagen. Und wir dürfen sichtbar sein. Und wir müssen lernen, diese misogynen Muster nicht nur in der räumlichen Sphäre zu erkennen, sondern auch darüber hinaus. Also ab durch den Nebel in die nächste Sphäre: die Sprache.

The Daily Feminist Dictionary

Manslamming, das

Substantiv, Neutrum | [ˈmɛn, slæmɪŋ]

Wenn ein männlich gelesenes Individuum im öffentlichen Raum frontal auf eine Person zuläuft und keinerlei Anstalten macht, auszuweichen, in der stillen/stillschweigenden Annahme, dass der Rest der Welt sich gefälligst nach seiner Flugbahn zu richten hat.

Upskirting, das

Substantiv, Neutrum | [ˈapskœːɐ̯tɪŋ]

Die Kunst… Straftat, heimlich unter Röcke oder Kleider zu fotografieren, ausgeführt von Personen, die das Konzept »Grenzen überschreiten« nie ganz verstanden haben.

Deferenzverhalten, das

Substantiv, Neutrum | [ˈdeːfəʁɛnt͡s-fɛɐ̯ˌhaltn̩]

Der feine Zug zurück, den weiblich gelesene Personen aufgrund eines Übermaßes an Alltagserfahrungen machen, weil sie längst gelernt haben, dass es Konflikte erspart.

Hepeating, das

Substantiv, Neutrum | [ˈhiːˌpiːtɪŋ]

Der Effekt, wonach eine Idee erst dann als brillant durchgeht, wenn sie von einer anderen Stimme, idealerweise lauter, selbstsicherer und im richtigen Körper, wiederholt wird.

Amplifikation, die

Substantiv, Femininum | [ˌæmplɪfɪˈkeɪʃən]

Strategie in sich gegenseitig bestärkenden Gruppen zur Sichtbarmachung von Ideen, die sonst gern überhört, unterbrochen oder umetikettiert werden.

Role Congruity Theory, die

Substantiv, Femininum | [rəʊl kənˈɡruːəti ˈθɪəri]

Die charmante Theorie, dass Personen dann gemocht werden, wenn sie genau das verkörpern, was ihr Geschlecht angeblich »gut kann«.

Worte schaffen Welten × Sprache und Geschlechtergerechtigkeit

Wenn es etwas gibt, das ich wirklich liebe, dann ist es Sprache. Nichts ist so biegsam und doch so radikal wie Wörter. Und ich bin überzeugt, dass sie die einfachste und zugleich wirksamste Möglichkeit ist, Feminismus in den Alltag zu integrieren. Wörter sind noch da, wenn wir es nicht mehr sind. Sie formen unsere Realität, sind Zeugen unserer Geschichte und Abbilder der Gegenwart, geben Dingen einen Namen und machen sichtbar, was sonst unsichtbar bleiben würde. Die gläserne Decke. Der Mental Load. All die Gaps, die an das Geschlecht geknüpft sind.

Sprache macht diese Ungleichheiten greifbar. Und genau deshalb ist sie zentral für feministische Arbeit. Als es Frauen im 18. Jahrhundert verboten war, Hosen zu tragen, trauten sich einige dennoch, genau das zu tun. Sie vernetzten sich, tauschten Ideen aus und entwickelten Strategien, um sich zu wehren. Dann warfen sie sich Beinkleider über, marschierten auf die Straßen und setzten ein Zeichen. Rebellion beginnt oft mit Wörtern, mit Austausch, mit Fragen wie: Wie weit können wir gehen? Wie viele sind bereit, das Risiko einzugehen? Und was passiert, wenn wir es tun?

Es ist kein Zufall, dass Frauen systematisch aus der Öffentlichkeit, aus der Bildung und aus Entscheidungsprozessen ausgeschlossen wurden. Ihre Mitsprache wurde eingeschränkt, im wortwörtlichen Sinn. Die Bedeutung von Sprache zeigt sich auch heute, in den grausamen Einschränkungen der Taliban in Afghanistan. Seit ihrer erneuten Machtübernahme im Jahr 2021 haben sie Frauen und Mädchen nicht nur den Zugang zu Bildung, politischer Teilhabe und öffentlichem Leben verwehrt, sondern auch Maßnahmen eingeführt, die es Frauen gezielt erschweren, miteinander zu kommunizieren.[19] Das Ziel solcher Verbote ist einerseits, Frauen aus dem öffentlichen Raum zu verbannen, aber auch, sie voneinander zu isolieren. Denn wo Frauen nicht miteinander reden dürfen, können sie sich nicht organisieren.

Das systematische Verstummenlassen von Frauen ist kein neues Phänomen, es passiert zum Teil auch durch direkte Bestrafung. Ein besonders grausames Beispiel dafür ist die Scold’s Bridle, ein Folterinstrument, das zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert in England und Schottland eingesetzt wurde. Diese »Schandmaske« bestand aus einem Metallkäfig, der über den Kopf gelegt wurde, mit einer Eisenplatte oder Metallzunge, die in den Mund gedrückt wurde und das Sprechen verhinderte. Diese Bestrafung traf fast ausschließlich Frauen, insbesondere jene, die als scolds galten, also zänkisch, laut oder widerspenstig. Sie wurden mit der Schandmaske öffentlich durch die Straßen geführt, um sie zu demütigen.[20] Heute muss in Europa zwar niemand mehr einen Eisenkäfig tragen, aber die Vorstellung, dass eine Frau »zu viel redet«, während ein Mann mit gleicher Wortgewandtheit als kompetent gilt, prägt unsere Kultur noch immer. Kommen wir also gleich zur Sache.

23. Mikrofeminismus ist, »Nein« zu sagen.

Klingt banal, oder? So alltäglich, dass ich lange überlegt habe, ob es überhaupt der Rede wert ist, Neinsagen als Mikrofeminismus aufzuführen. Doch genau dieses Zögern zeigt, wie tief die Vorstellung sitzt, dass ein Nein von Frauen erklärungsbedürftig ist.

Ein klares Nein kann unglaublich befreiend sein. Vor allem eines, das nicht sofort relativiert oder mit einer Entschuldigung versehen wird. Nein (ich möchte nicht). Punkt. Nein (das ist mir zu viel). Punkt. Nein (ich habe keine Lust). Punkt. Studien zeigen, dass Frauen tatsächlich häufiger das Gefühl haben, ihr Nein rechtfertigen zu müssen. Sie empfinden stärker den Druck, freundlich abzulehnen oder ihre Ablehnung abzumildern, um nicht als unhöflich oder unweiblich zu gelten.[21] Das beginnt bei harmlosen Anfragen und geht bis in Bereiche wie Arbeitsverhandlungen oder sogar sexualisierte Gewalt. Wenn ein Nein bereits als unbequem gilt, dann erst recht eine Sprache, die sich nicht mehr an vertrauten Konventionen orientiert.

24. & 25. Mikrofeminismus ist,

gendergerechte und -neutrale Sprache zu nutzen. Auch das sollte eigentlich ein No-Brainer sein. Und doch entfacht kaum etwas so viel Empörung wie ein kleines Sternchen. Vor allem bei weißen Männern über 60. »Woke!« wird dann gerufen – ein altes urdeutsches Wort übrigens –, als würde das Binnen-I ihre gesamte kulturelle Identität auslöschen, während es sie nie störte, dasselbe bei der halben Weltbevölkerung zu tun. Warum eigentlich? Warum löst es so viel Widerstand aus, wenn Sprache sich öffnet und Menschen inkludiert, die nicht so aussehen oder leben wie man selbst? Ein häufig vorgebrachtes Argument gegen gendergerechte Sprache ist das generische Maskulinum. Es heißt, es sei »generisch«, also geschlechtsneutral, und meint angeblich alle mit. Doch warum steht dann das Maskulinum da und nicht das Femininum? Und warum denkt bei dem Satz »Die Schauspieler waren großartig« fast jede*r an Männer?

Tatsächlich ist das generische Maskulinum laut Definition die grammatisch männliche Form einer Personen- oder Berufsbezeichnung, die angeblich geschlechtsunabhängig verwendet werden kann. Linguistische und psycholinguistische Studien zeigen seit Jahren, dass diese Behauptung nicht zutrifft. Menschen stellen sich unter »den Ärzten« überwiegend Männer vor. Bezeichnend allerdings ist, dass die Proband*innen nicht nur bei der Benennung stereotyp männlich geprägter Berufe wie »Mechaniker« oder »Rennfahrer« an Männer dachten, sondern auch bei »typisch weiblichen« Berufen wie beispielsweise »Kosmetiker« oder »Erzieher«.[22]

Das generische Maskulinum heißt zwar »generisch«, ist es aber nicht. Der Androzentrismus lässt grüßen. Und doch hören wir immer wieder: »Genderwahn! Sie will doch bestimmt MitgliederIN oder PersonIN genannt werden!« Solche Aussagen kommen meist von Menschen, die behaupten, dass es keinen strikten Zusammenhang zwischen dem grammatischen Geschlecht von Personenbezeichnungen (Genus) und dem Sexus gäbe. Nur, dass Wörter wie Person, Genie, Mensch, Mitglied sogenannte Epikoina sind. Beim Gendern geht es aber nicht um solche Wörter, die sind tatsächlich geschlechtsneutral. Es geht um Begriffe und Bezeichnungen, die auch eine weibliche Form haben, wie Koch, Lehrer, Trainer, Schüler, und die in der grammatisch maskulinen Berufsbezeichnung als neutral verstanden werden, aber nicht neutral sind.[23]

Wir können mit Worten loben, beschimpfen, lieben, verletzen. Und wir können sichtbar machen oder ausgrenzen. Eine inklusivere, gendergerechte Sprache ist keine Verschandelung. Sie ist Teil eines völlig natürlichen Sprachwandels. Wer das nicht begreift, dem sollte man zeigen, dass mitmeinen nicht gleich mitgemeint ist. Das ist auch Mikrofeminismus. Eine Frau aus meiner Community erzählte mir einmal, dass sie ältere Herren bewusst fragt: »Und, wie geht es Ihrem Partner?« Plötzlich entstehen irritierte Blicke, kurzes Zögern, denn in diesem Moment wird vielen klar: Gerade dann, wenn sich die Perspektive umdreht, wird Gendern plötzlich doch relevant, denn Menschen fühlen sich nicht angesprochen, wenn der Begriff nicht zur eigenen Identität passt. Und das ist vielfach belegt.[24]

26. Mikrofeminismus ist, Mansplaining nicht einfach hinzunehmen.

Männer erklären uns die Welt – ob wir es wollen oder nicht. Der Begriff Mansplaining wurde vor allem durch die Autorin Rebecca Solnit bekannt, die ihn zwar nicht erfunden, aber in ihrem Essay Men Explain Things to Me[25] einem breiten Publikum zugänglich gemacht hat. Kaum war ihr Essay veröffentlicht, teilten unzählige Frauen ähnliche Erfahrungen: Männer, die ihnen ungefragt Dinge erklärten. Oft überheblich. Oft falsch. Aber stets in der Überzeugung, es besser zu wissen. Genau das ist Mansplaining. Und nein, das ist kein Gefühl, keine Einbildung, keine Übertreibung. Studien zeigen, dass Frauen in Gesprächen häufiger unterbrochen werden und ihre Expertise systematisch infrage gestellt wird.[26]

Als 2023 mein Buch Mythos Mutterinstinkt erschien, hätte ich nicht erwartet, wie viele Männer mir erklären würden, warum ich falsch liege. Nachricht um Nachricht (ja, alle von Männern) die mir ausführlich darlegten, dass meine Argumente (Studien) »Blödsinn« seien. Das Absurde daran: Keiner von ihnen hatte das Buch gelesen. Trotzdem forderten sie, ich solle meine »Vita offenlegen«, als müsste meine Qualifikation erst von Tobias, 32, Bürokaufmann aus Mönchevahlberg, abgesegnet werden, um überhaupt eine Berechtigung zu haben.

Bei all diesen Kommentaren ging es einzig und allein um die Frage, ob ich – als Frau – überhaupt das Recht habe, über dieses Thema zu schreiben. Männer müssen in unserer patriarchalen Gesellschaft die »Auskenner« sein, unabhängig davon, worum es eigentlich geht. Mansplaining beschränkt sich dabei nicht nur auf den beruflichen oder fachlichen Kontext. Männer erklären Frauen ihre eigenen Körper, ihre eigenen Erfahrungen und ihre eigenen Lebensrealitäten. Selbst bei Themen wie Schwangerschaft, Mutterschaft, Zyklus oder weiblichem Orgasmus gibt es immer wieder Herrklärer, die überzeugt sind, besser Bescheid zu wissen.

Auch wenn es nicht die Aufgabe von Frauen oder nicht-binären Personen ist, Männer zu erziehen, gibt es Möglichkeiten, im Alltag mit Mansplaining umzugehen. Oft reicht schon eine gezielte Rückfrage wie: »Worauf basiert dein Wissen?« oder »Hast du persönliche Erfahrung damit?« Manchmal hilft es, das Verhalten direkt zu spiegeln. Etwa mit: »Erklärst du das auch Männern oder nur mir?« Mansplaining ist Sexismus. Es geht davon aus, dass Frauen weniger wissen, weniger verstehen und auf Nachhilfe angewiesen sind. Dahinter steht ein System, das weibliche Stimmen in Sprache und Gesellschaft konsequent abwertet, manchmal indirekt und manchmal ganz klar, wie der nächste Punkt zeigt.

27., 28. & 29. Mikrofeminismus ist, …

Sexismus in der Sprache zu durchschauen. Mansplaining ist eine der offensichtlichsten Formen, wie Frauen sprachlich kleingehalten werden. Doch oft geschieht das viel subtiler, durch abwertende Sprache oder vermeintliche Witze, die auf Kosten von Frauen gemacht werden.

Das Ding ist: Das sind keine Witze. Die eigene Ehefrau regelmäßig zu verspotten ist keine Neckerei, sondern die Abwertung einer Person, die man eigentlich lieben sollte. Blondinenwitze sind kein harmloser Spaß, sondern ein Abbild der Vorstellung, Frauen seien naiv und dumm und verfügbar. Und sich über Vergewaltigung »lustig« zu machen, ist nicht schwarzer Humor, sondern die Verharmlosung einer Gewaltform, die nichts anderes als purer Egoismus und ein zutiefst patriarchaler Machtanspruch ist. Dieser »Witz« funktioniert nur, weil er herabsetzt, Gewalt verherrlicht, abwertet, Ungleichheiten herunterspielt und ins Lächerliche zieht. Damit ist er kein Witz. Sondern ein Problem. Viele Menschen wissen oft nicht, wie sie in solchen Momenten reagieren sollen. Dann ist Mikrofeminismus, zu fragen: »Kannst du mir erklären, was daran lustig ist?« Oft bricht der Witz genau dann in sich zusammen, weil er ohne seine abwertende Wirkung gar nicht funktioniert. Eine andere Möglichkeit ist es, die eigene Irritation offen auszudrücken: »Wow, echt unangenehm. Warum glaubst du, dass das angebracht ist?« Ein kurzer Seitenhieb genügt, schon folgt der altbekannte Reflex: »Man darf ja gar nichts mehr sagen!« Mikrofeminismus ist, in so einem Fall laut klarzustellen, dass die Behauptung, die Meinungsfreiheit sei in Gefahr, immer dann kommt, wenn diskriminierende Sprache hinterfragt wird. Doch aktuelle Studien zeigen, dass sich 71 Prozent der Deutschen frei darin fühlen, ihre Meinung zu sagen. Dieser Wert hat sich in den letzten Jahren kaum verändert.[27] Man darf in unseren Breitengraden sehr viel sagen, solange es nicht Volksverhetzung oder Verleumdung ist. Was sich verändert hat, ist die gesellschaftliche Sensibilität gegenüber diskriminierender Sprache.[28] Nicht zuletzt ist der Vorwurf, den Menschen werde zunehmend »der Mund verboten«, ein Strohmann-Argument, also ein rhetorisches Ausweichmanöver, bei dem die Aussage des Gegenübers so verdreht wird, dass sie leichter angegriffen oder abgewertet werden kann, ohne sich mit der eigentlichen Kritik auseinandersetzen zu müssen.[29]

In Momenten, in denen uns ein solcher Satz begegnet, hilft es, ruhig und sachlich nachzufragen: »Was wurde dir denn konkret verboten?« Man kann auch auf den dieser Aussage innewohnenden Widerspruch hinweisen: »Du sagst doch gerade etwas. Offensichtlich darfst du sehr wohl reden, du willst nur keine kritische Reaktion darauf.« Denn genau darum geht es. Die Diskrepanz zwischen gefühlter und tatsächlicher Einschränkung zeigt sich besonders dann, wenn wir an das Thema Sicherheit denken. Während manche Männer es bereits als Zumutung empfinden, ihr Verhalten gegenüber Frauen zu reflektieren, halten Frauen beim Nachhauseweg die Schlüssel in den geballten Fäusten und überlegen, ob sie in bestimmten Situationen Widerspruch riskieren können. Eine interessante Möglichkeit, sichtbar zu machen, wie veraltet manche Formulierungen sind, ist deren Umkehrung.

30. Mikrofeminismus ist, Sprache umzudrehen.

»Als Frau bin ich klar gegen Viagra. Wenn es nicht mehr klappt, ist das von der Natur so vorgesehen, damit Männer nicht zu alt noch Kinder bekommen. Und das sollte man respektieren.«

Klingt vertraut? Dr. Elisabeth Wagner hat es sich auf Instagram, wo sie unter @elisa_wag über Geschlechterrollen und Feminismus postet, zum Spaß gemacht, genau solche Perspektiven umzudrehen und damit aufzuzeigen, wie absurd viele gängige Stereotype eigentlich sind. Zum Beispiel das der emotionalen Frau. Dabei seien es hauptsächlich Männer, die aus emotionaler Impulsivität heraus Gewaltverbrechen begehen oder in Tränen ausbrechen, wenn ihr Fußballclub verliert. Frauen würden mit Maßstäben gemessen werden, die für Männer schlicht nicht existieren, wie Wagners Post dazu zeigt: »Ich habe wirklich nichts gegen Männer, mein Vater und meine Brüder sind Männer. Aber wir müssen realistisch bleiben: Männer haben einfach nicht die nötige Reife und emotionale Stabilität, um ein Land zu führen. Vermutlich würden sie innerhalb kürzester Zeit überall auf der Welt Kriege beginnen. Das kann man nun wirklich nicht riskieren.«

Bestimmte Männer täten sich mit dieser Art von Perspektivwechsel besonders schwer, erzählt Wagner mir im Gespräch: »Unter Posts mit umgedrehten Geschlechterrollen empören sie sich dann plötzlich mit Sätzen wie ›Das ist aber Sexismus!‹ – Ja richtig, Markus, denk noch einen Schritt weiter. Du bist so nah dran, etwas Grundlegendes zu begreifen.«

31. Mikrofeminismus ist, …

Begriffe wie »Powerfrau« und »Familienvater« nicht unkommentiert stehen zu lassen. Ein Familienvater ist etwas Besonderes. Warum? Weil er das tut, was für Frauen selbstverständlich ist: sich um die eigene Familie kümmern. Eine Frau, die das tut, ist einfach Mutter. Tut sie es nicht, wird sie zur Rabenmutter. Einen Rabenvater gibt es in der Alltagssprache nicht. Sprache macht hier deutlich, wem Care-Arbeit zugeschrieben wird und für wen sie ein Bonus ist.

Ähnlich verhält es sich mit dem Begriff Karrierefrau. Eine Frau mit Beruf wird sprachlich markiert, als handle es sich um eine Ausnahmeerscheinung. Niemand spricht von einem Karrieremann, denn bei Männern wird Erwerbsarbeit als Selbstverständlichkeit betrachtet. Warum braucht es für die Frauen überhaupt ein eigenes Wort? Männer sind einfach kompetent, erfolgreich oder durchsetzungsstark, ohne dass dafür ein eigenes Etikett erfunden werden muss. Warum also nicht mal von Dramakings sprechen? Oder von Familienmüttern? »Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Humor Menschen erreicht, wo Argumente oft abprallen. Wer lacht, ist nicht im Abwehrmodus, und wer dann merkt, dass das Lachen einen bitteren Beigeschmack hat, beginnt vielleicht, genauer hinzusehen«, sagt Dr. Elisabeth Wagner im Interview. Der Anfang liegt darin, vermeintliche Komplimente mit: »Du bist aber auch ein Powermann« zu kontern.

32. & 33. Mikrofeminismus ist, …

Sprache so zu nutzen, dass sie Verantwortung sichtbar macht. Wer wird in eine aktive und wer in eine passive Rolle gedrängt? In Formulierungen wie: »Sie wurde entbunden« wirkt die Gebärende passiv, als geschehe etwas mit ihr. »Sie hat geboren« rückt ihre Leistung ins Zentrum. Oder: »Sie wurde umgebracht« statt »Er hat sie getötet«. In der passiven Variante verschwindet der Täter, die Tat erscheint wie ein unglücklicher Zufall.

Genau so funktioniert sprachliches Unsichtbarmachen. Sprache lässt sich auf eine Weise nutzen, dass sie nicht verschleiert, sondern den Kontext deutlich macht. »Frauen haben 1918 das Wahlrecht bekommen«, klingt nett, aber passiv. »Männer haben 1918 aufgehört, Frauen das Wahlrecht zu verweigern«, benennt die Realität klarer.

Es wird auch Zeit, Redewendungen, Sprichwörter und Floskeln abzustauben, die wir viel zu oft einfach übernehmen. Mikrofeminismus ist, die versteckte Hierarchie in Redewendungen sichtbar zu machen und zu verändern. Diese transportieren Werte und halten Geschlechterrollen auf subtile Weise am Leben. Zum Beispiel: »Ein Mann, ein Wort.« Diese Redewendung verknüpft Verlässlichkeit und Integrität mit Männlichkeit. Frauen tauchen dabei nicht nur nicht auf, sie werden in anderen Sprüchen sogar explizit ins Lächerliche gezogen: »Ein Mann, ein Wort. Eine Frau, ein Wörterbuch.«

Oder: »Das schwache Geschlecht.« Dieser Ausdruck gibt nicht einmal vor, neutral zu sein. Dass Frauen über Jahrhunderte hinweg Einschränkungen ertragen, sich Rechte erkämpft und strukturelle Hürden überwunden haben, wird damit einfach ausgeblendet. Die scheinbar lobend gemeinte Formulierung: »Hinter jedem erfolgreichen Mann steht eine starke Frau« verortet Frauen nicht als Akteurinnen mit eigenen Zielen, sondern als stille Kraft im Schatten männlichen Erfolgs.

Alte Bilder haben lange genug gewirkt. Jetzt brauchen wir neue. Statt »Ein Mann, ein Wort« könnte es heißen: »Ein Mensch, ein Wort«. Und anstelle von »Hinter jedem erfolgreichen Mann steht eine starke Frau« einfach: »Erfolg ist nie Einzelleistung«. Wenn das Betriebssystem im Handy überholt ist, bekommt es eben ein Update. Warum ist es so schwer zu verstehen, dass das auch mit Sprache passiert?

34., 35., 36. & 37. Mikrofeminismus ist, …

internalisierte Misogynie in der Sprache aufzudecken und zu meiden. Er läuft wie ein Mädchen. Sie hat Eier in der Hose. Wenn jemand schwach oder ängstlich wirkt, heißt es schnell: »Sei doch keine Pussy«. Dabei ist eine Vagina eines der widerstandsfähigsten Organe überhaupt, eines, das wortwörtlich Menschen in diese Welt befördert und sich danach wieder regeneriert.

Wer von klein auf hört, dass »Mädchen« ein Synonym für Schwäche ist, wird das irgendwann verinnerlichen. Genau deshalb sollten wir das Gegenteil aussprechen. Mikrofeminismus ist, zu sagen: »Ich kann das. Und zwar gut.« Frauen neigen statistisch gesehen dazu, sich selbst kritischer zu bewerten als Männer, unabhängig von ihren tatsächlichen Fähigkeiten.[30] Während Männer ihre Kompetenz oft überschätzen, sprechen Frauen seltener offen über ihre Erfolge. Deshalb ist sich selbst zu loben ein feministischer Akt. Sätze wie »Ich habe das gut gemacht«, »Schaut mal, wie toll ich eingeparkt habe« oder »Ich sehe heute schön aus« brechen mit der Erwartung, die Bescheidenheit zum Maß aller Dinge erklären. Das sollte ausgesprochen werden. Nicht weil es außergewöhnlich ist, sondern weil es notwendig ist, einen tief verinnerlichten Automatismus zu durchbrechen. Ein Kompliment an sich selbst mag kein System stürzen, aber wir sind Vorbilder für unseren kleinen Mikrokosmos, und das zählt. Weil da nichts ist, was kleingemacht werden müsste. Und deshalb ist es auch Mikrofeminismus, erwachsene Frauen nicht als »Mädels« zu bezeichnen. Ich weiß, für viele mag das unbedeutend wirken, aber genau das zwickt ein bisschen: Es wird als normal hingenommen. Die entscheidende Frage ist: Wer spricht? Ein »Mädelsabend« kann sich warm und vertraut anfühlen. Ein älterer Mann, der eine Gruppe erwachsener Frauen als »Mädels« anspricht, positioniert sich unbewusst über ihnen. Die Bezeichnung infantilisiert und verortet Frauen da, wo sie vom Sender wahrgenommen werden: Nicht ganz auf Augenhöhe. Deshalb ist es Mikrofeminismus, auf die Anrede »junge Dame« mit »alter Herr« zu antworten.

38. & 39. Mikrofeminismus ist, …

Männerfußball zu sagen, solange vom Frauenfußball die Rede ist. Als Kathrine Switzer 1967 als erste Frau offiziell den Boston-Marathon lief, wurde sie währenddessen vom langjährigen Renndirektor Jock Semple attackiert, der versuchte, sie von der Strecke zu rempeln und ihr die Startnummer zu entreißen. Frauen wurde lange nicht zugetraut, körperliche Leistungen auf höchstem Niveau zu erbringen, und irgendwie lässt sich das Gefühl nicht abschütteln, dass wir noch lange nicht da sind, wo wir sein sollten.

Auch die sprachliche Trennung bleibt bestehen: Es gibt »Sport« und es gibt »Frauensport«. Wir sprechen von Fußball und Frauenfußball, von Handball und Frauenhandball. Diese Unterscheidung suggeriert, dass der männlich dominierte Sport die Norm ist und Frauen nur eine Sonderkategorie darin bilden. Also plädiere ich dafür, dass wir ab heute konsequent von Männerfußball sprechen, auch wenn die Ablehnung bereits vorprogrammiert ist, denn: Mikrofeminismus ist, zu begreifen, dass »weibliche Sprachkultur« abgewertet wird. Frauen reden gerne und viel, so lautet das Klischee, sie sind Tratschtanten, nicht wahr? Doch entspricht das der Realität? Nein. Was aber der Wahrheit entspricht ist, dass die weibliche Sprechkultur oft als belanglos, oberflächlich oder gar störend empfunden wird, während Männer bei demselben Verhalten als kommunikativ, analytisch oder durchsetzungsfähig gelten. Männer diskutieren, Frauen zanken. Männer analysieren, Frauen lästern. Männer netzwerken, Frauen schwatzen.

Frauen tendieren in Gesprächen dazu, häufiger eine empathische und unterstützende Sprache zu verwenden, während Männer kompetitive und statusorientierte Kommunikationsstrategien bevorzugen.[31] Doch anstatt diese Unterschiede als gleichwertige Ausdrucksformen anzuerkennen, wird männlich dominierte Sprache oft als Norm gesetzt. Das Ergebnis ist, dass Gespräche, die sich mit zwischenmenschlichen Beziehungen oder Alltagsdynamiken befassen, als »Klatsch« abgewertet werden. Anthropologische Studien zeigen, dass informelle Kommunikation, also das, was abwertend als »Tratsch« bezeichnet wird, eine zentrale Rolle in der Entwicklung sozialer Gemeinschaften gespielt hat.[32] Gerade in patriarchalen Strukturen war dieser Austausch für Frauen überlebenswichtig. Er half, Risiken früh zu erkennen, übergriffiges Verhalten zu benennen, Schutzräume zu schaffen und Verbündete zu finden.

Der Ursprung des Wortes Gossip zeigt genau das. Es bedeutete ursprünglich »enge Freundin« oder »Vertraute«. Im mittelalterlichen England wurden Frauen, die sich trafen, um Geburten zu begleiten, gossips genannt. Erst im 19. Jahrhundert verschob sich die Bedeutung zu »belanglosem Gerede«, ein sprachlicher Wandel, der nicht zufällig geschah.[33]

Es ist an der Zeit, unsere Vorstellung davon zu hinterfragen, was als gehaltvolle Kommunikation gilt und wer das Recht hat, gehört zu werden. Wenn Sprache Verantwortung kenntlich machen kann, dann kann sie auch Strukturen offenlegen. Denn Geschlecht ist nur eine von vielen Kategorien, entlang derer Ungleichheit passiert.

The Daily Feminist Dictionary

Mansplaining, das

Substantiv, Neutrum | [ˈmɛnsplɛɪ̯nɪŋ]

Die Praxis, ungefragt Dinge zu erklären, die das Gegenüber zum Thema bereits beherrscht und begreift. Auch bekannt unter »monologartiges Sendungsbewusstsein ohne konkretes Fachwissen«.

Powermann, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈpaʊ̯ɐˌman]

Ein Mann, der mutig genug ist, aus der ihm zugeschriebenen Rolle des schwachen Geschlechts auszubrechen, um eine Kombination aus Karriere, Meinung und Selbstbewusstsein zu erreichen.

Männerfußball, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈmɛnɐˌfuːsbal]

Männliche Nischensportart, die sich trotz schwankender Technik, häufigem Theatralik-Einsatz und überschaubarer Fairness als publikumswirksam gezeigt hat. Wohl auch dank intensiver medialer Förderung.

Epikoina, die

Substantiv, Plural | [ɛpiˈkɔɪ̯na]

Linguistischer Begriff für tatsächlich neutrale Wörter wie der Mensch oder das Genie, die in Genderdebatten regelmäßig als Nebelkerzen gezündet werden. Beliebtes Scheinargument: »Dann müssen wir MenschIN sagen. Ha ha.« wird meist aus der Angst verwendet, zum ersten Mal selbst »nur mitgemeint« statt automatisch die Norm zu sein.

FAIRminismus × Privilegien, Marginalisierung und Beton

Am 1. Dezember 1955 stieg Rosa Louise Parks nach einer langen Schicht als Schneiderin in einen Bus in Montgomery, Alabama, und setzte sich hin. Eine Handlung, die in die Geschichte einging. Denn Rosa Parks war eine Schwarze Frau und der Platz, den sie gewählt hatte, war für Weiße reserviert. Zu dieser Zeit war die »Rassentrennung« in den Vereinigten Staaten gesetzlich verankert. In öffentlichen Bussen galten klare Regeln: Schwarze Menschen durften ausschließlich im hinteren Teil sitzen. In der Mitte gab es zwar eine gemischte Zone, doch auch dort mussten Schwarze aufstehen, wenn ein*e Weiße*r den Sitz beanspruchte. Als ein weißer Mann Parks nun aufforderte, ihren Platz zu räumen, blieb sie sitzen. Es war ein Nein zur systemischen Ungleichheit. Ein Nein zur alltäglichen Unterwerfung.

Parks’ Weigerung löste eine Kette von Ereignissen aus, unter anderem den Montgomery-Busboykott, eine zentrale Etappe der US-Bürgerrechtsbewegung. Parks wurde zur Ikone des Widerstands. Ihr Mut zeigte, dass Raum einzunehmen, der einem strukturell verwehrt wird, ein radikaler Akt ist. Rosa Parks war nicht nur Schwarz, sie war auch eine Frau. Ihre Diskriminierung war nicht eindimensional – das ist der Punkt, an dem intersektionaler Feminismus ansetzt. Der Begriff wurde 1989 von der Juristin und Aktivistin Kimberlé Crenshaw geprägt. Er beschreibt, wie verschiedene Formen der Diskriminierung, etwa Geschlecht, Hautfarbe, sozialer Status, sexuelle Orientierung, Behinderung oder Religion, nicht einfach nebeneinander existieren, sondern überlappen und sich gegenseitig verstärken.[34]

Intersektionale Diskriminierung zeigt sich im Bildungswesen, am Arbeitsplatz, in der medizinischen Versorgung, in Sicherheitsfragen. Sie verändert sich je nach sozialer Lage, Herkunft, Religion, Körper oder sexueller Orientierung. Weiße Frauen stoßen auf Hürden, auf veraltete Rollenbilder, auf genderbasierte Beurteilungen. Doch für Schwarze Frauen und beispielsweise Menschen mit Migrationsbiografie sind diese Hürden oft noch undurchsichtiger, dichter und zugleich härter. Denn hier greifen Systeme ineinander: Gender Bias trifft auf Racial Bias. Weiße Frauen sind seltener in Führungspositionen zu finden als ihre männlichen Kollegen, Frauen of Color fast gar nicht. Während weiße Frauen gegen gläserne Decken ankämpfen, stehen Schwarze Frauen oft vor betonierten Wänden.

Es ist wichtig, diese Unterschiede anzuerkennen – nicht, um Opferhierarchien aufzumachen, sondern um gezielter handeln zu können. Wer von »Frauenförderung« spricht, darf nicht nur die weiße Mehrheitsgesellschaft meinen. Und genau hier ist der blinde Fleck. Wenn Diversität zwar gefördert wird, aber nur bei Menschen, die denselben gesellschaftlichen Normen entsprechen. Wenn wir glauben, alle einzubeziehen, aber einige trotzdem immer wieder übergangen werden. Diese Leerstellen entstehen selten in böser Absicht. Sie sind das Resultat von Prägung: durch Herkunft, Sprache, Bildung, Körpernormen und soziales Umfeld. Gerade im feministischen Denken ist es wichtig, diese Begrenzung wahrzunehmen. Ein Feminismus, der nicht intersektional gedacht ist, »kämpft für eine bereits (bedingt) privilegierte Gruppe – meistens weiße, cis, akademische Mittelschicht-Frauen*«, erklärt Chantal Bamgbala, Kulturwissenschaftlerin, Dozentin und zertifizierte Trainerin im Gespräch mit mir. Dann »bleibt dieser Feminismus elitär und exklusiv. Es reicht nicht, Frauen in Chefetagen zu feiern und jene zu ignorieren, die diese reinigen.«

Gleichberechtigung, die nur für einen Teil der Frauen funktioniert, ist keine Gleichberechtigung, sondern ein weiterer Ausschluss, und deshalb ist es …

40., 41. & 42. Mikrofeminismus ist, anzuerkennen, dass Feminismus auch andere Diskriminierungsformen mitdenken muss.

Wir alle sind Individuen mit unterschiedlichen Hintergründen, Erfahrungen und Zugängen zur Welt. Aber wir sind eben nicht alle gleich betroffen, wenn es um Diskriminierung geht. Eine weiße cis-Frau ohne Behinderung erlebt Sexismus. Eine Schwarze Transfrau erlebt Sexismus, Rassismus, Transfeindlichkeit und vielleicht Polizeigewalt oder Diskriminierung im Gesundheitssystem. Diese Erfahrungen sind nicht einfach addierbar, sondern miteinander verflochten. Sie wirken gleichzeitig, überlagern sich, bedingen sich. »Während Biases dazu neigen, Dinge auf das Offensichtliche zu reduzieren, erinnert Intersektionalität an Komplexität – und an die vielen Ebenen, die mitgedacht werden müssen, um ein tieferes, empathischeres Verständnis füreinander zu entwickeln«, definiert es Chantal Bamgbala im Interview.

Ein wirklich solidarischer Feminismus muss deshalb fragen, warum migrantische Frauen im Schnitt 60 Prozent weniger verdienen als Männer ohne Migrationsgeschichte.[35] Warum viele Räume noch immer nicht barrierefrei sind. Warum queere und trans* Personen häufiger von Wohnungslosigkeit betroffen sind.[36] Warum weiße akademisch gebildete Frauen in feministischen Diskursen so viel häufiger auftauchen. Und warum »Barrierefreiheit« oft nur den rollstuhlgerechten Zugang meint, aber nicht inklusive Sprache, Übersetzungen oder Schutz vor Diskriminierung.

Ob ein Raum wirklich für alle offen ist, zeigt sich bereits in scheinbar nebensächlichen Details, sodass Mikrofeminismus ist, mitzudenken: Werden Pronomen, Sprache, Herkunft und Barrieren berücksichtigt? Wird zu Beginn einer Vorstellungsrunde aktiv dazu eingeladen, Pronomen zu nennen? Gibt es Rampen, Aufzüge oder gut sichtbare Orientierungshilfen? Werden Dolmetschungen oder Pausen eingeplant, ist die Einladung barrierefrei formuliert, ist die Sprache inklusiv? »Auch innerhalb feministischer Räume gibt es Ausschlüsse«, sagt Chantal Bamgbala. »Empowerment-Events, die als ›Business-Veranstaltungen für Frauen‹ beworben werden, kosten oft mehrere Hundert Euro, finden zu Uhrzeiten statt, die mit Kinderbetreuung nicht vereinbar sind, und sind weder in einfacher Sprache noch barrierefrei gestaltet. (…) Das ist problematisch, denn marginalisierte Frauen* werden auf dieser Business-Ebene systematisch von feministischer Teilhabe ausgeschlossen.«

Feminismus ist eine Haltung, die immer wieder überprüft und angepasst werden kann. Zu Mikrofeminismus gehört deshalb auch, in Gesprächen nicht pauschal von »den Frauen« zu reden. Wenn wir aufhören, so zu sprechen, als wären Frauen eine homogene Gruppe, machen wir einen wichtigen Schritt in Richtung einer ehrlicheren und inklusiveren Auseinandersetzung mit Lebensrealitäten. Trotzdem passiert es, dass wir – auch ich, in diesen Texten – von »den Frauen« sprechen. Mir ist bewusst, dass dieser Begriff verkürzt ist. Er blendet Unterschiede aus, wo sie entscheidend wären. Und doch wird er manchmal gebraucht, um auf strukturelle Probleme hinzuweisen, die vor allem weiblich gelesene Personen betreffen, ohne dabei die Vielfalt von Erfahrungen, Identitäten und Perspektiven schmälern zu wollen. Diese sprachliche Vereinfachung ist nicht per se falsch, aber sie ist nicht unschuldig. Deshalb ist es wichtig, innezuhalten, zu differenzieren, zu benennen, andere Blickwinkel sichtbar zu machen. Das beginnt so:

43., 44. & 45. Mikrofeminismus ist, …

das Wort zu überlassen. Im viktorianischen England galten Frauen als zu zart, um an politischen oder intellektuellen Diskursen teilzunehmen. Man erklärte sie für »von Natur aus« unpolitisch. Was dabei gerne ausgeblendet wurde: Frauen durften nicht wählen. Nicht studieren. Nicht schreiben. Was wie Abwesenheit wirkte, war in Wahrheit Ausschluss.

Auch heute erleben viele, dass ihnen die Stimme fehlt – oder genommen wird. Besonders Frauen of Color, trans* und nicht-binäre Menschen, queere Personen, Menschen mit Behinderungen … Ihre Unsichtbarkeit wird oft als passives Desinteresse gelesen, obwohl sie systematisch übergangen, übertönt oder ausgeschlossen wurden und werden. Wer gelernt hat, dass er oder sie gehört wird, redet mehr. Wer gelernt hat, ständig unterbrochen zu werden, bleibt oft leiser. Diese Dynamik zu erkennen und das Wort bewusst weiterzugeben, ist eine Form der Verantwortung. Und mit jedem Mal, in dem das Wort nicht behalten, sondern geteilt wird, wird hörbar, was lange überhört wurde. Mikrofeminismus ist, hier zuzuhören. Es bedeutet: Deine Erfahrung zählt. Deine Realität ist wertvoll. Und dein Wissen hat einen Platz.

Es verlangt Aufmerksamkeit, genau dann hinzuhören, wenn etwas nicht ins eigene Weltbild passt. Wenn etwas irritiert oder fremd wirkt. Unbequem eben. In solchen Momenten ist es entscheidend, nicht sofort in Abwehr zu gehen, sondern auszuhalten und mit folgender Überlegung weiterzumachen: »Wer fehlt in meinem Bild der Welt?«, denn auch das ist Mikrofeminismus. Nicht nur beim Autofahren, auch in der Psychologie gibt es einen blinden Fleck. Eine Stelle im eigenen Denken, die wir nicht sehen, obwohl sie da ist. Zum Beispiel, wenn eine Person sich für sehr offen hält, aber ständig andere unterbricht. Oder wenn jemand denkt, nicht rassistisch zu sein, aber diskriminierende Begriffe verwendet. Es sieht so aus, als wäre alles sichtbar, aber manches bleibt verborgen, weil es nicht Teil der bisherigen Erfahrung ist, die vielleicht einseitig geprägt ist. Gerade im feministischen Denken ist es wichtig, diese Begrenzungen zu erkennen und wahrzunehmen.

46. & 47. Mikrofeminismus ist,

nicht zu fragen: »Woher kommst du wirklich?«, weil die Frage suggeriert: Du gehörst nicht hierher. Du bist anders. Du musst dich erklären. Ich nicht. Niemand schuldet eine Herkunftsgeschichte, nur weil das Aussehen nicht in die vertraute Vorstellung passt. Auch wenn die Person vielleicht im Nachbardorf geboren wurde, wird durch die Frage ihre Zugehörigkeit in Zweifel gezogen. Sie zeigt, dass äußere Merkmale offenbar genügen, um jemanden als fremd einzuordnen.

Es ist ein Zeichen von Respekt, nicht auf Erklärungen zu beharren, sondern die Person einfach sein zu lassen. Genauso ein Zeichen von Respekt ist es, darauf aufmerksam zu machen, dass solche Fragen unangebracht sind. Demnach ist es auch Mikrofeminismus, sich nicht zu erkundigen: »Was hast du?«. Ableismus beginnt oft mit Fragen wie diesen, die zu schnell gestellt und zu selten reflektiert werden. Niemand schuldet uns seine Krankengeschichte oder Diagnose. Fragen nach Einschränkungen oder Behinderungen ohne Kontext und Vertrauensbasis sind übergriffig. Niemand, der in einem nicht behinderten Körper lebt, wird gefragt: »Was stimmt nicht mit dir?« Dieses Privileg fällt vielen erst auf, wenn sie beginnen zuzuhören.

48. & 49. Mikrofeminismus ist, …

rassistische oder ableistische Aussagen nicht stehen zu lassen. Es kostet Überwindung, in einem Gespräch die Stimme zu erheben. Es ist unangenehm, vielleicht sogar anstrengend. Aber noch unangenehmer ist es, Ausgrenzung und Abwertung selbst erleben zu müssen. Der Wunsch nach Widerspruch im eigenen Umfeld ist aber groß, das zeigte eine Studie der Antidiskriminierungsstelle des Bundes auf.[37] »Das ist doch behindert« ist eine Beleidigung, die auf Kosten einer ganzen Gruppe geht. Behindert ist genauso wenig ein Schimpfwort wie Mädchen. Wer dann schweigt, normalisiert. Das gilt auch bei anderen Formen der Diskriminierung: Mikrofeminismus ist, auf die Aussage: »Ich sehe keine Hautfarben« zu kontern: »Dann negierst du die Lebensrealitäten anderer Menschen«. Das Bestreben, rassistische Ungleichheiten zu bekämpfen, indem Unterschiede in Hautfarbe oder Herkunft ignoriert werden, nennt sich Colorblind Ideology. Doch genau dieses Ignorieren kann bestehende Machtverhältnisse zementieren. Wer behauptet, Hautfarben nicht zu sehen, erkennt auch strukturellen Rassismus nicht an.[38]

Statt Unterschiede auszublenden, geht es darum, anzuerkennen, dass sie Teil der gesellschaftlichen Realität sind, um die Tatsache nicht zu leugnen, dass Hautfarbe in vielen Lebensbereichen immer noch über Chancen, Sicherheit und Anerkennung mitentscheidet. Es ist ein Zeichen von Respekt, Unterschiede zu sehen, ohne sie zur Bedingung für Wertschätzung oder Teilhabe zu machen. Genau darin liegt auch der Unterschied zwischen Equality und Equity. Equality bedeutet, alle gleich zu behandeln, Equity, allen das zu geben, was sie brauchen, um wirklich gleiche Chancen zu haben. Der Satz »Ich sehe keine Hautfarben« sagt: Ich entscheide, was relevant ist, und deine Erfahrung gehört nicht dazu. Ein Feminismus, der intersektional denkt, versteht, dass Lebensrealitäten verschieden sind. Er erkennt, dass Menschen mehrfach diskriminiert werden können und dass Gerechtigkeit nur dann möglich ist, wenn wir Unterschiede nicht ignorieren, sondern mitdenken.

So wie es in dieser Gesellschaft Vorteile mit sich bringt, weiß zu sein, verschafft auch ein bestimmtes Aussehen gesellschaftliche Erleichterung. Schönheit ist damit nicht nur eine Frage der Ästhetik, sondern auch der Sichtbarkeit. Und genau deshalb führt die nächste Sphäre zum Blick in den Spiegel.

The Daily Feminist Dictionary

Intersektionalität, die

Substantiv, Femininum | [ɪntɐzɛktsioˌnaːliˈtɛːt]

Die unbequeme Tatsache, dass Diskriminierungen einander nicht artig abwechseln, sondern gleichzeitig und ineinandergreifend wirken.

Racial Bias, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈreɪʃəl ˈbaɪəs]

Der unbewusste Reflex, Menschen je nach Hautfarbe unterschiedlich wahrzunehmen, zu bewerten oder zu behandeln. Natürlich unbeabsichtigt. Angeblich auch dann, wenn es systematisch, strukturell und regelmäßig passiert.

Colorblind Ideology, die

Substantiv, Femininum | [ˈkʌlɚˌblaɪnd aɪˈdiːələdʒi]

Haltung, bei der behauptet wird, Hautfarbe spiele keine Rolle. Wird meist von denen eingenommen, für die sie noch nie ein Nachteil war. Wer nichts sieht, muss auch nichts ändern.

Und wie du wieder aussiehst × Schönsein

Oft frage ich mich, wer eigentlich entscheidet, was schön ist. Persönlich finde ich Zahnlücken schön und Sommersprossen, Nasen mit Höcker und faltige Hände. Ich mag lautes Lachen und Grübchen. Ich frage mich auch, was andere Menschen schön finden und warum. Und vor allem stelle ich mir die Frage, warum Schönheit so viel Macht über uns hat.

Der Duden liefert eine interessante Definition: Unter »Schönheit« steht »ihre strahlende, makellose, jugendliche Schönheit«. Eine Formulierung, die viel über unser kollektives Verständnis verrät. Denn das, was uns gefällt, ist nie nur individuelle Wahrnehmung oder persönlicher Geschmack, es ist auch ein gesellschaftliches Ideal. Unsere Vorliebe kann nicht losgelöst von dem sein, was uns geprägt hat, weil wir in einer Umgebung aufwachsen, in der schnell klar wird, was als begehrenswert gilt und was nicht. Die sanfte blauäugige Prinzessin im Kinderbuch, die vollbusige Schauspielerin aus der Netflix-Serie und die schlanke Influencerin mit ihren 27 Millionen Follower*innen. Woran denken wir also, wenn wir »so eine Schönheit!« hören? An eine Frau in ihren 80ern? An einen Mann? Oder doch an eine makellose junge Frau, wie der Duden sie beschreibt?

Und weil Schönheit so viel bestimmt, ist die Frage zentral: Wer bestimmt eigentlich die Schönheit? »Schönheit liegt im Auge des Betrachters«, heißt es. Die Redewendung klingt so, als wäre das, was uns gefällt, eine rein subjektive Angelegenheit. Aber wenn das wirklich so wäre, wo bleibt dann die Betrachterin? Die Tatsache, dass diese Phrase im Maskulinum für uns so gewohnt klingt, verrät uns, wer traditionell als Maßstab gilt, wessen Blick darüber entscheidet, was als attraktiv wahrgenommen wird und was eben nicht. Und auch das war stets dem Zeitgeist unterworfen. In den frühen 2000er-Jahren dominierte der Heroin-Chic, der extrem schlanke Körper mit sichtbaren Hüftknochen und flachem Bauch forderte. Nothing tastes as good as skinny feels, proklamierte Kate Moss damals und läutete damit die »Size-Zero-Ära« ein, die unzählige Frauen und Mädchen in Essstörungen trieb.

Ab den 2010er-Jahren wurde der Kardashian-Look zum neuen Maßstab: schmale Taille, runder Po, volle Lippen – eine hyperfeminine, kurvige Figur, die oft nur durch kosmetische Eingriffe oder Bildbearbeitung erreichbar war. Und heute? Einerseits wächst das Bewusstsein für Diversität und Körperakzeptanz, andererseits formen Filter, Social-Media-Trends und kosmetische Chirurgie ein zunehmend einheitliches Wunschbild.

Im Laufe der Jahrhunderte hat sich vieles verändert, doch eines blieb konstant: Körper und Gesichter müssen sich anpassen. Die Normen und Ideale wurden und werden so hochgeschraubt, dass sie wie etwas Exklusives wirken, wie ein knappes Gut, dem alle hinterherjagen, das aber längst nicht für alle erreichbar ist.[39] Schon als Mädchen erfahren viele, dass jede Abweichung von der Norm Grund zur Scham ist – sei es ein runder Bauch, eine breitere Nase oder eine bestimmte Hautstruktur.

Selbst in einer Gesellschaft, die sich als aufgeklärt versteht, wird Vielfalt nicht akzeptiert, sondern optimiert, kaschiert und retuschiert. Das macht eines deutlich: »Weiblichkeit« ist kein natürlicher Zustand, sondern eine mühsam hergestellte Illusion – eine To-do-Liste aus Rasieren, Zupfen, Pflegen, Föhnen, Schminken. Wer schön sein will, muss … leiden? Das kostet nicht nur mentale und finanzielle Ressourcen, sondern vor allem Zeit – eine der wertvollsten Währungen. Während, überspitzt formuliert, eine Hälfte der Menschheit Stunden darauf verwendet, einem Schönheitsideal nachzueifern, genügt der anderen Hälfte die bloße Existenz, um in ihrer Rolle bestätigt zu werden. »Männlichkeit« bedeutet oft genau das: Nichtstun.

Lena Meyer-Landrut löste 2019 mit einem Bild, das sie gepostet hatte, einen Shitstorm aus, weil ein Schatten von Achselhaaren zu sehen war. Sie ist natürlich kein Einzelfall. Unzählige Frauen erleben genau das jeden Tag. Online und offline. Und oft braucht es nicht einmal sichtbare Achselhaare (die im Übrigen natürlicher sind als eine rasierte Achsel), um Kritik auszulösen. Allein ihre Sichtbarkeit macht sie zur Zielscheibe von Hass, der sich auffällig oft gegen ihr Äußeres richtet. Dass das Selfie einer Frau zum Gesprächsthema wird, zeigt, wie stark das Bedürfnis ist, Frauenkörper zu kommentieren. Wer definiert, wie ein Körper auszusehen hat, beansprucht auch die Deutungshoheit über dessen Daseinsberechtigung. Frauenkörper wurden – und werden – idealisiert oder sanktioniert, durch Religionen, Gesetze, Moden und vor allem durch den männlichen Blick.

Schönheit liegt im Auge des Betrachters.

Und dieser sitzt uns längst nicht mehr nur gegenüber. Er lebt in unseren Köpfen, als internalisierte Norm, die uns selbst aus dem Spiegel entgegenblickt und uns patriarchale Vorstellungen davon zuflüstert, was eine Frau sein – oder eben nicht sein – sollte. »Diese auferlegte Definition davon, wie wir auszusehen haben – und wie unfassbar wichtig das angeblich von klein auf für uns sein soll, ist nichts anderes als ein Instrument zur Kontrolle. Ein In-Schach-Halten, ein Ablenkungsmanöver« verdeutlicht meine Interviewpartnerin Nicole, die als feministische Aktivistin auf Instagram unter den Namen @zachi_unplugged unermüdlich aufklärt.

Viele Frauen, die sich mit Feminismus beschäftigen, spüren hier ein Dilemma: Attraktive Menschen werden als kompetenter wahrgenommen, erzielen höhere Einkommen und erfahren im sozialen Miteinander mehr Wohlwollen.[40] Diese Dynamik wird als Pretty Privilege bezeichnet. Sich den tradierten Schönheitsnormen zu entziehen, bedeutet oft, gesellschaftlich sanktioniert zu werden; ihnen zu folgen, kann sich anfühlen wie eine stille Unterwerfung.

Die Vorstellung, Feministinnen seien zwangsläufig desinteressiert an ihrem Äußeren, dient beispielsweise primär dazu, feministische Positionen zu delegitimieren. Die dahinterstehende Botschaft: Wärst du schön, hättest du keinen Grund, dich über das Patriarchat zu beschweren. Gleichzeitig erhält es die Vorstellung aufrecht, Feminismus und das, was unter »Weiblichkeit« verstanden wird, seien unvereinbar.

Feminismus stellt aber nicht Schönsein wollen infrage, sondern die Bedingungen, unter denen dieser Wunsch entsteht, und die Erwartung, dass Frauen immer attraktiv sein müssen – oft ausgerechnet von Männern, die selbst kaum diesen Ansprüchen genügen. Tatsächlich überschätzen viele Männer systematisch ihr eigenes Aussehen, das zeigte eine Studie.[41] Besonders ausgeprägt war dieser Effekt bei weniger normschönen Männern, und je hübscher sie eine Frau fanden, desto überzeugter waren sie, einen guten Eindruck hinterlassen zu haben. Gleichzeitig legen Männer oft höhere Maßstäbe an das Aussehen von Frauen als umgekehrt. Eine Befragung des Instituts für Soziologie der Ludwig-Maximilians-Universität München ergab, dass 62,7 Prozent der Männer das Aussehen ihrer Partnerin als wichtig erachteten, während nur 32,3 Prozent der Frauen dies über ihren Partner sagten.[42] Diese Diskrepanz zeigt: In heteronormativen Beziehungen erwarten Männer oft mehr Schönheit von Frauen als Frauen von Männern und überschätzen dabei ihre eigene Attraktivität. Und da wären sie wieder, die allgegenwärtigen Betrachter, die davon ausgehen, dass Schönheit vor allem eine Funktion hat: Ihnen zu gefallen.

Nicht alles, was mit Schönheit zu tun hat, muss grundsätzlich abgelehnt werden, um feministisch handeln zu können. »Ich habe das lange für mich hin und her überlegt. Nur um dann erneut festzustellen, dass es mich in meinem eigenen Vorankommen bremst, wenn ich mir Gedanken darüber mache, inwiefern es feministisch ist, ob ich Extensions, Lipfiller, Botox oder Lippenstift trage. Also mache ich das alles einfach so, wie mir der Sinn danach steht – und arbeite weiter am Fortschritt«, analysiert @zachi_unplugged, und ich bin auch der Meinung, dass wir vor allem lernen sollten zu erkennen, wo patriarchale Denkmuster lauern, ohne dass ihre Wahl als Verrat oder Unterwerfung gilt. Und das könnte so aussehen:

50., 51., 52. & 53. Mikrofeminismus ist, …

Komplimente für Charaktereigenschaften, statt für das Aussehen zu machen. Studien zeigen, dass Frauen häufiger für ihr äußeres Erscheinungsbild gelobt werden, Männer bekommen hingegen Anerkennung für ihre Leistungen oder ihren Charakter.[43] Was, wenn wir unsere Worte bewusster wählen? Wenn wir einem Mädchen nicht mehr automatisch sagen: »Du siehst hübsch aus!«, sondern stattdessen: »Wenn du dir etwas vornimmst, weiß ich: Das passiert auch. Das beeindruckt mich.«

Warum gehen wir überhaupt davon aus, dass sich ein Mädchen eher darüber freut, wenn es als schön denn als klug bezeichnet wird? Oder dass ein Mann lieber für seine Cleverness als für sein Aussehen gelobt wird? In diesem Sinne ist es durchaus Mikrofeminismus, Männern Komplimente für ihr Outfit zu machen. Männer bewegen sich durch die Welt, ohne dass ihre Kleidung annähernd dieselbe Aufmerksamkeit erfährt wie die von Frauen. Mode gilt nach wie vor als weiblich konnotiert, ein Bereich, in dem Männern entweder Desinteresse unterstellt wird oder ihr Engagement als exzentrisch gilt. Bei Frauen wird das Interesse schon früh auf Farben, Stoffe und Trends gelenkt. Ganze Industrien richten sich gezielt an sie. Trotz allem wird Mode häufig als »oberflächlich« abgetan. Denn alles, was weiblich konnotiert ist, verliert in dieser Gesellschaft an Wert. Ironischerweise sind weniger als ein Viertel der Führungspositionen in der Modebranche von Frauen besetzt.[44]

Während Männer ermutigt werden könnten, sich modisch freier auszudrücken, erleben Frauen oft das Gegenteil: Wer nicht den gängigen Normen entspricht und dennoch sichtbar ist, wird sofort zur Ausnahme gemacht, deshalb ist es Mikrofeminismus, zu hinterfragen, warum es mutig sein soll, sich jenseits von Schönheitsnormen zu zeigen. »Ich finde es toll, dass du dich traust, deine grauen Haare nicht zu färben!« Aussagen wie diese tauchen besonders häufig im Zusammenhang mit Körpern auf, die nicht dem gängigen Schönheitsideal entsprechen. Wenn eine mehrgewichtige Frau enge oder bauchfreie Kleidung trägt und dafür als »selbstbewusst« gelobt wird, steckt darin die unausgesprochene Annahme, ihr Körper müsse eigentlich kaschiert werden. Solche Komplimente werden unter dem Begriff Backhanded Compliments zusammengefasst: Lob, das zugleich eine subtile Kritik enthält. Es impliziert: »Ich hätte das an deiner Stelle nicht gemacht.« Wenn sogenannte Komplimente mehr über gesellschaftliche Erwartungen verraten als über echtes Interesse, darf die Antwort gern etwas schärfer sein: »Danke, ich wusste gar nicht, dass mein Gesicht Mut erfordert.« Oder trocken: »Wow, wie mutig von dir, das laut zu sagen.«

Nein, nicht jede Frau, die sich schminkt, tut dies aus patriarchalem Druck. Und nicht jede, die es nicht tut, will ein feministisches Statement setzen. Aber Schönheit, oder zumindest das, was unter Schönheit verstanden wird, sollte keine Bedingung für Akzeptanz sein, und deshalb ist Mikrofeminismus, sich nicht für ein Auftreten ohne Make-up zu entschuldigen. Viele Frauen kennen diese Situation: Sie haben sich daran gewöhnt, jeden Tag Make-up zu tragen, sei es aus Freude oder aus Gewohnheit. An Tagen, an denen sie darauf verzichten, entsteht oft ein unangenehmes Gefühl, der Blick der anderen fühlt sich oft schärfer an, als würde jede Pore, jeder Schatten im Gesicht genauer beobachtet und still bewertet werden. Das ist verständlich, weil Sätze wie: »Bist du krank?« oder »Du siehst heute blass aus« auffällig oft genau dann fallen.

Eine Studie ergab, dass Frauen ohne Make-up, insbesondere im beruflichen Umfeld, häufiger mit negativen Einschätzungen konfrontiert werden.[45] Diese Erwartungshaltung verstärkt das Gefühl, dass der Wert einer Frau an ein »gepflegtes«, also geschminktes Erscheinungsbild geknüpft ist. Wenn sich jemand dafür entschuldigt, ungeschminkt zu sein, darf ein: »Du siehst schön aus« sein. Das widerspricht nicht der Idee, weniger Komplimente über Äußerlichkeiten zu machen. Aussehen muss nicht grundsätzlich ausgeklammert werden, aber Schönheit darf und soll außerhalb der sogenannten Normen und Erwartungen, die längst zur stillen Voraussetzung geworden ist, anerkannt werden.

54., 55. & 56. Mikrofeminismus ist, …

nicht zu glauben, dass Selbstliebe bedeutet, den eigenen Körper immer schön zu finden. In der Diskussion um Body Positivity wird oft betont, wie wichtig es ist, den eigenen Körper zu lieben, mit all seinen vermeintlichen »Imperfektionen«. Und ja, es gibt Tage, an denen das leichtfällt. An denen sich wohlfühlen leichtfällt. Doch die Erwartung, dass es immer so sein sollte, ist utopisch. Nicht jede Person kann oder will den eigenen Körper jeden Tag schön finden. Genauso wenig finden wir unseren Job jeden Tag toll. Oder unsere*n Partner*in.

Ein Körper muss nicht ständig bewertet werden – weder abgewertet noch idealisiert. Sein Zweck ist nicht, schön zu sein, sondern uns durchs Leben zu tragen. Body Neutrality fordert keine Bewunderung, sondern Respekt. Dankbarkeit für das, was der Körper leistet, unabhängig davon, ob er gängigen Schönheitsidealen entspricht oder nicht. Vielleicht liegt wahre Emanzipation nicht darin, sich immer bedingungslos zu lieben, sondern darin, es nicht zu müssen.

Selbst wenn wir beginnen, Schönheit als zweitrangig zu betrachten, bleibt ein bestimmter Druck auf unsere Körper bestehen. »Du hast abgenommen!« ist oft keineswegs ein wertfreier Kommentar, sondern eine Anerkennung. Egal, wie es einer Frau tatsächlich geht, wenn sie weniger Raum einnimmt, macht sie offenbar etwas richtig. Selbst scheinbar harmlose Sätze wie: »Aber sie hat so ein schönes Gesicht« enthalten oft mehr Bedauern als Kompliment, weil sie unterschwellig signalisieren, dass der Körper nicht den Erwartungen entspricht. Diese Logik zeigt sich auch in den zahlreichen Vorher-Nachher-Bildern über Körper, denn sie erzählen stets dieselbe Geschichte: Das »Nachher« ist immer die dünnere Variante. Frauen werden dazu ermutigt, die kleinste Version ihrer selbst zu sein. Aus diesem Grund ist es Mikrofeminismus, dünne Körper nicht zu glorifizieren.

Schlanksein steht bei Frauen nicht für Kraft oder Training, sondern für Verzicht. Bezeichnend dafür ist die Diätkultur, mit der wir aufgewachsen sind. Sophie Forster-Vogelsberger, Content-Creatorin und Autorin von Mein Körper ist kein Trend, hat jahrelang mit ihrem Körperbild unter diesem System gekämpft. Sie erinnert sich im Gespräch: »Die Diätkultur trieb mich in eine Essstörung und raubte mir mein Selbstbewusstsein, weil ich glaubte, nur als dünnste Version meiner selbst genug zu sein. Unser Wert misst sich jedoch nicht in Kleidergrößen, sondern darin, wie wir mit uns selbst und unseren Mitmenschen umgehen, und das ist komplett unabhängig von irgendwelchen Zahlen oder äußeren Standards oder Trends.«

Wenn jemand sagt: »Schau mal, wie dünn sie geworden ist!«, reicht manchmal schon ein: »Spannend, dass Gewichtsverlust immer noch als Kompliment gilt«. Denn warum ist Wenigerwerden für Frauen überhaupt so wichtig? Niemand sollte kleiner werden müssen, um großartig zu sein. In diesem Sinne ist es Mikrofeminismus, toxische Kommentare über den Körper anderer nicht stehen zu lassen.

57. Mikrofeminismus ist, Mode nicht in »schmeichelhaft« und »unvorteilhaft« zu unterteilen.

Kleidung ist nie einfach nur Kleidung. Sie ist eine Entscheidung, eine Botschaft und oft genug – absurderweise – auch ein Risiko. Die Frage »Steht mir das?« ist selten eine Frage des persönlichen Geschmacks, sondern eine strategische Abwägung: Betont es das Richtige? Kaschiert es das Falsche? Kurvige Frauen sollen sich strecken, kleine Frauen sich verlängern, breite Schultern ausbalancieren, große Brüste nicht zu präsent sein, kleine vergrößert werden. Jeder Körper kommt mit einer Bedienungsanleitung zur Optimierung und wird als Apfelform, Birnenform, Sanduhr entindividualisiert und zum Problem erklärt.

In den letzten Jahren hat sich einiges verändert. Diversität wird in der Modeindustrie sichtbarer. Doch trotz dieses Fortschritts ertappen wir uns immer und immer wieder beim Gedanken: »Boah, diese Hose trägt auf!« Wenn das der Fall ist, braucht es einen Perspektivwechsel. »Mein Körper ist nicht falsch. Der Maßstab ist es.«

Wenn man Lust auf ein Kleid hat, dann ist das Grund genug, es zu tragen. Menschen müssen sich Kleidung nicht erst verdienen. Das kann übrigens unfassbar befreiend sein, denn:

58. Mikrofeminismus ist, zu hinterfragen, warum Frauen beigebracht wird, dass ihr Wert davon abhängt, wie begehrenswert sie (für Männer) sind.

»Sie ist eine fünf von zehn.« – »Also ich würde sie nicht f****n.« Frauen – bereits junge Mädchen – werden auf ihr Aussehen reduziert, beurteilt und kategorisiert, als wäre ihr Wert eine numerische Größe. Diese Form der Einordnung ist eng mit dem Konzept der Fuckability verbunden, einem Begriff, den die US-amerikanische Autorin Laurie Penny prägte. Er beschreibt die gesellschaftliche Konditionierung, die Frauen darauf trainiert, ihre Attraktivität als wichtigste Währung zu begreifen. Es geht nicht nur darum, schön zu sein, es geht darum, konstant begehrenswert zu bleiben. Für cis-Männer, versteht sich.

Eine der bekanntesten – und wohl verstörendsten – Begleiterscheinungen der Fuckability ist das Catcalling. Das unaufgeforderte Kommentieren des weiblichen Körpers im öffentlichen Raum zeigt, wie sehr der Anspruch auf weibliche Verfügbarkeit besteht. Besonders bezeichnend: Catcalling trifft vor allem junge Mädchen und Frauen. Eine Untersuchung des Kriminologischen Forschungsinstituts Niedersachsen ergab, dass das Durchschnittsalter, in dem Frauen erstmals Catcalling erleben, bei etwa 13,8 Jahren liegt. Die Häufigkeit solcher Belästigungen erreicht ihren Höhepunkt im Durchschnittsalter von 19,4 Jahren und nimmt mit zunehmendem Alter ab.[46] So lernen Frauen und Mädchen, dass ihr höchster gesellschaftlicher Wert in ihrer Begehrlichkeit liegt und dass dieser Wert mit der Zeit unweigerlich weniger wird. Diese Unsicherheit hält Frauen in ständiger Selbstkorrektur nach Regeln, die nie für sie gemacht wurden, aber genau davon leben, dass sie sich selbst infrage stellen. Entscheidend ist die Frage: Für wen mache ich das? Wer gewinnt, wenn ich mich vorteilhaft inszeniere? Der feine Unterschied zeigt sich dort, wo echtes Gefallen endet und der innere Betrachter übernimmt.

Was tun bei Catcalling? Es hängt von der Situation ab. Sicherheit geht immer vor, und es ist völlig legitim, weiterzugehen, zu ignorieren oder gar nichts zu tun. Wenn eine Reaktion möglich ist, kann es wirkungsvoll sein, den Moment ins Absurde zu ziehen: »Tut mir leid, kein Bargeld dabei« oder ein trockenes: »Gute Besserung«.

59. Mikrofeminismus ist, Selbstoptimierung genauer unter die Lupe zu nehmen.

Körper werden unterschiedlich bewertet, je nachdem, ob sie als weiblich oder männlich gelesen werden, das ist keine neue Erkenntnis. Während Frauen jeden Frühling aufs Neue hören, dass es jetzt Zeit für den perfekten Bikini-Body sei, gibt es für Männer keine vergleichbaren Anforderungen, es reicht einfach, einen Body zu haben. Eine besonders absurde Ausprägung dieser einseitigen Selbstoptimierungskultur ist das Mommy Makeover. Die Körper von Frauen, die Kinder bekommen, verändern sich. Das ist eine völlig natürliche Folge dessen, dass sie innerhalb weniger Monate einen kompletten Menschen erschaffen: mit Haut, Haaren, Organen, einem funktionierenden Nervensystem und klitzekleinen Fingernägeln. Dass ihr Körper nach Schwangerschaft und Geburt Spuren trägt, sollte selbstverständlich sein und eigentlich als Ausdruck natürlicher Schönheit gelten. Doch das tut es nicht. Stattdessen wird Frauen gerade in dieser besonders verletzlichen Phase ein sogenanntes Mommy Makeover verkauft. Gemeint sind invasive Eingriffe wie Bauchdeckenstraffungen oder Brustoperationen, um die durch Schwangerschaft und Stillzeit veränderte Brust zu »korrigieren«.

Die Aussage ist klar: Ein Körper, der Mutterschaft sichtbar macht, gilt als Makel. Aber für wen eigentlich? Es geht offenbar weniger darum, Frauen bei Unsicherheiten zu unterstützen, sondern vielmehr darum, sie für ihre Partner weiterhin fuckable zu halten. Wehe, ein Mann müsste Dehnungsstreifen ertragen – wo kämen wir da hin? Auf der Skala des Unfassbaren liegt vermutlich nur der Husband Stitch darüber. Dabei wird Frauen nach der Geburt, wenn ein Dammriss vernäht werden muss, zusätzlich ein Stich gesetzt, um sie »schön eng« zu machen. Nein, das ist kein Mythos. Diese Praxis existiert noch immer, auch in unseren Breitengraden. Manchmal sogar auf Wunsch der Frauen selbst.

Noch grotesker wird es, wenn man die männliche Gegenseite betrachtet: Während Frauen nach der Geburt zu ästhetischer Selbstoptimierung gedrängt werden, wird der Dad Bod – ein weicher, leicht speckiger Körper, der entspanntes Vatersein suggeriert – regelrecht romantisiert. Ein kurioser Widerspruch, wenn man bedenkt, wessen Körper tatsächlich die Spuren der Elternschaft trägt. Man kommt nicht umhin, sich zu fragen: Dient diese Selbstoptimierung wirklich den Frauen selbst? Oder geht es vielmehr darum, sie weiterhin begehrenswert zu halten? Nicht mehr als reines Sexobjekt, aber immerhin als MILF?[47] Denn Spuren der Zeit und der eigenen Erfahrungen sollten sie besser nicht sichtbar tragen.

60. & 61. Mikrofeminismus ist, …

Anti-Aging als Konzept zu kritisieren. Schon das Wort Anti-Aging ist unglücklich gewählt. Als ließe sich ein natürlicher Prozess aufhalten oder annullieren. Das klingt, als wäre Altern ein Makel und kein Wandel. Also, wenn man eine weiblich gelesene Person ist. Denn während graue Schläfen und Falten bei Männern für Reife und Charakter stehen, werden sie Frauen schnell als Zeichen von Nachlässigkeit oder Resignation ausgelegt.

Die Frage ist also nicht, ob Frauen anders altern als Männer, sondern warum sie es nicht dürfen. Sobald Frauen nicht mehr den Erwartungen des männlichen Blickes entsprechen, wenn sie Falten und graue Haare selbstbewusst tragen, macht sie das einerseits unbequem, aber in einer patriarchalen Welt eben auch unsichtbar. Wenn jemand von Anti-Aging spricht, kann die Antwort darauf: »Anti-Aging für Frauen? Spannend, ich wusste nicht, dass Frauen ein Verfallsdatum haben« sein. Statt Anti-Aging als Strategie zu betrachten, sollten wir Begriffe wie Healthy Aging oder Pro-Aging etablieren.

In einer Gesellschaft, in der Altern als etwas betrachtet wird, vor dem wir uns schützen sollten, ist es nur logisch, dass viele nach Möglichkeiten suchen, die sichtbaren Spuren der Zeit zu beeinflussen. Und hier setzt der nächste Punkt an: Mikrofeminismus ist, Schönheitseingriffe reflektiert zu betrachten. In den letzten Jahrzehnten ist die Zahl der Schönheitsoperationen weltweit stark gestiegen. Laut der International Society of Aesthetic Plastic Surgery (ISAPS) wurden 2023 rund 35 Millionen ästhetische Eingriffe durchgeführt, das ist ein Anstieg von 148 Prozent seit 2010.[48] Inzwischen wird das Thema offener diskutiert, in sozialen Medien, in Werbekampagnen, in den Gesichtern derer, die dazu stehen und auch in denen, die schweigen.

Kosmetische Operationen werden also zunehmend normalisiert, aber eine zentrale Frage bleibt: Wie frei ist die Entscheidung, sich Eingriffen zu unterziehen, wirklich? Es wäre zu einfach, Schönheitsoperationen als bloße Unterwerfung unter patriarchale Ideale abzutun. Genauso naiv wäre es jedoch, sie als reinen Akt der Selbstbestimmung zu feiern. In einer Welt, die Frauen konstant suggeriert, dass ihr Wert an Jugend, Makellosigkeit und Anpassung geknüpft ist, trifft niemand solche Entscheidungen losgelöst von sozialen Erwartungen. Wer sein Äußeres verändert, tut das auch, um anders gesehen zu werden. Und daran ist grundsätzlich nichts falsch. Wir sind soziale Wesen und suchen Anerkennung. Interessant ist, dass ausgerechnet jene, die Feminismus für überflüssig halten, besonders laut »Doppelmoral!« rufen, wenn sich feministisch positionierte Frauen für Schönheitsbehandlungen entscheiden. Dabei geben sie mit ihrer Kritik ungewollt selbst zu, dass die Schönheitsindustrie eben nicht neutral ist, sondern von patriarchalen Vorstellungen geprägt. Wie dem auch sei, Selbstbestimmung heißt, die eigenen Gründe zu kennen und auf dieser Basis zu entscheiden.

62. Mikrofeminismus ist, »Schön sein« als Option und nicht als Erwartung zu verstehen.

Schönheitsideale werden nicht von heute auf morgen verschwinden. Wir können uns auch nicht einfach von ihnen loslösen, schließlich leben wir nicht in einem Vakuum. Was wir aber tun können, ist genauer hinzusehen. Miteinander darüber zu sprechen, wertfrei und ehrlich. Zu verstehen, wo die freie Entscheidung endet und wo die Konditionierung beginnt. Und ja, manchmal sich auch einzugestehen, dass beide ineinander verschwimmen.

Schönheit beeinflusst, wie Menschen in sozialen Kontexten behandelt werden.[49] Attraktivität verschafft Zugang, Anerkennung und Erfolg und ist für Frauen oft eine Voraussetzung, um überhaupt anerkannt zu werden, mit anderen Worten: Pretty Privilege. Deshalb ist Make-up aufzutragen, nicht immer nur Freude am Selbstausdruck, oft bedeutet es soziale Sicherheit. Sich einem operativen Eingriff zu unterziehen, ist nicht immer bloß eine persönliche Entscheidung. Oft ist es ein Versuch, sichtbar zu bleiben. Aber ist das nicht auch vollkommen nachvollziehbar, wenn wir doch in einer Welt leben, in der Frauen im Laufe der Jahre ihre gesellschaftliche Relevanz verlieren? Niemals sollte sich jemand dafür rechtfertigen müssen, dass Falten sichtbar sind oder dass sie geglättet werden? Das Problem ist nicht Botox oder Lippenstift. Das Problem ist ein Umfeld, das Schönheit zur Voraussetzung für Respekt macht und Frauen dazu drängt, alles zu optimieren, was nicht dem normschönen Ideal entspricht. Ein Umfeld, das die Problemzonen erfunden hat und Bikini Bodys.

Auch Männer unterliegen Schönheitsnormen. Doch ihr Aussehen wird selten sexualisiert oder auf reine Ästhetik reduziert – während Frauen genau daran gemessen werden. Für nicht-binäre oder gender-nonkonforme Personen ist dieser Druck oft noch komplexer. Sie bewegen sich in einem Spannungsfeld widersprüchlicher Erwartungen, in dem Schönheit nicht nur eine Frage der Ästhetik, sondern der Identität wird. Das Problem war nie, dass Menschen sich um ihr Äußeres kümmern, sondern dass diese Erwartung ungleich verteilt ist. Dass ein Mann mit Mascara auffällt und eine Frau ohne auch. Deshalb ist es wichtig zu verstehen, warum wir etwas schön finden. Schönheit entsteht oft durch den männlichen Blick, der beurteilt, einordnet, abwertet in sexy, fuckable oder übersehen. Und Frauen übernehmen oft selbst diesen Blick, auf sich aber auch auf andere. Wer Muster versteht, kann sie allerdings verlernen, irgendwann in den Spiegel schauen und sagen: »Schönheit liegt im Auge der Betrachter*in. Und die Betrachter*in bin ich.«

The Daily Feminist Dictionary

Pretty Privilege, das

Substantiv, Neutrum | [ˈprɪti ˈprɪvəlɪdʒ]

VIP-Pass durchs Patriarchat. Schönheit öffnet Türen, solange sie angenehm wirkt, nicht zu viel Raum einnimmt und den exakten Vorstellungen besagten Systems entspricht

Backhanded Compliments, die

Substantiv, Plural | [ˈbækhændɪd ˈkɒmplɪmənts]

Scheinbare Nettigkeiten beim Auftreten von Eigenschaften und Gesten, die im System als außerhalb der Norm verortet werden und deshalb kommentiert werden müssen.

Body Neutrality, die

Substantiv, Femininum | [ˈbɒdi njuˈtræləti]

Der radikale Gedanke, dass ein Körper weder Optimierungsbedarf hat, noch Tempel sein muss, und einfach ohne ständige Bewertung existieren kann.

Problemzonen, die

Substantiv, Plural | [ˈpʁɔblɛmˌt͡soːnən]

Marketingbegriff für völlig normale Körperstellen, die laut Schönheitsindustrie optimiert, kaschiert oder bekämpft gehören. Bevorzugt bei Frauen, versteht sich.

Fuckability, die

Substantiv, Femininum | [ˌfʌkəˈbɪlɪti]

Inoffizieller Gradmesser dafür, wie begehrenswert ein Körper für heterosexuelle cis-Männer ist. Entscheidet darüber, wer gesehen, gehört oder ignoriert wird.

Sichtbar, unsichtbar, stumm × Medien

Ich war etwa 24, als ich mit einer Gruppe Freund*innen ins Kino gehen wollte. Wir unterhielten uns darüber, welche Filme gerade anliefen, als plötzlich jemand sagte: »Nein, das ist doch ein Frauenfilm, da gehe ich nicht mit«. Dieser Satz blieb hängen. Warum, habe ich an diesem Tag noch nicht verstanden, aber irgendetwas fühlte sich schon damals nicht richtig an. Was sollte ein Frauenfilm eigentlich sein? Und warum ist er für Männer angeblich nicht relevant?

Die Welt sammelt sich in Bildern und Worten, gebündelt auf Bildschirmen, Seiten und Displays. Wir konsumieren all das, und es beeinflusst nachhaltig unser Denken und unsere Vorstellungen von Geschlechterrollen. Obwohl wir glauben, gelernt zu haben, Medieninhalte zu filtern, bleibt die Wahrheit, dass sie nach wie vor maßgeblich bestimmen, wie wir die Realität um uns herum deuten.

Ja, Medien besitzen Macht. Wir spüren sie, wenn wir an unsere Kindheitsidole denken oder an den letzten Kauf, der irgendwie doch durch Werbung auf Instagram beeinflusst wurde. Medienschaffende und Algorithmen sind diejenigen, die Informationen filtern, gatekeepen und steuern. Dabei liegt die eigentliche Problematik nicht in dem, was die Medien darstellen, sondern vor allem in dem, was sie nicht zeigen: Eine vielfältige, selbstbestimmte Darstellung von Geschlecht, die über binäre und patriarchale Perspektiven hinausgeht. Selbst moderne Produktionen, die sich feministischer Ansätze bedienen, greifen oft auf stereotype Rollen zurück: die »starke Karrierefrau«, die dennoch verzweifelt nach Liebe sucht, oder die »coole« weibliche Nebenfigur, deren einziger Zweck es ist, den männlichen Protagonisten zu inspirieren. Milka Loff Fernandes ist Moderatorin und Schauspielerin. Und Feministin. Sie bestätigt: »Die strukturellen Ungleichheiten in der Medienbranche sind nach wie vor groß, insbesondere wenn es um Frauen in führenden Positionen mit Entscheidungs- und Handlungsspielraum geht. Dennoch habe ich den Eindruck, dass Social Media die Medienwelt in gewisser Weise demokratisiert haben und Frauen dadurch eine größere Öffentlichkeit erhalten.«

Tatsächlich haben Social Media unsere Wahrnehmung der Welt verändert und den Menschen ein Stück Handlungsmacht zurückgegeben, dort, wo sie früher nur passive Konsument*innen einseitiger Inhalte waren. Doch Social Media sind nicht die demokratische Plattform, die sie auf den ersten Blick zu sein scheinen. In Wirklichkeit werden politische Inhalte oft in ihrer Reichweite eingeschränkt, während Algorithmen bestehende Vorlieben und Stereotype verstärken.

Weiße Männer profitieren dabei nicht nur von ihrer gesellschaftlichen Stellung, sondern auch von den Mechanismen der Plattformen, die weiterhin sie bevorzugen und die sie zunehmend auch monopolisieren. Analysen zeigen, dass Inhalte von Black, Indigenous und People of Color (BIPoC) auf Social-Media-Plattformen häufig benachteiligt werden. Algorithmische Empfehlungssysteme, die sich primär an Nutzerinteraktionen und historischen Engagement-Daten orientieren, neigen dazu, bestehende Vorurteile zu reproduzieren. Beiträge von marginalisierten Personen sind weniger sichtbar, insbesondere solche von Frauen of Color.[50]

Wir sehen die Welt durch die Augen jener, die den Zugang zur Sichtbarkeit kontrollieren. Oder: Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Der Betrachter, genauer gesagt der männliche Blick, wird unter Male Gaze zusammengefasst. Erst durch filmische Inszenierungen – von Männern für Männer – wurde der spezifische Blick, mit dem Männer die Welt und insbesondere Frauen wahrnehmen, sichtbar, analysierbar und benennbar. Die britische Filmtheoretikerin Laura Mulvey prägte den Begriff Male Gaze 1975 in ihrem Essay Visual Pleasure and Narrative Cinema. Ihre Theorie basiert auf der Annahme, dass Männer die primären Schöpfer und Konsumenten von Medieninhalten sind. Entsprechend werden Frauenfiguren häufig nicht als komplexe Charaktere dargestellt, sondern als visuelle Objekte, die entweder das männliche Publikum oder die männlichen Figuren innerhalb der Geschichte erfreuen sollen.[51]

Typisch für den Male Gaze ist die Darstellung von Frauen in passiven, unterwürfigen oder hypersexualisierten Rollen, oft als bloßes Beiwerk, während männliche Figuren aktiv die Handlung vorantreiben. Wir, die mit diesen Filmen und Geschichten aufgewachsen sind, haben diesen Blick verinnerlicht, antrainiert, perfektioniert. Und unbewusst übernommen. Das muss sich ändern.

63. Mikrofeminismus ist, den Male Gaze in Filmen zu erkennen.

Male Gaze nennt sich das also, wenn in einer Filmszene der Mann beim Sprechen in Nahaufnahme gezeigt wird, während die Kamera bei der Frau über ihren Körper streift. Wenn Frauen weich ausgeleuchtet werden, um möglichst jung zu wirken.

Psychologische Theorien zur Objektivierung von Frauen zeigen, dass diese Darstellungen tiefgreifende Folgen haben können.[52] Sexuell objektifizierende Medieninhalte bringen Frauen dazu, sich selbst durch die Linse des männlichen Blicks zu betrachten. Sie beginnen, sich nicht nur als handelnde Subjekte, sondern auch als zu beurteilende Objekte wahrzunehmen. Diese Selbst-Objektifizierung steht in direktem Zusammenhang mit erhöhter Körperüberwachung, vermindertem Selbstwertgefühl sowie einer größeren Anfälligkeit für Essstörungen und depressiven Symptomen. Frauen lernen also, sich durch die Brille eines … Betrachters zu sehen. Wie das Urteil sich selbst gegenüber ausfällt, entscheidet oft darüber, ob sie sich an einem bestimmten Tag »gut« oder »unzulänglich« fühlen.[53]

Wer bemerkt, dass eine Szene von diesem Blick geprägt ist, kann das in Gesprächen, in Texten, auf Social Media benennen, zum Beispiel: »In dieser Szene ist die Frau kein handelndes Subjekt, sondern Objekt der Begierde. Das ist Male Gaze«. Solche Hinweise zeigen auch, wie selbstverständlich dieser Blick übernommen wird, ohne zu hinterfragen, wer im Mittelpunkt steht, wessen Geschichte erzählt wird und aus welcher Perspektive.

64., 65. & 66. Mikrofeminismus ist, …

sich zu fragen: Würde diese Frau so handeln, wenn eine Frau sie geschrieben hätte? Denken wir an die »großen Literaten«. Da fallen uns Schiller ein, Goethe, Remarque, Kafka, Mann (lol)… wahrscheinlich zum Großteil weiße Männer. Wir müssen nur an die eigene Schulzeit zurückdenken und auf die Listen schauen, die uns Google zeigt, wenn wir nach den großen Namen der Literaturgeschichte suchen.

Das liegt nicht daran, dass Frauen weniger talentiert gewesen wären, sondern daran, dass ihnen über Jahrhunderte hinweg der Zugang zu Veröffentlichungs- und Produktionsmöglichkeiten ungleich schwerer gemacht wurde. Geschichten wurden von Männern geschrieben, auch jene über Frauen. Weibliche Figuren entsprachen dabei oft nicht realen Frauen, sondern männlichen Wunschvorstellungen und Projektionen. Dieses Bild von Weiblichkeit hat sich tief in unser kollektives Verständnis eingebrannt. Frauen haben gelernt, sich selbst durch diese männlich geprägte Linse zu betrachten. Deshalb ist es aufschlussreich, die Frage zu stellen: Würde die Protagonistin im Roman oder Film auch so handeln, wenn eine Frau sie geschrieben hätte? Dazu passend ist Mikrofeminismus, Produktionen zu unterstützen, die von Frauen geschrieben oder inszeniert wurden. Wenn es so etwas wie einen Male Gaze gibt, dann muss es doch auch einen Female Gaze geben? Ja, den gibt es. Er ist aber nicht die Umkehrung des Male-Gaze-Prinzips.

Medien, die aus einer weiblichen Perspektive entstehen, zeichnen Frauenfiguren, die sich durch innere Komplexität auszeichnen. Der Fokus liegt dabei auf ihrer Handlungsmacht. Der Female Gaze thematisiert auch die Sexualität von Frauen, aber in einer authentischen und nicht in einer objektifizierenden Weise, und sexualisiert Männer nicht. Im Zentrum steht die Einladung an das Publikum, sich mit diesen Frauenfiguren zu identifizieren und ihre Perspektive nachzuvollziehen. Dadurch bietet der Female Gaze nicht nur einen Kontrast zum Male Gaze, sondern auch eine Alternative zu patriarchal geprägten Erzählmustern.

Wir müssen männliche Produzenten und Filmemacher nicht boykottieren. Aber wir sollten Platz für andere Perspektiven schaffen. Und auch Nicht-cis-Männer zu Wort kommen lassen. Mikrofeminismus ist, zu erkennen, dass männliche Geschichten oft als universell oder neutral verstanden werden. Vom Androzentrismus haben wir bereits gesprochen. Während Geschichten über Jungen und männlich konnotierte Figuren für alle gedacht sind, werden Geschichten mit weiblichen Protagonistinnen häufig als für Mädchen eingeordnet. Der König der Löwen ist ein Abenteuerfilm für alle, Die Eiskönigin hingegen wird vor allem als Mädchenfilm vermarktet. Doch warum eigentlich? Worin liegt der fundamentale Unterschied, der dem einen Film Allgemeingültigkeit zuerkennt und den anderen auf eine bestimmte Zielgruppe begrenzt?

Als Millennial kann ich nicht umhin, Harry Potter als Beispiel zu nennen. In den letzten Jahren frage ich mich immer öfter, ob J.K. Rowling sich mit der Figur des Lord Voldemort nicht auch ein Stück weit selbst beschrieben hat, aber auch ob die Reihe genauso erfolgreich gewesen wäre, wenn Hermine statt Harry im Mittelpunkt gestanden hätte.

J.K. Rowling entschied sich bewusst dafür, unter den Initialen »J.K.« zu veröffentlichen, um ihren Namen geschlechtsneutral zu halten (was im Zusammenhang mit ihren transfeindlichen Aussagen an Ironie gewinnt). Wäre der Erfolg genauso durchschlagend gewesen, wenn auf dem Cover klar »Joanne Kathleen Rowling« gestanden hätte? Vermutlich nicht. (Dabei ist es mir wichtig, zu betonen, dass J.K. Rowling als Person längst über Kontroversen hinausgeht und ich mich ausdrücklich von ihren transfeindlichen Aussagen distanziere.)

67. & 68. Mikrofeminismus ist, …

Literatur von Frauen zu lesen und zu verschenken. Mehr Frauen zu lesen, zu sehen und zu hören, ist entscheidend. Werke, in denen Frauen über Frauen schreiben, schaffen komplexe, widersprüchliche und vor allem selbstbestimmte Figuren, ein notwendiges Gegengewicht zu einer männlich geprägten Erzählweise, die weiblich gelesene Figuren oft als Beiwerk behandeln.

Autorinnen wie Ruth-Maria Thomas, Fern Brady oder Mareike Fallwickl zeigen, wie dringend diese Perspektiven gebraucht werden. Die Kritiker (kein Gendern notwendig) in renommierten Feuilletons besprechen überwiegend Werke von männlichen Autoren. Eine Untersuchung des Vereins BücherFrauen e. V. ergab, dass zwei Drittel aller Rezensionen sich mit Büchern von Männern befassen, wobei männliche Kritiker zu drei Vierteln Werke von Autoren rezensieren. Kritikerinnen hingegen zeigen ein ausgewogeneres Verhältnis in ihren Besprechungen.[54] Romane mit emotionalen, beziehungszentrierten Narrativen werden dabei häufig als weniger wertvoll dargestellt, selbst wenn sie tiefgründige Themen wie Selbstfindung, Trauma oder gesellschaftliche Normen behandeln.

Der Begriff Chick Lit steht exemplarisch für diese Abwertung, indem er Literatur von Frauen schnell als belanglose Unterhaltung abtut, obwohl viele dieser Bücher kluge Gesellschaftskritik enthalten. Natürlich sind nicht alle Bücher von Frauen Meisterinnenwerke, aber darum geht es nicht. Unsere Welt ist weitaus vielschichtiger, als sie in vielen Meistgelesen-Regalen der Buchhandlungen erscheint. Und der durchschnittliche Roman eines Autors landet nach wie vor häufiger auf einer Bestsellerliste als der brillante einer Autorin. Weil wir gelernt haben zu glauben, dass seine Leserschaft »breiter« ist. Weil wir in patriarchalen Strukturen feststecken und uns das immer wieder bewusst machen müssen, um den davon ausgehenden Nebel als solchen zu erkennen. Manchmal gibt es allerdings Risse, durch die dieser Nebel gut sichtbar wird. Zum Beispiel, als Martina Hefter im Oktober 2024 mit Hey, guten Morgen, wie geht es dir? den Deutschen Buchpreis gewann. Denn nicht sie bestimmte die Schlagzeilen, sondern ihr männlicher Kollege, der bei der Verleihung aufsprang, »Das ist eine Schande!« rief und sich darüber empörte, dass er den Preis nicht erhalten habe. Immerhin hätte er das Preisgeld dringend gebraucht, auch um seine Scheidung zu finanzieren.[55]

Dass Frauen zunehmend ausgezeichnet werden, ist Fortschritt. Dass queere Stimmen kaum vorkommen, zeigt, wie selektiv dieser Fortschritt ist. Mikrofeminismus ist, die Werke von queeren Menschen zu kaufen, zu lesen und zu verschenken. Perspektiven jenseits des heteronormativen Blickwinkels sind essenziell, um Stereotype zu hinterfragen. Autor*innen wie Ocean Vuong, Kim de L’Horizon und Adrienne Maree Brown erschaffen Figuren, die außerhalb normativer Geschlechter- und Liebesvorstellungen existieren. Diese Werke sind unverzichtbar, um die Vielfalt menschlicher Erfahrungen sichtbar zu machen und die eindimensionale Darstellung queerer Identitäten in der Mainstream-Literatur zu durchbrechen, denn dieser bleibt oft nach wie vor überwiegend weiß und männlich. Apropos Mainstream …

69., 70. & 71. Mikrofeminismus ist, …

zu hinterfragen, warum Liebesfilme und -romane belächelt werden. Es ist mir unverständlich, wie ein Genre, das weltweit zu den meistverkauften und beliebtesten zählt, als seicht gelten kann. Diese Abwertung ist weniger eine Frage der Qualität als vielmehr Ausdruck von internalisierter Misogynie. Das Bittere daran: Liebesgeschichten drehen sich oft um den Wunsch heterosexueller Frauen, von Männern gesehen, geschätzt und gut behandelt zu werden. Ausgerechnet Männer machen sich dann darüber lustig, als wäre das völlig unrealistisch.

In patriarchalen Strukturen wird all das, was sich mit den emotionalen Welten von Frauen beschäftigt, grundsätzlich weniger geschätzt – auch von Frauen selbst. Deswegen ist es Mikrofeminismus, auf »Liebesfilme sind kitschig« zu antworten: »Ist das deine Meinung oder ist es Misogynie?« Der Wunsch von Frauen, sich von etwas abzuwenden, was als »typisch weiblich« gesehen wird, hängt oft ganz stark mit dem Bedürfnis zusammen, in der patriarchalen Welt ernst genommen zu werden. Da die Begeisterung für Liebesgeschichten verspottet wird, haben viele Frauen längst gelernt, diese Reaktionen vorwegzunehmen. Sie polstern ihre Leidenschaft mit Entschuldigungen ab, nennen ihre Vorlieben Guilty Pleasures, spielen sie herunter, bevor es jemand anderes tun kann.

Doch wenn wir das, was Frauen lieben, lächerlich machen, schaden wir nicht nur einzelnen Frauen, wir lassen unsere Kultur verarmen. Wir verdrängen Geschichten, übersehen emotionale Intelligenz und die Tiefe, die in diesen Erzählungen steckt. Deshalb ist Mikrofeminismus, Begriffe wie »Frauenfilm« oder »Frauenliteratur« aus dem eigenen Wortschatz zu streichen. Spannend, dass Filme, die die Erfahrungswelten von Frauen zeigen, automatisch als Frauenfilme tituliert werden. Aber ein Film über einen Mann? Plötzlich geht es um universelle menschliche Erfahrungen, mit denen sich alle identifizieren können, ja geradezu müssen. Und das macht nicht bei Filmen halt. Wir erleben das in der Literatur, im Theater, in Magazinen, in der Kunst oder in der Wahrnehmung von Fangemeinschaften. Wenn Hunderttausende Fans für Musikerinnen wie Taylor Swift oder Beyoncé mitfiebern, sind sie überemotional und oberflächlich. Wenn Männer beim Fußball jubeln, weinen, schreien, ist das Leidenschaft. Und völlig in Ordnung.

Diese Zuschreibungen lassen sich auflösen. Ein Roman von Kelly Barnhill ist keine Frauenliteratur. Er ist Literatur. Punkt. Ein Film über eine Frau ist kein »Mädelsabend-Film«. Es ist ein Film. Erzählungen über weibliche Leben sind nicht weniger relevant, sie wurden nur lange weniger ernst genommen. Zur Nische erklärt.

Wie damals an jenem Kinoabend mit Mitte Zwanzig. Wir entschieden uns ohne große Diskussion für Fast & Furious. Irgendwie schien das akzeptabler, neutraler, für alle gleichermaßen relevant zu sein. Und nun, mehr als zehn Jahre später, weiß ich, was mich damals an der Aussage »Das ist doch ein Frauenfilm« so gestört hat. Es war Misogynie.

72. & 73. Mikrofeminismus ist, …

bewusst darauf zu achten, wie wenig Frauen in Filmen zu Wort kommen. Ein genauer Blick auf die Dialoge in Filmen zeigt, wie unausgewogen sie oft sind. Wer spricht, wer treibt die Handlung voran, wer hat das letzte Wort? Die Antwort lautet häufig: Männer. Laut einem Bericht der University of Southern California hatten im Jahr 2023 nur 32 Prozent der sprechenden Figuren in den 100 erfolgreichsten Kinofilmen eine weibliche Stimme. Damit liegt der Anteil fast exakt auf dem Niveau von 2007, dem Jahr der ersten Erhebung durch Stacy L. Smith. Damals waren es 30 Prozent.[56]

Bei den Hauptrollen zeigte sich sogar ein Rückschritt. Nur 30 Prozent der Protagonist*innen waren weiblich, ein Minus von 14 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. Der Wert entspricht damit in etwa dem Stand von 2010. Geschlechterausgewogen besetzt waren gerade einmal 11 Prozent der Filme, also mit einem Frauenanteil von 45 bis 54,9 Prozent bei den sprechenden Rollen.[57]

Eine Analyse der Dialoge zeigte zudem, dass weibliche Figuren auffällig oft die Wörter »Küche«, »Mode« oder »Kleider« verwenden, während männliche Figuren über »Zeit«, »Business« oder »Krieg« reden. Zusammenfassend sprechen Frauen eher über das Private, Männer über das Weltgeschehen.[58] Und nein, ich bin noch nicht fertig. Wir müssen noch kurz über Disney sprechen, denn auch hier herrscht ein eklatantes Ungleichgewicht: 63,3 Prozent der Charaktere sind männlich und nur 36,6 Prozent weiblich.[59] Auch dann, wenn die Protagonistinnen titelgebend sind, drehen sich viele ihrer Dialoge um Männer oder werden von männlichen Figuren dominiert.

Die unterschwellige Botschaft an Kinder, die das ansehen? Tja, wer wirklich Das Sagen hat. Ungleichheit sichtbar zu machen, beginnt mit genauerem Hinsehen. Aber Beobachtung allein genügt nicht. Solange es normal ist, dass Frauen in medialen Darstellungen seltener sprechen, wirkt es im Alltag kaum auffällig, wenn ihnen weniger Raum gegeben wird oder sie als »zu laut« wahrgenommen werden.

Umso wichtiger sind Werkzeuge, die solche Muster erfassen und damit sichtbar machen. So ist es Mikrofeminismus, den Bechdel-Test auf Filme und Serien anzuwenden. 1985 veröffentlichte die Comic-Autorin Alison Bechdel in Dykes to Watch Out For einen satirischen Comicstrip, in dem eine Figur erklärt, dass sie nur Filme ansieht, die drei einfache Kriterien erfüllen: Es gibt mindestens zwei Frauen, die namentlich genannt werden. Sie sprechen miteinander. Sie unterhalten sich über etwas anderes als einen Mann.

Das klingt nach einer absurd niedrigen Hürde, oder? Und doch scheitern unzählige Blockbuster daran. Avatar, Star Wars, Herr der Ringe und sogar Findet Nemo bestehen den Test nicht. Und ich weiß nicht, was erschreckender ist: Die Tatsache, dass Frauen in diesen Filmen sprachlich an den Rand gedrängt werden, oder dass es uns lange Zeit nicht einmal aufgefallen ist. Wir haben nie hinterfragt, dass Frauenfiguren oft nur existieren, um die Handlung eines männlichen Protagonisten zu begleiten. Dass sie namenlose Freundinnen, Mütter oder Love Interests sind, deren Gespräche sich um Männer drehen. Dass ihre eigene Welt, ihre Gedanken und Beziehungen oft schlicht nicht relevant genug für einen eigenen Erzählstrang oder Dialog scheinen.

Selbst wenn ein Film den Bechdel-Test besteht, ist er damit noch lange nicht feministisch. Er erfüllt lediglich ein Anforderungsminimum. Und doch hat dieser einfache Test etwas verändert: Der Bechdel-Test sensibilisiert für Sichtbarkeit. Der nächste Schritt ist, genau hinzuschauen, wie Frauen dargestellt werden.

74. Mikrofeminismus ist, Stereotype in der Charakterzeichnung zu erkennen.

Im deutschen Fernsehen treten Frauen meist in klassischen Rollen auf: als Partnerin, Mutter oder Liebesinteresse. Ihre Rollen sind häufig emotionalisiert, äußerlich betont oder auf Beziehungen fokussiert. Berufliche Kontexte oder Entscheidungsmacht sind seltener. Fürsorgliche oder verletzliche Männlichkeit bleibt die Ausnahme. Und während Männer über alle Altersgruppen hinweg präsent bleiben, verschwinden Frauen jenseits der 30 zunehmend aus dem Bild.[60]

Queere Charaktere in den Medien folgen ebenfalls oft problematischen Mustern. Ein besonders hartnäckiges Beispiel ist die Bury Your Gays-Trope, bei der LGBTQ+-Figuren in Filmen und Serien überdurchschnittlich oft sterben.[61] Und natürlich kommen wir auch nicht umhin, über die Stereotypisierung von Personen mit Migrationshintergrund zu sprechen. Ein Blick auf das deutschsprachige öffentlich-rechtliche Fernsehen zeigt, wie wenig die gesellschaftliche Vielfalt abgebildet wird. In Deutschland hat rund ein Viertel der Bevölkerung einen Migrationshintergrund[62], in Österreich sind es etwa 27,2 Prozent[63]. Doch diese Realität spiegelt sich auf dem Bildschirm kaum wider. Die überwiegende Mehrheit der gezeigten Gesichter ist weiß. Menschen mit Migrationshintergrund oder BIPoC-Charaktere machen lediglich 11 Prozent der auftretenden Personen aus, und wenn sie vorkommen, dann meist in klischeebehafteten Rollen: als Täter*innen oder Opfer von Gewalt, als Menschen in Armut, mit »Integrationsproblemen« oder im Kontext von Konflikten und Kriminalität. Oft sprechen sie kein akzentfreies Hochdeutsch, was zusätzlich zur Markierung als »anders« beiträgt.[64]

Ein paar Fragen helfen, problematische Muster zu entlarven: Hat die Figur eine eigene Persönlichkeit oder ist sie nur ein Klischee? Würde die Geschichte genauso funktionieren, wenn sich das Geschlecht der Figur ändern würde? Gibt es diverse Charaktere, die nicht nur über ihre Identität definiert werden? Und vor allem: Wir sollten unsere Kritik aussprechen.

75. Mikrofeminismus ist, einzuhaken, wenn eine Frau als »Frau von« oder »Mutter von« auftaucht, statt mit ihrem Namen oder ihrer Expertise genannt zu werden.

In der Berichterstattung über Frauen scheint eine Regel immer zu gelten: Ihre Kompetenz ist ja schön und gut, aber über ihr Aussehen, ihre Ausstrahlung oder ihre Familie wird auch gesprochen. Frauen werden nicht einfach als Spitzenpolitikerinnen, Unternehmerinnen oder Athletinnen dargestellt, sondern als Mütter, Ehefrauen oder Töchter, selbst dann, wenn sie in völlig anderen Funktionen auftreten. Oder als Childless Cat Ladies.

Als ich 2023 zu einer Fernsehdiskussion im österreichischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk eingeladen wurde, um über mein neu erschienenes Buch zu sprechen, stellte man mich auf der Webseite der Sendung als »dreifache Mutter« vor. Nicht als Autorin, nicht als Expertin, sondern in meiner familiären Rolle. In derselben Sendung war auch eine junge Frau eingeladen, die von ihrem Vater begleitet wurde. Er – lediglich anwesend als Begleitung – wurde als »Herr Magister« vorgestellt. Ich, ebenfalls Magistra und als Fachfrau geladen, erhielt keinen Titel und keine Bezeichnung außerhalb meiner Mutterschaft.

Das habe ich damals der ORF-Redaktion gemeldet. Man bot mir in beschwichtigendem und widerwilligem Ton an, den Text zumindest auf der Webseite zu ändern. Doch ich hatte nicht das Gefühl, wirklich gehört zu werden. Und genau dieses Gefühl, nicht ernst genommen zu werden, ermüdet oft schon, bevor wir überhaupt den Mut finden, uns zu wehren.

Was tun wir, wenn wir merken, dass Berichterstattung sexistisch ist? Wir können sie sichtbar machen, etwa indem wir beim Sender oder der Redaktion nachfragen, warum die Expertin als »Mutter« oder »Tochter von« vorgestellt wird, auf Social Media kommentieren, eine genderfaire Sprache einfordern, Medien gezielt aussuchen und andere ermutigen, so etwas ebenfalls zu benennen.

77. Mikrofeminismus ist, …

verharmlosende Berichterstattung über Femizide und sexualisierte Gewalt zu benennen und dagegen einzutreten. Alle paar Tage wird in Deutschland oder Österreich eine Frau von einem Mann getötet, der ihr nahesteht. Das ist keine tragische Ausnahme, sondern eine erschreckende Konstante. Dennoch werden diese Morde in den Medien oft verharmlost oder romantisiert, als wären sie das Ergebnis persönlicher Schicksale und nicht von struktureller Gewalt.

Das eigene Zuhause ist für viele Frauen der gefährlichste Ort. Eine Studie der Vereinten Nationen zeigt, dass 60,2 Prozent aller im Jahr 2023 weltweit getöteten Frauen durch ihren Partner oder ein Familienmitglied ums Leben kamen.[65] Trotzdem bleibt die Berichterstattung oft vage, anstatt diese Morde klar als solche zu benennen. Ein zentraler Aspekt im Umgang mit Femiziden ist, relativierende Sprache in der Berichterstattung zu erkennen und ihr entgegenzuwirken. Begriffe wie »Eifersuchtsdrama«, »Tragödie« oder »Mord aus Liebe« verschleiern, worum es tatsächlich geht. Sie lenken davon ab, dass es um die gezielte Tötung von Frauen geht, weil sie Frauen sind. Ein Mord an einer Frau durch ihren Partner ist kein »Beziehungsdrama«, sondern ein Femizid. Wenn ein Ex-Partner eine Frau tötet, ist das kein »Rachemord«, sondern ein Femizid. Wenn ein Bruder seine Schwester ermordet, ist das keine »Familientragödie«, sondern ein Femizid.

Ein Femizid ist nicht das zufällige Ergebnis eines plötzlichen Gefühlsausbruchs, sondern die Spitze einer gesellschaftlichen Gewaltpyramide. Das österreichische Moment Magazin beschreibt diese Pyramide als eine Abfolge von gesellschaftlichen Mechanismen, die letztlich tödliche Gewalt begünstigen.[66] An der Basis stehen stereotype Rollenvorstellungen und Geschlechterklischees, die Frauen in traditionelle, oft untergeordnete Rollen drängen. Darauf folgen alltägliche Diskriminierung, sexistische Sprüche, Täter-Opfer-Umkehr und sexualisierte Belästigung. Eine Ebene darüber befindet sich die institutionelle Diskriminierung, die Frauen im Arbeitsmarkt benachteiligt und sie in vielen Bereichen unsichtbar macht.

Diese Strukturen ermöglichen und verstärken körperliche und psychische Gewalt, von häuslicher Gewalt bis hin zu massiver Kontrolle und Bedrohung. Die Spitze dieser Pyramide bildet schließlich der Femizid. Gewalt gegen Frauen ist kein »individuelles Beziehungsproblem«, kein »tragischer Einzelfall«, sondern ein gesellschaftliches Muster. In Österreich hat jede dritte Frau ab dem 15. Lebensjahr körperliche oder sexuelle Gewalt erlebt.[67]

Dennoch bleibt diese Realität in der öffentlichen Wahrnehmung oft unsichtbar. Wir können und müssen diese Verzerrungen benennen und eine präzisere, verantwortungsvollere Berichterstattung einfordern. Solange sexuelle Übergriffe als romantische Eskapaden dargestellt werden, bleiben Femizide tragische Einzelfälle oder emotionale Eskalationen.[68] Das gleiche gilt für sexuelle Gewalt. Wir können Redaktionen auf problematische Begriffe hinweisen und beim Presserat melden, kritische Kommentare unter verharmlosenden Artikeln hinterlassen und Initiativen unterstützen, die sich für eine geschlechtergerechte Berichterstattung einsetzen. Denn was in Redaktionen beginnt, wird in Algorithmen weitergeführt.

77. Mikrofeminismus ist, Algorithmen und KI auf ihre patriarchalen Verzerrungen hin zu überprüfen.

Künstliche Intelligenz basiert auf Daten aus einer Welt, die von struktureller Diskriminierung geprägt ist. Wir erinnern uns an den Gender Data Gap, also die Lücke der Datensätze, tja, und genau auf diesen Daten basieren allerdings KI-Modelle. Sind solche Vorurteile bereits in den Trainingsdaten angelegt, übernimmt die KI sie automatisch. Wir haben also Gaps bei medizinischen Studien, Verkehrsplanung oder Arbeitsmarktanalysen.

Algorithmen sind nicht darauf trainiert, weibliche, beziehungsweise generell nicht-männlich und nicht-weiße Bedürfnisse oder Perspektiven angemessen zu berücksichtigen. Die UNESCO warnt im Rahmen einer umfassenden Studie davor, dass KI geschlechtsspezifische Vorurteile stabilisiere und fortschreibe.[69] Wenn eine KI darauf trainiert wird, bestehende Texte zu analysieren und daraus Schlüsse zu ziehen, dann übernimmt sie auch stereotype Darstellungen. Eine Untersuchung ergab, dass automatische Vervollständigungen oft Geschlechterklischees bedienen. Gibt man beispielsweise »Frauen sollten …« in eine KI-gestützte Suchmaschine ein, erscheinen Vorschläge wie »zuhören« oder »sich um Kinder kümmern«, während bei »Männer sollten …« Schlagworte wie »führen« oder »dominieren« erscheinen.[70]

In der Arbeitswelt hat KI bereits reale Konsequenzen. Amazons Rekrutierungs-KI bewertete Bewerbungen von Frauen systematisch schlechter als die von Männern, weil das System anhand alter Daten trainiert wurde, in denen Männer in technischen Berufen überrepräsentiert sind.[71] Die Vorstellung, dass Technologie neutral sei, ist … naiv. Eine geschlechtergerechte KI erfordert daher unser Eingreifen. Dazu gehört es, Algorithmen nicht unkritisch zu vertrauen, sondern Entscheidungen zu hinterfragen und Transparenz in der KI-Entwicklung einzufordern, damit diese Systeme nicht auf diskriminierenden Strukturen aufbauen.

Nicht ganz so neu wie KI, aber mittlerweile eng mit ihr verbunden und ebenso prägend für unsere Zeit sind Social Media – und die Berufe, die damit einhergehen. Besonders auffällig ist, wie unterschiedlich die Arbeit von Influencer*innen wahrgenommen und bewertet wird.

78., 79. & 80. Mikrofeminismus ist, …

die ungleiche Kritik an Influencerinnen zu hinterfragen und zu verstehen. Soziale Medien haben einen völlig neuen Berufszweig geschaffen: den der Influencerinnen und Content-Creatorinnen. Besonders in den Anfangsjahren war Instagram eine Plattform, die stark von Frauen geprägt wurde. Im Jahr 2015 lag der Anteil der Nutzerinnen höher.[72] Mit der steigenden Relevanz und Professionalisierung der Branche hat sich mittlerweile nicht nur das Geschlechterverhältnis angeglichen[73], sondern auch die öffentliche Wahrnehmung verändert.

Von Anfang an wurden Influencerinnen, insbesondere in den Bereichen Mode, Beauty und Lifestyle, belächelt. Diese Abwertung folgt einem bekannten Muster: Berufe, die mehrheitlich von Frauen ausgeübt werden, werden strukturell unterschätzt und entwertet, unabhängig von ihrem wirtschaftlichen Einfluss. Dass Influencerinnen Marketingstrategien entwickeln, Marken aufbauen und Zielgruppenanalysen durchführen, wird häufig übersehen.

Oft sind die Maßstäbe, nach denen wir Creatorinnen bewerten, von internalisierter Misogynie beeinflusst. Es kann hilfreich sein, innezuhalten und sich zu fragen: Ist meine Kritik wirklich inhaltlich begründet? Oder reagiere ich unbewusst ablehnend, weil Frauen, die sich sichtbar machen, besonders streng beurteilt werden? Diese Abwertung zeigt sich auch finanziell. Influencer auf Instagram verdienen im Durchschnitt 30 Prozent mehr als ihre Kolleginnen, obwohl Frauen oft höhere Engagement-Raten erzielen.[74]

Doch nicht nur die finanzielle Ungleichheit ist ein Problem. Frauen und queere Personen sind in der digitalen Welt einem unverhältnismäßig hohen Maß an Hass und Belästigung ausgesetzt. Ein Bericht der EU-Agentur für Grundrechte zeigte auf, dass sich der meiste Onlinehass gegen Frauen richtet und meist missbräuchliche Sprache, Mobbing und Belästigung sowie Aufstachelung zu sexueller Gewalt beinhaltet.[75] Je sichtbarer und erfolgreicher eine Frau im Netz ist, desto mehr Hass schlägt ihr entgegen.

Besonders trifft es jene, die sich öffentlich zu gesellschaftspolitischen Themen äußern, feministische Beiträge posten oder sich für marginalisierte Gruppen starkmachen. Und ja, ich kann das bestätigen. Als Frau, die feministische Inhalte auf Instagram teilt, gehören Nachrichten wie »Halt die Fresse« zum Alltag und sind noch die harmlose Variante. Mikrofeminismus ist, feministische Inhalte auf Social Media zu unterstützen, denn Social Media leben von sozialer Interaktion. Wer feministische Beiträge liked, teilt, speichert oder kommentiert, sorgt dafür, dass sie mehr Sichtbarkeit bekommen. Das klingt vielleicht banal, hat aber einen echten Einfluss darauf, welche Perspektiven im digitalen Raum eher sichtbar werden und welche nicht. Konkret heißt das: Beiträge speichern, in Familien-WhatsApp-Gruppen teilen, Posts kommentieren und bei sexistischen Kommentaren kontern.

Auch dort, wo patriarchale Erzählungen unkritisch weitergegeben oder romantisiert werden, braucht es Widerspruch. Somit ist es Mikrofeminismus, zu reflektieren, wie Social Media oft unter dem Deckmantel der Wahlfreiheit Rollenbilder weitertragen. Zwar haben Social Media feministische Themen sichtbarer gemacht, doch zugleich haben sie auch traditionelle Rollenbilder und misogyne Narrative verstärkt. Manchmal subtil, manchmal ganz offen. Viele männlich gelesene Creatoren vermitteln Wissen, analysieren oder behandeln Themen wie Politik und Finanzen, während weiblich gelesene Personen auffallend häufig in den Bereichen Beauty, Mode oder Haushalt auftauchen.[76] Das ist eine direkte Fortsetzung historischer Geschlechterstereotype im digitalen Raum. Algorithmen verstärken bestehende Weltbilder, indem sie bevorzugt Inhalte ausspielen, die mit den bisherigen Sehgewohnheiten der Nutzerinnen übereinstimmen. Aber Algorithmen können beeinflusst werden. Problematische Beiträge lassen sich entfolgen, melden oder mit einem Klick auf »nicht interessiert« aus dem eigenen Feed entfernen. Je weniger wir mit patriarchalen Narrativen interagieren, desto weniger werden sie uns angezeigt. Selbst fernab von Algorithmen lässt sich erkennen, wie Rollenbilder unseren Alltag mitformen, wie etwa in der Medizin. Also auf in die nächste Sphäre.

The Daily Feminist Dictionary

Female Gaze, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈfiːmeɪl ɡeɪz]

Filmische und literarische Perspektive, in der weiblich gelesene Personen eigenständige Gedanken und Handlungsstränge haben und männliche Körper nicht nur Projektionsfläche oben ohne, sondern fühlende Figuren sind.

Bury Your Gays-Trope, die

Substantiv, Femininum | [ˈbɛɹi jɔː ɡeɪz tɹəʊp]

Kreative Entscheidung, queere Figuren zwar einzuführen, ihnen aber gerade so viel Handlung zuzugestehen, dass ihr kurzes Glück möglichst tragisch endet.

Bechdel-Test, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈbɛçdəl tɛst]

Radikaler Check ob in einem Film zwei Frauen existieren, die miteinander sprechen, und zwar über etwas anderes als einen Mann. Wird als feministische Provokation verstanden – vermutlich deshalb, weil ein Großteil der Produktionen den Test nicht besteht.

Diagnose Ungleich gesund × Gendermedizin

Frauen und Männer werden in vielen Lebensbereichen strikt voneinander getrennt – sei es bei Kleidung, Pflegeprodukten, Düften oder Berufen. Doch ausgerechnet in der medizinischen Forschung wird plötzlich nicht mehr differenziert. Plötzlich sind alle gleich. Genauer gesagt: gleich männlich.

Die Sichtweise auf den männlichen Körper als Maßstab reicht bis in die Antike zurück. Aristoteles bezeichnete Frauen in zweifacher Hinsicht als Mängelwesen. Zum einen könnten sie sich im Mutterleib nicht zu einem vollendeten menschlichen Zustand entwickeln und seien daher unvollständige Männer. Zum anderen seien sie als geschlechtsreife Frauen nicht in der Lage, Samen zu produzieren, der das Potenzial zur Ausbildung eines Menschen enthalte. Die Form des künftigen Menschen stelle demnach allein der Mann bereit, während der Frau lediglich die Aufgabe zukomme, für die stoffliche Versorgung durch Ernährung zu sorgen.[77]

Diese Denkweise prägte auch die modernere Medizin über Jahrhunderte hinweg. Die ersten anatomischen Zeichnungen zeigten männliche Körper. Die meisten frühen Sektionen wurden an Männern durchgeführt. Besonders deutlich wurde das Ungleichgewicht in den 1960er-Jahren: Nach dem Contergan-Skandal, bei dem das gleichnamige Medikament schwere Fehlbildungen bei Neugeborenen verursachte, wurden Frauen im gebärfähigen Alter aus Sicherheitsgründen von klinischen Studien ausgeschlossen. Die Folge: ein massiver Mangel an Forschung über den weiblichen Körper und eine Forschungslücke, die bei Medikamenten weitreichende Folgen hat. Viele Wirkstoffe – etwa Aspirin – wurden überwiegend an männlichen Probanden getestet.

Der männliche Stoffwechsel dient bis heute oft als Standard, obwohl bekannt ist, dass Frauen Pharmaka teils langsamer abbauen oder stärkere Nebenwirkungen entwickeln. Erste Versuche, Frauen stärker in medizinische Studien einzubeziehen, gab es ab den 1980er- und 1990er-Jahren. Weibliche Probandinnen wurden lange als »zu kompliziert« abgetan, oft mit dem Verweis auf ihren Zyklus. Dabei beeinflussen Geschlechtshormone wie Östrogen und Progesteron unter anderem, wie viele Enzyme in der Leber bestimmte Wirkstoffe abbauen. Deshalb kann es vorkommen, dass manche Medikamente im Verlauf des Zyklus bei derselben Frau unterschiedlich wirken.

In der Europäischen Union ist die Teilnahme von Frauen an klinischen Studien erst seit 2005 verpflichtend. Ziel ist nicht eine starre 50:50-Verteilung, das macht bei vielen Medikamenten auch absolut keinen Sinn, sondern ein Verhältnis, das sich an der tatsächlichen Geschlechterverteilung von Krankheiten orientiert. Dieses Defizit bildet bis heute einen zentralen Baustein des sogenannten Gender Health Gaps. Erst seit etwa zehn bis fünfzehn Jahren wächst das Verständnis dafür, wie unterschiedlich bestimmte Krankheiten bei Frauen verlaufen und wie stark sich Symptome bei ihnen von denen bei Männern unterscheiden können. Herz-Kreislauf-Erkrankungen etwa äußern sich bei Frauen häufig nicht durch den klassischen Brustschmerz, sondern durch Symptome wie Übelkeit, Rückenschmerzen oder Atemnot.

Der Gynäkologe Dr. Mertcan Usluer, bekannt unter dem Namen @gynaekollege auf Instagram, setzt sich für eine feministische, antirassistische und inklusive Medizin ein. Er sieht die größten Gaps bei chronischen Erkrankungen wie Endometriose, PMDS (Prämenstruelle dysphorische Störung), Lipödem oder Autoimmunerkrankungen, also Krankheitsbildern, die überwiegend Frauen betreffen. Auch bei psychischen Erkrankungen wie Depressionen oder Essstörungen fehle eine gendersensible Perspektive, insbesondere in Bezug auf gesellschaftliche Belastungen und Körpernormen.

Ein besonders gutes Beispiel für Unterdiagnose ist Endometriose, eine chronisch schmerzhafte Erkrankung, die weltweit Millionen von Frauen betrifft. Als Endometriose-Operateur sieht Usluer oft: Es braucht mehrere ärztliche Kontakte, bevor Betroffene überhaupt ernst genommen werden, wie er im Gespräch berichtet. »In meinem Medizinstudium wurde Endometriose nur kurz erwähnt – als seltene Erkrankung. Dabei betrifft sie statistisch etwa jede zehnte menstruierende Person, also ähnlich viele wie Diabetes.«

In Krankenhäusern, Lernmaterialien und Arztpraxen wird diese Ungleichheit sichtbar. Anatomiebücher mit Titeln wie Der Mensch zeigen fast ausschließlich männliche Körper. Poster in Arztpraxen, sei es bei Augenärzt*innen oder Orthopäd*innen, bilden meist nur die männliche Anatomie ab. Ob geschlechtsspezifische Inhalte in Lehrbüchern auftauchen, entscheidet sich daran, ob entsprechende Daten vorliegen. Weil Frauen so lange systematisch aus der Forschung ausgeschlossen wurden, fehlen diese Daten bis heute.[78]

Selbst bei etwas so Grundlegendem wie der Definition von Geschlecht zeigt sich, wie einseitig viele medizinische Standards nach wie vor sind. Was lange als neutral galt, war in Wirklichkeit der weiße, cis-männliche, nichtbehinderte Körper. Die Folgen machen sich durch Fehldiagnosen, Forschungslücken und eine Praxis, die vielen nicht gerecht wird, bemerkbar. Dr. Mireille Ngosso, Allgemeinmedizinerin, Aktivistin und Obfrau des Frauengesundheitsvereins medInUnity, fordert eine intersektionale Gesundheitsversorgung, die Diversität aktiv mitdenkt. Sie nennt mir ein Beispiel aus der Geburtshilfe: »Studien zeigen, dass Schwarze Frauen häufiger per Kaiserschnitt entbinden. Der Grund liegt nicht in der medizinischen Notwendigkeit, sondern in rassistischen Zuschreibungen. Schwarze Frauen gelten in der klinischen Praxis oft als weniger kooperativ oder weniger schmerzempfindlich. Diese stereotype Wahrnehmung beeinflusst Entscheidungen und gefährdet die gesundheitliche Versorgung.«

Eines dieser Stereotype ist jenes der Angry Black Woman, das Schwarze Frauen vorschnell als übertrieben emotional oder aggressiv einstuft. Solche Verzerrungen beeinflussen diagnostische Entscheidungen und führen dazu, dass Beschwerden nicht ernst genommen oder Behandlungen verzögert werden.

Dabei ist es kein Widerspruch, Unterschiede in der Medizin zu beachten. Es ist vielmehr die Grundlage dafür, dass alle Menschen gut behandelt werden. Gendermedizin meint eine Medizin, die alle Menschen im Blick hat, und damit gerechter und auch wirksamer ist. »Mikrofeminismus bedeutet für mich als Arzt, im Alltag zuzuhören, statt zu unterbrechen«, erklärt Dr. Mertcan Usluer. »Fragen zu stellen, statt vorschnell zu urteilen. Lehrbücher zu hinterfragen. Pronomen zu respektieren.« Und für Patient*innen bedeutet es, sich zu informieren und kritisch zu reflektieren, wie medizinisches Wissen entsteht und wer dabei berücksichtigt wird.

81. Mikrofeminismus ist, zu fragen: »Wurde das auch an Frauen getestet?«

Beipackzettel gelten nicht automatisch für alle. Denn noch immer sind Frauen in der Medikamentenforschung unterrepräsentiert, verarbeiten viele Wirkstoffe anders, zeigen andere Symptome und erleben andere Nebenwirkungen. Wer als Frau oder FLINTA-Person ein Medikament verschrieben bekommt, darf in der Arztpraxis oder Apotheke nachhaken: Wurde das auch an Frauen getestet? Gibt es geschlechtsspezifische Daten? Sind Unterschiede bekannt? Fragen wie diese sind keine Besserwisserei, sie sind Selbstbestimmung in einem System, das lange so getan hat, als wäre der Mensch ein Mann. Und sie schützen. Denn sie sensibilisieren auch das Gegenüber, ob Ärzt*in oder Apotheker*in. Wer fragt, setzt einen neuen Standard.

82. Mikrofeminismus ist, gezielt Ärzt*innen aufzusuchen, die sich mit geschlechtsspezifischen Unterschieden in der Medizin befassen.

Eine Freundin von mir ist Fachärztin für Innere Medizin. Sie erzählte von einer Patientin, die lange unter Schlaflosigkeit litt. Immer wieder suchte sie ärztliche Hilfe, die Diagnose: »Wohl zu viel Stress«. Niemand prüfte hormonelle Ursachen, niemand erwähnte die Menopause.

Meine Freundin nahm die Beschwerden ernst und leitete eine Hormontherapie ein. Einige Wochen später kam die Patientin mit Tränen in den Augen und einem riesigen Blumenstrauß zurück in die Praxis. Zum ersten Mal, sagte sie, habe sie sich wirklich gesehen gefühlt und sie könne endlich wieder schlafen. Die Geschichte dieser Patientin ist bestimmt kein Einzelfall. Studien belegen, dass Frauen häufiger Beruhigungsmittel oder Antidepressiva verschrieben werden, was auf eine Tendenz hindeutet, ihren Schmerz zu emotionalisieren oder zu psychologisieren.[79] Besonders in Lebensphasen wie der Menopause, bei chronischen Schmerzen oder hormonellen Veränderungen ist das frustrierend. Und ungerecht.

In diesem Zusammenhang heißt das: Ärzt*innen auswählen, die nicht nur untersuchen, sondern wirklich hinschauen. Wer solche Praxen unterstützt, stärkt eine feministische Gesundheitsversorgung. Win win.

83. & 84. Mikrofeminismus ist, …

den Zyklus als Teil des Alltags sichtbar zu machen. Wir sollten mit unserem Zyklus genauso umgehen wie die Gen Z mit Pickeln. Zu sehen, wie sie mit bunten Pickel-Patches in Sternchenform und erhobenem Haupt einfach sie selbst sind, macht mich glücklich und heilt mein Teenager-Ich. Als ich mit Akne zu kämpfen hatte, war meine Make-up-Schicht zentimeterdick, und selbst im Sommer zog ich mir einen Schal übers Gesicht. So fühlte sich auch alles rund um den Zyklus an, als müsste es versteckt werden.

Dabei liegt so viel Kraft darin, zu sagen: »Ich fühle mich großartig, ich habe gerade meinen Eisprung!« Oder: »Im Moment fällt mir alles etwas schwerer, liegt wohl an der Lutealphase.« Weil es einfach allerhöchste Zeit dafür ist. In diesem Zusammenhang ist es auch Mikrofeminismus, die Tabuisierung der Menstruation zu durchbrechen. Allein die Umschreibungen »Erdbeerwoche«, die »rote Tante ist zu Besuch«, Shark Week. Fühlt sich die Menstruation wirklich wie eine Erdbeerwoche an? Oder schaffen diese Metaphern einen Abstand zwischen dem, was erlebt wird, und dem, was gesagt werden darf?

In vielen Kulturen und Religionen galt die Menstruation historisch als Zeichen von Unreinheit. Menstruierende wurden – und werden mancherorts bis heute – ausgegrenzt, isoliert oder vom öffentlichen Leben ausgeschlossen, Blutung war mit Scham verbunden. Das wirkt noch immer in Schulen, am Arbeitsplatz, in der Öffentlichkeit. Wer offen über Menstruation oder das PMS spricht, durchbricht die Grenze zwischen dem, was als privat gilt, und dem, was okay ist. Das ist notwendig. Denn was nicht benannt werden darf, wird auch nicht als real anerkannt. Wer nicht sagt, dass sie Schmerzen hat, kann keine Pause einfordern.

In den letzten Jahren hat sich durch Sichtbarkeit einiges verändert. Bis 2021 war das »Blut« in der Bindenwerbung noch eine blaue Flüssigkeit. Weil eine rote Flüssigkeit für die Zuschauer (ich gendere wieder einmal bewusst nicht), die in der Werbepause eines blutigen Thrillers saßen, nicht zumutbar gewesen wäre. Und das ist nicht einmal ironisch. Als eine australische Binden-Marke 2019 zum ersten Mal einen Spot mit dunkelroter statt hellblauer Flüssigkeit ausstrahlte, gingen bei der Regulierungsbehörde 600 Beschwerden ein. Die Werbung sei »unangemessen«, »ekelhaft«, für »Kinderaugen unzumutbar« hieß es. Trotz der Kritik wies die Behörde alle Beschwerden zurück und lobte die Botschaft hinter der Darstellung.[80]

Die Entmystifizierung der Periode ist entscheidend. Daran erinnerte auch die Sportlerin Kiran Gandhi, die 2015 den London-Marathon mit sichtbarem Blutfleck lief und dann auf Periodenarmut aufmerksam machte, die Realität vieler Menschen, denen es an Hygieneprodukten fehlt und die deshalb Schulunterricht verpassen, ausgegrenzt oder beschämt werden.

In Deutschland ist es für fast ein Viertel der Mädchen und Frauen finanziell schwierig, sich ausreichend mit Binden und Tampons, Periodenunterwäsche und Co. zu versorgen. Weltweit betrifft Periodenarmut laut Plan International 500 Millionen Personen mit Uterus und hat gravierende Auswirkungen auf Bildung, Gesundheit und gesellschaftliche Teilhabe.[81]

Die Menstruation ist Teil der Lebensrealität von Milliarden Menschen und verdient eine offene, sachliche und respektvolle Auseinandersetzung. Zyklusbeschwerden dürfen benannt, PMS thematisiert, Tampons dürfen sichtbar gemacht und müssen nicht im Ärmel versteckt werden.

Ganz ehrlich: Ich will nichts mehr von Erdbeerwochen hören. Ich will das Wort Menstruation auf Stundenplänen, in Arztpraxen, im Büro, auf Verpackungen und im Bewusstsein. Ich will, dass Mädchen ihre Periode nicht als Problem erleben, sondern als Signal dafür, dass ihr Körper ihnen gehört. Und ich will, dass wir nie wieder flüstern, wenn wir darüber sprechen, und blaue statt roter Flüssigkeit in Werbung tolerieren. Das ist nicht banal. Denn Menstruation braucht keinen Filter, um als angemessen für das Hauptabendprogramm zu gelten.

85. Mikrofeminismus ist, Verhütung als gemeinsame Verantwortung zu sehen.

Im Jahr 1875 lag die durchschnittliche Kinderzahl pro Frau in Deutschland bei 5,35. Diese Zahl verweist auf eine Zeit, in der Schwangerschaft vor allem eines war: kaum kontrollierbar. Über lange Strecken der Geschichte wurde gezielte Verhütung ohne männliche Beteiligung mit Magie oder Aberglaube gleichgesetzt. Im 19. Jahrhundert etablierten sich erste Barrierekonzepte wie das Diaphragma oder Vaginalspülungen. Vor der Einführung der Antibabypille im Jahr 1960 war regelmäßiger Geschlechtsverkehr nahezu automatisch mit einer Schwangerschaft verbunden, es sei denn, eine Frau stillte oder war unterernährt.[82]

Mit der Antibabypille kam schließlich ein technologischer Wandel und mit ihm ein Stück Freiheit. Doch diese Freiheit hat ihren Preis. Unter dem Hashtag #MyPillStory berichten weltweit FLINTA-Personen über die Nebenwirkungen hormoneller Verhütung: Magen-Darm-Beschwerden, depressive Verstimmungen, Thrombosen, Libidoverlust, Ekzeme, Akne, Bluthochdruck oder chronische Schmerzen. Neun von zehn Frauen (88 Prozent) gaben bei einer deutschen Studie an, schon einmal unter möglichen Nebenwirkungen gelitten zu haben.[83]

Trotzdem liegt die Verantwortung für Verhütung noch immer fast ausschließlich bei Frauen. Sie tragen einerseits die gesundheitlichen Risiken, andererseits auch die mentale Last, denken an die tägliche Einnahme, kümmern sich um Rezepte und Arzttermine. Und wenn eine Methode versagt, bleibt die emotionale und organisatorische Verantwortung oft bei ihnen. Die Vorstellung, dass Verhütung Frauensache sei, schreibt sich dadurch immer weiter fort. Bereits in den 1970er-Jahren wurden aussichtsreiche hormonelle Präparate entwickelt, die die Spermienproduktion unterdrücken konnten und damit den Weg für eine Pille für den Mann ebneten. Doch trotz erfolgreicher klinischer Studien wurden viele dieser Entwicklungen abgebrochen, wegen Nebenwirkungen wie Stimmungsschwankungen, Gewichtszunahme oder Hautveränderungen. Keine Pointe.

Wenn es um Verhütungsmittel für Männer geht, so scheint es, sind Ethikkommissionen und Pharmaunternehmen deutlich vorsichtiger. Der häufig genannte Grund: Nur FLINTA-Personen können schwanger werden und sind daher allein den potenziellen Risiken einer Schwangerschaft und Geburt ausgesetzt. Diese Argumentation führt dazu, dass man bei ihnen stärkere Nebenwirkungen in Kauf nimmt, schließlich seien die Risiken im Falle einer ungewollten Schwangerschaft größer.[84] Immerhin: Die hormonfreie Pille YCT-529, die gezielt die Spermienproduktion hemmt, gilt als vielversprechend. Studien zeigen, dass das Präparat wirksam, gut verträglich und der Effekt reversibel ist. Die bisherigen Ergebnisse bereiten den Weg für klinische Studien am Menschen.[85]

Bis dahin stellt sich eine grundlegende Frage: Wie lässt sich Verhütung partnerschaftlich denken? In heterosexuellen Beziehungen nehmen die Frauen die Pille, lassen sich Spiralen einsetzen oder tragen die Kosten für Verhütungsmittel, nehmen Nebenwirkungen in Kauf und fühlen sich oft allein für das Thema zuständig. Eine partnerschaftliche Lösung (in Hetero-Beziehungen) heißt: Männer müssen Verantwortung übernehmen, die Kosten der Pille oder Spirale gemeinsam tragen. Termine bei Ärzt*innen nicht als ihre Sache sehen, sondern mitgehen und mitrecherchieren, über die eigene Verantwortung sprechen, eine Vasektomie in Erwägung ziehen, wenn keine Kinder (mehr) gewünscht sind. Kurzum: aktiv teilnehmen.

86. Mikrofeminismus ist, Schwangerschaftsabbrüche nicht zur Diskussion zu stellen.

Jedes Jahr entscheiden sich weltweit Millionen Menschen für einen Schwangerschaftsabbruch. Manche erleben diesen Schritt mit Erleichterung, andere mit Trauer oder Klarheit. Was viele jedoch gemeinsam haben, ist das Schweigen, das ihre Entscheidung begleitet. Warum ist das so? Ein wesentlicher Grund liegt darin, wie moralisch aufgeladen die weibliche Reproduktionsfähigkeit ist. Oft wird die Entscheidung über den eigenen Körper von einem gesellschaftlichen Idealbild überlagert: jenem der aufopferungsvollen, verantwortungsbewussten Frau, die bereit ist, sich selbst zurückzustellen. Ein Schwangerschaftsabbruch widerspricht diesem Ideal. Und genau deshalb wird er häufig nicht als medizinischer Eingriff, sondern als moralisches Versagen geframt.

Ein erschreckendes Beispiel dafür sind die Entwicklungen in den USA, in denen die Grundsatzentscheidung zum Abtreibungsrecht nach und nach gekippt wurde. In Texas, wo auf Schwangerschaftsabbruch bis zu 99 Jahre Haft drohen, musste Josseli Barnica 40 Stunden warten, weil Ärzt*innen aus Angst vor dem Gesetz nicht eingriffen, solange ein Herzschlag messbar war. Ihr Tod im September 2021 wurde als vermeidbar eingestuft und zeigt, welche Gefahr strenge Abtreibungsverbote für die Gesundheit von Frauen bedeuten.[86] Zwar erlaubt das Verbot Ausnahmen in »medizinischen Notfällen«, doch was genau darunterfällt, ist unklar.

Seit dem Abtreibungsverbot ist die Zahl schwerer Infektionen (Sepsis) bei Frauen im zweiten Trimester nach einer Fehlgeburt um über 50 Prozent gestiegen.[87] In Texas stieg die Müttersterblichkeit im ersten Jahr nach dem Abtreibungsverbot um 56 Prozent, bei weißen Frauen sogar um 95 Prozent. Besonders bitter: Schwarze Mütter in Staaten mit Verbot tragen das höchste Risiko – sie sterben mehr als dreimal so häufig wie weiße Mütter.[88] Ein Gesetz, das Leben schützen soll, fordert genau dort Leben, wo Schutz am nötigsten wäre.

In Ländern mit einem liberalen Zugang wie Kanada, Dänemark oder den Niederlanden sind die Abbruchraten niedrig und die Versorgung sicher. Der Schlüssel liegt nicht in Verboten, sondern in Aufklärung, Zugang zu Verhütungsmitteln und medizinischer Begleitung. Selbstbestimmung ist ein Menschenrecht. Es darf keine Pflicht geben, einen anderen Körper in sich zu tragen. Und es sollte keine Rechtfertigung brauchen für Entscheidungen über das eigene Leben und den eigenen Körper.

87. Mikrofeminismus ist, nicht von Schamlippen, Scheide oder Vaginaleingang zu sprechen.

Wie patriarchal das Denken über den weiblichen Körper ist, zeigt sich an der Benennung seiner Teile. Im Duden finden wir vor dem Begriff »schamlos« die »Schamlippen«. Der Begriff kommt aus dem Lateinischen und bedeutet so viel wie »die Lippen, die das bedecken, wofür man sich schämen sollte«. Die Konnotation ist also alles andere als wertfrei.

Die Gynäkologin und Autorin Prof. Dr. Mandy Mangler schreibt in Das große Gyn Buch, dass sie den Begriff »Scham« in Bezug auf Geschlechtsorgane konsequent aus ihrem Vokabular gestrichen hat. Für die »Schamlippen« verwendet sie stattdessen die anatomisch korrekten Begriffe Labien oder Vulvalippen. Beides Wörter, die im Duden übrigens nicht im Zusammenhang mit dem Körper angeführt sind.

Ein weiterer Aha-Moment: Mangler weist darauf hin, dass es auch wenig Sinn ergibt, vom »Vaginaleingang« zu sprechen. Denn: Die Vagina ist ein Kanal, der von innen nach außen führt. Menstruationsblut fließt hindurch, genauso wie Ausfluss, und bei der Geburt wird das Kind durch ihn hinausgeschoben. Aus der Perspektive der Frau ist es ein Ausgang. Und das ist ein feiner, aber entscheidender Unterschied. Wenn wir die Vagina als »Eingang« begreifen, schreiben wir ihr eine passive, rezeptive Funktion zu, die sich an heterosexueller Penetration orientiert.

Und dann kommen wir zur »Scheide«. Es ist im Deutschen der gängige Begriff für das weibliche Genital, dabei stammt es – wie eigentlich auch das lateinische Wort vagina – ursprünglich von der Schwertscheide. Also dem Ort, an dem ein Schwert aufbewahrt wird. Die weibliche Anatomie wird hier sprachlich als Hülle für eine (männliche) Klinge definiert. Ihre Bedeutung ergibt sich aus der Funktion für den Mann, eine Scheide existiert in dieser Logik nur, wenn auch ein Schwert da ist. Das ist patriarchale Symbolik.[89]

89. Mikrofeminismus ist, die Tabuisierung der Menopause zu durchbrechen.

Die Hälfte der Bevölkerung ist von der Menopause betroffen, trotzdem ist dies eine Lebensphase, die in unserer Gesellschaft oft verharmlost, pathologisiert oder einfach totgeschwiegen wird. In patriarchal geprägten Gesellschaften wird der Wert von Frauen noch immer stark über ihre Reproduktionsfähigkeit definiert. Die Menopause wird nicht als Übergang, sondern als Abstieg verstanden. Das ist medizinisch falsch und schlichtweg diskriminierend. Hormonersatztherapien werden oft zu spät oder gar nicht angeboten, obwohl sie, richtig eingesetzt, bei vielen Frauen die Lebensqualität deutlich verbessern können.

Die Menopause beginnt auch nicht plötzlich mit 50. Viele Symptome setzen bereits deutlich früher, in der Perimenopause, ein, bei manchen bereits Mitte 30. Wer darüber Bescheid weiß, kann Anzeichen besser einordnen, Ängste abbauen und sich gezielt vorbereiten. Lange Zeit wurden Wechseljahre als »Verfall« inszeniert, und Frauen wurde vor allem eines vermittelt: Sprich nicht darüber. Halte durch. Das ist nun mal so. Sprechen normalisiert. Wenn wir die Wechseljahre in die öffentliche und medizinische Sprache holen, holen wir Frauen aus dem Schatten der Unsichtbarkeit zurück ins Zentrum des Diskurses.

90. Mikrofeminismus ist, sich bewusst zu machen, dass die Anatomie des weiblichen Körpers selbst medizinisch noch häufig Leerstellen aufweist.

Der weibliche Körper wurde historisch vor allem durch seine Rolle in der Reproduktion definiert. Was keinen offensichtlichen Nutzen für Fortpflanzung hatte, wurde ganz einfach ignoriert. So findet sich selbst in vielen medizinischen Standardwerken bis heute keine vollständige oder korrekte Darstellung der weiblichen Anatomie. Gynäkologe Dr. Mertcan Usluer nennt als Beispiel die Klitoris. Sie hat keine reproduktive Funktion, weshalb sie über Jahrhunderte hinweg von der Wissenschaft ignoriert oder sogar operativ entfernt wurde.

Prof. Dr. Mandy Mangler schreibt, dass der Penis zwar allgegenwärtig sei, zum Beispiel als Schmiererei an Bushaltestellen, die Klitoris dagegen im öffentlichen Bewusstsein kaum existiere. In vielen Anatomiebüchern fehlt sie bis heute. Viele Menschen könnten eine anatomisch korrekte Darstellung nicht einmal erkennen, weil sie in unserer Kultur schlicht nicht gezeigt wird. Ihre vollständige Anatomie wurde erst 1998 wissenschaftlich veröffentlicht. Sie fand erst 2022 Eingang in deutsche Schulbücher und das nur, weil die Lehrerin Sina Krüger sich dafür starkmachte.

In den gängigen Lehrbüchern ihres Medizinstudiums fand Mangler kaum verwertbare Informationen über die Klitoris. In einem 650 Seiten starken Anatomie-Atlas entdeckte sie einen einzigen, fehlerhaften Satz: Die Klitoris sei ein »kleines Knöpfchen zwischen den großen Schamlippen«. Dabei ist die Klitoris ein hochkomplexes Organ mit Schwellkörpern, Nervenbahnen und mehr als 8000 Nervenenden.[90] Ist das nicht irgendwie sinnbildlich für eine Medizin, die den weiblichen Körper bis heute nicht vollständig kennt?

91. Mikrofeminismus ist, Männer daran zu erinnern, dass mentale Gesundheit alle betrifft.

Genauso wie Frauen oft als emotional, irrational oder »zu sensibel« gelesen werden, hält sich hartnäckig das Bild vom Mann als starkes, unerschütterliches Wesen. Viele Männer haben gelernt, Gefühle zu unterdrücken oder sie in Rückzug, Wut oder Schweigen zu verwandeln. Emotionale Abwesenheit wird dann zur Normalität. Auch gegenüber Partner*innen, Kindern oder Freund*innen. Das Patriarchat schadet allen. Aber es ist nicht die Verantwortung von Frauen, das emotionale Gleichgewicht der Männer zu regulieren, Frauen tragen ohnehin einen Großteil der unbezahlten Sorgearbeit, Beziehungsarbeit und emotionalen Verantwortung. Wenn sie auch noch das emotionale Lernen bei Männern übernehmen sollen, wird aus Gleichstellung erneut Fürsorge. Gerade deshalb braucht es ein neues Verständnis von Männlichkeit. Eines, das anerkennt: Therapie ist Selbstfürsorge. Emotionen zu zeigen, ist kein Kontrollverlust, sondern ein Zugang zu sich selbst. Man(n) muss nicht erst zusammenbrechen, um sich Hilfe zu erlauben.

92. & 93. Mikrofeminismus ist, …

zu erkennen, dass Diagnosen wie Borderline oder Depression nicht nur medizinisch, sondern auch gesellschaftlich geprägt sind. Einen weiteren blinden Fleck gibt es in der Diagnostik von Männern bei mentaler Gesundheit. Ein Beispiel ist die Diagnose Borderline-Persönlichkeitsstörung. Sie wurde lange als typische Frauenkrankheit verstanden, weil Symptome geschlechtsspezifisch unterschiedlich interpretiert wurden. Frauen legen häufiger emotionale Instabilität und selbstverletzendes Verhalten an den Tag, Männer eher Wut, Kontrollzwang oder Suchtverhalten. Dadurch wird Borderline bei Männern seltener erkannt und stattdessen etwa als antisoziale Persönlichkeitsstörung oder substanzbezogene Erkrankung diagnostiziert.[91]

Auch bei Depressionen zeigt sich ein Ungleichgewicht, sie wird bei Frauen öfter erkannt und behandelt. Das Ergebnis: eine deutlich höhere Suizidrate bei Männern. In Deutschland nehmen sie sich etwa dreimal so häufig das Leben wie Frauen.[92]

Psychische Erkrankungen wie Depressionen, Selbstverletzung, Suchtverhalten oder Suizidgedanken können alle Menschen betreffen. Bei queeren Personen treten sie jedoch häufiger auf. Nicht etwa, weil Queerness krank macht, sondern weil viele queere Menschen Erfahrungen machen, die sich belastend auf ihre psychische Gesundheit auswirken. Dazu gehören Diskriminierung, Queerfeindlichkeit, soziale Isolation oder Zurückweisung durch Familie und Umfeld.

Eine gute Therapeutin, ein guter Therapeut behandelt nicht nur Symptome, sondern hilft zu begreifen, in welchem System diese Symptome überhaupt entstehen. Das gilt auch bei einem gestörten Essverhalten. Hier können wir alle unsere verkürzte Sicht reflektieren: Es ist Mikrofeminismus, Essstörungen nicht nur im Zusammenhang mit Kalorien zu verstehen. Etwa 90 Prozent der Menschen mit einer diagnostizierten Essstörung sind Frauen. Essstörungen werden bei ihnen deutlich häufiger diagnostiziert, obwohl auch Männer betroffen sind. Männliche Patienten zeigen aber andere Symptome, zum Beispiel zwanghaftes Sportverhalten oder eine Fixierung auf Muskelaufbau.

In Deutschland zeigen rund 33,6 Prozent der Mädchen zwischen 14 und 17 Jahren entsprechende Symptome.[93] Und diese Zahlen brechen mir das Herz. Denn diese Mädchen haben nicht einfach ein »Problem mit dem Essen«, dahinter steht oft etwas viel Größeres. Es geht um Kontrolle, um Sichtbarkeit und um die Frage, wie viel Raum ein Körper überhaupt einnehmen darf. Frauen wachsen mit der Botschaft auf, dass ihr Körper ihr – ziemlich instabiles – Kapital ist, denn er zählt nur, solange er dünn, schmal und jung ist. Gestörtes Essverhalten ist die Reaktion auf eine Umwelt, die permanent vorgibt, wie ein Körper auszusehen hat. Und genau darüber müssen wir sprechen. Was sagt es über unsere Gesellschaft, dass Disziplin bei Frauen oft dann anerkannt wird, wenn sie hungern? Und wie kann Heilung gelingen in einer Welt, die weibliche Körper ständig kontrolliert, bewertet und reguliert?

94. Mikrofeminismus heißt: sich selbst und anderen klarzumachen, dass der eigene Schmerz nicht übertrieben ist.

Vielleicht habt ihr die Videos auf Social Media gesehen: Männer, angeschlossen an Wehen- oder Periodensimulatoren, die sich nach wenigen Sekunden vor Schmerzen winden. Ein viraler Aha-Moment. Und doch nur ein kurzer Einblick in etwas, das für viele Frauen Alltag ist. Schmerz begleitet viele Menschen mit Uterus ein Leben lang. Er beginnt mit der ersten Periode, zeigt sich in Form von Krämpfen, zieht sich über Geburten, das Stillen und schließlich über die Wechseljahre hinweg. Monat für Monat ist Schmerz für viele Routine. Und trotzdem schreibt man Frauen in medizinischen Kontexten eine höhere Schmerzempfindlichkeit zu. Dabei leiden sie häufiger an chronischen Schmerzen und ihre Beschwerden werden konsequent unterschätzt oder falsch eingeordnet.

Gleichzeitig wurden viele Schmerzstudien primär mit männlichen Probanden durchgeführt. Die Folge: Therapien und Medikamente wirken bei Frauen anders, oft schlechter, Nebenwirkungen treten häufiger auf, Dosierungen sind nicht angepasst. Sie warten länger auf Schmerzmittel und bekommen stattdessen häufiger Beruhigungsmittel.[94] Dieses Verhalten nennt man paternalistische Entwertung: wenn medizinisches Fachpersonal entscheidet, was eine Frau fühlt, statt ihr zuzuhören. So werden Regelschmerzen schnell als »normal« abgetan, obwohl sie auch Hinweise auf eine ernsthafte Erkrankung wie Endometriose sein können. Das Systemversagen verschärft den Gender Health Gap und legt die Dimensionen strukturellen Rassismus offen. Dr. Mireille Ngosso betont: »Schwarze Patient*innen erhalten seltener Schmerzmedikamente oder erleben längere Wartezeiten in Notaufnahmen. Was es braucht, ist eine diversitätssensible Medizin, mehr Forschung mit unterschiedlichen Körpern, verpflichtende Schulungen zu Rassismus und Diskriminierung im Gesundheitswesen und eine Repräsentation marginalisierter Gruppen in Studien, Leitlinien und Entscheidungsgremien.«

Feministische Medizin fängt da an, wo Menschen selbst bestimmen, was sie fühlen, und ihnen nicht gesagt wird, was sie fühlen sollen. Darum ist es so entscheidend, darüber zu sprechen. Mit Freundinnen, Kolleginnen, Kindern. Ja, Schmerzen gehören zum Leben, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Ein »Ich glaube dir«, wenn jemand Beschwerden äußert, kann eine große Wirkung haben.

Natürlich ist Medizin nicht neutral, und hinter jedem Einzelfall steckt auch ein System. Aber wie sollte sie auch neutral sein, wenn sie über Jahrhunderte eine männlich dominierte Disziplin war? Wenn Frauen, die heilkundlich arbeiteten, der Hexerei bezichtigt wurden? Wenn ihnen der Zugang zu Universitäten verwehrt blieb und ihr Körper vor allem als Reproduktionsapparat verstanden wurde? Noch heute wird über den Körper von Frauen diskutiert, als wäre er ein politisches Verhandlungsobjekt. Reproduktive Rechte werden eingeschränkt und reguliert, Forschungslücken ignoriert, Symptome relativiert. Feminismus heißt auch, sich genau das bewusst zu machen und den eigenen Körper ernst zu nehmen. Mit allem, was dazugehört: Schmerz, Widerspruch, Zyklus, Wandel. Wut. Und auch Lust und Sex. Und bevor wir uns das genauer anschauen, werfen wir noch einen Blick auf die Liebe und die emotionale Arbeit, die oft damit einhergeht.

The Daily Feminist Dictionary

Gender Health Gap, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈdʒɛndɐ hɛlθ ɡæp]

Resultat der strukturellen Lücke, die entsteht, wenn medizinische Forschung denkt, der »menschliche Körper« sei weiß, nicht-behindert und männlich. In der Diagnostik äußert er sich dann, wenn einer Person mit abweichendem Organ (aka Gebärmutter) diffuse Beschwerden mit Stress erklärt werden.

Periodenarmut, die

Substantiv, Femininum | [peʁiˈoːdn̩ˌaʁmuːt]

Bezeichnung für den Zustand, in dem Menstruierende sich zwischen Grundversorgung und Grundnahrungsmitteln entscheiden müssen, weil Menstruationsprodukte zwar notwendig sind, aber politisch als Luxus behandelt werden.

Vaginalausgang, der

Substantiv, Maskulinum | [vaʒiˈnaːlˌʔaʊ̯sɡaŋ]

Korrekte anatomische Bezeichnung für einen Körperbereich, der jahrhundertelang ausschließlich als »Eingang« bezeichnet wurde, weil this is a man’s world.

Emotionale Arbeit und die Liebe × Partnerschaft und Beziehungen

Und dann lebten sie glücklich und zufrieden bis an ihr Lebensende. Ist euch schon einmal aufgefallen, dass Märchen fast immer an einem bestimmten Punkt enden? In einer Beziehung. Vor dem Altar. Die große Liebe ist gefunden, das Ziel erreicht, die Geschichte erzählt. Happy End. In Büchern, Filmen und Serien kämpfen Heldinnen sich durch Hindernisse, wachsen an ihren Herausforderungen und die Belohnung am Ende ist ein Mann.

Doch was kommt danach? Und warum erzählen wir uns so viele Geschichten darüber, wie man Liebe findet, aber so wenige darüber, wie man sie erhält oder wie sie fair gestaltet werden kann?

Heute können sich Frauen in unseren Breitengraden meist bewusst für oder gegen Partnerschaft entscheiden. Das verändert die Ausgangslage. Die Frage ist nur: Haben sich unsere Vorstellungen von Liebe und Beziehung im selben Tempo weiterentwickelt? Oder halten einige noch immer an den alten Rollenerwartungen fest, in denen Frauen vor allem für Harmonie, Hingabe und Verständnis zuständig sind? Es braucht neue Beziehungen statt jener, die nach altbekanntem Drehbuch ablaufen: Männer werben um Frauen, Frauen investieren Emotionen. Männer machen am Anfang große Gesten, dann zieht der Alltag ein, und plötzlich wird aus dem Flirten eine Routine, in der Frauen für die emotionale Pflege der Beziehung zuständig sind, während Männer mit den Kumpels Witze über »die Alte daheim« reißen. Das ist … traurig. Damit muss Schluss sein.

Gerade an diesem Punkt wird eine feministische Perspektive auf Partnerschaften relevant. Sie stellt infrage, warum emotionale Arbeit noch immer vorwiegend bei Frauen liegt. Immer mehr Paare hinterfragen klassische Rollenbilder und suchen nach Partnerschaften, die wirklich auf Gegenseitigkeit beruhen, auf dem Teilen der Verantwortung, und in denen Liebe nicht bedeutet, sich selbst aufzugeben, um jemand anderem zu genügen. Und es wächst auch das Verständnis, dass Liebe mehr ist als nur eine romantische Zweierbeziehung. Sie zeigt sich auch in Freund*innenschaften, Familie und Gemeinschaft. Die Vorstellung, dass ein einzelner Mensch unser emotionales Zentrum sein muss, überfordert Beziehungen und unterschätzt andere Formen von Nähe. Warum nicht Liebe in all ihren Formen wertschätzen, anstatt sie nur in der einen, romantisierten Version als »Ziel« anzusehen? Eine Beziehung kann bereichern, keine Frage. Aber sie ist kein Beweis für Erfolg. Kein Mensch ist weniger vollständig, nur weil er oder sie gerade keine Partnerperson hat.

Auch wenn viele dieser Überlegungen für alle Beziehungsformen gelten, werfe ich vor allem einen Blick auf heteronormative Beziehungen. Nicht, weil sie die einzig relevante Form wären, sondern weil sie in Erzählungen, Medien und Gesellschaft lange als Standard inszeniert wurden. In ihnen stecken besonders hartnäckige Rollenbilder, die besonders deutlich machen, wie stark gesellschaftliche Erwartungen das private Miteinander prägen können.

95. Mikrofeminismus ist, Beziehungen nicht als Muss zu sehen, sondern als eigene Entscheidung.

»Die bessere Hälfte«, »Endlich vereint«. Ausdrücke wie diese verstärken die Idee, dass eine Frau erst durch eine Beziehung vollständig wird und ständig auf der Suche danach sein sollte. Begriffe wie »alte Jungfer«, »verrückte Katzenlady« oder »einsame Karrierefrau« erzählen alle davon, dass Unabhängigkeit bei Frauen eher verdächtig als bewundernswert ist. Während alleinstehende Männer als »Junggesellen« mit Freiheit und Abenteuerlust assoziiert werden, schwingt bei Frauen in derselben Lebenssituation oft ein Hauch von Scheitern mit. Das Ironische? Ausgerechnet die Frauen, denen gesellschaftlich am häufigsten Einsamkeit angedroht wird, sind am zufriedensten. Frauen ohne Partner und Kinder berichten von mehr Lebenszufriedenheit, weniger Stress und besseren Gesundheitswerten als verheiratete Frauen oder Mütter.[95] Ein Grund dafür liegt in der Care-Arbeit, die in heteronormativen Beziehungen oft selbstverständlich von den Frauen übernommen wird.

Nicht der Beziehungsstatus ist erstrebenswert, sondern das eigene Wohlbefinden. Das ist natürlich leichter gesagt als getan, wenn uns von klein auf eingetrichtert wird, dass die Hochzeit »der schönste Tag im Leben« sei. Dass wahres Glück nur zu zweit existiert. Dass Frauen diejenigen sind, die alles auffangen. Und sich dabei oft selbst verlieren.

Eine Partnerschaft ist dann wertvoll, wenn sie aus freien Stücken entsteht. Wenn sie nicht aus Angst vor einem Mangel heraus geführt wird, sondern aus gegenseitiger Wertschätzung. Wenn Verantwortung wirklich geteilt wird. Wenn Nähe nicht erdrückt, sondern trägt. Doch sie macht niemanden vollständiger – was für eine Zumutung wäre es, einem Partner oder einer Partnerin aufzubürden, für das Ganzsein eines anderen verantwortlich zu sein.

Mikrofeminismus heißt, einzuhaken, wenn jemand fragt: »Bist du noch Single?«. Mit »Wieso noch?« oder »Bist du noch in einer Beziehung?«. Und wer mitbekommt, dass so eine Frage gestellt wird, kann aufmerksam machen: »Immer spannend, wie der Beziehungsstatus als Maßstab für Lebensglück genommen wird.«

96. Mikrofeminismus bedeutet, das Konzept der Friendzone als Ausdruck verletzter Anspruchshaltung zu erkennen.

Seit Jahren geistert sie durch Gespräche, Memes und Foren: die Friendzone. Ein angeblich trostloser Ort, an dem Männer landen, wenn sie zwar »nett« sind, aber nicht mit Sex oder einer Beziehung »belohnt« werden. Die Idee dahinter ist sexistisch und geht davon aus, dass echte Freundschaft zwischen Mann und Frau gar nicht möglich sei, weil Männer nie wirklich »einfach nur nett« sein könnten, ohne eine Gegenleistung zu erwarten.

Ja, unerwiderte Gefühle tun weh. Aber bei der Friendzone geht es nicht um gebrochene Herzen. Es geht um gekränkte Egos. Um das Gefühl, dass Freundlichkeit automatisch Anspruch auf Aufmerksamkeit, auf Liebe, auf den Körper eines anderen Menschen schafft. Dabei ist Freundlichkeit keine Investition und auch keine Vorleistung, die sich irgendwann in Sex auszahlt. Sie ist das Minimum. Wer glaubt, »gefriendzoned« worden zu sein, sollte aufhören, sich selbst als Helden in einem romantischen Drama zu inszenieren und anfangen, Zurückweisung zu akzeptieren. Das zeugt von emotionaler Grundkompetenz. Und damit sind wir beim nächsten Punkt.

97. & 98. Mikrofeminismus ist, …

emotionale Grundkompetenzen bei heterosexuellen Männern nicht als außergewöhnlich zu feiern. In Partnerschaften reicht oft ein kleines Zeichen von Empathie, um Männern Applaus einzubringen, gleichzeitig bleibt es meist an Frauen hängen, die emotionale Arbeit zu leisten. Ein Mann, der zuhört, Gefühle zeigt oder sich um Verbindlichkeit bemüht, darf kein Ausnahmefall sein. Interesse am Gegenüber, emotionale Offenheit und Kommunikationsfähigkeit sind grundlegende Bestandteile zwischenmenschlicher Beziehungen. Dass solche Verhaltensweisen dennoch als »besonders« gelten, zeigt vor allem eines: Wie niedrig die gesellschaftliche Messlatte für Männer in Beziehungen noch immer liegt. The bar is low. Dabei ist emotionale Kompetenz kein biologisches Merkmal, sondern das Ergebnis von Erziehung, weshalb es Mikrofeminismus ist, sich nicht damit abspeisen zu lassen, dass emotionale Zurückhaltung bei Männern normal sei. Das Argument, Männer würden Liebe eben anders zeigen, dient oft als Ausrede, um sich vor echter Beziehungsarbeit zu drücken. Ironischerweise zeigen Studien, dass Männer stärker von romantischen Beziehungen profitieren als Frauen. Sie leben gesünder, sind seltener einsam und verarbeiten Trennungen schlechter.[96] Männer leiden also unter Einsamkeit, die Male Loneliness Epidemic ist Ausdruck dieses Ungleichgewichts. Und nein, das liegt nicht nur an veränderten Rollenbildern, sondern daran, dass viele nie gelernt haben, emotionale Verantwortung zu übernehmen. Statt das zu hinterfragen, stilisieren sich einige lieber zu Opfern einer Dating Crisis[97] und geben an, unfreiwillig enthaltsam (INCEL, Involuntary Celibate Men) zu sein. Wer soll daran schuld sein? Dreimal dürft ihr raten. Besonders in Online-Foren wird deutlich, wie oft Männer erwarten, dass Frauen sich ihren Vorstellungen anpassen. Als wäre eine Beziehung etwas, das ihnen zusteht, nicht ein gemeinsames Wollen. Dabei bleibt oft unreflektiert, dass viele von ihnen ihr Leben lang von Frauen emotional umsorgt wurden. Liebe ist aber keine Dienstleistung, bei der Frauen dauerhaft emotionale Fürsorge und sexuelle Verfügbarkeit leisten, und Männer sich mit einem Frühstück am Wochenende oder einem »Hab dich lieb« alle paar Wochen von echter Nähe freikaufen. Ja, the bar is low.

99. Mikrofeminismus ist, sich von »Was sich liebt, das neckt sich« zu verabschieden.

»Er ärgert dich nur, weil er dich mag.« Ein Satz, den viele schon als Kinder hören, wenn Jungs an den Haaren ziehen, gemeine Sprüche klopfen oder einen in den Sand schubsen. Das mag vielleicht unbedenklich klingen, aber es vermittelt bereits früh die Vorstellung, dass Zuneigung durch Kränkung gezeigt werden kann, und das zieht sich bis ins Erwachsenenalter. Studien zeigen, dass Humor in stabilen Partnerschaften eine wichtige Rolle spielt. Entscheidend ist jedoch, worüber gelacht wird. Wenn Lachen immer auf den Schwächen oder Unsicherheiten des Gegenübers basiert, kann das Selbstwertgefühl Schaden nehmen. Langfristige Folgen können emotionale Belastung und Geringschätzung sein.[98]

Nicht jede Neckerei ist problematisch, aber die Grenze zwischen spielerisch und verletzend ist schmal. Was als lockere Bemerkung beginnt: »Na ja, typisch du« oder »Das schaffst du eh nicht«, kann sich auf Dauer in Unsicherheit verwandeln. Der Effekt? Die betroffene Person beginnt, sich selbst weniger zuzutrauen oder sogar an ihrer Wahrnehmung zu zweifeln. Was wirklich ins Gewicht fällt, sind weniger die Formulierungen als die Machtverhältnisse, die sich darin spiegeln: Wer hat die Kontrolle über die Situation? Wird das »Spaßen« genutzt, um sich über die andere Person zu erheben? Und was sagt es aus, wenn der Versuch, Grenzen zu setzen, sofort als »empfindliche« oder »humorlose« Reaktion abgetan wird? Respektlosigkeit ist kein Zeichen von Zuneigung. Und Grenzüberschreitungen sind kein »Necken«, das sollten Kinder auch verstehen. Stattdessen braucht es klare Botschaften wie: »Wer dich mag, geht achtsam mit dir um.«

100. Mikrofeminismus ist, den »Beschützerinstinkt« zu hinterfragen – wer schützt hier eigentlich wen, und wovor?

Das mit den Instinkten ist so eine Sache. Woher stammt eigentlich die Vorstellung, Männer seien von Natur aus mit einem Beschützerinstinkt ausgestattet? Handelt es sich dabei wirklich um Biologie oder eher um ein kulturelles Narrativ, das Männern eine überlegene Rolle zuweist und Frauen in die Position des Besitzes rückt? Als wären sie etwas, das man bewachen, verteidigen, kontrollieren muss.

Wenn man diese Vorstellung konsequent weiterdenkt, zeigt sich, worum es tatsächlich geht: Der vermeintliche Schutz, den Frauen angeblich brauchen, richtet sich selten gegen Naturgewalten oder wilde Tiere, sondern fast immer gegen andere Männer. Tja, aber ein Beschützerinstinkt, der nur dann anspringt, wenn es darum geht, eine Frau vor einem fremden Mann in der Bar zu retten, der aber schweigt, wenn es um männliche Gewalt oder wirtschaftliche Abhängigkeit geht, ist kein Schutz, sondern Besitzanspruch. Wer wirklich schützen will, müsste Strukturen hinterfragen, die Gewalt gegen Frauen ermöglichen und absichern. Und vor allem anerkennen, dass Frauen keine Objekte sind, über die man wacht, sondern eigenständige Menschen mit Rechten, Entscheidungskompetenzen und Handlungsspielräumen. Sobald jemand vom Beschützerinstinkt spricht, ist der richtige Zeitpunkt, um Fragen zu stellen: »Vor wem beschützt du sie eigentlich?« Oder: »Und was tust du konkret, damit Frauen sich gar nicht erst unwohl fühlen müssen?« Genau diese Haltung ist auch gefragt, wenn folgendes Erzählmuster aufkommt.

101. Mikrofeminismus ist, die Erzählung von der »verrückten Ex« zu hinterfragen.

Die »verrückte Ex« taucht in Filmen, Serien, Gesprächen auf. Mal als hysterisch, mal als verbittert, aber immer als das Problem. Ihre Perspektive wird nicht ernst genommen, ihre Reaktion abgetan, ihre Wut belächelt. Statt nach den Gründen für den Konflikt zu fragen, wird sie zur Pointe gemacht und das alte Rollenmuster weitererzählt, in dem Männer als gelassen und vernünftig und Frauen als irrational und übergriffig erscheinen.

Doch was, wenn ihre Wut nicht übertrieben, sondern berechtigt ist? Wenn ihr Verhalten eine Reaktion auf Enttäuschung oder emotionale Verletzung ist? Die Zeit beschreibt in ihrem Artikel »Die verrückte Ex gibt es nicht«, dass dieses Narrativ nicht nur Frauen abwertet, sondern auch Männern schadet. Wer früh lernt, dass Frauen in Beziehungen immer emotionaler und komplizierter sind, muss sein eigenes Verhalten nicht kritisch überdenken. Die bequeme Diagnose »Sie war einfach verrückt« ersetzt Selbstreflexion.[99] Stattdessen beginnen Frauen, die immer wieder mit der Idee konfrontiert werden, sie seien in Beziehungen »zu anstrengend«, sich selbst infrage zu stellen. Sie haben Angst, als hysterisch zu gelten und schlucken Konflikte lieber herunter, statt für ihre Grenzen einzustehen.

Bevor die Geschichte der »verrückten Ex« also weitergetragen wird, müssen wir fragen: Wer spricht über sie und mit welchem Ziel? Was bleibt unausgesprochen? Welche Verantwortung wird weitergereicht? Wer solche Erzählmuster hinterfragt, verändert auch das System, in dem sie sich so hartnäckig halten. Und damit zur nächsten hartnäckigen Erzählung.

102. Mikrofeminismus ist, nicht einfach hinzunehmen, dass Männer »den Schmutz nicht sehen«.

Irgendwann habe ich ein Gespräch mitgehört, in dem eine Frau sagte, ihr Mann sehe den Schmutz einfach nicht. Und ganz ehrlich: So etwas wie eine geschlechtsspezifische »Staubblindheit« gibt es wissenschaftlich gesehen nicht. In einer Untersuchung der University of California bewerteten Männer und Frauen unabhängig voneinander denselben Raum, und beide Gruppen schätzten den Grad der Unordnung nahezu identisch ein. Den Schmutz haben also alle gesehen. Der Unterschied lag in der Bewertung. Räume, die einer Frau zugeordnet waren, gerieten stärker in die Kritik, während Männer glimpflicher davonkamen, da kaum jemand höhere Erwartungen an sie stellte.[100]

Männer haben also keine Wahrnehmungsschwäche, sie profitieren schlicht davon, dass der Maßstab bei ihnen niedriger angelegt wird. Hausarbeit gehört nicht der Person, die sie »besser sieht«. Sie gehört allen, die im selben Zuhause leben. »Er sieht den Schmutz nicht« ist also kein Wahrnehmungsproblem, sondern ein Verantwortungsproblem.

Apropos Wahrnehmung:

103. Mikrofeminismus ist, Männer, die von ihren Müttern schwärmen, weil sie »alles gestemmt haben«, zu fragen, warum das überhaupt nötig war.

Es ist schön, wenn Menschen die Arbeit ihrer Mütter wertschätzen, schließlich sind oft sie es, die in Familien die unsichtbare Arbeit leisten. Viele Männer sind mit dem Bild aufgewachsen, dass Haushalt, Erziehung, emotionale Arbeit Dinge sind, bei denen sie bestenfalls »mithelfen«, für die sie qua Geschlecht jedoch nicht verantwortlich sind. Nicht aus bösem Willen, sondern weil das Rollenbild nie hinterfragt wurde. Wenn ein Mann von seiner Mutter schwärmt, die »alles zusammengehalten« hat, stellt sich zwangsläufig eine weitere Frage: Warum musste sie das? Was nach Wertschätzung klingt, verrät einiges über die Beziehungsideale des Gegenübers. Denn wer eine Mutter bewundert, die alles allein getragen hat, übernimmt unbewusst auch die Vorstellung, dass emotionale Fürsorge, Organisation und Care-Arbeit einfach dazugehören – aber eben bei der Frau.

Nicht alles, was Generationen als »normal« erlebt haben, war fair. Wer Gleichberechtigung will, muss auch die Familiendynamiken reflektieren, die heute noch nachwirken. Wenn also jemand sagt: »Meine Mutter hat alles gemacht, sie war eine Heldin«, kann eine einfache Rückfrage viel auslösen. Etwa: »Glaubst du, das war gerecht?«

104. & 105. Mikrofeminismus ist, …

in Beziehungen darauf zu achten, dass emotionale Fürsorge nicht bei einer Person allein landet. Schon einmal von Emotional Load gehört? Wie viele andere Begriffe benennt er etwas, das lange unsichtbar war. Gemeint ist all das, was eine Beziehung am Laufen hält. Sich merken, was der andere braucht, Spannungen erkennen und entschärfen, für Harmonie sorgen und dafür Verantwortung übernehmen. Und wer übernimmt diese Arbeit am häufigsten? »In cis-heteronormativen Partnerschaften ist es in vielen Fällen so, dass gerade Frauen für die Gefühlsthemen zuständig sind«, erklärt Susanne Mierau, Diplom-Pädagogin und Autorin des Buches Emotional Load.

Frauen sind häufig dahingehend sozialisiert, empathisch, fürsorglich und beziehungsorientiert zu handeln. Bei Jungs ist das Mierau zufolge anders, es wird weniger darauf geachtet, ihnen gute andere Konfliktlösungsstrategien beizubringen. Und auch mit diesem Mangel müssen Partnerinnen dann umgehen. »Das müssen wir auch in Hinblick auf emotionale und körperliche Gewalt in Partnerschaften betrachten.«

Die Folgen dieser emotionalen Daueranspannung sind messbar. Frauen erkranken häufiger an Depressionen,[101] leiden öfter unter Schlafstörungen oder Migräne. Ein Zufall? Wohl kaum. Es ist kein biologisches Schicksal, dass Frauen weniger belastbar sind. Sie tragen schlicht mehr, und das hat Konsequenzen. Die Psychologin Katrin Aimee (@katrin.aimee) betont, dass es zwei Dinge braucht, um emotionale Schieflagen in Beziehungen zu verändern: »Erstens Bewusstsein: zu erkennen, dass emotionale Arbeit existiert – und wer sie leistet. Zweitens aktive Umverteilung: Wer plant Geburtstagsgeschenke? Wer spricht Spannungen an? Wer hält die Beziehung am Laufen? Solche Aufgaben sollten sichtbar gemacht werden, bevor sie zum Streitpunkt werden.« Dazu gehört auch, unausgesprochene Erwartungen zu hinterfragen: Es ist Mikrofeminismus, sich nicht verantwortlich zu fühlen, wenn der Partner »vergisst«, Geburtstage, Jahrestage oder Familientermine zu organisieren. Es ist erstaunlich, wie schnell sich in heterosexuellen Beziehungen traditionelle Rollenmuster einschleichen, selbst dort, wo beide von Gleichberechtigung sprechen. Würden wir auch in Freundschaften einseitiges Engagement als normal empfinden? Wäre es okay, wenn sich nur eine Person regelmäßig meldet, nach dem Befinden fragt, Geburtstage nicht vergisst oder ständig die Rechnung übernimmt? Allzu oft gelten in Beziehungen andere Maßstäbe. Warum aber nehmen wir emotionale Ungleichgewichte in Partnerschaften so viel eher hin?

Wer aufhört zu erinnern, zu organisieren und abzufedern, lässt Lücken entstehen. Und genau das ist der Punkt. Wenn Termine verpasst werden, wenn Konflikte entstehen, wenn Chaos herrscht – dann zeigt sich, wer bisher die unsichtbare Arbeit gemacht hat. Der Weg zur fairen Aufgabenteilung beginnt mit Kommunikation und der Entscheidung und ja, auch dem Mut, Verantwortung liegen zu lassen, um sichtbar zu machen, was lange selbstverständlich erwartet wurde. Und mit der Frage, warum Männer so häufig für ihre Versäumnisse entschuldigt werden.

106. & 107. Mikrofeminismus ist, …

nicht länger zu akzeptieren, dass Männer auch in der Beziehungskommunikation für Klarheit gelobt und Frauen für dasselbe Verhalten kritisiert werden. Frauen tragen einerseits die emotionale Hauptlast, hören zu, moderieren, deeskalieren. Andererseits müssen sie ihre eigenen Emotionen mit Bedacht äußern, um nicht als »anstrengend« oder »zu sensibel« abgestempelt zu werden.[102] Ihr Verhalten wird häufig delegitimiert, indem es mit hormonellen Schwankungen oder Überempfindlichkeit erklärt wird, als läge das Problem nicht in der Beziehung, sondern in ihrem Körper. Männer hingegen, die ihre Bedürfnisse artikulieren, werden für ihre »emotionale Reife« gelobt. Es ist demnach auch Mikrofeminismus, zu durchschauen, wenn weibliche Kritik am Partner systematisch als »Gemecker« abgewertet wird. Die »nörgelnde Ehefrau« schafft es zuverlässig in jede Mario-Barth-artige Pointe. Diese Frauen, immer nur am Meckern, wat? Ha ha.

Was wirklich passiert: Die Frau äußert sich zu einem Missstand – erst vorsichtig, dann deutlicher, dann frustriert –, und plötzlich ist nicht mehr der Missstand das Problem, sondern ihre Tonlage. »Kannst du morgen den Müll rausbringen?« wird zu »Kannst du bitte heute den Müll rausbringen?« zu »Du hast schon wieder den Müll vergessen« und endet bei »Du hörst mir nie zu«. Woher das Nörgeln wohl kommt? Ein Mysterium. Und was tun wir damit? Zum einen müssen wir uns bewusst machen, wie tief diese Denkmuster sitzen. Zum anderen Frauen – uns selbst und andere – ermutigen, ihre Bedürfnisse und auch ihre Wut klar zu äußern. Und dann natürlich auch die Doppelmoral sichtbar machen, die nichts anderes als Sexismus ist.

108. Mikrofeminismus ist, Paare, die heiraten, zu fragen, ob der Bräutigam seinen Namen ändert.

Während es für Frauen oft selbstverständlich ist, den Namen ihres Mannes anzunehmen, bleibt der umgekehrte Fall eine Seltenheit. In Deutschland entscheiden sich über 70 Prozent der Frauen für den Namen ihres Ehemanns, während nur 6 Prozent der Männer den Familiennamen der Frau übernehmen.[103] In Österreich behalten seit dem Namensänderungsgesetz von 2013 beide Partner automatisch ihren Geburtsnamen, sofern sie keine anderslautende Erklärung abgeben. Bis dahin wurde der Name des Mannes standardmäßig zum gemeinsamen Familiennamen. Frauen mit akademischem Hintergrund behalten ihren Namen häufiger als solche mit niedrigerem Schulabschluss. Zudem gibt es ein klares Stadt-Land-Gefälle: In urbanen Regionen entscheiden sich Frauen signifikant öfter gegen eine Namensänderung.[104]

Viele Ehepaare wünschen sich einen einheitlichen Nachnamen, das ist auch nachvollziehbar. Doch warum ist dabei noch immer fast automatisch der Nachname des Bräutigams gemeint? Die Tradition, dass Frauen den Namen ihres Partners annehmen, stammt aus einer Zeit, in der Männer als Familienoberhäupter galten und rechtlich über ihre Ehefrauen bestimmten. Wollen wir diese Vorstellung wirklich weitertragen? Und was steckt dahinter, wenn ein Mann sich heute dagegen wehrt, den Namen seiner Partnerin anzunehmen? Es ist sinnvoll, patriarchal geprägte Traditionen zu überdenken. Dafür müssen wir sie nicht konsequent ablehnen, sondern lediglich reflektieren und verstehen, woher sie kommen und uns dann dafür entscheiden oder eben nicht. Warum trägt die Braut Weiß (Zeichen der Jungfräulichkeit)? Warum wird sie vom Vater zum Altar geführt (Übergabe von Besitz)? Und warum nimmt sie den Namen des Ehemannes an (Eintritt in seinen Besitz)? Und wenn bestehende Vorstellungen kritisch hinterfragt werden, ist auch ein Blick auf Sexualität notwendig. Denn auch das Begehren, Lust oder Rollenbilder sind von patriarchalen Gedanken geprägt. Ja, auch in der nächsten Sphäre lichtet sich der Nebel nur langsam.

The Daily Feminist Dictionary

Friendzone, die

Substantiv, Femininum | [ˈfʁɛnt͡szoːnə]

Fiktiver Ort, an dem (meist männlich gelesene) Menschen glauben zu landen, wenn sie zu einer (meist weiblich gelesenen) Person freundlich sind und diese sie nicht automatisch dafür mit romantischen Gegenleistungen »belohnt«.

The bar is low

Redewendung | [ðə bɑː ɪz ləʊ]

Zustandsbeschreibung einer gesellschaftlichen Erwartungshaltung an männlich gelesene Personen, die so tief liegt, dass selbst emotionale Grundkompetenzen wie Zuhören oder gelegentliches Nicken als außergewöhnlich gefeiert werden.

Emotional Load, die

Substantiv, Femininum | [ɪˈməʊʃənəl ləʊd]

Bezeichnung für die feinfühlige Dauerschleife aus Mitdenken, Mitfühlen und Mitorganisieren, meist still erledigt von weiblich sozialisierten Personen, weil sie das eben besser gelernt hab… können.

In den Apfel beißen × Lust und Sex

Wenn wir über Feminismus und Sex reden, können wir wohl ganz hinten bei der Geschichte mit dem Apfel anfangen. Oder ganz vorne, je nachdem. Für alle, die mit der biblischen Erzählung nichts anfangen können: Im Buch Genesis ist Eva – die erste Frau überhaupt, entstanden aus der Rippe Adams – die Urfigur der Verführerin. Sie gibt Adam die verbotene Frucht, führt ihn zur Sünde und trägt die Schuld am Verlust des Paradieses. Und »bestätigt« somit, dass Frauen anfällig für moralische und sexuelle Verfehlungen seien.

Während Adam als das ahnungslose Opfer dargestellt wird, wird Eva über Jahrhunderte hinweg von der männlichen Institution Kirche als Antagonistin präsentiert. Aber es wird an der Zeit, Eva zu reframen. Sie nämlich nicht mehr als die Mutter der Sünde darzustellen, sondern irgendwie als die Mutter des Mikrofeminismus. Als erste Frau, die wusste, was es heißt, sich das zu nehmen, was sie wollte und dann dazu verdonnert wurde, sich für ihre Lust zu schämen.

Die Geschichte von Adam und Eva ist natürlich auf mehreren Ebenen problematisch. Zunächst die Absurdität, dass Adam als Rohstoff für Eva dargestellt wird, obwohl wir – nicht zuletzt oft aus eigener Erfahrung – wissen, dass Gebären in der Regel den Evas unter uns vorbehalten bleibt. Gleichzeitig legte genau diese Erzählung den Grundstein dafür, wie weibliche Lust und Sexualität über Jahrtausende wahrgenommen wurde (und wird). Julia Henchen, Sexualtherapeutin und Expertin für geschlechtsspezifische Sexualitätsforschung, erklärt im Gespräch: »Die Geschichte von Eva hat ein Bild von Frauen gezeichnet, in dem ihre Sexualität stets als Gefahr für sie selbst, für Männer, für die Gesellschaft galt. Sie wurde nicht als Ausdruck von Freiheit gesehen, sondern als potenzielles Unheil.«

Und es war nicht nur die Lust, die die Kirche kontrollieren wollte, es war auch ihre Abwesenheit. Parallel zur Dämonisierung weiblicher Sexualität wurde ein Ideal geschaffen, das in der Figur der Jungfrau Maria kulminierte. Während Eva durch ihre Verführung das Paradies zerstörte, brachte Maria durch ihre Reinheit den Erlöser in die Welt. Frauen sollten lange Zeit keusch, also »unbefleckt« sein, und gleichzeitig bereit, sich in der Ehe der Pflicht der Fortpflanzung zu fügen. Henchen beschreibt das so: »Die Kirche stellte Frauen vor einen Widerspruch: Sie sollten rein sein wie Maria, aber niemals so selbstbestimmt wie Eva. Dieses Paradoxon diente dazu, Frauen zu disziplinieren und in ihrer Rolle als Projektionsflächen moralischer Erwartungen zu festigen.«

Die Kirche legte eine Dualität fest, die teilweise bis heute noch spürbar ist: Frauen wurden entweder als unheilvolle Verführerin oder als jungfräuliche, keusche Wesen gesehen. Zwischen diesen beiden Polen war lange Zeit kaum Platz für Selbstbestimmung, geschweige denn für die Anerkennung weiblicher Lust als menschliches Grundbedürfnis. Die Reinheit einer Frau war lange Maßstab ihres Wertes. Ihre Sexualität gehörte nicht ihr, sondern war Besitz der Familie, der Kirche, des zukünftigen Ehemanns, und ihr Körper wurde zu einem Schlachtfeld. Weibliche Sexualität hatte – und hat – Konsequenzen.

Dieser historische Rahmen ist wichtig, wenn wir verstehen wollen, wie Frauen in der westlichen Welt, wie unsere Mütter, Großmütter und Urgroßmütter, Sexualität wahrnahmen und bewerteten. Frauen lernten über viele Generationen hinweg, ihren Körper aus der Perspektive der Moral zu betrachten. Während Männer oft mit Nachsicht behandelt wurden, war die Verurteilung bei Frauen ungleich härter. Mit der fortschreitenden Säkularisierung der Gesellschaft hatte es den Anschein, die weibliche Sexualität sei endlich befreit. Die sexuelle Revolution der 1960er propagierte ein neues Verständnis von Lust und Körperlichkeit, Pornografie wurde zunehmend gesellschaftsfähig, die Modeindustrie inszenierte Frauen offensiver denn je, und Hochglanzmagazine wie der Playboy gaben vor, weibliche Sexualität zu feiern.

Was nach sexueller Befreiung aussah, nach Selbstbestimmung, war in Wahrheit jedoch etwas ganz anderes: die gezielte Kommerzialisierung weiblicher Körper. Die sexuelle Revolution versprach Autonomie, doch die Kontrolle über weibliche Lust wanderte in die Hände jener, die daraus Kapital schlugen: Medienmogule, die Werbeindustrie, die Pornobranche. Ja, Playboy-Bunnys zierten die Wände von Autowerkstätten und Bars, Victoria’s-Secret-Models liefen stolz in Dessous über den Laufsteg, in Musikvideos räkelten sich knapp bekleidete Tänzerinnen um vollständig bekleidete männliche Rapper, im TV liefen Rettungsschwimmerinnen in Slow Motion am Strand.

Während Hugh Hefner ein Imperium auf nackten Frauenkörpern aufbaute, wurde Frauen eine angebliche sexuelle Freiheit präsentiert unter der Voraussetzung, dass sie sich in eine männlich dominierte Fantasie einfügen und den Male Gaze bedienen. Mit anderen Worten: Objektifizierung. Die Ironie daran? Dieselben patriarchalen Strukturen, die Frauen jahrhundertelang für ihre Sexualität bestraften, verdienen heute Milliarden daran. Und natürlich all das mit einer ordentlichen Portion Doppelmoral: Frauen werben halbnackt für Autos, Uhren oder Parfums, doch eine Frau, die sich bewusst sexy inszeniert, um ihre eigene Lust auszuleben? Vulgär! Die Diskussionen um die deutsche Rapperin Ikkimel, die sich selbst als Fotze bezeichnet, um den abwertenden Begriff zu reclaimen, zeigen, wie selbstverständlich es ist, dass Männer Frauen sexualisieren – aber wie sehr Frauen angefeindet werden, wenn sie genau diese Darstellung selbstbestimmt übernehmen.

Weibliche Sexualität scheint nur dann akzeptabel, wenn sie sich in einem Rahmen bewegt, der nicht von den Frauen selbst, sondern von patriarcha… gesellschaftlichen Erwartungen definiert wird. Wenn Feminismus die großen politischen Forderungen stellt – das Recht auf körperliche Selbstbestimmung, Schutz vor Gewalt, gleiche Rechte in Ehe und Familie –, dann ist Mikrofeminismus die Praxis, die das Fundament für diese Veränderungen legt, wo Frauen sich gegen veraltete Ideologien wehren, ihre eigene Sexualität ohne Scham annehmen und ein neues Selbstverständnis etablieren.

109. & 110. Mikrofeminismus ist, …

Begriffe wie »Schlampe« oder »billig« nicht stehen zu lassen. Die Art, wie über Sexualität gesprochen wird, zeigt, wie unterschiedlich Männer und Frauen bewertet werden. Ein Mann mit vielen Sexualpartnerinnen gilt als »erfahren«, vielleicht als Fuckboy – oft mit einem Augenzwinkern und immer mit einem mitschwingenden »Er kann halt nicht anders, er ist ein Mann.« Doch wenn eine Frau viele Partner hat, wird ihr Begehren nicht als natürlich betrachtet, sondern an Bedingungen geknüpft: an Moral, an Scham, an Respektabilität und an die vermeintliche Abwesenheit all dessen. Julia Henchen beschreibt diese Wirkweisen wie folgt: »Frauen wird immer wieder suggeriert, dass ihre Sexualität nicht ihnen gehört. Sie ist ein Geschenk für Männer, ein Mittel zur Fortpflanzung oder ein Produkt, das sich verkaufen lässt, aber nie einfach nur ein Teil ihres Selbst.«

Wer als »Schlampe« abgestempelt wird, verliert aber nicht nur Respekt, sondern oft auch das Recht auf Selbstbestimmung. Plötzlich heißt es, diejenige sei »selbst schuld«, wenn ihre Grenzen in zwischenmenschlichen Beziehungen, in der Arbeitswelt oder sogar vor Gericht missachtet werden. Die gefährlichste Folge dieser Abwertung ist die Legitimierung von Übergriffen. 2024 sorgte der Fall eines Feuerwehrmanns in Deutschland für Aufsehen, der eine Frau vergewaltigt hatte. Das Gericht milderte seine Strafe erheblich, weil das Opfer sich »bereitwillig nackt«[105] gezeigt habe. Noch schockierender: Die Strafe wurde bewusst reduziert, um dem Täter den Verlust seines Beamtenstatus zu ersparen. Donald Trump wurde im Mai 2023 von einer Jury des sexuellen Missbrauchs und der Verleumdung gegenüber der Journalistin E. Jean Carroll[106] für schuldig befunden und zu einer Geldstrafe verurteilt. Trotz dieser und zahlreicher weiterer Anschuldigungen wegen sexuellen Fehlverhaltens – darunter die berüchtigte »Grab ’em by the pussy«-Aussage und mehrere mutmaßliche sexuelle Übergriffe – konnte er seine politische Karriere ungehindert fortsetzen und trat am 20. Januar 2025 erneut das Amt des US-Präsidenten an.

Frauen hingegen werden in ein enges moralisches Korsett gezwängt. Diese Strenge steht in starkem Kontrast zu Fällen, in denen Männer selbst für weit gravierenderes Verhalten mit Nachsicht behandelt werden. Es ist also auch Mikrofeminismus, zu fragen: »Würdest du das Gleiche auch über einen Mann sagen?«

111. Mikrofeminismus ist, mit dem Konzept der »Jungfräulichkeit« abzurechnen.

Eine der engsten Schnürungen, die Frauen auferlegt wird, ist das Korsett der »Jungfräulichkeit«. Kein anderes Konzept macht die sexuelle Doppelmoral so deutlich: Während männliche Unerfahrenheit belächelt wird und möglichst schnell überwunden werden soll, wird weibliche Jungfräulichkeit zum moralischen Statussymbol erhoben. Dabei ist Jungfräulichkeit weder ein medizinischer noch ein wissenschaftlicher Terminus. Aber er ist allein schon durch die religiöse und kulturelle Prägung zum Selbstverständnis geworden.

Über Jahrhunderte war Jungfräulichkeit die Währung, an der der Wert einer Frau gemessen wurde. Die eigentliche Absurdität? »Rein« war sie nur, bis ein Mann Sex mit ihr hatte. Vielleicht war also nie sie das Problem. Wie dem auch sei. Damit sich das Märchen der Jungfräulichkeit weitererzählen ließ, wurden fragwürdige Methoden erfunden, die die angebliche Unberührtheit einer Frau beweisen sollten. Die bekannteste ist die Untersuchung des Hymens, jener Gewebefalte, die fälschlicherweise als Siegel der Keuschheit gilt. Tatsächlich handelt es sich um die vaginale Corona, eine elastische Schleimhautstruktur, die jede Frau hat, unabhängig davon, ob sie Sex hatte, wie oft, wie alt sie ist oder ob und wie oft sie geboren hat. Und sie sieht bei allen Frauen unterschiedlich aus. Der Glaube, dass sie beim ersten Geschlechtsverkehr »reißt«, ist medizinisch ebenso haltlos wie die Annahme, man könne an der Vorhaut eines Penis ablesen, wie oft er benutzt wurde.[107]

Es gibt damit keinen Beweis für Jungfräulichkeit. Sogenannte Jungfräulichkeitstests sind medizinisch bedeutungslos und werden von der WHO als Menschenrechtsverletzung eingestuft.[108] Und doch bieten Ärztinnen und Ärzte in vielen Großstädten weiterhin für mehrere Tausend Euro Operationen am Schleimhautkranz an, nicht, um ein neues Jungfernhäutchen zu erschaffen, sondern um eine künstliche Wunde zu erzeugen, die beim Sex blutet und so als angeblicher Beweis für Reinheit gilt.[109] Die sogenannte Jungfräulichkeit wurde erfunden, um weibliche Sexualität und Frauen durch Scham zu kontrollieren. Je eher wir aufhören, diesen Unsinn zu wiederholen, desto schneller verliert er seine Macht.

112. Mikrofeminismus ist, den Begriff Bodycount nicht zu akzeptieren.

Ursprünglich ein militärischer Begriff für die Zahl getöteter Feinde, wurde Bodycount ins Dating-Vokabular übernommen, um Sex in Zahlen zu messen. Ja, ihr ahnt es, der Begriff geht wohl auf die Kappe der selbst ernannten Alpha Bros, die sich auf TikTok und Co. über den angeblich »zu hohen« Bodycount von Frauen auslassen. Sie verbreiten die Vorstellung, dass eine Frau mit vielen sexuellen Erfahrungen weniger wert sei, während sie gleichzeitig Männer mit hoher Partnerinnenzahl als erfolgreiche High-Value Men feiern. Letztlich feiern sie sich dafür, Frauen ins Bett zu bekommen, und verachten genau diese Frauen dafür, dass sie es zulassen.

Die Vorstellung, dass Frauen durch Sexualität etwas verlieren und Männer dadurch gewinnen, verfestigt ein Machtgefälle, das Lust ungleich bewertet und pure Misogynie ist. Irgendwo in den Weiten des Internets habe ich einmal ein Reel gesehen, in dem jemand sagte, dass wenn wir schon von einem Bodycount sprechen sollten, dann dürften da eigentlich nur die Personen zählen, bei denen Frau einen Orgasmus hatte. Plötzlich würde die Zahl dramatisch schrumpfen. Und damit (Achtung, Wortspiel!) kommen wir zum nächsten Punkt (oder auch nicht).

113. & 114. Mikrofeminismus ist,

den weiblichen Orgasmus nicht als Bonus, sondern als Standard zu betrachten. Die Definition von Sex und die Frage, ob eine Frau dabei einen Orgasmus erlebt, sind eng miteinander verknüpft. Während Männer in bis zu 100 Prozent ihrer sexuellen Begegnungen einen Orgasmus erleben, liegt dieser Wert bei Frauen nur zwischen 30 bis 60 Prozent.[110] Diese Zahlen machen den Orgasm Gap sichtbar und zeigen, dass Frauen in heterosexuellen Beziehungen systematisch seltener zum Höhepunkt kommen. Homosexuelle Frauen dagegen berichten in mehreren Studien deutlich höhere Orgasmusraten. Schon 1953 machte Alfred Kinsey diese Lücke sichtbar, später bestätigten William H. Masters und Virginia E. Johnson den Befund.

Bis heute zeigt sich dieses Muster in nahezu jeder Untersuchung zum Orgasm Gap und macht deutlich, dass die Unterschiede nicht biologisch, sondern gesellschaftlich bedingt sind.[111] Noch immer wird Sex vor allem über Penetration definiert, obwohl Studien längst belegen, dass die meisten Frauen für ihren Orgasmus eine klitorale Stimulation brauchen.[112] Trotzdem wird genau diese als Vorspiel verstanden, als optionale Ergänzung vor dem richtigen Sex. Dabei ist Sex nicht automatisch Penetration, und Penetration ist nicht der Maßstab für weibliche Lust – offensichtlich. Diese Vorstellung von der empfangenden Frau und dem aktiven Mann ist Ausdruck einer patriarchalen Sicht auf Sexualität, in der weibliche Lust zur Nebensache wird, weil Sex vor allem männlichen Bedürfnissen dienen soll. Der weibliche Orgasmus? Ein netter Bonus. In diesem Sinne ist es Mikrofeminismus, als heterosexuelle Frau keinen Orgasmus vorzutäuschen. Studien zeigen, dass bis zu 50 Prozent der Frauen in ihrem Leben bereits einen Orgasmus simuliert haben[113], die Dunkelziffer dürfte noch weit höher liegen. Warum? Weil viele glauben, es gehöre dazu. Weil es dann schneller vorbei ist. Weil sie das Ego ihres Partners schützen wollen. Und weil ihnen beigebracht wurde, dass männliche Lust im Mittelpunkt steht und ihre eigene nur ein netter Zusatz ist.

115. Mikrofeminismus ist, das Narrativ des »triebgesteuerten« Mannes zu dekonstruieren.

Ein Trieb wird in der Psychologie als eine unbewusste, instinktive Kraft verstanden, die das Verhalten eines Lebewesens steuert, unabhängig von Vernunft oder moralischen Erwägungen.[114] Hunger ist ein Trieb. Durst ist ein Trieb. Triebe entstehen aus biologischen Notwendigkeiten und können nicht einfach unterdrückt werden, ohne dass das Lebewesen Schaden nimmt.

Sexuelle Lust hingegen? Ist kein Trieb. Sie ist ein Verlangen, das bewusst gesteuert werden kann, genau wie jedes andere Verhalten. Menschen sind keine Tiere, die unkontrolliert handeln müssen, wenn sie sich sexuell erregt fühlen. Und doch hält sich hartnäckig die Vorstellung vom »triebgesteuerten« Mann, für den Lust eine Art Naturgewalt sei, der sich nichts und niemand entgegenstellen kann. Eine Erzählung, die Männer von Verantwortung entbindet und Frauen in die Pflicht nimmt, sich »entsprechend« zu verhalten.

In Deutschland wurden im Jahr 2023 insgesamt 16 717 Fälle von Vergewaltigung, sexueller Nötigung und sexuellen Übergriffen registriert. 91,9 Prozent der Opfer waren weiblich, 97,8 Prozent der Tatverdächtigen Männer.[115] Die Dunkelziffer liegt höher. Das bedeutet, in Deutschland werden täglich 45,8 Frauen sexuell genötigt oder vergewaltigt.

Verbrechen wie diese entspringen nicht einem natürlichen Trieb, sie zeigen patriarchale Machtansprüche in ihrer rohesten Form und berufen sich auf Biologie, um Verantwortung zu verschleiern. Wenn männliche Lust tatsächlich ein unkontrollierbarer Trieb wäre, dürften Männer dann überhaupt in Machtpositionen sitzen? Wie könnte man jemandem, der sich »nicht zurückhalten kann«, Unternehmen, Staaten oder Bevölkerungen anvertrauen? Ich frage für eine Freundin.

Dieses Narrativ wird ironischerweise nie genutzt, um Männern ihre kognitive Kompetenz abzusprechen oder sie von einflussreichen Positionen auszuschließen. Es kommt ausschließlich dann zum Einsatz, wenn es darum geht, Fehlverhalten zu rechtfertigen – wenn Männer zu Tätern werden. Nach dieser Logik und angesichts der Tatsache, dass es keine Erzählung von »triebgesteuerten Frauen« gibt und keine gesellschaftliche Debatte darüber, wie mit »weiblicher Sexualität umzugehen« sei, wären Frauen doch eigentlich viel besser für Machtpositionen geeignet, oder nicht? Aber es ging nie um Biologie. Männliche Lust ist nicht unkontrollierbar. Sie ist genau das: Lust. Was bei Männern als Trieb durchging, wurde bei Frauen als Problem behandelt.

116. Mikrofeminismus ist, weibliche Lust nicht zu pathologisieren.

Im Jahr 1880 wurde die spätere Frauenrechtlerin Bertha Pappenheim Patientin bei dem Arzt Dr. Josef Breuer. Sie litt unter Schlaflosigkeit, Halluzinationen und Sprachstörungen. Symptome, die Breuer mit einer damals nur allzu häufig gestellten Diagnose begründete: Hysterie.[116] Seine Auffassung: Frauen seien aufgrund ihrer »instabilen Nerven« besonders anfällig für diese Krankheit. Der Begriff Hysterie leitet sich vom griechischen hystéra (Gebärmutter) ab. Bereits Ärzte in der Antike, wie Hippokrates, glaubten, dass Beschwerden wie Ohnmachtsanfälle, Atemnot oder emotionale Instabilität durch einen »wandernden Uterus« verursacht würden. Diese Vorstellung hielt sich erstaunlich lange: Noch im 19. Jahrhundert galt sie als »typisch weibliche« Krankheit. Sexualtherapeutin Julia Henchen erklärt: »Hysterie war ein vielseitiges Werkzeug. Es diente nicht nur dazu, Frauen als schwach und irrational darzustellen, sondern auch dazu, ihre Sexualität zu kontrollieren. Frauen wurde vermittelt, ihre Lust sei gefährlich, für sie selbst und für die Gesellschaft.«

Im 18. und 19. Jahrhundert wurde der Begriff Nymphomanie als Diagnose für Frauen genutzt, die als »sexuell unkontrollierbar« galten. In medizinischen Texten wurden »Behandlungsmethoden« beschrieben, die von Eisbädern bis zur Entfernung der Klitoris reichten. Maßnahmen, die Frauen heilen und ihre Lust unterdrücken sollten. Am anderen Ende stand die Frigidität. Frauen, die »zu wenig« Lust empfanden, wurden ebenfalls als gestört bezeichnet. Die Absurdität: Eine Medizin, die weibliche Lust nie ernst nahm, erklärte deren Fehlen kurzerhand zur Krankheit. Diese Überzeugungen mögen überholt erscheinen, doch bis heute wird weibliches Begehren bewertet statt akzeptiert. Die Kontrolle über weibliche Sexualität ging stets Hand in Hand mit der Kontrolle über ihre Reproduktion.

117. Mikrofeminismus ist, reproduktive Selbstbestimmung als Grundrecht weiblicher Sexualität zu begreifen.

Ich schreibe diese Zeilen im Jahr 2025. In Deutschland debattieren wir immer noch über das Abtreibungsrecht. Der § 218 StGB (Strafgesetzbuch) regelt den Schwangerschaftsabbruch. Er stellt Abtreibungen grundsätzlich unter Strafe, erlaubt sie aber unter bestimmten Bedingungen. Man(n) diskutiert, wägt ab, verhandelt – als wäre die Entscheidung über eine Schwangerschaft eine, die kollektiv getroffen werden müsste, anstatt eine, die einzig und allein bei der betroffenen Person liegt.

Eigentlich sollten reproduktive Rechte nicht auf der Ebene des Mikrofeminismus verhandelt werden müssen. Aber genau hier liegt das Problem: Reproduktive Selbstbestimmung wird nicht als individuelle Entscheidung anerkannt. Sie wird kollektiviert, politisiert, instrumentalisiert. Dabei sollte es genau das sein: eine persönliche Entscheidung. Keine, die der Staat reguliert, keine, die von der Kirche bewertet wird, keine, über die Männer debattieren.

Kein Gesetz, keine Regierung und keine moralische Instanz hat das Recht, über den Körper und die Zukunft einer Frau zu bestimmen. Reproduktive Selbstbestimmung bedeutet, dass der Zugang zu sicheren Schwangerschaftsabbrüchen auf Makroebene nicht zur Debatte stehen darf, sondern garantiert sein muss, während die Entscheidung darüber auf Mikroebene allein bei der Person, deren Körper es betrifft. Das Bittere daran? Der weibliche Körper ist stärker reglementiert als die gesamte Pornoindustrie. Frauenkörper sind streng reguliert – außer sie bringen Geld.

118. Mikrofeminismus ist, das verzerrte Frauenbild in der Pornografie zu hinterfragen.

Frauen unterliegen staatlicher Kontrolle und moralischer Bewertung, wenn es um ihre reproduktiven Entscheidungen geht. Gleichzeitig operiert eine milliardenschwere Industrie nahezu unbehelligt vor sich hin, die mit der Inszenierung weiblicher Verfügbarkeit handelt, oft im Zusammenhang mit problematischen oder gar gewaltvollen Darstellungen. Das wirft die Frage auf: Wer profitiert wirklich von der Darstellung weiblicher Sexualität? Jährlich generiert die Porno-Industrie Milliardenumsätze, doch die finanziellen Hauptprofiteure sind selten die Darstellerinnen. Sie erhalten nur einen Bruchteil der Einnahmen, während Unternehmen massiv aus Klicks, Werbung und kostenpflichtigen Premium-Inhalten Kapital schlagen.

Diese wirtschaftliche Struktur fördert ein System, in dem Frauenkörper zur Ware werden, ohne dass die Frauen selbst angemessen daran verdienen. In den letzten Jahren hat sich mit Plattformen wie OnlyFans ein Wandel vollzogen. Auf OnlyFans können Creator*innen – darunter viele Sexarbeiterinnen und Erotikdarstellerinnen – ihre Inhalte direkt an Abonnent*innen verkaufen. Das Modell scheint auf den ersten Blick mehr Autonomie für die Produzentinnen zu ermöglichen, da sie die Preise selbst festlegen, Inhalte steuern und Produktionsfirmen umgehen können. Doch letztendlich bleibt das Produkt dasselbe: der weibliche Körper, verkauft an eine Zielgruppe, die überwiegend männlich und – laut einer Untersuchung – verheiratet und weiß ist.[117] Ohne die Zahlungsbereitschaft von Männern für den Zugang zu weiblichen Körpern gäbe es diese Industrie nicht. Es ist ein patriarchales System, das Frauen zur Ware und Männer zu Käufern macht. Und bereits Jugendliche kommen damit in Berührung. Eine Studie ergab, dass 93 Prozent der Jungen und 62 Prozent der Mädchen während ihrer Jugendzeit Online-Pornografie ausgesetzt waren. Während Jungen tendenziell früher damit in Kontakt kamen, häufiger extreme Inhalte konsumierten und sich aktiver für pornografische Inhalte interessierten, waren Mädchen häufiger unfreiwilliger Exposition ausgesetzt.[118] Pornografie prägt, wie junge Menschen Sexualität begreifen. Sie vermittelt Rollenbilder und Vorstellungen, doch ein zentraler Punkt bleibt oft außen vor: Konsens.

119. & 120. Mikrofeminismus ist, …

Konsens als Grundvoraussetzung von Sexualität zu verstehen. Nein heißt Nein. Einfach, oder? Es bedeutet nichts anderes, als dass jede Person selbst entscheidet, was mit ihrem Körper passiert. Und doch lösen Gespräche über Konsens regelmäßig männliche Empörung aus: »Man kann ja gar nichts mehr sagen!«, »Frauen wissen selbst nicht, was sie wollen«, »Man darf ja nicht mal mehr Komplimente machen!«

Aber Hand aufs Herz: Es ging nie um harmlose Gespräche. Es geht darum, Grenzen zu respektieren, ohne dass sie erst überschritten werden müssen, um als real anerkannt zu werden. Denn sobald Konsens als verhandelbar betrachtet wird, gerät das gesamte Fundament respektvoller Sexualität ins Wanken. Wer meint, es sei »zu kompliziert«, sich abzusichern, ob beide Beteiligten wirklich wollen, sollte sich fragen, warum das überhaupt zur Debatte steht. In Filmen, Serien und Romanen wird ein »Nein« oft als ein »Noch nicht« inszeniert, Zurückhaltung als Koketterie, Beharrlichkeit als romantische Geste. Konsens erscheint nicht als Selbstverständlichkeit, sondern als Hürde. Es ist deshalb auch Mikrofeminismus, die Idee zu verlernen, dass Frauen erst überredet werden müssen, um Intimität zu wollen. In vielen romantischen Geschichten sind Frauen passive Figuren, die erst umworben oder durch männliche Hartnäckigkeit »geknackt« werden müssen. Lust erscheint dabei nicht als eigenes Begehren, sondern als Reaktion auf die Bemühungen des Mannes. Die »Belohnung« für sein Dranbleiben ist Sex.

Spoiler: Weibliche Sexualität existiert eigenständig. Sie ist kein Ergebnis männlicher Überzeugungsarbeit und muss weder verpackt noch entschuldigt werden, um gesellschaftlich akzeptabel zu sein. Es gibt kein richtiges Maß an Verlangen, dem Frauen entsprechen müssen. Solange ihre Lust entweder als passiv oder als erklärungsbedürftig gilt, bleibt eine entscheidende Frage unbeantwortet: Was will sie eigentlich?

121. Mikrofeminismus ist, die eigenen sexuellen Vorlieben nicht als Tabu zu behandeln.

Scham ist eine mächtige Waffe – und wenn es um weibliche Sexualität geht, wird sie seit Jahrhunderten als Kontrollinstrument eingesetzt. Frauen sollen Lust empfinden, aber nicht zu viel. Sie sollen sich ihrer Sexualität bewusst sein, aber nicht zu offen darüber sprechen. Sie sollen begehren, aber nur innerhalb gesellschaftlich akzeptierter Grenzen. Kurz gesagt: Lust ist okay, solange sie nicht zu sichtbar wird und dem Male Gaze unterliegt. Warum eigentlich? Warum ist es vollkommen akzeptiert, wenn Männer offen über Pornokonsum sprechen, während Frauen dafür noch immer schief angeschaut werden?

Ob es um spicy Hörbücher geht, um eigene Fantasien oder um die simple Frage: »Was gefällt mir?« – Frauen tragen oft das Gefühl in sich, dass ihre Lust entweder unangemessen oder unwichtig ist. Eine Studie der Universität Mainz zeigt, dass Frauen, die ihre Wünsche offen aussprechen, eine deutlich höhere sexuelle Zufriedenheit erleben.[119] Das ist ein exzellentes Argument dafür, dass es höchste Zeit ist, Scham zu verlernen. Auch die, die entsteht, wenn Lust fehlt. Denn es gibt Lust, die laut ist. Lust, die leise ist. Und alles dazwischen. Selbstbestimmte Sexualität ist kein Ideal, das es zu erfüllen gilt, sondern ein Raum, den jede Frau nach eigenen Regeln gestaltet. Der Grundstein dafür liegt darin, wie über Sexualität gesprochen, aufgeklärt und Wissen darüber vermittelt wird.

122. Mikrofeminismus ist, sexuelle Bildung feministisch zu denken.

Sexuelle Bildung beginnt nicht erst im Klassenzimmer, sondern viel früher, in den Erzählungen über Geschlechterrollen in Kinderbüchern, in den Wörtern, die wir für Körperteile benutzen, und in den Reaktionen auf kindliche Neugier. Solange Jungen lernen, dass ihre Sexualität natürlich und unaufhaltsam sei, während Mädchen beigebracht wird, sich zu schützen, wird sie von Beginn an ungleich vermittelt.

Ja, diese Warnungen kommen nicht von ungefähr. Mädchen, Frauen und queere Menschen sind in unserer Gesellschaft häufiger sexualisierter Gewalt ausgesetzt. Doch gerade deshalb braucht es eine sexualpädagogische Praxis, die diese Realität nicht verschweigt, romantisiert oder individualisiert, sondern strukturell denkt und die Verantwortung für Sicherheit nicht einseitig aufbürdet.

Ein feministischer Zugang zu sexueller Bildung nimmt Lust und Sicherheit gleichermaßen ernst. Er fragt nicht nur: »Wie schützt sich ein Mädchen?«, sondern auch: »Was lernen Jungen über Macht, Körper und Verantwortung?« Warum wird der weibliche Körper oft mit euphemistischen Begriffen umschrieben, während männliche Genitalien beim Namen genannt werden? Warum wird der Zyklus mit all seinen Phasen selten in Aufklärungsmaterialien erklärt, der Samenerguss aber schon?

Mikrofeminismus bedeutet, solche Fragen in die Mitte zu rücken und vor allem Konsens nicht als Zusatzwissen, sondern als Grundlage jeder Begegnung zu vermitteln. Es ist an der Zeit, Eva neu zu denken. Das Pflücken des Apfels war kein Sündenfall, sondern Anfang der Erkenntnis, dass Frauen sich nehmen dürfen, was sie begehren. Worauf sie Lust haben. Und genauso wie Lust ausgelebt werden darf, sollte es ebenso normal sein, sie nicht zu empfinden, ohne sich rechtfertigen zu müssen.

Wenn Frauen aufhören, ihre Sexualität als Schuld, Ware oder Bedrohung zu begreifen – und stattdessen als selbstverständlichen Teil ihrer Identität –, verändert sich die Art und Weise, wie über weibliches Begehren gesprochen wird und welche Machtverhältnisse damit verknüpft sind. Es geht längst nicht mehr darum, ob Frauen sexuell frei sein dürfen, sondern darum, wann sie endlich aufhören können, sich für ihre Freiheit zu rechtfertigen. Sexuelle Selbstbestimmung ist nur ein Teil des größeren Ganzen, in dem die Kontrolle über weibliche Lust eng verwoben war mit der Vorstellung, was eine »gute« Frau ausmacht. Wer festlegt, wie Frauen über ihre Sexualität denken sollen, bestimmt auch, was sonst von ihnen erwartet wird. Und kaum ein Bereich ist so stark von traditionellen Geschlechterrollen und Erwartungen geprägt wie die Elternschaft.

The Daily Feminist Dictionary

Orgasm Gap, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈɔːɡæzəm ɡæp]

Charmante Statistik zum konsequenten Ungleichgewicht sexueller Befriedigung in heterosexuellen Kontexten zugunsten der männlichen Beteiligten.

Hysterie, die

Substantiv, Femininum | [hystɛˈʁiː]

Historische Allzweckdiagnose für jene Frauen, die zu sehr zu viel waren.

Konsens, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈkɔnzɛns]

Die revolutionäre Idee, dass alle Beteiligten bei sexuellen Begegnungen wirklich und eindeutig okay mit dem Geschehen sind. Wird gern als unromantisch oder bürokratisch tituliert, besonders von Personen, die Zustimmung als Stimmungskiller, nicht als Mindeststandard verstehen.

Do you even care? × Feministische Elternschaft

Immer wieder tauchen auf Social Media Videos von Paaren auf, die beim sogenannten Babymoon mit Meer im Hintergrund ihren schwangeren Bauch streicheln. Sie lachen, sie freuen sich, sie sind aufgeregt. Das Babyzimmer ist längst eingerichtet, alles in Beige, minimalistisch, perfekt. Und dann erinnere ich mich an mein eigenes erstes Elternwerden. An die Vorfreude, die Unsicherheit. An das große »Danach«. Elternschaft ist ver-rückt – im wahrsten Sinne des Wortes. Sie rückt alles neu zusammen, stellt vieles auf den Kopf. Sie ist der Moment, in dem sich Theorie und Praxis begegnen, in dem feministische Überzeugungen auf die raue Realität treffen. Die sorgsam ausgesuchten beigen Strampler auf Babykotze.

Für viele Paare, die sich als gleichberechtigt erlebt haben, ist die Geburt eines Kindes ein Reality Check. Plötzlich sind es nicht mehr nur abstrakte Debatten über Care-Arbeit, Rollenbilder und Gleichstellung – auf einmal spielen Schlafmangel, emotionale und mentale Erschöpfung mit rein. Und dann wird klar: Das Patriarchat ist einerseits ein politisches und wirtschaftliches System, es ist aber auch ein intimer Mechanismus, der sich dann zeigt, wenn Frauen automatisch die Verantwortung für das Baby übernehmen, weil sie es »besser« können. Wenn Väter bald nach der Geburt wieder arbeiten gehen, weil »es finanziell Sinn ergibt«. Wenn Mütter ihre Bedürfnisse zurückstellen, sich aufopfern und dabei dennoch sanft lächelnd den Kinderwagen wippen, während Väter für ein und dieselbe Handlung als moderne Helden gefeiert werden. Wenn Frauen in unsichtbare Arbeit gedrängt werden und diese erst dann sichtbar wird, wenn Väter sie übernehmen.

Das alles sind keine individuellen Probleme. Elternschaft ist so tief mit alten Rollenmustern verwoben, dass wir die Knoten nur mühsam lösen können. Der Arbeitsmarkt, die gesellschaftliche Erwartungshaltung, die internalisierten Muster – all das erschwert es, aus tradierten Rollen auszubrechen. Doch Begriffe wie Mental Load, Care-Arbeit und Muttertät geben dem, was lange übersehen wurde, endlich eine Sprache. Sie machen greifbar, was vorher diffus war. Und das, was benannt werden kann, kann auch verändert werden.

Was aber bedeutet Mikrofeminismus in der Elternschaft, wenn die Probleme struktureller Natur sind? Es bedeutet, im Kleinen anzusetzen, am Wohnzimmerteppich beim Bausteinestapeln, auf der Couch, wenn wir das Märchenbuch vorlesen. Im Kinderzimmer. Es heißt, im Alltag bewusst Verantwortung zu teilen, emotionale und unsichtbare Arbeit sichtbar zu machen und stereotype Erwartungen zu durchbrechen. Ja, das ist oft mühsam. Aber es lohnt sich – nicht nur für die jetzige Generation, sondern für die nächste.

123. Mikrofeminismus ist, die Schwangerschaft innerhalb einer Partnerschaft als gemeinsame Verantwortung zu begreifen.

Kümmern ist eine Entscheidung. Und diese beginnt nicht mit der Geburt, sondern mit dem Ja zu einem Kind – beim Wunsch, beim Test, beim Entschluss zur Schwangerschaft. Auch für den nicht-schwangeren Elternteil. Trotzdem hält sich die Vorstellung, dass die Vorbereitung auf diese neue Lebensphase vor allem Sache der Schwangeren sei, während der zweite Elternteil eher als Mitläufer oder Helfer agiert.

Aber was, wenn wir Schwangerschaft endlich als gemeinsame Verantwortung verstehen? Als mein und Annika Röslers Buch Mythos Mutterinstinkt im Jahr 2023 erschien, beleuchteten wir bereits die neuronalen Veränderungen, die mit Elternschaft einhergehen. Doch das elterliche Gehirn bleibt ein erstaunlich unerforschtes Feld – und das von Vätern und nicht-gebärenden Elternteilen sogar noch mehr als das von Müttern. Umso erfreulicher war es, dass in der dritten Auflage im Herbst 2024 eine bahnbrechende neue Studie hinzukam: Sie bestätigte wissenschaftlich, was wir schon lange vermutet hatten. Nicht nur schwangere Menschen durchlaufen während der Schwangerschaft neuronale Veränderungen, sondern auch ihre Partner*innen.[120] Das Entscheidende dabei: Je aktiver sich eine Person während der Schwangerschaft einbringt – sei es durch gemeinsame Arzttermine, Geburtsvorbereitung oder die bewusste Auseinandersetzung mit der neuen Rolle –, desto ausgeprägter sind diese Veränderungen. Bindung vertieft sich also dann, wenn Verantwortung früh übernommen wird. Gleichberechtigte Elternschaft beginnt nicht erst mit der Geburt, sondern schon davor.

124., 125., 126. & 127. Mikrofeminismus ist, …

Erziehungsarbeit gleichberechtigt zu verteilen. Ich habe immer ein Bild vor Augen, wenn es um gleichberechtigte Elternschaft geht: Stell dir vor, du lebst mit der Person, die du liebst, zusammen und beobachtest, wie sie versucht, mehrere Dinge gleichzeitig von A nach B zu tragen. Du siehst, dass ihre Arme voll sind – zu voll. Wenn sie die Last nicht anders verteilt oder etwas davon abgibt, wird zwangsläufig etwas zu Boden fallen. Was tust du? Greifst du ein und nimmst ihr etwas ab, oder drehst du dich einfach um?

Kinder großzuziehen, bedeutet weit mehr als Füttern, Wickeln oder Einschlafbegleitung. Es ist eine kontinuierliche emotionale und mentale Herausforderung, die sich über Jahre erstreckt. Und wenn die Elternteile präsent sind, sollte auch die Verantwortung fair geteilt werden. Doch genau hier beginnt das Ungleichgewicht: Frauen übernehmen den Großteil der Care-Arbeit. Sie erinnern an Arzttermine, packen die Schultaschen, organisieren Geburtstagsgeschenke, stehen nachts auf und tragen den unsichtbaren Mental Load des Familienalltags. Die kognitive und emotionale Verantwortung liegt überwiegend bei ihnen. Laut Statistischem Bundesamt leisten Frauen rund 44 Prozent mehr unbezahlte Sorgearbeit als Männer.[121] Auch dann, wenn beide erwerbstätig sind. Gleichzeitig überschätzen viele Männer ihren Beitrag. Sie fühlen sich gleichberechtigt eingebunden, obwohl die Zahlen ein deutliches Gefälle zeigen.[122] Dahinter steckt nicht Böswilligkeit, sondern Rollenzuschreibungen, die über Generationen hinweg weitergegeben wurden.

Kein Wunder also, dass viele Väter glauben, stark involviert zu sein, wenn sie ihre Kinder zur Schule bringen. Doch in den meisten Fällen haben Mütter bereits die Jausenboxen gepackt, Kleidung für den Tag bereitgelegt, entschieden, dass die zu enge Hose aussortiert werden sollte, den Sportkurs für den Nachmittag eingeplant und die benötigte Tasche gepackt. Sie haben zudem den Einkauf fürs Abendessen erledigt – während der Vater, wenn er abends kocht, dafür ein Lob bekommt.

Es braucht wenig, um in alte Muster zurückzufallen. Vor allem dann, wenn Routinen greifen, Erschöpfung dominiert und niemand laut fragt, wer hier eigentlich was stemmt. Gleichberechtigte Elternschaft heißt nicht nur mithelfen, sondern mitgestalten. Mikrofeminismus ist daher, Sätze wie »Hilft dein Mann dir im Haushalt?« zu vermeiden und zu verdeutlichen, dass gemeinsame Verantwortung kein Gefallen ist. Wer von »Hilfe« spricht, geht davon aus, dass die Zuständigkeit nicht geteilt werden muss. Eine Person trägt die Hauptlast, die andere unterstützt gelegentlich. Wer nur hilft, kann auch jederzeit aufhören. Gleichberechtigung ist kein Selbstläufer, sie braucht bewusste Entscheidungen und die Klarheit darüber, dass es Mikrofeminismus ist, den Kindern vorzuleben, dass sich alle am gemeinsamen Haushalt beteiligen. Kinder beobachten, ahmen nach, übernehmen unsere Worte und unser Verhalten und lernen früh, wer wofür zuständig ist. Wir sind ihre ersten und prägendsten Vorbilder. Was wir ihnen im Alltag zeigen, wird für sie zur Normalität.

Gerade in heteronormativen Familien mit zwei Elternteilen wird deutlich, wie Rollenbilder weitergegeben werden. Wenn Mama wäscht, kocht und organisiert, während Papa ab und zu staubsaugt, verinnerlichen sie genau das. Dass Fürsorge weiblich ist. Dass Organisation Frauensache ist. Und dass Hilfe kein gleichwertiger Beitrag sein muss.

Diese Prägung wirkt in späteren Beziehungen weiter, im Beruf, in der eigenen Elternrolle. Wäsche machen, kochen, spülen – all das sind keine Wife Skills, sondern Life Skills. Weil es Mikrofeminismus ist, zu verstehen, dass Fürsorge menschlich und ein wesentlicher Teil von Elternschaft ist. Ohne Care-Arbeit funktioniert nichts: Kein Mensch kann ohne Fürsorge aufwachsen, keine Wirtschaft existiert ohne die unbezahlte Arbeit, die Menschen am Leben hält. Trotzdem wird sie systematisch übersehen und abgewertet. Vermutlich deshalb, weil sie in erster Linie von Frauen verrichtet wird. Weltweit leisten Frauen durchschnittlich 76,2 Prozent der unbezahlten Care-Arbeit, darunter fallen Tätigkeiten wie Kinderbetreuung, Haushaltsführung oder die Pflege von Angehörigen. Besonders drastisch wird der Unterschied in der Kinderbetreuung bei heterosexuellen Paaren: Mütter verbringen doppelt so viel Zeit mit der Betreuung ihrer Kinder wie Väter.[123] Darf ich vorstellen: der Gender Care Gap.

Die Fähigkeit zur Fürsorge ist aber nicht weiblich. Sie ist menschlich. Jeder Mensch, der sich kümmern will, kann das tun. Und genau daran scheitert es oft. Während Frauen von klein auf lernen, dass Fürsorge Teil ihres Wesens sei, wird Männern suggeriert, sie könnten frei wählen, ob sie »mithelfen« oder »aktive Väter« sein wollen. Als wäre sich kümmern ein Hobby, das man nach Lust und Laune betreibt. Es braucht eine klare Umverteilung dieser Verantwortung, weil niemand allein tragen sollte, was viele gemeinsam besser stemmen können. Deshalb:

128. & 129. Mikrofeminismus ist, …

Frauen dabei zu unterstützen, Grenzen zu setzen und sich nicht in der Care-Arbeit aufzuopfern, anstatt sie für ihre Selbstlosigkeit zu loben. Vor allem Frauen haben gelernt, dass es bewundernswert ist, sich selbst zurückzunehmen und für andere da zu sein. »Wie schaffst du das nur alles? Bei dir sieht das so leicht aus.« Besonders jene, die scheinbar mühelos Job, Kinder, Haushalt und emotionale Stabilität jonglieren, werden nicht als überfordert wahrgenommen, und bekommen Applaus statt Unterstützung. Diejenigen, die ihre Grenzen setzen, Aufgaben abgeben und Auszeiten nehmen, werden mitunter kritisch beäugt. Wir alle kennen die Analogie mit der Sauerstoffmaske im Flugzeug: Setze dir zuerst die eigene Maske auf, bevor du anderen hilfst. Warum ist ausgerechnet Care-Arbeit davon ausgenommen? Erschöpfung ist keine Heldinnenleistung und sollte nicht als solche gefeiert werden.

Dr. Wiebke Vogelaar, Politikwissenschaftlerin und Autorin von Schreiben trotz Care-Arbeit, weist im Interview bei der ungerechten Verteilung von Care-Arbeit auf noch einen oft unberücksichtigten Aspekt hin: »Die Care Concentration Gap beschreibt die strukturelle Kluft zwischen denen, die sich ungestört fokussieren können, und denen, die aufgrund von Care-Arbeit und gesellschaftlichen Erwartungen ständig für andere verfügbar sein müssen. Das macht Konzentration zu einem Privileg, das Frauen und Müttern strukturell vorenthalten wird. Produktivitätsratgeber, die in der Regel von männlichen Autoren verfasst werden, ignorieren diesen Zusammenhang und vermitteln die Illusion, Fokus sei nur eine Frage der Disziplin. Doch wer ständig für andere sorgen, koordinieren und reagieren muss, kann sich das nicht leisten.«

Die Folge: Frauen und Mütter erleben eine fragmentierte Aufmerksamkeit, die ihnen nicht nur Kraft, sondern auch kognitive Kapazität raubt – mit Auswirkungen auf ihre Karrieren, ihre Kreativität, ihr Wohlbefinden und letztlich ihre gesellschaftliche Teilhabe. Care-Arbeit ist ein feministisches Thema, das uns alle betrifft. Sie ist Arbeit. Anspruchsvolle, essenzielle und oft belastende Arbeit, die nicht als Selbstlosigkeit gefeiert, sondern mit fairen Bedingungen und gerechter Verteilung gewürdigt werden muss. Nicht eine Frage des richtigen Mindsets. Deshalb ist es auch Mikrofeminismus, die ungerechte Verteilung der Aufgaben zu thematisieren und Mütter nicht für ihre »Multitasking-Fähigkeit« zu loben. Weil es schlicht und einfach ironisch ist, dass Mütter für Letzteres bewundert werden, während ihre Partner, die oft deutlich weniger Aufgaben übernehmen, schnell als hilfsbereit bezeichnet werden. Die Vorstellung, dass Frauen »von Natur aus« multitaskingfähig seien, ist eine hartnäckig konservierte Erzählung über Geschlechterrollen, doch sie hält wissenschaftlicher Überprüfung nicht stand. Neurologische Studien zeigen, dass es keine signifikanten biologischen Unterschiede bei der Fähigkeit zum Multitasking zwischen Männern und Frauen gibt.[124]

Multitasking ist also kein angeborenes Talent, sondern eine Notwendigkeit. Wer sich allein für das Pausenbrot, den Kinderarzttermin, den Elternabend, die Geburtstagsgeschenke, den Wäscheberg und den gesamten Mental Load des Familienlebens verantwortlich fühlt, hat oft keine andere Wahl, als mehrere Dinge gleichzeitig zu bewältigen. Frauen stemmen all das nicht, weil sie es besonders gut können, sondern weil sie mehr Übung darin haben. Die permanente Überforderung hat ihren Preis, denn sie kann zu chronischer Erschöpfung, zu Stress, zu einem erhöhten Risiko für Burn-out führen.[125] Ein System, das diese Belastung mit einem Schulterklopfen abtut, stabilisiert letztlich nur bestehende Ungleichheiten. Und wenn wir bei Ungleichheiten sind, dann müssen wir uns die Definition von Familie anschauen.

130. Mikrofeminismus ist, den Mythos vom Mutterinstinkt hinter sich zu lassen.

Ein Argument, das im Zusammenhang mit dem Mutterinstinkt immer wieder auftaucht, ist (schon wieder) jenes der Natürlichkeit. Frauen wurde eingeredet, es sei ihr Wesen, Kinder zu bekommen, sich aufzuopfern und darin ihre Erfüllung zu finden. Aber wer legt eigentlich fest, was natürlich ist? Autos, Smartphones oder High Heels gelten auch nicht als naturgegeben, doch niemand verlangt hier eine Rechtfertigung. Was es gibt, sind neurologische Veränderungen während der Schwangerschaft. Das Gehirn stellt sich um, die Wahrnehmung verändert sich, die Bindung wächst. All das ist kein instinktives Verhalten, sondern eine Anpassung, die sich über Jahre hinweg entwickelt. Bei Schwangeren wird sie unter Muttertät zusammengefasst. Den Begriff haben Natalia Lamotte und Sarah Galan von den Schwesterherzen Doulas geprägt. Sie bezeichnen damit den Prozess, der mit der Schwangerschaft einsetzt und Veränderungen auf mehreren Ebenen auslöst.

Das eigentlich Entscheidende: Nicht nur gebärende Mütter, auch Väter, Adoptiveltern und Co-Eltern erfahren vergleichbare neurologische Veränderungen, wenn sie sich aktiv entscheiden, sich zu kümmern. Elternschaft entsteht durch Zeit, Präsenz, Beziehung und bewusste Auseinandersetzung. Und genau darin liegt ihre Stärke. Nicht weil wir müssen, sondern weil wir es wollen. Weil Fürsorge kein angeborenes Talent ist, sondern eine Fähigkeit, die sich jede und jeder aneignen kann.

Und wer jetzt denkt: »Aber ich verstehe mein Kind besser als mein Partner!« ein Reminder: Mütter verbringen oft mehr Zeit mit ihren Kindern, kennen deshalb ihre Bedürfnisse besser, reagieren schneller. Diese Verantwortung formt eine Intuition, die oft fälschlich als Instinkt gedeutet wird. Doch Intuition entsteht durch Nähe, Erfahrung und Aufmerksamkeit – und die kann jeder Mensch entwickeln, egal ob für ein Kind, einen Partner, ein Haustier oder die eigene Familie. Frauen, die keine Kinder wollen, sind im Umkehrschluss nicht defizitär, weil ihr Instinkt verkümmert, das ist eine Erzählung, die in die Hände einer Struktur spielt, die Männern eine Wahlmöglichkeit zugesteht, wo Frauen keine haben sollen. Eine, die verstanden hat, dass die Gesellschaft auf unbezahlte Fürsorgearbeit angewiesen ist, und davon profitiert, wenn Frauen diese Rolle als naturgegeben akzeptieren. Wenn Mutterschaft keine Entscheidung, sondern ein Schicksal ist, wird Care-Arbeit nicht verhandelt, sondern vorausgesetzt. Wenn Elternschaft keine Frage des Instinkts, sondern der Entscheidung ist, drängt sich eine andere Frage auf: Warum sind es immer noch vor allem Mütter, die monatelang aus ihrem Job aussteigen?

131. Mikrofeminismus ist, werdende Väter zu fragen: »Wie lange gehst du in Elternzeit?«

Im Jahr 2023 bezogen in Deutschland rund 1,3 Millionen Frauen und 462 000 Männer Elterngeld. Der Anteil der Väter lag damit bei nur 26,2 Prozent. Während Mütter im Schnitt 14,8 Monate Elternzeit nahmen, stiegen Väter nach durchschnittlich 3,7 Monaten wieder ins Berufsleben ein.[126] In Österreich ist der Unterschied noch gravierender. Nur etwa 5 Prozent der Väter nutzen längere Elternzeiten. Und der Trend geht in die falsche Richtung. 2017 bekamen noch über 15 000 Männer Kinderbetreuungsgeld, 2021 waren es nur noch rund 11 700. Im EU-Vergleich schneidet Österreich damit bei der Väterbeteiligung an der Kinderbetreuung besonders schlecht ab.[127]

Während in Deutschland und Österreich noch gerechnet und gezögert wird, ist Elternzeit in Schweden selbstverständlich. Sie wird als normaler Teil von Elternschaft verstanden, wird zwischen den Eltern geteilt und gesellschaftlich breit mitgetragen. Das stärkt nicht nur die Bindung zum Kind und entlastet die Partnerschaft, sondern reduziert auch langfristig die beruflichen Nachteile für Mütter und senkt ihr Risiko, im Alter in Armut zu geraten.[128]

Elternzeit ist eine Investition in die Beziehung zum Kind und in eine gleichberechtigte Zukunft. Trotzdem bleibt sie oft eine finanzielle Entscheidung und damit ein Privileg. In einem System, in dem Frauen im Schnitt weniger verdienen als Männer, wirkt es vermeintlich logisch, dass sie beruflich zurückstecken. Familien, bei denen es finanziell möglich ist, sollten mit gutem Beispiel vorangehen und ein Signal setzen – an ihr Umfeld und an ihre Kinder.

Und das sollte nicht davon abhängen, ob der oder die Arbeitgeber*in damit zufrieden ist. Wer Verantwortung übernehmen will, muss das tun, auch wenn es unbequem wird. Vorgesetzte werden damit klarkommen. Bis zu dem Tag, an dem Unternehmen nicht wohlwollend nicken, sondern Väter aktiv darin bestärken, Fürsorge als selbstverständlich zu sehen und Führungskräfte vorleben, dass Elternzeit für Väter genauso normal ist wie für Mütter.

Bis dahin lautet die Frage nicht mehr, ob ein Vater Elternzeit nimmt, sondern nur noch, wie lange. Gleichberechtigung lässt sich jedoch nicht allein individuell lösen. Sie braucht faires Elterngeld, soziale Absicherung und flexible Arbeitsmodelle, damit Fürsorge nicht zur Einbahnstraße wird und Eltern nicht zwischen Kind und Karriere wählen müssen. Und selbst wenn Väter Elternzeit nehmen, begegnet ihnen oft ein völlig anderes Maß an Anerkennung. Das führt uns zum nächsten Punkt:

132. Mikrofeminismus ist, die Doppelstandards in der Elternschaft aufzubrechen.

Wie sehr Frauen und Männer mit völlig unterschiedlichen Maßstäben gemessen werden, wird in der Elternschaft schnell spürbar. Fragen wie »Fühlst du dich schuldig?« oder »Wie schaffst du das alles?« sind fast immer an Mütter gerichtet. Und wenn wir überlegen, woran wir eine »gute Mutter« und einen »guten Vater« messen, sind die Unterschiede eklatant. Mütter stehen unter dem Druck unrealistischer Ideale, bei Vätern genügt oft bloße Anwesenheit. Wenn eine Mutter bei der Erziehung scheitert, trägt sie die Schuld. Wenn ein Vater sich emotional entzieht oder seine Kinder vernachlässigt, wird sein Verhalten kaum hinterfragt. Stattdessen bekommen die Töchter später den Stempel Daddy Issues. Als wäre nicht er, sondern sie das Problem.

Es ist wichtig, sich die Frage zu stellen: Wie sprechen wir über Eltern? Welche Erwartungen stellen wir an Mütter – und welche an Väter? Und wie prägen diese unausgesprochenen Zuschreibungen unser Verständnis von Verantwortung? Und damit kommen wir zu einem Punkt, der vor allem in heteronormativen Familien relevant ist.

133. Mikrofeminismus ist, Weaponized Incompetence bei Vätern zu erkennen.

Wenn Väter sich als überfordert inszenieren, hat das meist zwei Gründe: Erstens halten sie bestimmte Aufgaben für weiblich, sehen sie also nicht in ihrem (aka unter ihrem) Zuständigkeitsbereich. Und zweitens: Sie können es sich leisten, unfähig zu bleiben.

Diese Form des »Sich-dumm-Stellens«, um sich vor unbequemen oder unbeliebten Aufgaben zu drücken, nennt sich Weaponized Incompetence – strategische Inkompetenz. Ein Verhalten, das nicht nur Mütter überfordert, sondern auch die Verantwortung unfair verteilt und gleichzeitig das Klischee verfestigt, dass Care-Arbeit von Frauen übernommen werden muss. Wenn Väter eine Aufgabe falsch oder unvollständig erledigen und ihre Partnerinnen diese Arbeit korrigieren oder gleich selbst übernehmen, entsteht ein Muster: Sie werden immer wieder zur Hauptverantwortlichen. Oft fällt in diesem Zusammenhang der Begriff Maternal Gatekeeping, die Annahme, dass Mütter selbst daran schuld seien, wenn Väter sich nicht einbringen, weil sie ihnen die Verantwortung nicht zutrauen oder ihnen »nichts recht machen können«. Doch das ist eine zu einfache Erklärung. Natürlich gibt es Einzelfälle, in denen Kontrollbedürfnisse eine Rolle spielen, aber das ist nicht der Kern des Problems, sondern: Wer wird zur Verantwortung gezogen, wenn etwas nicht läuft?

Wenn die Wohnung chaotisch ist, wenn Kinder mit schmutzigen Fingernägeln oder unvollständigen Hausaufgaben in die Schule kommen, richtet sich der Blick meist auf die Mutter. Sie gilt als diejenige, die den Alltag im Griff haben muss. Wenn Väter sich entziehen oder Aufgaben nur halbherzig erledigen, übernehmen viele Mütter aus Angst vor Konsequenzen lieber wieder selbst. Diese oft belächelte Unfähigkeit von Vätern hat nicht nur Folgen für die Partnerinnen, die diese Last auffangen müssen, sondern auch für die Kinder, die miterleben, wer im Alltag wirklich zuständig ist.

Weaponized Incompetence ist eine Ausrede. Wer merkt, dass Aufgaben auffällig oft abgeschoben werden, kann und sollte reagieren: »Ich glaube nicht, dass du es nicht kannst, sondern dass du dich daran gewöhnt hast, dass ich es mache.« Und wenn man es bei anderen beobachtet: »Schon spannend, wie schnell Unfähigkeit verschwindet, wenn Männer plötzlich etwas für sich selbst tun müssen.« Nicht alles muss auf dieselbe Weise erledigt werden, aber beide sollten in der Lage sein, ihr Kind eigenständig zu versorgen. Care-Arbeit ist keine Frage von Begabung, sondern von Entscheidung. Und genau als solche sollte auch Mutterschaft verstanden werden.

134. Mikrofeminismus ist, die Entscheidung für oder gegen Mutterschaft zu normalisieren.

Wann hat man zuletzt von einem »kinderlosen Katzen-Gentleman« gehört? Wahrscheinlich nie. Denn während ein Mann ohne Kinder einfach ein Mann ist, wird eine Frau ohne Kinder schnell zur gesellschaftlichen Anomalie. Frauen und Mutterschaft, das scheint für viele eine selbstverständliche Dyade zu sein. Es gibt Männer, die keine Kinder wollen, und andere, die sich sehnlichst eine Familie wünschen. Es gibt Frauen ohne Kinderwunsch. Und nicht-binäre oder trans* Personen, für die Elternschaft in ganz unterschiedlichen Formen relevant ist.

Doch die gesellschaftliche Bewertung dieser Entscheidung ist alles andere als gleich verteilt. Frauen ohne Kinder wird häufig abgesprochen, vollständig zu sein. Mit Kindern werden sie an überzogene Maßstäbe gekettet. Zum Beispiel dann, wenn sie den After Baby Body ganz schnell wieder loswerden müssen. Nein, es geht nicht um Biologie, es geht um die Wunschvorstellungen, wie Frauen zu sein haben. Wenn jemand meint, die Kinderlosigkeit einer Frau kommentieren zu müssen, braucht es klare Antworten, die Elternschaft als Wahl sichtbar machen und nicht als Erwartung: »Mutterschaft ist keine Identitätspflicht. Sie ist eine Entscheidung.«, oder: »Das etwas für Frauen dazugehört, sagt mehr über die Gesellschaft aus als über die Frauen«. Und wir sollten dringend aufhören, Frauen nach ihrem Kinderwunsch zu fragen oder diesen als selbstverständlich vorauszusetzen. Niemand muss sich dafür rechtfertigen, keine Mutter zu sein. Doch was ist mit jenen, die sich für Kinder entschieden haben – und dann feststellen, dass dieser Weg nicht das ist, was ihnen versprochen wurde?

135. Mikrofeminismus ist, offen über Regretting Motherhood zu sprechen.

Es ist eine bittere Ironie: Frauen, die keine Kinder wollen, werden kritisiert. Frauen, die Kinder haben, aber offen sagen, dass sie sich heute vielleicht anders entscheiden würden, ebenso. Regretting Motherhood ist nicht einfach nur eine individuelle Erfahrung. Es ist ein Spiegel für gesellschaftliche Strukturen, die Mutterschaft glorifizieren, aber kaum unterstützen. Wer ehrlich über diese Reue spricht, trifft auf Schweigen oder Abwehr. Mütter sollen erfüllt wirken, ihre Rolle lieben, die Kinder als das Beste betrachten, das ihnen je passiert ist. Wer nicht so empfindet, wird nicht als Mensch in einer überfordernden Situation gesehen, sondern als schlechte, lieblose Mutter. Es geht aber um die Umstände, die fehlende Unterstützung und Sichtbarkeit, den Mental Load, die Einsamkeit und mangelnde Vereinbarkeit, nicht um die Kinder.

Mutterschaft ist eine gesellschaftliche Erwartung, und genau deshalb muss es erlaubt sein, über ihre Schattenseiten zu sprechen. Mikrofeminismus bedeutet, genau diese Ehrlichkeit zuzulassen. Nicht um Mutterschaft infrage zu stellen, sondern um ihre Bedingungen zu verbessern. Um zu verstehen, warum Frauen sich manchmal nicht so fühlen, wie es von ihnen erwartet wird. Und warum manche am Ende den Eindruck haben, diese Entscheidung gar nicht wirklich selbst getroffen zu haben.

Es gibt mehr als nur die totale Erfüllung oder totale Überforderung. Mutterschaft – Elternschaft – ist so facettenreich wie die Menschen, die sie leben. Und wir können nicht abstreiten, dass es zwar heißt, »es braucht ein Dorf, um Kinder großzuziehen«, dass dieses Dorf aber in der Realität nirgends existiert und Mütter viel zu oft allein gelassen werden. Wenn ich an werdende Eltern denke, wie sie zusammen den Babymoon verbringen, an verliebte Blicke auf den wachsenden Bauch, an die Vorfreude, dann wünsche ich mir, dass sie diese Zeit auch nutzen, um darüber zu sprechen, was wirklich zählt: über Care-Arbeit, über Mental Load, über eine faire Verteilung von Verantwortung. Nicht nur über den passenden Kinderwagen oder das liebevoll eingerichtete Babyzimmer.

Kinder brauchen Menschen, die für sie da sind. Die mit ihnen lesen, lachen, sie trösten, Fragen beantworten und Unsinn machen. Es spielt keine Rolle, ob das die Mutter ist, der Vater, die Regenbogenmama, der Bonuspapa oder der Opa. Sie brauchen Vorbilder. Wer Kinder hat, kann genau das sein und hat die Chance, jeden Tag aufs Neue Mikrofeminismus in den Alltag zu integrieren und damit die Welt nicht nur für sich selbst, sondern auch für die nächste Generation gerechter zu gestalten. And I love that.

The Daily Feminist Dictionary

Gender Care Gap, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈdʒɛndɐ keə ɡæp]

Hartnäckige Schieflage in unbezahlter und täglicher Fürsorgearbeit, die meist weiblich gelesene Personen selbstverständlich übernehmen. Angeblich aus Liebe.

Wife Skills vs. Life Skills

Redewendung | [waɪf skɪlz vɜːsəs laɪf skɪlz]

Überlebensfähigkeiten, die bei weiblich gelesenen Personen in heterosexuellen Beziehungen vorausgesetzt und bei männlich gelesenen Personen als modern und progressiv verstanden werden.

Weaponized Incompetence, die

Substantiv, Femininum | [ˈwɛpənaɪzd ɪnˈkɒmpɪtəns]

Taktisch eingesetztes Unvermögen, das zufällig immer dann auftritt, wenn unerwünschte oder als lästig empfundene Aufgaben anfallen.

Maternal Gatekeeping, das

Substantiv, Neutrum | [məˈtɜːnəl ˈɡeɪtˌkiːpɪŋ]

Praktischer Erklärungsansatz der Tatsache, warum Väter sich nicht an Care-Arbeit beteiligen können, obwohl sie es doch so (!) gerne würden.

Rosa vs. Hellblau × Erziehung

Es beginnt schon, bevor das Baby seinen ersten rosaroten oder hellblauen Strampler trägt, eigentlich bereits vor der Geburt. Dann, wenn werdende Väter einen Ballon aufstechen, rosafarbener Glitzer rausrieselt und sie theatralisch die Hände über ihren Köpfen zusammenschlagen. Dann, wenn Schwangere die Torte anschneiden, eine blaue Füllung zum Vorschein kommt und ihre Augen feucht werden. Es beginnt, wenn pinke oder himmelblaue Rauchraketen gezündet werden, um der versammelten Verwandtschaft zu verkünden, mit welchen Genitalien das Baby geboren wird – als würde die Nachricht das Schicksal der neuen Familie besiegeln.

Ab diesem Moment ist alles darauf ausgerichtet: Das Babyzimmer wird in der »richtigen« Farbpalette gestrichen und die ersten Spielsachen werden entsprechend ausgesucht. Wer glaubt, das sei einfach eine alte Tradition, irrt. Die Farbkodierung – ähnlich wie die Gender Reveal Partys – ist eine relativ neue Erfindung. Und ehrlich gesagt auch eine ziemlich clevere. Gesellschaftliche Erwartungen an Männer und Frauen gab es schon immer, doch Farben spielten dabei lange keine große Rolle. Erst im 20. Jahrhundert begann die Industrie damit, Farben gezielt mit Geschlechtern zu verknüpfen, um Konsumverhalten zu lenken. Die Annahme, Rosa sei weiblich und Blau männlich, ist eine künstlich geschaffene Verkaufsstrategie mit Auswirkungen, die weit über wirtschaftliche Interessen hinausreichen.

Wenn Kinder schon vor der Geburt in Kategorien eingeteilt werden, dann betrifft das die Farbe der Kleidung, aber auch die Art, wie über sie gedacht wird. Rosa und Blau stehen längst nicht mehr nur für Geschmack, sie vermitteln Rollenbilder. Ein Junge soll blau, also mutig, laut und durchsetzungsfähig sein. Ein Mädchen einfühlsam, leise und angepasst. Rosa.

Die Baby-X-Experimente, obwohl Jahrzehnte alt, zeigen das eindrucksvoll. In einer Studie wurde einem Baby in neutralem Strampler je nach dem angeblichen Geschlecht eine andere Behandlung zuteil. Wurde das Baby für ein Mädchen gehalten, wählten die Erwachsenen häufiger eine Puppe als Spielzeug. Wurde es als Junge vorgestellt, griffen sie eher zum Football. Wurde kein Geschlecht genannt, fielen die Reaktionen gemischt aus.[129]

Dass diese Erkenntnisse nicht veraltet sind, zeigte die BBC 2017, als sie einige der klassischen Baby-X-Experimente für eine Dokumentation nachstellte. 2018 kam die Wissenschaftssendung Quarks zu denselben Ergebnissen. Erwachsene behandeln Babys anders, je nachdem, ob sie denken, es handele sich um ein Mädchen oder einen Jungen. Prägungen wie diese entscheiden, welches Spielzeug ein Kind bekommt, welche Kompetenzen es sich zutraut und welche Wege ihm als stimmig erscheinen. Ein Unterschied, der aus dem entsteht, was wir in Kinder hineininterpretieren, nicht aus dem, was sie sind. Dabei passiert all das nicht mit Absicht. Selbst wenn wir keine Geschlechterklischees reproduzieren wollen, tun wir es manchmal trotzdem. Denn wir selbst sind mit bestimmten Bildern aufgewachsen. Und bevor jetzt Rosa verbannt und Spielzeugautos aussortiert werden: Darum geht es nicht. Kindern brauchen wirkliche Wahlmöglichkeiten, keine Muster, in die sie von Beginn an gepresst werden, oder Verbote. Es geht darum, ihnen zuzuhören, statt ihnen vorzuschreiben, was zu ihnen passt. Und darum, sich selbst zu hinterfragen, wenn man ganz selbstverständlich zur Bastelbox für das Mädchen und zum Lego für den Jungen greift.

Jede Person ist einzigartig, mit eigenen Vorlieben, Träumen und Stärken. Und trotzdem begegnen wir dieser Einzigartigkeit bei Kindern nicht mit Offenheit, sondern mit vorgefertigten Vorstellungen. Noch bevor ein Kind geboren ist, bevor es das erste Mal einen Strampler trägt oder ein Spielzeug in die Hand nimmt, steht eine Frage oft schon unausweichlich im Raum. Also lasst uns genau damit anfangen.

136. Mikrofeminismus ist, bei der Frage »Was wird es?« zu antworten: »Warum ist das eigentlich so wichtig?«

Zugegeben, auch ich habe diese Frage früher gestellt: »Was wird es? Ein Junge oder ein Mädchen?« Sie zeigt, wie sehr wir Geschlecht von Geburt an – oder noch davor – zu etwas Zentralem machen, weil wir glauben, daraus Rückschlüsse auf Charakter, Verhalten oder Persönlichkeit ziehen zu können. Eine Tochter? »Wie schön, jede Mutter braucht eine Tochter.« Ein Sohn? »Na, dann wird es aber wild.« Vor der Geburt bekommt ein Kind ein ganzes Bündel an Erwartungen mit auf den Weg, obwohl es selbst noch keinen einzigen eigenen Charakterzug zeigen konnte.

Katharina Wohlrab (@katharina.wohlrab) ist Aktivistin, Geschäftsführerin und Dozentin und erzieht ihr Kind genderneutral: »Auf die Frage ›Was wird es?‹ haben wir immer geantwortet ›Ein Kind‹ und die Menschen, die uns persönlich kennen, haben das akzeptiert. Alle, die uns nicht kennen und die es noch weniger etwas angeht, haben dann noch Nachfragen gestellt. Auf diese haben wir immer mit ›Wieso ist das wichtig?‹ reagiert.«

Ja, warum ist das eigentlich wichtig? Wir sollten diese Frage neu betrachten. Nicht weil sie falsch ist, sondern weil sie oft nur zwei Optionen zulässt. Junge oder Mädchen. Dabei könnte die Antwort vielfältiger sein. Unser Denken über Geschlecht ist so festgelegt, dass kaum Platz für andere Möglichkeiten bleibt. Es gibt nur zwei Varianten, die als gültig gelten. Doch Kinder sind mehr als eine Farbe, eine Kategorie oder ein Set von Erwartungen. Sie sind Menschen mit einem Wesen, das wachsen darf und mehr Freiheit braucht, als es Rosa und Blau je zulassen könnten. Denn sobald eine dieser Farben vergeben ist, beginnt die Trennung. Spielzeug, Kleidung, Interessen, alles ordnet sich unter.

137. & 138. Mikrofeminismus ist, …

Kindern die ganze Farbpalette zu eröffnen und somit auch die Möglichkeit, frei von Klischees zu spielen, sich ebenso frei davon zu kleiden. Eine ganze Kaufhaus-Wand voller Puppen in rosafarbenen Kartons, auf denen strahlende Mädchen abgebildet sind. Zwei Korridore weiter: ein Regal mit Spielzeugwaffen, umgeben von Verpackungen, auf denen Jungen kämpferisch posieren. Mädchenprodukte drehen sich oft um Pflege, Fürsorge und Schönheit, während Jungenspielzeug auf Technik, Konstruktion und Problemlösung abzielt. So wird eine alte Geschichte fortgeschrieben. Mädchen sollen empathisch und anpassungsfähig sein, Jungen durchsetzungsstark und analytisch. Wenn Mädchen aber früh vermittelt wird, dass Technik nichts für sie ist, überrascht es nicht, dass sie später in MINT-Berufen seltener vertreten sind. Wenn Jungen lernen, dass kümmern oder gestalten weiblich ist, zeigt sich das in der ungleichen Verteilung von Verantwortung im Alltag. Im Frühling 2024 habe ich auf meinem Instagram-Kanal ein Video über Gender-Marketing in Spielzeugläden gepostet. Die Reaktionen ließen nicht lange auf sich warten. »Das war schon immer so«, »Die Nachfrage bestimmt das Angebot«, und natürlich der Vorwurf, man solle mit dem »woken Gender-Gaga« aufhören. Dabei liegt das eigentliche Absurde nicht im Sichtbarmachen der Stereotype, sondern in der Tatsache, dass sich die Spielzeugwelt noch immer so konsequent in Rosa und Blau aufteilt. Kinder erfahren früh, was angeblich für sie gemacht ist, lange bevor sie überhaupt selbst wissen, was sie interessiert. Almut Schnerring und Sascha Verlan beschäftigen sich seit vielen Jahren mit genau dieser Problematik: Der Rosa-Hellblau-Falle. Sie setzen sich für Geschlechtergerechtigkeit, Antibias und die Auflösung starrer Rollenzuschreibungen ein. Ihre Ideen teilen sie in Büchern, Radiosendungen, Vorträgen und Workshops. Mit Aktionstagen wie dem Equal Care Day und der Preisverleihung Goldener Zaunpfahl machen sie auf das Gendermarketing aufmerksam. »Viele Eltern glauben, ihre Kinder geschlechtsneutral zu erziehen. Wenn sich das Mädchen dann trotzdem für Ballett entscheidet, obwohl ein Fußball bereitlag, oder der Junge zur Autokiste greift, obwohl auch Puppen zur Auswahl standen, heißt es schnell, es liege an den Genen, an der Biologie oder an der Steinzeit. Der Einfluss der eigenen Haltung und die allgegenwärtige Wirkung von Werbung werden dabei ausgeblendet«, erklären sie immer und immer wieder geduldig.

Mikrofeminismus bedeutet, diese Werbestrategien zu durchschauen und zu verstehen, warum das Argument »Die Nachfrage bestimmt das Angebot« nicht greift. Nachfrage entsteht nicht einfach von selbst, sie wird bewusst geformt. Marketing hat geschlechtsspezifische Märkte konstruiert und Kindern früh vermittelt, was für sie gedacht sei und damit Stereotype verstärkt. Und diese Stereotype machen sich auch in der Kleidung bemerkbar. Deshalb ist es auch Mikrofeminismus, zu bemerken, dass Kinderkleidung und damit Kinderkörper von Anfang an mit zweierlei Maß gemessen werden. Über zwei Millionen Mal wurde ein Reel über die Doppelstandards bei Kinderkleidung aufgerufen, das ich 2024 veröffentlichte. Ich filmte in verschiedenen Läden, legte T-Shirts und Shorts in derselben Größe aus der Mädchen- und Jungenabteilung übereinander. Das Ergebnis war jedes Mal gleich: Die Kleidung für Jungen war weiter, länger und aus robusterem Material. Die für Mädchen dagegen enger, dünner und kürzer. Auch bei Schuhen fiel auf, dass bei derselben Größe das Fußbett unterschiedlich geformt war. Mädchenmodelle waren schmaler geschnitten, als wären schmale Füße und zierliche Proportionen bereits bei Kleinkindern ein geschlechtsbedingtes Muss.

Besonders deutlich wurde dieser Unterschied bei günstiger Kleidung. Während teurere Marken oft etwas neutralere Passformen anboten, griffen Billigketten tief in die Klischeekiste. Je kleiner das Budget, desto größer die Stereotype. Eine Analyse der Süddeutschen Zeitung aus dem Jahr 2022[130] verdeutlichte diese Unterschiede eindrucksvoll.

Die Konsequenz, ab jetzt nur in der Jungsabteilung zu kaufen, greift wieder zu kurz, denn sie setzt wieder das Männliche als Standard fest. Das eigentliche Problem liegt in der begrenzten Auswahl, die Kinder von Anfang an so klar in Kategorien steckt. Diese Ungleichheiten gehören benannt und sichtbar gemacht, wann immer wir die Gelegenheit dazu haben. Die Kleidung, die wir für Kinder wählen, die Worte, mit denen wir sie ansprechen, und die Erwartungen, die wir an sie richten, formen ihr Selbstbild. Und genau deshalb geht es beim nächsten Punkt um etwas noch Grundsätzlicheres. Um die Sätze, mit denen wir Kindern erzählen, wer sie angeblich sind.

139., 140. & 141. Mikrofeminismus ist, …

Kindern mehr Möglichkeiten zu geben als »typisch Junge« oder »typisch Mädchen«. In den letzten Jahren beobachte ich mit zunehmender Verwunderung den Trend der sogenannten Boy Moms und Girl Moms. Eine klischeehafte Auseinandersetzung mit dem, was als typisch gilt. Wenn ein Junge sich rücksichtslos verhält oder nicht stillsitzen kann, heißt es oft nur achselzuckend: »Das ist halt typisch Junge.« Im Englischen gibt es für diese Haltung den Ausdruck »Boys will be boys«, eine Phrase, die problematisches Verhalten entschuldigt und Jungen in eine stereotype Rolle drängt.

Kinder sind mehr als die engen Schablonen, in die sie aufgrund ihres Geschlechts gepresst werden. Jungen sind fürsorglich, empathisch und sensibel. Und Mädchen mutig, abenteuerlustig und durchsetzungsfähig. Kein Kind kommt mit einem festgelegten Charakterpaket. Dennoch wird immer wieder – vor allem in konservativen Kreisen – die Behauptung aufgestellt, eine Erziehung jenseits starrer Geschlechterklischees würde Kinder verwirren. Sie wüssten dann nicht mehr, wer sie seien, ihnen fehle Orientierung.

Doch genau das Gegenteil ist der Fall. Kinder, die nicht von Anfang an in enge Schubladen gesteckt werden, haben die Freiheit, sich selbst zu entdecken, anstatt sich fremden Erwartungen anzupassen. Wer hingegen darauf besteht, dass Kinder starre Rollenbilder brauchen, um sich sicher zu fühlen, widerspricht sich selbst. Denn wenn Geschlecht tatsächlich so tief verankert wäre, warum dann die Angst, es könnte ohne Rosa und Blau plötzlich verschwinden? »Unser Kind soll nicht auf Eigenschaften reduziert werden, die jemand anders für passend hält«, erklärt Katharina Wohlrab im Gespräch. »Ich wünsche mir, dass unser Kind TATSÄCHLICH irgendwann alle Möglichkeiten hat. Heute ist dies ja noch nicht der Fall, egal wie viel Mühe wir als Eltern uns geben. Die Gesellschaft hat auch einen großen Part zu tun.«

Kinder werden nicht durch Möglichkeiten verwirrt, sondern durch Einschränkungen. Sie geraten nicht ins Wanken, weil sie verschiedene Wege erkunden dürfen, sondern weil ihnen eingeredet wird, dass nur einer davon richtig ist. So ist es Mikrofeminismus, vor Kindern keine starren Vorstellungen von Männlichkeit und Weiblichkeit zu reproduzieren. Denn was bedeutet es eigentlich, männlich oder weiblich zu sein? Farben, Hobbys, Verhaltensweisen, all das wird von klein auf mit einem bestimmten Geschlecht verknüpft. Schon im Vorschulalter wählen Kinder oft Spielzeug, von dem sie glauben, dass es für ihr Geschlecht gedacht sei, selbst wenn es eigentlich neutral gestaltet ist. Kinder lernen früh, was laut Gesellschaft »zu ihnen passt«.[131]

Geschlecht ist aber kein starres Konstrukt, es ist ein Spektrum, und innerhalb dieses Spektrums sollten alle Interessen ermöglicht werden. Ein Junge, der tanzen will, sollte dies genauso selbstverständlich tun können wie ein Mädchen, das sich mit Technik beschäftigen möchte. Und wenn ein Kind davon träumt, Prinzessin zu sein, muss das nicht gebremst werden. Eine Prinzessin kann Verantwortung tragen, Entscheidungen treffen und für ihr Reich einstehen. Sie kann ihre Krone behalten und trotzdem für Veränderung sorgen.

Kein Kind sollte das Gefühl haben, dass seine Interessen oder sein Verhalten falsch sind. Es gibt keine falschen Spielsachen, falschen Hobbys oder falschen Farben. Ein »Du bist genau richtig, so wie du bist!« für das Kind und ein »Warum stört dich das so?« an die Person, die eine unangemessene Bemerkung macht, kann einen Unterschied machen. Auch die Art, wie wir auf kindliche Gefühle reagieren, sendet eine Botschaft darüber, welche Emotionen entlang von Geschlechtergrenzen erlaubt sind und welche nicht. Insofern ist es Mikrofeminismus, Kinder in ihren Gefühlen zu bestärken, statt sie mit »Jungen weinen nicht« oder »Mädchen sind sensibel« zu begrenzen. Jungen, die ihre Emotionen unterdrücken, haben später häufiger Schwierigkeiten mit der Regulierung ihrer Gefühle. Auch im Erwachsenenalter fällt es ihnen oft schwerer, psychische Belastungen zu erkennen oder Hilfe in Anspruch zu nehmen.[132] Mädchen werden dazu angehalten, Konflikte vermeiden. Ihre Wut wird nicht als berechtigte Reaktion, sondern als unerwünscht abgewertet. Eine Studie zeigte sogar, dass bereits kleine Mädchen dazu neigen, ihre Wut herunterzuspielen, weil sie wissen, dass sie sozial dafür bestraft werden könnten, während Jungen für dominante Verhaltensweisen oft belohnt werden.[133] Wenn wir Kindern vermitteln, dass bestimmte Gefühle geschlechtsabhängig sind, beschneiden wir ihre emotionale Freiheit. Wer nie lernt, die eigenen Emotionen zuzulassen, wird auch kaum erkennen, wo die eigenen Grenzen verlaufen. Und wer nicht spürt, wo die eigenen Grenzen verlaufen, wird auch die anderer nicht erkennen und achten.

142. Mikrofeminismus ist, Kindern beizubringen, ihre Grenzen zu setzen und die anderer zu respektieren.

Die Fähigkeit, eigene Bedürfnisse klar zu formulieren und die anderer zu respektieren, ist die Grundlage für ein gleichberechtigtes Miteinander. Ein Kind hat das Recht, Nein zu sagen, wenn die Großtante es umarmen will. Es hat das Recht, schüchtern zu sein, wenn ihm alles zu viel wird.

Wir müssen erkennen, wo Höflichkeit aufhört und wo persönliche Grenzen beginnen, und wir müssen genau das auch unseren Kindern beibringen. Gleichzeitig lernen sie so, dass ein Nein kein Angriff ist. Konsens ist keine Theorie für Erwachsene, es ist eine soziale Fähigkeit. Wer früh versteht, dass Selbstbestimmung ein Grundrecht ist, wird es später selbstverständlich einfordern – für sich und andere.

Die Art, wie wir mit Kindern umgehen, prägt ihr Selbstverständnis und ihr Verhalten in Freundschaften, Beziehungen und im Berufsleben. Auch die Sprache spielt dabei eine zentrale Rolle.

143. Mikrofeminismus ist, …

Kindern durch inklusive Sprache Gleichwertigkeit vorzuleben. Dass inklusive Sprache noch immer eine hitzige Debatte auslöst, zeigt vor allem eines: Viele Menschen unterschätzen, wie sehr Sprache unsere Realität prägt. Interessanterweise lautet eines der Hauptargumente gegen geschlechtergerechte Sprache oft »zu kompliziert«. Doch betrachten wir es einmal nüchtern: Kinder, die in mehrsprachigen Haushalten aufwachsen, wechseln spielend zwischen mehreren Sprachen. Viele lernen, mit Gebärden oder Zeichensprache zu kommunizieren, bevor sie überhaupt ihre ersten gesprochenen Worte formen. Aber das Hinzufügen eines Gendersterns oder eines zusätzlichen Buchstabens soll ausgerechnet erwachsenen Menschen zu viel sein? Das klingt weniger nach einer echten Hürde als nach einer bequemen Ausrede.

Inklusive Sprache hat nachweislich positive Effekte. Sie erweitert die Vorstellungskraft und sorgt für eine vielfältigere Repräsentation in den Köpfen von Kindern. Wer von klein auf sowohl »Ärztinnen und Ärzte« hört anstatt nur »Ärzte«, stellt sich unterbewusst auch Frauen in diesem Beruf vor. Sprache beeinflusst einerseits die Bilder, die Kinder im Kopf haben, und andererseits auch, welche Möglichkeiten sie für sich selbst sehen.[134] Damit ist sie ein Werkzeug für Gleichberechtigung. Amerikanische Forschende haben gezeigt, dass Jungen sprachlich häufiger neutral als »Kind« bezeichnet werden, ihre Räume als »Kinderzimmer«. Bei Mädchen hingegen wird das Geschlecht meist ausdrücklich benannt. Besonders aufschlussreich ist, dass sich die Sprache verändert, sobald Kinder geschlechtstypische Erwartungen durchbrechen: Ein Junge mit Nagellack wird plötzlich als »Junge« bezeichnet, ein Mädchen beim Graben im Matsch eher als »Kind«. Wenn, so die Wissenschaftler*innen, Jungen als »Kind« gelten, Mädchen jedoch explizit als »Mädchen« benannt werden, wird Männlichkeit zur sprachlichen Norm und Weiblichkeit zur Abweichung.[135] Tja, Androzentrismus macht auch vor den Kinderzimmern nicht halt.

144. Mikrofeminismus ist, Mädchen nicht automatisch als »Helferinnen« zu betrachten.

Sie räumen den Tisch ab, kümmern sich um ihre kleinen Geschwister und bringen Ordnung ins Chaos, während ihre Brüder in Ruhe weiterspielen dürfen. Klingt überholt? Ist es aber nicht. Eine weltweite UNICEF-Studie zeigt, dass Mädchen im Alter von fünf bis 14 Jahren rund 40 Prozent mehr Hausarbeit leisten als gleichaltrige Jungen.[136] Auch in Deutschland übernehmen Mädchen schon früh mehr Aufgaben im Haushalt, während von Jungen eher erwartet wird, dass sie sich auf Schule und Freizeit konzentrieren.[137]

Von klein auf werden Mädchen also in die Rolle der Kümmerin gedrängt, gelten als vernünftiger und hilfsbereiter, und genau deshalb wird ihnen Verantwortung übertragen. »Sie ist eben reifer« wird dabei aber nicht als Anerkennung genutzt, um sie zu fördern, sondern als Vorwand, um ihnen mehr emotionale und praktische Care-Arbeit aufzubürden. So verfestigt sich das Bild, dass Fürsorge etwas Weibliches sei. Gleichzeitig werden Jungen mit Sätzen wie: »Du bist jetzt der Mann im Haus« in eine gegensätzliche Rolle geschoben, in der sie für alles zuständig sein sollen, aber nicht zeigen dürfen, wie es ihnen dabei geht. Sätze wie: »Wenn nur Mädchen helfen, lernen Jungs nie, Verantwortung zu übernehmen« oder: »Er muss nicht der Mann im Haus sein, er darf einfach Kind sein«, können ein Denkanstoß sein. Kinder werden zwar unterschiedlich geprägt, aber eine gemeinsame Erfahrung eint: Sie stören.

145. & 146. Mikrofeminismus ist, …

Kinder zu ermutigen, Raum einzunehmen, weil das wichtig für die Entwicklung von Selbstbewusstsein und sozialer Kompetenz ist. Das fängt damit an, dass sie Anspruch auf einen Sitzplatz in öffentlichen Verkehrsmitteln haben, auf der Straße nicht angerempelt werden und auch in Lokalen als reguläre Gäste respektiert werden.

Weitergedacht heißt das auch, dass Mütter ein Recht auf Raum haben. Oft sind sie es, die Zeit mit den Kindern verbringen. Wer Kinder ausschließt, schließt oft genug auch Mütter aus. Jede*r hat das Recht auf ein kinderfreies Leben, aber nicht auf eine kinderfreie Welt, und deshalb ist es Mikrofeminismus, sich gegen Adultismus einzusetzen. Erwachsene sprechen ungeniert davon, dass sie Kinder nicht mögen, dass sie »ihnen zu viel sind« oder »früher besser erzogen« wurden. Das Problem sind nicht die Kinder oder die Eltern, die sie »nicht im Griff« haben. Das Problem ist Adultismus, die Diskriminierung von Kindern aufgrund ihres Alters. Kinder erleben sie beim Einkaufen, im Bus, im Flugzeug oder auf der Wohnungssuche mit ihren Eltern. Während es inakzeptabel wäre, pauschal über eine andere Bevölkerungsgruppe, zum Beispiel über Rentner oder Rothaarige zu sagen, sie seien anstrengend und gehörten nicht in öffentliche Räume, ist es völlig normal, so über Kinder zu sprechen.

Was also sagen, wenn adultistische Aussagen im Raum stehen? Zum Beispiel: »Respekt ist keine Frage des Alters«, »Stört Sie das Kind oder die Tatsache, dass es sich altersgerecht verhält und nicht wie ein kleiner Erwachsener?« oder: »Wenn Räume keine Kinder aushalten, sind sie nicht für Menschen konzipiert.« Wer von Gleichberechtigung spricht, sollte nicht vergessen, dass sie nicht erst mit der Volljährigkeit beginnt, wenn Kinder endlich produktiv werden.

147. Mikrofeminismus ist, gemeinsame Zeit mit Kindern wertzuschätzen, anstatt nur ihre Leistung zu betonen.

In einer Gesellschaft, die stark auf Produktivität und messbare Erfolge ausgerichtet ist, geraten Momente der reinen Zuwendung oft in den Hintergrund. Kinder werden früh darauf getrimmt, etwas zu leisten. Sie sollen nicht nur kreativ sein, sondern ein ordentliches Bild malen. Nicht nur neugierig experimentieren, sondern am besten schon Mathe- und Lesefähigkeiten optimieren. Nicht einfach nur spielen, sondern dabei etwas lernen.

Kinder brauchen Momente, in denen sie nicht bewertet, korrigiert oder optimiert werden, sondern einfach sein dürfen. Wenn wir möchten, dass sie später als Erwachsene nicht nur auf ihre Effizienz, sondern auch auf sich selbst vertrauen, müssen wir ihnen beibringen, dass sie mehr sind als ihre Leistungen. Das ist eine privilegierte Ansicht, das ist mir bewusst, aber gerade deshalb sollten diejenigen, die das Privileg haben, Kinder ohne ständigen Leistungsdruck begleiten zu können, das auch tun.

Ob privilegiert oder nicht, das beginnt in der Welt, in der wir leben, in dem Moment, in dem rosafarbener oder blauer Glitzer aus den zerplatzten Ballons rieselt. Sie beginnt mit den ersten Erwartungen, die sich wie unsichtbare Fäden um das Leben eines Kindes legen und die auch unseren Umgang mit Geld und Konsum beeinflussen.

The Daily Feminist Dictionary

Gender Reveal, das

Substantiv, Neutrum | [ˈdʒɛndɐ ʁəˈviːl]

Dramatische Inszenierung zur Bekanntgabe der Geschlechtsteile eines ungeborenen Kindes. Meist begleitet von einer binären Farbpalette und Kuchen.

Gender Marketing, das

Substantiv, Neutrum | [ˈdʒɛndɐ ˈmaːkətɪŋ]

Vermarktungsstrategie, bei der Produkte künstlich nach Genitalien getrennt werden, auch dann, wenn sie nicht damit bedient werden müssen.

Adultismus, der

Substantiv, Maskulinum | [aˈdʊltɪsmʊs]

Systematische Herabsetzung von Kindern, basierend allein auf ihrem Alter. Gesellschaftlich erstaunlich anerkannt und vermutlich die einzige Diskriminierungsform, die die allermeisten Erwachsenen einmal selbst erlebt haben, nur um sie später ebenso selbstverständlich wieder weiterzugeben.

»Mom, I am a rich man« × Geld und Konsum

In den 1990er-Jahren stellte Jane Pauley, eine amerikanische Journalistin, der Sängerin und Schauspielerin Cher eine Frage, die in die Geschichte einging: »Sie sagten: ›Ein Mann ist keine Notwendigkeit, ein Mann ist ein Luxus.‹ Sind Sie immer noch dieser Ansicht?« Cher, damals in ihren 40ern und als »Goddess of Pop« längst eine Ikone der Musik- und Filmwelt, die sich für weibliche Eigenständigkeit und Selbstverwirklichung in der Unterhaltungsindustrie einsetzte, lehnte sich entspannt zurück und bejahte: »Ja, wie ein Dessert. Ein Mann ist absolut keine Notwendigkeit.«

Die Journalistin hakte nach: »Meinten Sie das auf eine gemeine oder verbitterte Weise?« Cher winkte ab: »Nein, überhaupt nicht. Ich liebe Desserts. Ich liebe Männer. Ich finde Männer großartig, aber man braucht sie nicht wirklich zum Leben. Meine Mutter hat zu mir gesagt: ›You know, sweetheart, you should settle down and marry a rich man.‹ Und ich habe geantwortet: ›Mom, I am a rich man.‹ Meine Erfahrung mit Männern ist großartig, weil ich sie mir aussuche, nicht weil ich sie brauche.«

Gut dreißig Jahre sind seit diesem Interview vergangen, und seither brachte dieser Satz Millionen von Menschen – von Frauen – zum Nachdenken. Jahrhundertelang schien der Lebensweg einer Frau vorgegeben: einen Ehemann finden, eine Familie gründen, Kinder großziehen. Wer sich dieser Rollenverteilung entzog, wer eine Karriere anstrebte oder gar den Gedanken wagte, ohne Mann glücklich zu sein, wurde schnell als unnatürlich abgestempelt – als jemand, der gegen die Ordnung der Dinge verstieß.

Dabei war diese Ordnung gesellschaftlich festgesetzt, kein Naturgesetz. Frauen hatten historisch nur eingeschränkten Zugang zu Bildung, finanziellen Ressourcen und wirtschaftlicher Selbstbestimmung. In vielen europäischen Ländern des 19. und frühen 20. Jahrhunderts war es verheirateten Frauen verboten, eigenständig Verträge abzuschließen oder Geschäfte zu tätigen. In Österreich etwa benötigten Frauen bis 1957 die Zustimmung ihres Ehemannes, um ein eigenes Bankkonto zu eröffnen. Die Kontrolle über das eigene Geld war lange kein selbstverständliches Recht, sondern ist ein erkämpftes Privileg.

Das zeigt sich noch heute. Stereotype wie »Frauen sind schlecht in Mathe« oder »können nicht mit Geld umgehen« sind Relikte einer Zeit, in der Frauen systematisch von der finanziellen Teilhabe ausgeschlossen wurden. Sie waren wirtschaftlich von ihren Vätern oder Ehemännern abhängig, was ihnen nicht nur den Zugang zu Kapital, sondern auch die Erfahrung und das Wissen im Umgang mit Geld verwehrte.

Das Bild der ahnungslosen Frau in Geldfragen (als ob das ihre Schuld wäre) wurde über Generationen weitergetragen, nicht zuletzt durch stereotype Darstellungen in den Medien. In Werbespots flanieren Frauen mit überfüllten Einkaufstaschen durch Modeläden, während Männer souverän in Aktien investieren oder Versicherungen abschließen. Finanzprodukte richten sich gezielt an Männer, Frauen erscheinen in Marketingkampagnen oft nur als Verbraucherinnen und nicht als Anlegerinnen.

Solche Bilder festigen unbewusst die Vorstellung, dass Männer für Sicherheit sorgen und Frauen Geld nur ausgeben. Bereits Kinder im Grundschulalter übernehmen diese Zuschreibungen.[138] Doch es sind nicht nur Klischees und Sozialisation, die Frauen finanziell benachteiligen. Auch in der realen Finanzwelt bestehen strukturelle Barrieren. Frauen erhalten seltener Kredite für Unternehmensgründungen[139], weil sie als »risikoreichere« Gruppe gelten. Auch auf Investorenebene gibt es eine deutliche Ungleichheit: Risikokapital fließt hauptsächlich in Start-ups, die von Männern gegründet wurden, obwohl von Frauen geführte Unternehmen ebenso erfolgreich sind.[140]

Frauen werden von Finanzentscheidungen oft ausgeschlossen. Oder sie schließen sich selbst aus, weil ihnen in jungen Jahren nicht das nötige Wissen und Selbstvertrauen vermittelt wurden. Es reicht nicht, diesen Status quo einfach hinzunehmen. Wir müssen über Geld sprechen. Finanzielle Unabhängigkeit ist ein Privileg, und zwar auf vielen verschiedenen Ebenen. Chers Mutter wollte ihrer Tochter nur das Beste raten. Sie wusste, wie die Welt funktionierte. Und sie wusste, dass ein wohlhabender Mann eine Art Lebensversicherung sein konnte. Doch solange finanzielle Sicherheit an Abhängigkeit geknüpft ist, ist das ein Problem.

148., 149 & 150. Mikrofeminismus ist, …

die Vorstellung hinter sich zu lassen, dass das Geld des Mannes »wichtiger« ist. Objektiv betrachtet wissen wir es: Geld hat kein Geschlecht. Doch in heterosexuellen Beziehungen, vor allem wenn Kinder im Spiel sind, zeigt sich, welches Gehalt mehr Gewicht hat. Frauen reduzieren häufiger ihre Arbeitszeit, übernehmen den Großteil der unbezahlten Care-Arbeit und haben langfristig geringere Rentenansprüche. Das mag einerseits mit der weiterhin großen Einkommenslücke erklärbar sein, andererseits mit der traditionellen Sichtweise, die Frauen primär für Kinder und Haushalt verantwortlich macht.

Vor allem aber hält sich hartnäckig die Vorstellung, dass finanzielle Sicherheit in erster Linie durch einen männlichen Partner gewährleistet wird. Diese Annahme beeinflusst eine Vielzahl praktischer Entscheidungen im Berufsleben von Frauen. 2023 arbeiteten in Deutschland 50 Prozent der Frauen in Teilzeit, bei Männern waren es nur 13 Prozent.[141] Die unausgesprochene Logik dahinter: Das Gehalt des Mannes ist »wichtiger«, während das Einkommen der Frau als ergänzend betrachtet wird. Ohne die unbezahlte oder schlecht entlohnte Care-Arbeit von Frauen könnten jedoch viele Männer in heterosexuellen Beziehungen ihre Karrieren gar nicht im selben Umfang verfolgen. Mareice Kaiser, Journalistin und Autorin von Wie viel – Was wir mit Geld machen und was Geld mit uns macht bringt diesen Widerspruch in unserer Unterhaltung treffend auf den Punkt: »Reiche Menschen sind vor allem weiße Männer. In der Gesellschaft, in der wir leben, ist alles rund um Geld an Männern ausgerichtet. Vollzeitarbeit zum Beispiel. Die kann man ja nur leisten, wenn man keine Care-Arbeit leisten muss.« Deshalb ist das Sichtbarmachen des Wertes von Care-Arbeit Mikrofeminismus. Sie betrifft alle Lebensformen: Alleinerziehende, queere Paare, Patchwork-Familien, Menschen, die sich um Freund*innen oder Nachbar*innen kümmern, oder jene, die neben ihrem Beruf pflegebedürftige Angehörige versorgen. Nicht nur Mütter.

Die Kosten dieser Ungleichverteilung von Erwerbs- und Care-Arbeit zeigen sich spätestens im Alter: Frauen, die über Jahre hinweg unbezahlte Care-Arbeit geleistet haben, sind überproportional von Altersarmut betroffen. Laut Statistischem Bundesamt erhalten Frauen in Deutschland im Schnitt 39 Prozent weniger Rente als Männer[142], in Österreich liegt das Pensionsgefälle bei rund 41 Prozent.[143] Übrigens ein weiterer Gap: der Gender Pension Gap. Während es völlig normal ist zu sagen: »Ich arbeite nur Teilzeit, weil ich mich um meine pflegebedürftige Mutter kümmere«, wäre es eine revolutionäre Umkehrung der Perspektive, wenn wir sagen würden: »Ich leiste monatlich Care-Arbeit im Wert von 3 500 Euro.« Denn das ist der tatsächliche monetäre Wert, den Care-Arbeit laut Berechnungen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung hat.[144] Unternehmen profitieren davon, dass Frauen kostenlos Kinder betreuen, sich um pflegebedürftige Angehörige kümmern und emotionale Unterstützung leisten, und werten sie im selben Atemzug dann als »weniger ambitionierte Teilzeitkraft« ab. Doch finanzielle Ungleichheit beginnt nicht erst bei der Frage, wer für Kinder sorgt. Mikrofeminismus ist, sich darüber im Klaren zu sein, dass es den Gender Pay Gap wirklich gibt. In Österreich beträgt die geschlechterspezifische Lohnlücke 18,4 %[145], in Deutschland 18 %[146] und europaweit 12,7 %[147]. Das bedeutet, dass Frauen im Durchschnitt weniger verdienen als Männer – bei gleicher Tätigkeit und gleicher Qualifikation. Das Problem ist also nicht, wie häufig angeführt wird, dass Frauen »die falschen Berufe« wählen, sondern, dass Berufe weniger wertgeschätzt werden, sobald Frauen in ihnen dominieren. Mareice Kaiser: »Wir als Gesellschaft hassen Frauen. Also werten wir sie ab. Auch ihre Arbeit.«

Mikrofeminismus bedeutet, zu verstehen, dass die Lohnlücke nicht einfach eine Frage individueller Entscheidungen ist, und auch zu kontern, wenn sie als solche verstanden wird: »Wenn Care-Arbeit bezahlt wäre, sähe der Gap anders aus«, oder, wenn ein weiterer Funke die Female-Rage-Glut trifft: »Klar, die Lohnlücke ist eine kollektive Massenhalluzination, die sich rein zufällig seit Jahrzehnten messen lässt.«

151. Mikrofeminismus ist, offen über Geld zu sprechen.

»Über Geld spricht man nicht.« Fragen nach dem eigenen Gehalt, nach Vermögen oder finanzieller Absicherung gelten als unhöflich, als unangemessen. Doch genau dieses Schweigen stabilisiert Ungleichheiten und hält vor allem Frauen davon ab, über ihre finanzielle Situation nachzudenken und aktiv zu werden. Die Autorin Mareice Kaiser bringt das Problem auf den Punkt: »Wir spielen uns in Bezug auf Geld so einiges vor. Zum Beispiel, dass es in unserer Verantwortung liegen würde, wie viel wir davon haben. Das tut es aber nicht. Wie viel Geld wir haben, bestimmt unsere Geburt. Ob wir in eine reiche Familie geboren werden oder nicht. Finanzieller Aufstieg wird immer unmöglicher.«

Genau deshalb ist es mikrofeministisch, über Geld zu sprechen. Weil finanzielle Unabhängigkeit nicht aus dem Nichts entsteht. Weil es strukturelle Hürden gibt, die manche Personen systematisch schlechter stellen als andere. Und weil Schweigen nur denen nützt, die von diesen Strukturen profitieren. Und ja, es kann Überwindung kosten, unangenehm sein, schambehaftet und zunächst unangebracht erscheinen. Doch nur so können wir ein Gespür dafür bekommen, wo wir stehen und wo wir hinwollen. Ehrliche Gespräche schaffen Bewusstsein und ermöglichen es anderen, ebenfalls ihre Stimme zu erheben, ihre Finanzen selbstbewusst in die Hand zu nehmen und bestehende Ungerechtigkeiten zu hinterfragen.

152. Mikrofeminismus ist, finanzielle Eigenständigkeit nicht als Option, sondern als Notwendigkeit zu begreifen.

Finanzielle Eigenständigkeit – das klingt für viele Frauen in heteronormativen Partnerschaften, besonders wenn Kinder im Spiel sind, nach Hohn. Wie soll das gehen? Die steigenden Lebenshaltungskosten, hohe Mieten und eine wachsende Inflation machen es vielen schwer, sich unabhängig abzusichern. In Deutschland sind 69 Prozent der Frauen finanziell von ihrem Partner abhängig[148], in Österreich sind es sogar 72 Prozent[149].

Die Grundlage für diese Ungleichheit wird oft schon in der Kindheit gelegt. Bei Mädchen wird Finanzkompetenz seltener gefördert als bei Jungs.[150] Die Folge ist eine finanzielle Schere, die nicht nur das Vermögen, sondern auch die wirtschaftliche Selbstbestimmung betrifft, die natürlich wiederum auch eine Frage von Privilegien ist. Wer früh lernen darf, mit Geld umzugehen, wer ermutigt wird, zu investieren, Risiken einzugehen oder unabhängig zu planen, weil Geld da ist, startet mit einem strukturellen Vorsprung. Aber finanzielle Unabhängigkeit braucht nicht nur Wissen oder Mut, sondern auch ein Einkommen, das das überhaupt zulässt. Wir müssen uns diese systematische Ungleichheit stets vor Augen führen und auch folgende Doppelmoral:

153., 154. & 155. Mikrofeminismus ist, …

die Doppelmoral bei Konsumentscheidungen von Männern und Frauen zu kritisieren. Wer genau hinsieht, erkennt schnell, dass Konsumentscheidungen je nach Geschlecht unterschiedlich bewertet werden. Das zeigt sich besonders in der Art, wie wir über Ausgaben sprechen: Männer, die Sneaker, Uhren oder Autos sammeln, gelten als Kenner, als Investoren in wertbeständige Luxusgüter. Frauen hingegen, die sich Handtaschen oder Designerkleidung leisten, werden als oberflächlich, als verschwenderisch dargestellt. Dabei ist der Unterschied zwischen einer Luxusuhr und einer Luxushandtasche rein funktional betrachtet marginal – beide sind Statussymbole, beide nicht überlebensnotwendig. Haben wir vielleicht selbst erlebt, dass die Ausgaben unserer Mütter als »unnötig« betrachtet wurden, während die Hobbyausgaben unserer Väter als »wohlverdient« galten? Selbst die Reflektiertesten unter uns können sich nicht vollständig von internalisierter Misogynie lösen.

Wir leben in einer patriarchal-kapitalistischen Gesellschaft, die Frauen verspottet, wenn sie Geld ausgeben, und gleichzeitig davon profitiert, dass sie es tun. Mikrofeminismus ist, Frauen bei ihren Kaufentscheidungen nicht ins Lächerliche zu ziehen. Sätze wie: »Dafür gibt sie ihr Geld aus?«, »Sie kann nicht mit Geld umgehen«, Shopping Queen oder: »Die kommt ihm teuer« spiegeln Vorurteile wider, die Frauen in die Rolle der Unbedachten drängen, während Männern automatisch zugeschrieben wird, die finanzielle Vernunft in einer Beziehung zu besitzen.

Sorry to disappoint: Laut einer Untersuchung kaufen Frauen vorausschauender und konsumieren bewusster, insbesondere, wenn es um Haushaltswaren oder Lebensmittel geht.[151] Frauen treffen weltweit rund 70 bis 80 Prozent der Kaufentscheidungen in Haushalten und zwar deshalb, weil sie für den Alltag und die Familie oft mehr Verantwortung tragen.[152] Sie verwalten das Haushaltsbudget, planen langfristige Ausgaben und sind maßgeblich für wirtschaftliche Entscheidungen innerhalb der Familie verantwortlich. Diese Rolle übernehmen sie nicht, weil sie »shopping-verrückt« sind, sondern weil sie traditionell für Care-Arbeit und Familienmanagement zuständig gemacht werden. Wenn also von der »shoppingsüchtigen« Frau die Rede ist, mit: »Die Kritik ist nie der Kauf, sondern wer ihn tätigt« oder: »Du musst wohl ein richtiger Shopping King sein, wenn du dir um meine/ihre Einkäufe so viele Gedanken machst« kontern. Und verstehen, dass es Mikrofeminismus ist, bei Männern nicht von »investieren« und bei Frauen nicht von »ausgeben« zu sprechen. Männer legen ihr Geld an, Frauen verprassen es. Männer bauen Vermögen auf, Frauen verjubeln es. Männer investieren in sich selbst, Frauen geben Geld für ihr Äußeres aus. Männer kaufen Sammlerstücke, Frauen Luxusartikel … Diese Bilder wirken. Sie beeinflussen, wie wir Frauen finanziell wahrnehmen. Ihre Entscheidungen werden häufiger hinterfragt, ihre Kompetenz seltener anerkannt. Dabei …

156. Mikrofeminismus ist, sich bewusst zu machen, dass Männer die Gesellschaft wirtschaftlich mehr kosten als Frauen.

Männer sind teuer. Nein, das ist keine Polemik, sondern eine wirtschaftliche Tatsache. Der Ökonom Boris von Heesen hat errechnet, dass Männer dem Staat jedes Jahr über 63 Milliarden Euro an Mehrkosten verursachen. Ein Beispiel: Männer verursachen doppelt so viele Autounfälle wie Frauen. Die Kosten für die Gesellschaft? Rund 2,5 Milliarden Euro pro Jahr. Auch das Justizsystem wird überproportional durch Männer belastet, sie stellen ganze 94 Prozent der Gefängnisinsassen. Aber es geht noch weiter: Steuerhinterziehung, Diebstahl und Spielsucht sind weitere Kostenfaktoren, die überdurchschnittlich oft auf Männer zurückzuführen sind.

Und dann gibt es noch einen Bereich, dessen finanzielle Dimension erschreckend ist: die Folgekosten von häuslicher und sexualisierter Gewalt, deren Täter in den allermeisten Fällen Männer sind. Laut einer Studie des Europäischen Instituts für Gleichstellungsfragen belaufen sich die jährlichen Kosten, die durch geschlechtsspezifische Gewalt entstehen, auf 54 Milliarden Euro. Das sind unglaubliche 148 Millionen Euro pro Tag. Der größte Teil dieser Summe entfällt auf Polizei, Justiz, Gesundheitsversorgung und den wirtschaftlichen Schaden durch Arbeitsausfälle der Betroffenen. Im Vergleich dazu nehmen sich die Ausgaben für Frauenhäuser mit 270 Millionen Euro pro Jahr fast bescheiden aus, stellen aber eine essenzielle Infrastruktur für den Schutz von Gewaltopfern dar.

Diese Zahlen zeigen, dass die finanziellen Belastungen, die durch geschlechtsspezifische Ungleichheit, Sexismus und überholte Rollenbilder entstehen, gigantisch sind. Während Frauen oft mit dem Vorurteil konfrontiert werden, »zu viel Geld für Shopping oder Lifestyle« auszugeben, sind es in Wahrheit männliche Verhaltensmuster und strukturelle Probleme, die die Gesellschaft Milliarden kosten. Das wirft eine provokante, aber berechtigte Frage auf: Können wir uns Männer mit ihrer jetzigen gesellschaftlichen Prägung überhaupt noch leisten?[153]

157. Mikrofeminismus ist, die Pink Tax als das zu bezeichnen, was sie ist: eine finanzielle Benachteiligung von Frauen.

Die Pink Tax beschreibt das Phänomen, dass Produkte, die für Frauen oder weiblich gelesene Personen vermarktet werden, oft teurer sind als vergleichbare Produkte für Männer, obwohl sie in vielen Fällen identisch sind. Rasierer, Shampoo, Deo, Kleidung oder sogar Kinderspielzeug, der einzige Unterschied ist häufig die Farbe. Und der Preisaufschlag, den Frauen dafür zahlen.

Das bedeutet: Frauen verdienen weniger und zahlen gleichzeitig mehr. Untersuchungen zeigen, dass Frauen über die Jahre hinweg Hunderte bis Tausende Euro mehr für Alltagsprodukte ausgeben als Männer.[154] In Deutschland zum Beispiel kostet ein Einwegrasierer für Frauen im Schnitt 40 Prozent mehr als das fast identische Modell, das für Männer vermarktet wird. Auch Pflegeprodukte wie Shampoo oder Duschgel sind häufig teurer, selbst wenn die Inhaltsstoffe nahezu identisch sind.[155] Ein Preisunterschied, der sich im Laufe eines Lebens massiv summiert. Und da ist die finanzielle Belastung durch Periodenprodukte, die Menschen mit Uterus ein Leben lang tragen, noch gar nicht mitgerechnet.

Die Pink Tax findet sich auch in Dienstleistungen wieder, Haarschnitte für Frauen sind meist teurer als die für Männer, auch wenn die Haarlänge dieselbe ist. Chemische Reinigungen verlangen für eine Bluse oft mehr als für ein Hemd, obwohl der Arbeitsaufwand gleichbleibt.[156] In der Theorie wäre die Lösung einfach: Warum nicht einfach das günstigere Männerprodukt kaufen? Doch in der Praxis ist es oft gar nicht so leicht, die Pink Tax zu umgehen. Produkte für Frauen und Männer stehen in Drogerien und Supermärkten oft nicht nebeneinander, sondern in getrennten Regalen, was einen direkten Preisvergleich erschwert. Aber hingenommen werden muss sie auch nicht. Schon die Entscheidung, Preisunterschiede nicht als gegeben zu akzeptieren, ist ein Anfang. Warum kostet das gleiche Produkt in Rosa mehr? Warum verlangt die Reinigung für eine Bluse mehr als für ein Hemd? Warum zahlen weiblich gelesene Menschen oft höhere Preise, obwohl sie im Schnitt weniger verdienen? Wer solche Fragen stellt und öffentlich macht – in Gesprächen, beim Einkauf oder auf Social Media – hilft, das Problem sichtbar zu machen und das Bewusstsein für diese Ungleichbehandlung zu schärfen. Und:

158. Mikrofeminismus ist, frauengeführte Unternehmen zu unterstützen, weil wirtschaftliche Macht ein Hebel für Gleichberechtigung ist.

Unternehmensführung ist nach wie vor eine männliche Domäne. Selbst in Branchen, die Produkte für Frauen vermarkten. Dabei ist die Förderung von Unternehmen, die von Frauen und FLINTA-Personen geführt werden, nicht nur ein Akt der Gleichberechtigung, sondern bringt auch handfeste wirtschaftliche Vorteile mit sich.[157] Heterogene Teams treffen bessere Entscheidungen, sprechen mehr Marktsegmente an und wirtschaften nachhaltiger, sind langfristig profitabler und widerstandsfähiger gegenüber Krisen.[158] Feminismus tut der Wirtschaft also gut.

Trotz dieser positiven Effekte sind FLINTA-Personen in Führungspositionen weiterhin unterrepräsentiert. In den Vorständen der 40 DAX-Unternehmen waren im Dezember 2024 von 258 Vorstandsmitgliedern nur 66 Frauen, was einem Anteil von 25,6 Prozent entspricht.[159] Ironischerweise titelten Zeitungen darauf: »Frauenanteil in Deutschland in Vorstandspositionen so hoch wie nie!«

Frauen machen die Hälfte der Bevölkerung aus, sind jedoch in der Wirtschaft weiterhin massiv unterrepräsentiert. Die gezielte Unterstützung von Unternehmen unter weiblicher Führung und ganz besonders von Kleinunternehmerinnen trägt dazu bei, wirtschaftliche Macht gerechter zu verteilen und traditionelle Geschlechterrollen in der Geschäftswelt aufzubrechen.

159. Mikrofeminismus ist, alltägliche Geldfragen im Kontext von Pay Gap, Care-Arbeit und struktureller Benachteiligung zu sehen.

»Klar, gleichberechtigt sein wollen, aber sich dann zum Essen einladen lassen!« Schon einmal gehört? Diese Argumentation soll Feminismus als widersprüchlich oder gar heuchlerisch bloßstellen, dabei basiert sie auf einem grundlegenden Missverständnis: Sie ignoriert die strukturellen wirtschaftlichen Ungleichheiten, mit denen Frauen konfrontiert sind. Gleichberechtigung bedeutet nicht, bestehende Ungleichheiten zu übersehen und so zu tun, als gäbe es keine finanziellen Unterschiede zwischen den Geschlechtern. Die Logik dahinter ist: Sobald Frauen wirtschaftliche Gleichberechtigung fordern, wird erwartet, dass sie sich finanziell exakt »wie Männer« verhalten, ohne zu berücksichtigen, dass Männer nach wie vor mehr verdienen, weniger unbezahlte Arbeit übernehmen und wirtschaftlich unabhängiger sind.

Wenn also das Argument kommt, dass Frauen ihr Essen gefälligst selbst zahlen sollen, könnte eine humorvolle, aber durchaus treffende Antwort sein: »Lass uns doch anteilig nach dem Gender Pay Gap zahlen, ich zahle 18 % weniger.« Wer wirtschaftliche Ungleichheit ignoriert, aber bei einem Date die große Abrechnung fordert, hat nicht verstanden, worum es geht. Und zeigt deutlich eine Red Flag. Die feministische Autorin Farida D. bringt das perfekt auf den Punkt: »Boy Math is accusing women of being gold diggers while you depend on their unpaid labor« (Boy Math bedeutet, Frauen vorzuwerfen »Goldgräberinnen« zu sein, obwohl man auf ihre unbezahlte Arbeit angewiesen ist).

Finanzielle Unabhängigkeit klingt simpel, ist aber an viele äußere Bedingungen geknüpft. Diese hängen stark von Privilegien ab, von Herkunft, Bildung und strukturellen Barrieren. Es geht um so viel mehr als bessere Jobs oder kluge Verhandlungen, nämlich um die Bedingungen, unter denen Menschen überhaupt arbeiten und leben können. Die mangelnde Vereinbarkeit von Familie und Karriere, die ungleiche Verteilung von Care-Arbeit, der Gender Pay Gap und der Gender Pension Gap sind keine individuellen Versäumnisse, sondern systemische Hürden, die über Generationen hinweg gewachsen sind. Solche Strukturen lassen sich nicht allein von Frauen verändern. Es braucht auch Männer, die in heterosexuellen Beziehungen Verantwortung übernehmen. Und darüber hinaus. Wie ungleich diese Rahmenbedingungen sind, zeigt sich auch in der Erwerbsarbeit.

The Daily Feminist Dictionary

Gender Pay Gap, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈdʒɛndɐ peɪ ɡæp]

Die (nicht so) minimale Differenz auf dem Gehaltszettel je nach Gender, obwohl Qualifikation, Arbeit und Leistung ident sind. Herbeigeführt durch »schlechtere Verhandlungstaktik« (und strukturelle Benachteiligung, aber who is counting).

Gender Pension Gap, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈdʒɛndɐ ˈpɛnʃn ɡæp]

Das Ergebnis jahrzehntelanger Teilzeit, Care-Arbeit und schlechtere Bezahlung, die sich im Alter endlich auszahlen. Beziehungsweise eben nicht. Manchmal begleitet von dem freundlichen Tipp: »Da hätten Sie aber früher dran denken müssen«.

Pink Tax, die

Substantiv, Femininum | [pɪŋk tæks]

Preisaufschlag für Produkte, die exakt gleich funktionieren wie das dunkelblaue Pendant, aber preislich höher eingestuft werden, weil Gender Pay Gap … Moment …

Machtverschiebung am Arbeitsplatz × Feminismus im Job

Es ist eine fast absurde Verdrehung, dass Feminismus von Kritiker*innen oft darauf reduziert wird, nun müssten ja auch die Frauen arbeiten. Was dabei gerne übersehen wird: Gearbeitet haben sie schon immer. Nur eben unbezahlt, unsichtbar und oft unter prekären Bedingungen. Ob in der Landwirtschaft, in Textilfabriken oder im eigenen Zuhause – entscheidende Beiträge zum gesellschaftlichen Funktionieren kamen seit jeher auch von denen, die im Schatten standen.

Der heutige Zugang zum Arbeitsmarkt ist kein selbstverständlicher Fortschritt, sondern das Ergebnis harter politischer und sozialer Kämpfe. Für viele bedeutet Erwerbstätigkeit nicht nur eine Notwendigkeit, sondern ein Recht. Dieses wird jedoch weiterhin unter ungleichen Voraussetzungen wahrgenommen. Über Jahrhunderte hinweg wurden Frauen, also die Hälfte der Bevölkerung, systematisch von Bildung, Eigentum und finanzieller Unabhängigkeit ausgeschlossen (und werden es teilweise noch). Die Öffnung von Universitäten, politischen Ämtern und Führungspositionen war nur möglich, weil sie sich widersetzt haben, oft unter großen persönlichen Opfern. Ein mikrofeministischer Akt bestand einst darin, den eigenen Namen unter ein Werk zu setzen, sich bewusst gegen die Anonymität zu entscheiden und Platz im öffentlichen Denken zu beanspruchen. In einer Zeit, in der weibliches Schreiben als weniger relevant galt, war Sichtbarkeit eine Form des Widerstands. Olympe de Gouges formulierte 1791 mit der »Erklärung der Rechte der Frau und Bürgerin« ein Manifest, das Frauen ausdrücklich in die Freiheitsversprechen der Aufklärung einschloss. Charlotte von Hezel gründete eine der ersten deutschsprachigen Frauenzeitschriften, damit Bildung nicht länger nur Männern vorbehalten blieb. Virginia Woolf machte in ihrem Werk Ein Zimmer für sich allein darauf aufmerksam, dass sich hinter Anonym in der Literaturgeschichte fast immer eine Frau verbarg.[160]

Der Zugang zur Öffentlichkeit, zu Bildung, zu Stimme, all das ist bis heute nicht selbstverständlich. Auch wenn Frauen mittlerweile häufiger ein Studium abschließen als Männer, spiegelt sich das weder in der Bezahlung noch in der Verteilung von Führungspositionen wider.

Feminismus bedeutet nicht, dass Frauen »auch arbeiten müssen«, sondern dass sie überhaupt erst das Recht erkämpft haben, Erwerbsarbeit unter Bedingungen von Schutz, Teilhabe und Selbstbestimmung auszuüben. Und das ist längst nicht für alle Realität. Gleichstellung endet nicht an der Spitze der Karriereleiter, sie beginnt vor allem dort, wo Frauen unter prekären Bedingungen arbeiten, wo sie entlang des Mindestlohns schuften, oft mehrfach belastet und strukturell unsichtbar sind.

Es gibt nicht den Job, nicht die Realität. Umso schwieriger ist es, pauschale Aussagen zu treffen. Aber irgendwo müssen wir anfangen. Vielleicht mit den Schubladen, in die wir Berufe, Fähigkeiten und Menschen stecken.

160. Mikrofeminismus ist, die Bedeutung hinter den Bezeichnungen »Frauenberufe« und »Männerberufe« zu verstehen.

Wir alle kennen Steve Jobs oder Bill Gates. Aber sagt euch der Name Grace Hopper etwas? Oder Radia Perlman? Ohne diese Frauen gäbe es weder moderne Programmierung noch das Internet, wie wir es heute kennen. Grace Hopper entwickelte eine der ersten Programmiersprachen (COBOL) und prägte maßgeblich das Verständnis von Softwareentwicklung. Radia Perlman wird oft als »Mutter des Internets« angeführt, da sie das Spanning Tree Protocol entwickelte, eine Grundlage moderner Netzwerke. Bezeichnend auch, dass sie als Mutter und nicht einfach als Erfinderin bezeichnet wird, aber na ja.

Was das mit der Unterscheidung zwischen Frauenberufen und Männerberufen zu tun hat? Sehr viel. In den frühen Tagen der Computerentwicklung galt Programmieren als eine Tätigkeit, die mit Genauigkeit und Wiederholung verbunden war, Eigenschaften, die häufig mit der Arbeit von Frauen assoziiert wurden. Entsprechend war das Schreiben von Codes lange eine Sekretärinnen-Tätigkeit und gesellschaftlich nicht besonders hoch bewertet. Programmieren war zunächst ein Frauenberuf, und genau deshalb wurde er weder gut bezahlt noch mit besonderem Prestige bedacht. Erst als zunehmend Männer in dieses Berufsfeld einstiegen, änderte sich das Bild. Die Tätigkeit wurde als technisch anspruchsvoll und strategisch neu interpretiert, die Gehälter stiegen, und Programmieren wurde zum – ihr ahnt es – Männerberuf.

Noch heute zeigt sich, dass Berufe, in denen überwiegend Frauen tätig sind, deutlich schlechter bezahlt und weniger anerkannt sind als solche, in denen in der Überzahl Männer arbeiten. Frauen verdienen im Gesundheits- und Sozialwesen im Schnitt 24 Prozent[161] weniger als ihre männlichen Kollegen. Mikrofeminismus bedeutet, die Wirkung zwischen den Begriffen Frauenberuf und Männerberuf bloßzustellen. Wenn jemand diese Worte benutzt, lohnt es sich nachzufragen, was damit eigentlich gemeint ist: »Ein Frauenberuf? Also viel Verantwortung, aber wenig Geld?«

161. & 162. Mikrofeminismus ist,

wenn jemand sagt: »Die hatte Glück«, zu antworten: »Oder vielleicht ist sie einfach richtig gut in dem, was sie tut.« Männer werden oft auf Basis ihres Potenzials befördert, Frauen hingegen müssen ihre Eignung meist schon vorab unter Beweis stellen und bleiben in Funktionen, die weit unter ihrem eigentlichen Kompetenzniveau liegen. Trotz der Fakten wird Frauenkarriere mit Begriffen wie »Quotenbonus« oder »Vitamin B« kleingeredet.[162] Dieses Muster beschreibt das Peter- und Paula-Prinzip. Zudem werden bestimmte Eigenschaften, die bei Männern als Führungsqualitäten gelten, bei Frauen negativ bewertet: ehrgeizig, durchsetzungsfähig, dominant. Wer als Frau Karriere macht, muss die doppelte Deutung solcher Haltungen ständig mitverhandeln.[163]

Als ob das nicht genug wäre, gibt es auch noch stereotype Unterstellungen. Sexistische Aussagen wie »Sie hat sich hochgeschlafen« nicht stehen zu lassen und klarzustellen, wer hier wirklich seine Macht missbraucht hat, ist Mikrofeminismus. Denn was auf den ersten Blick wie eine bloße abfällige Bemerkung erscheint, offenbart ein Machtgefälle und eine Täter-Opfer-Umkehr, die Frauen zum Sündenbock macht. Wenn einer Frau unterstellt wird, sie hätte durch sexuelle Gefälligkeiten beruflichen Erfolg erlangt, wird nicht nur ihre Kompetenz infrage gestellt, sondern implizit angenommen, dass ihr Aufstieg unrechtmäßig sei.

Diese Rhetorik stützt sich auf ein patriarchales Verständnis von Leistung, das Männern Kompetenz zuschreibt und Frauen misstraut, sobald sie sichtbar werden. Die Vorstellung, dass eine Frau sich hochschläft, setzt voraus, dass ihr Platz an der Spitze nicht legitim ist. Und eigentlich für einen Mann reserviert gewesen wäre. Die eigentliche Frage lautet also nicht, ob eine Frau eine sexuelle Beziehung eingegangen ist. Sie lautet: Wer hat seine Machtposition ausgenutzt, um daraus Vorteile zu ziehen? Wer hat Abhängigkeiten geschaffen, Bedingungen gestellt, Optionen verschlossen oder eröffnet? Wer hat Grenzen überschritten?

Die #MeToo-Bewegung, die 2006 von der Aktivistin Tarana Burke ins Leben gerufen und 2017 durch die Schauspielerin Alyssa Milano weltweit bekannt gemacht wurde, hat diesen Blickwinkel nachhaltig verändert. Plötzlich wurde sichtbar, was lange tabuisiert war. Sexuellen Machtmissbrauch gibt es überall. Besonders in der Unterhaltungsindustrie wurden durch zahllose Berichte die Mechanismen offenbart, mit denen Frauen unter Druck gesetzt, manipuliert oder zum Schweigen gebracht wurden. Von Lady Gaga, die offen darüber sprach, von ihrem Produzenten vergewaltigt worden zu sein, bis zu Jane Fonda, die eine Rolle verlor, weil sie sich weigerte, mit ihrem Vorgesetzten zu schlafen, wird klar: Der Missbrauch ging von den Tätern aus. Nicht von den Frauen, die sich gewehrt oder geschwiegen haben.

163. & 164. Mikrofeminismus ist, …

sich nicht einreden zu lassen, die gläserne Decke sei längst Geschichte und Männer würden heute benachteiligt. »Heute haben es Männer schwerer als Frauen«, »Frauen werden bevorzugt eingestellt«, »Wir müssen jetzt die Männer fördern«. Kaum geht es um Gleichstellung, lassen bestimmte Aussagen nicht lange auf sich warten. Sie beruhen auf dem trügerischen Eindruck, die Gleichstellung sei abgeschlossen und Frauen seien nun im Vorteil.

Die Realität sieht jedoch anders aus. Je höher die berufliche Position, desto geringer der Frauenanteil. Dieses Phänomen wird als gläserne Decke bezeichnet – ein Begriff, der in den 1980er-Jahren von der US-amerikanischen Journalistin Gay Bryant geprägt wurde, um die unsichtbaren Barrieren zu beschreiben, die Frauen am beruflichen Aufstieg hindern. Es geht dabei um ein Geflecht aus Männernetzwerken, stereotypen Zuschreibungen, unausgesprochenen Erwartungshaltungen. Alles Faktoren, die verhindern, dass Frauen dieselben Entwicklungschancen haben wie ihre männlichen Kollegen.

Gleichzeitig erleben viele Männer die verstärkte Sichtbarkeit und Förderung von Frauen als persönliche Bedrohung. Sie verwechseln Ausgleich mit individueller Benachteiligung. Dabei geht es lediglich darum, historisch gewachsene Ungleichheiten abzubauen. »Gleiche Rechte für alle« heißt nicht, dass du weniger Rechte hast, Jürgen. It’s not pie, du bekommst nicht weniger, nur weil andere ein Stück haben. Mikrofeminismus ist darum auch, darauf hinzuweisen, dass eine Quote keine Bevorzugung ist, sondern die Korrektur einer jahrzehntelangen Schieflage. Wer behauptet, eine Quote bevorzuge Frauen, ignoriert die strukturellen Hindernisse, die jahrzehntelang dafür gesorgt haben, dass vor allem Männer – und dort besonders weiße, heterosexuelle, nicht-behinderte Männer – in Machtpositionen aufgestiegen sind. Eine Quote ist keine Bevorzugung. Sie gleicht aus, was lange Zeit verzerrt war und macht sichtbar, was das Patriarchat so lange erfolgreich kaschiert hat: dass es eben nicht immer die bestgeeignete Person für den Job war, die den Zuschlag bekommen hat, sondern meist der am besten vernetzte Mann.

Nach wie vor hält sich derweil der Gender Bias in Bewerbungsprozessen und bei Beförderungen wacker. Frauen werden bei gleicher Qualifikation systematisch seltener als geeignet eingeschätzt[164], insbesondere für Führungspositionen. Länder wie Norwegen zeigen, dass eine verpflichtende Quote wirken kann: Seit Einführung der 40-Prozent-Frauenquote in Aufsichtsräten im Jahr 2003 hat sich der Frauenanteil dort fast verdoppelt, ohne dass Unternehmen zusammengebrochen wären oder die Qualität von Entscheidungen gelitten hätte.[165] Die Vorstellung, dass man nicht die bestgeeignete Person für einen Job einstellt, wenn es sich um eine Frau oder eine diverse Person handelt, ist tief verinnerlichter Sexismus und offener Rassismus.

165. & 166. Mikrofeminismus ist, …

nicht von »nur Teilzeitarbeit« zu sprechen. Teilzeitarbeit gilt als halbe Sache, als Abweichung von der Norm, als Ausstieg aus dem echten Arbeitsleben. Dabei ist diese Norm wohlgemerkt nichts anderes als ein männlich geprägtes Vollzeitmodell, das auf der Annahme beruht, dass irgendjemand im Hintergrund den Rest erledigt. Wir haben es schon gesehen: In Deutschland arbeiten rund 50 Prozent der erwerbstätigen Frauen in Teilzeit. Bei Männern waren es lediglich 13 Prozent.[166] In Österreich sieht es ähnlich aus: 51 Prozent der Frauen, aber nur 13 Prozent der Männer waren 2022 teilzeitbeschäftigt.[167] Der Grund? Überraschung: In den allermeisten Fällen ist es die Vereinbarkeit von Erwerbs- und Care-Arbeit.

Wer Teilzeit arbeitet, verdient weniger, hat schlechtere Aufstiegschancen und ein höheres Risiko, in Altersarmut zu geraten. Das sogenannte Teilzeit-Paradox besteht also darin, dass Menschen – meist Frauen – in Teilzeit oft mehr leisten, aber dafür weniger bekommen: weniger Geld, weniger Anerkennung, weniger Absicherung. Sirid Böhm, Expertin für Diversity, Equity und Inclusion in Unternehmen, verdeutlicht: »Wir gehen häufig von einer ›Arbeitszeit‹ aus, die nur die Erwerbsarbeitszeit umfasst und bezeichnen diese als Vollzeit. Darüber hinaus glorifizieren wir gesellschaftlich noch immer Überstunden und Mehrarbeit, haben aber kein Bewusstsein für die (Care-) Arbeit, die überwiegend von Frauen geleistet wird. Solange wir hier kein Bewusstsein und keine Entlastung schaffen, sind Frauen tatsächlich zusätzlich und mehr belastet als Männer, da sie in Summe deutlich mehr Arbeitszeit verrichten. Wenn wir also von Vollzeit bzw. Arbeitszeit sprechen, dann bitte von sämtlichen Formen von Arbeit.«

Teilzeitarbeit darf nicht länger als beruflicher Kompromiss gelten, sondern muss als das verstanden werden, was sie ist: eine Doppelbelastung. Es heißt auch, Alltagsformulierungen zu hinterfragen. Wir sollten auch dringend »nur Teilzeit« oder »arbeitet nebenbei« aus unserem Vokabular streichen. Ebenso wie Bezeichnungen à la »Teilzeit-Mama« oder »Halbtags-Heldin«. Es ist kein Zufall, dass diese abwertenden Begriffe fast ausschließlich Frauen treffen. Also: Kolleg*innen nicht belächeln, sondern in Meetings aktiv einbeziehen. Dafür einstehen, dass Teilzeitstellen auch mit Verantwortung und Aufstiegschancen verbunden sein können. Dafür argumentieren, dass Job-Sharing, flexible Arbeitsmodelle und faire Entlohnung endlich zur Norm werden, denn Teilzeitarbeit ist nicht das Problem. Sie ist eine Reaktion auf ein System, das nach wie vor nicht vorsieht, dass Menschen auf Care-Arbeit angewiesen sind. In diesem Sinne, louder for the people in the back: Mikrofeminismus ist, von Care-Arbeit und Erwerbsarbeit zu sprechen. (Care-Arbeit ist Arbeit. Care-Arbeit ist Arbeit. Care-Arbeit ist Arbeit.)

167. & 168. Mikrofeminismus ist, …

zu fragen: »Gilt das eigentlich auch für Väter?«, wenn Müttern mangelnde Flexibilität vorgeworfen wird. Flexibilität beschreibt in der Arbeitswelt häufig eine einseitige Erwartungshaltung: die Bereitschaft der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers, sich der Organisation anzupassen. Überstunden, ständige Erreichbarkeit, kurzfristige Verfügbarkeiten, das alles gilt als »flexibel«. Doch was passiert, wenn jemand diese Erwartungen nicht in vollem Maße erfüllt? Vor allem Mütter bekommen dann schnell das Etikett »weniger belastbar« oder »nicht flexibel genug« aufgedrückt.

Dabei ist das paradoxerweise genau das Gegenteil von dem, was diese Frauen täglich leisten. Wer Erwerbs- und Care-Arbeit miteinander vereinbart, jongliert nicht nur Termine, sondern ganze Lebensrealitäten. Wenn das keine Flexibilität ist, was dann? Trotzdem werden sie bei Beförderungen eher übergangen[168], während Väter mit dem Etikett »Familienvater« (da ist der Begriff schon wieder!) oft als besonders verantwortungsbewusst und verlässlich beschrieben werden.

Wenn eine Frau bei einer Beförderung übergangen wird, weil sie Teilzeit arbeitet oder als nicht flexibel genug bezeichnet wird, sollte die Rückfrage lauten: »Gilt das auch für Väter?« Vereinbarkeit ist kein Frauenthema und Flexibilität darf nicht nur von Müttern erwartet werden. Infolgedessen ist es Mikrofeminismus, den Finger zu heben, wenn Strukturen so angelegt sind, dass Elternschaft zur Belastung statt zur Normalität wird. In Deutschland leben zwölf Millionen in Familien mit Kindern.[169] In Österreich liegt die Zahl bei etwa 56,4 Prozent.[170] Elternschaft ist kein Nischenphänomen, sondern ein integraler Bestandteil gesellschaftlichen Lebens, und doch werden Menschen mit Kindern in vielen beruflichen Kontexten wie Ausnahmen behandelt. Früher oder später betrifft Care-Arbeit alle – sei es in Form von Kinderbetreuung oder Pflege von Angehörigen. Weil, Spoiler: Satte 100 Prozent der Arbeitnehmer*innen haben Eltern.

Menschen brauchen andere Menschen, die sich um sie kümmern. Und Menschen brauchen Einkommen. Daraus ergibt sich eine logische Schlussfolgerung: Arbeitsbedingungen müssen menschenfreundlich sein. Wer Verantwortung für Care-Arbeit ernst nimmt, denkt mit. Dazu gehört etwa, bei der Planung von Meetings und Deadlines, die regelmäßig um 17 Uhr starten, zu fragen: »Wäre es möglich, den Termin früher anzusetzen?« Oder: »Könnten wir Fristen familienfreundlicher legen?« Bei abfälligen Kommentaren darf gekontert werden: »Warum gilt Kinderbetreuung als privat, aber Überstunden als Einsatz?« Auch dann, wenn man selbst gar keine Kinder hat. Gleichstellung betrifft nicht nur Eltern, sondern uns alle. Solange es für Frauen (!) ein beruflicher Nachteil bleibt, ein Kind zu bekommen, liegt der Handlungsauftrag nicht nur bei ihnen. They are tired.

169. Mikrofeminismus ist, nicht reflexhaft vom »Chef« zu sprechen, sondern zu fragen: »Was sagt die Vorgesetzte dazu?«

Warum gehen wir in Gesprächen, E-Mails oder Meetings fast automatisch vom männlichen Vorgesetzten aus? Warum sagen wir »der Geschäftsführer« oder »der Abteilungsleiter«, auch wenn es genauso gut eine Frau sein könnte oder sogar ist? Diese sprachlichen Automatismen sind Ausdruck des Gender Bias. Er wirkt unbewusst, formt aber individuelle Einstellungen und führt dazu, dass wir bestimmten Gruppen – in diesem Fall Männern – eher Führungsfähigkeit zuschreiben. Wenn wir fragen: »Was sagt der Chef dazu?«, bevor wir überhaupt wissen, wer die Position innehat, dann verstärken wir unbewusst das Bild, dass Führung männlich ist. Dass Autorität, Entscheidungsmacht und Kompetenz männlich sind. Wer aber sagt: »Was sagt die Vorgesetzte dazu?«, bricht Gewohnheiten, die kaum hinterfragt werden. Und wenn wir schon (wieder) beim Sprachgebrauch sind:

170. Mikrofeminismus ist, sich in E-Mails nicht ständig zu entschuldigen und stattdessen »Danke für dein Verständnis« zu schreiben.

Manchmal schleichen sich in E-Mails Entschuldigungen ein, wo keine sein müssten. »Sorry, dass ich mich erst jetzt melde« oder »Entschuldige die späte Antwort.« Besonders Frauen greifen auffällig oft zu solchen Formulierungen. Und das ist kein subjektiver Eindruck, sondern lässt sich mit Daten belegen: Laut einer Analyse nutzen Frauen auch dann, wenn kein Fehler vorliegt, signifikant häufiger Entschuldigungsformeln.[171] Diese Entschuldigungen sollen Höflichkeit ausdrücken, Harmonie sichern und Konflikte vermeiden. Doch sie senden unterschwellig die Botschaft: Ich bin zu viel. Wir sollten nicht aufhören, respektvoll zu kommunizieren, doch der inflationäre Gebrauch von »Sorry« in Situationen, in denen eigentlich ein »Danke« angemessener wäre, sollte uns zu denken geben. Ein »Danke für Ihre Geduld« legt den Fokus nicht auf das Versäumnis, sondern auf Respekt. Meine Zeit ist wertvoll. Meine Stimme zählt. Und genau das tut sie.

Gerade heute haben wir die Chance, sichtbar zu machen, was lange unsichtbar war – und bewusst unsichtbar gehalten wurde. Wer über die nötigen Kapazitäten und Ressourcen verfügt, sollte auch die Verantwortung übernehmen, genau hinzusehen. Denn wer behauptet, Feminismus hätte Frauen bloß zur Erwerbsarbeit gedrängt, hat nicht verstanden, worum es geht. Dass Menschen unter den bestehenden Arbeitsbedingungen leiden, liegt am patriarchalen Verständnis von Beruf und nicht am feministischen Ansatz. Und nein, nicht nur FLINTA-Personen leiden unter den bestehenden Strukturen, und das schauen wir uns in der nächsten Sphäre genauer an.

The Daily Feminist Dictionary

Gläserne Decke, die

Substantiv, Femininum | [ˈɡlɛːzɐnə ˈdɛkə]

Inoffizielle Bezeichnung für die überraschend stabile Barriere, die weiblich gelesene Personen vom oberen Management trennt. Offiziell als »mangelnde Durchsetzungskraft« erklärt.

Gender Bias, der

Substantiv, Maskulinum | [ˈdʒɛndɐ ˈbaɪəs]

Die subtile – und manchmal überhaupt nicht subtile – Neigung, weiblich gelesene Menschen bei gleicher Leistung schlechter… anders zu bewerten.

Healthy Masculinity × Neue Männlichkeit

Männer sterben früher. Sie begehen häufiger Suizid, werden öfter Opfer von Gewaltverbrechen, verursachen mehr Verkehrsunfälle, brechen häufiger die Schule ab und verüben einen Großteil der sexuellen Straftaten. Männer sind Täter, aber oft auch Leidtragende des Systems, das ihnen scheinbar nützt. Und doch: Laut einer repräsentativen Umfrage aus Deutschland im Jahr 2021 bezeichnen sich nur 8 Prozent der Männer als Feministen. Ein Viertel glaubt sogar, Feminismus schade dem gesellschaftlichen Zusammenhalt.[172]

Diese ablehnende Haltung kommt nicht von ungefähr. Der Ökonom Boris von Heesen bringt in seinem Buch Was Männer kosten eine treffende Metapher: Ein 18-Jähriger bekommt zum Geburtstag ein großes, lautes Auto, das viel Sprit verbraucht. Alle in seinem Umfeld, die ebenfalls solche Autos fahren, bestärken ihn darin, wie kraftvoll, beeindruckend und männlich dieses Fahrzeug sei. Für ihn wird es zur Selbstverständlichkeit. Doch irgendwann fordern andere Verkehrsteilnehmende mehr Raum, weniger Emissionen, ein faires Miteinander. Was für sie eine notwendige Veränderung ist, fühlt sich für ihn wie ein Verlust an. Weil er das eigene Privileg nie als solches wahrgenommen hat.

Die Irritation ist daher keine bewusste Abwehr von Gerechtigkeit, sie ist ein Reflex auf verschobene Selbstverständlichkeiten.[173] »Was fehlt, ist ein positives Männerbild«, sagt Anne Dittmann, Autorin von Jungs von heute, Männer von morgen, im Gespräch. »Sie haben den Eindruck, dass ihre Befindlichkeiten nicht aufgefangen werden – zum Beispiel Verlustängste. Und viele fühlen sich in ihrer männlichen Identität bedroht, die zum großen Teil auf Kontrolle, Besitz und Dominanz über andere beruht. Also folgt ein Rückzug in traditionelle Zuschreibungen. Wer sich in seiner Männlichkeit verunsichert fühlt, grenzt sich nicht nur von allem Weiblichen ab, sondern überhöht gleichzeitig das, was als männlich gilt. Ergo: Wenn wir Gleichstellung erreichen wollen, müssen wir Männern gleichzeitig ein neues, positives Männerbild anbieten.«

Anstatt dem jungen Mann sein großes, lautes Auto zu verbieten, sollte man – oder frau – ihm Alternativen vorschlagen. Aber wo sollen wir da beginnen? Und müssen wir als Feminist*innen Männern wirklich den Feminismus schmackhaft machen? Statistisch leben Männer in heterosexuellen Beziehungen länger. Für Frauen gilt das Gegenteil.[174] Sie übernehmen Verantwortung, kümmern sich. Frauen mögen Männer. Eigentlich. Aber mögen Männer Frauen? Oder mögen sie vor allem weibliche Nutzbarkeit? Diese Frage stellte die Influencerin Ida Sassenberg, und ihr Beitrag wurde über 12 000 Mal geteilt.[175] Denn ja, Frauen sind für Männer da. Sie trösten, machen Arzttermine aus, organisieren Geburtstage, denken an Verabredungen, kochen, putzen, ziehen Kinder groß, erinnern daran, dass noch etwas ansteht. Und Sex haben kann man mit ihnen auch.

Männer profitieren von Frauen. Von ihrer Fürsorge. Von ihrer Funktion. So wie sie jetzt sind. In diesem System. In dieser Rollenverteilung. Warum also sollte sich daran etwas ändern? Was hätte ein Mann zu gewinnen, wenn er auf all das verzichten müsste? Wenn er plötzlich teilen soll, was ihm bislang selbstverständlich zur Verfügung stand? Klar, dass viele lieber auf dem Alten beharren. Auf dem Platz, den sie gewohnt sind. Auf der eingeräumten Wäsche und dem geputzten Klo. Auf dem Status, der sie nicht stört. Auf dem lauten Auto. Auch wenn es andere belastet.

Und nein, Männer sind nicht schlecht. Darum ging es nie. Auch wenn es oft so dargestellt wird, vor allem dann, wenn bei jeder feministischen Kritik sofort »Nicht alle Männer!« als Abwehrreaktion kommt. Nein, nicht alle, aber eben statistisch gesehen meistens Männer. Und das nicht, weil sie biologisch dazu veranlagt wären, sondern weil sie in einem System sozialisiert werden, das Dominanz, Konkurrenz und emotionale Verdrängung belohnt.

Mit diesem System meine ich das Patriarchat. Es verschafft Männern Vorteile. Mehr Zugang zu Macht, Geld, Einfluss. Gleichzeitig zwingt es sie, hart zu sein, Kontrolle zu behalten, Schwäche zu vermeiden. Ein System, das Privilegien schafft, aber Menschlichkeit und Empathie kostet.

Wobei es nicht stimmt, dass Männer keine Gefühle zeigen. Sie tun es ständig. Kriege, Gewalttaten, Hass und Kontrollverlust sind Ausdruck von Emotionen – nur sprachlich entkoppelt. Und genau da liegt der Widerspruch: Männer haben nicht aufgehört zu fühlen. Sie haben nur gelernt, dass Traurigkeit unterdrückt werden muss, während Aggression durchgeht. Dass Fürsorge entwertet wird, aber Rücksichtslosigkeit als Führungsstärke gilt. Dass Mitgefühl kein Maßstab ist, solange die Leistung stimmt.

Ein System, das Emotionen als Machtmittel definiert, formt nicht nur Täter, sondern auch Männer, die sich selbst fremd werden. Männer, die keine Sprache für ihre Unsicherheiten haben. Männer, die glauben, ein »echter Kerl« trinkt Bier, grillt Fleisch, ernährt die Familie und muss alles allein schaffen. Männer, die unter einem Ideal leiden, das sie nicht erfüllen können und das ihnen dennoch als einzig richtige Option verkauft wird. Und das ist hochgradig toxisch. Vor allem, wenn man bedenkt, wie früh Jungen mit einseitigen Männlichkeitsidealen konfrontiert werden. »Wir sollten darauf achten, welche Identitätsangebote wir bereits Jungen mitgeben«, sagt Anne Dittmann: »Rennautos auf Brotdosen, Spiderman-Shirts und Piraten-Rucksäcke – körpernahe Geschlechtssymboliken, die unsere Kinder dazu auffordern, in Wettbewerb zu treten, Superhelden zu sein, fies zu sein. Und ja, das beeinflusst Jungen. (…) Das bedeutet aber nicht, dass wir all diese Figuren und Narrative meiden müssen. Ich nutze sie lieber, um mit meinem Sohn darüber zu sprechen, was zwischen den Zeilen steht.«

Das ist besonders deshalb wichtig, weil Jungen früh mit schwierigen Männlichkeitsbildern konfrontiert werden. Svenja Post ist Lehrerin und Autorin und klärt unter dem Namen »Tante Kante« auf Instagram auf. Sie fordert einen strengen Medienschutz und eine klare Reglementierung, was den Zugang zu Tiktok und YouTube angeht. »Die Kids ziehen sich täglich über Stunden völlig fragwürdige Inhalte rein, die häufig nicht nur die typischen Geschlechterklischees einzementieren, sondern darüber hinaus sogar stark rückschrittlich sind und in eine traditionell konservative Richtung gehen.«

Kaum im Internet, und schon werden jungen Männern auf TikTok frauenfeindliche Inhalte angezeigt: Videos von selbsternannten Alpha Bros in der Manosphere, die Tipps geben, wie man Frauen kontrolliert, manipuliert oder dominiert. Erwachsene Männer erklären Jugendlichen, wie Mannsein angeblich funktioniert. Mit dabei eine Mischung aus Selbstinszenierung, Frauenverachtung und dem tiefen Drang, sich von allem abzugrenzen, was auch nur im Entferntesten als weiblich, weich oder queer gelesen werden könnte.

Das Anti-Bullying Centre der Dublin City University untersucht, wie Empfehlungsalgorithmen auf TikTok und YouTube Shorts toxische Inhalte verbreiten. Mithilfe von zehn simulierten Nutzerkonten, Sockpuppet-Accounts, die als 16- und 18-jährige Jungen konzipiert waren, analysierte das Forschungsteam, welche Inhalte auf den Plattformen vorgeschlagen wurden. Bereits nach wenigen Minuten Nutzung wurden problematische Inhalte angezeigt. Auf YouTube Shorts wurden 78 Prozent der empfohlenen Videos als toxisch eingestuft, auf TikTok 76 Prozent.[176]

Was all diese Männlichkeitsbilder gemeinsam haben: Sie beruhen auf Abwertung. Auf dem Irrglauben, dass Stärke nur durch die Unterdrückung anderer entsteht. Und auf der Vorstellung, dass es richtige Männer gibt (Alphas) und alle anderen eben nicht dazugehören. Das Absurde daran ist: Gerade mit dieser strikten Abgrenzung bezeugen diese Männer ungewollt selbst, dass es ein breites Spektrum an gelebter Männlichkeit gibt. Und dass Männlichkeit eben nicht natürlich dominant, aggressiv oder emotionslos ist, sondern kulturell konstruiert und ständig reproduziert wird. Die sogenannte Alpha-Bro-Rhetorik, verbreitet über soziale Medien, prägt eine ganze Generation. Sie normalisiert Sexismus, Abwertung und Machtanspruch und verpackt das als Lifestyle. Und sie bereitet den ideologischen Boden für politische Bewegungen, die offen gegen Gleichstellung agitieren. Wer »Your body, my choice« ruft und rechte Parteien wählt, reproduziert genau jene patriarchalen Strukturen, die Menschen aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Identität oder Sexualität unterdrücken. Und damit auch die Vielfalt an männlichen Identitäten beschneidet.

Vielleicht ist es nicht unsere Aufgabe, Männer vom Feminismus zu überzeugen. Vor allem dann nicht, wenn es bedeutet, immer wieder gegen denselben Widerstand anzurennen. Und doch begegnen uns nicht nur die Männer von heute, sondern auch die von morgen. Im eigenen Umfeld, in der Familie, im Klassenzimmer, als Eltern oder als Bezugspersonen. Und mit ihnen müssen wir reden.

171. & 172. Mikrofeminismus ist, …

Männer zu fragen, welche Vorteile es hätte, eine Frau zu sein, und dann anzuhören, was Gleichberechtigung für sie bedeuten könnte. »Und was immer sie dann auch sagen, zeigt, dass auch Jungen und Männer in ihrer männlichen Rolle eingesperrt sind und dass auch sie den Feminismus brauchen«, sagt Anne Dittmann. »Alle Menschen profitieren vom Feminismus, wenn das, was wir tun, wirklich Feminismus ist.« Denn er bedeutet, Wahlfreiheit zu schaffen. Das ist doch schon einmal ein solider Start für diese vorletzte Sphäre. Also weiter geht’s: Mikrofeminismus ist es auch, Männern Blumen zu schenken. Wusstet ihr, dass die ersten Blumen, die viele Männer in ihrem Leben bekommen, auf ihrem Grab liegen? Und ist das nicht zutiefst traurig? Wenn Blumen ein Zeichen von Anerkennung sind, ein Ausdruck von Respekt, dann sollten wir sie auch den Männern in unserem Leben schenken. Denn auch sie verdienen das Schöne. Vielleicht gerade, weil man es ihnen so selten zugesteht.

173. Mikrofeminismus ist, Männern Bücher von Frauen über Frauen zu schenken.

Wir wissen um den Male Gaze und den Female Gaze. Frauen kennen sich mit männlichen Perspektiven aus, sie lernen früh, sich in männlich geprägte Figuren hineinzudenken, deren Sichtweise einzunehmen, deren Geschichten zu verstehen. Bei Männern ist das anders. Nur wenige lesen freiwillig Frauenliteratur oder schauen Frauenfilme. Nicht weil das Thema sie grundsätzlich nicht interessieren würde, sondern weil es oft als fremd und weiblich markiert wird. Wir hatten das schon. Die Hemmschwelle, in die Erfahrungswelt von Frauen einzudringen, ist viel höher als umgekehrt. Die Erwartung an Männlichkeit, die Vorstellung davon, was relevant, ernst zu nehmend oder neutral ist, spielt eine entscheidende Rolle. Und genau da liegt das Problem. Wenn wir Gleichberechtigung wirklich ernst meinen, dann muss es ein gegenseitiges Verstehen geben. Dann reicht es nicht, dass nur eine Hälfte der Gesellschaft lernt, sich in die Erfahrungswelt der anderen hineinzuversetzen. Das bedeutet, ganz bewusst Bücher von Frauen über Frauen zu verschenken. Oder Bücher von queeren Autor*innen über queere Lebensrealitäten. Nicht mit erhobenem Zeigefinger, sondern mit der Einladung, einen anderen Blick zuzulassen.

Und vielleicht ist es an der Zeit, auch die eigenen Impulse zu hinterfragen. Greifen wir bei Geschenken für unsere Väter, Partner, Freunde zu einem politischen Sachbuch oder dem nächsten Ökonomie-Bestseller, weil wir denken, das passe besser? Und wenn ja: Warum? Reproduzieren wir so nicht immer wieder dieselben Klischees? Vielleicht beginnt ein Umdenken mit einem Buch. Und mit einem offenen Herzen für das, was darin erzählt wird.

174. Mikrofeminismus ist, Männern die Tür aufzuhalten.

Tür aufhalten, den Stuhl zurechtrücken, aus dem Mantel helfen. Kleine Gesten, die traditionell mit männlichem Verhalten und gutem Benehmen in Verbindung gebracht werden. Vor allem im bürgerlichen Ideal des 19. Jahrhunderts waren sie Ausdruck einer geschlechtlichen Rollenverteilung: der Mann als Beschützer und Versorger, die Frau als schwächeres, zu umsorgendes Wesen. Wer jemandem die Tür aufhielt, tat dies nicht nur aus Höflichkeit, sondern auch, um ein hierarchisches Verhältnis zu unterstreichen.

Solche Verhaltensweisen fallen unter den Begriff Benevolent Sexism, also »wohlwollender Sexismus«. Gemeint sind damit Gesten, die auf den ersten Blick höflich oder freundlich erscheinen, in Wirklichkeit aber alte Geschlechterrollen reproduzieren und festschreiben und Ungleichheiten auf subtile Weise stabilisieren.[177] Wenn ein Mann einer Frau die Tür aufhält, wird das häufig als charmant oder selbstverständlich verstanden. Hält jedoch eine Frau einem Mann die Tür auf, entsteht nicht selten Irritation. Weil es ungewohnt ist. Weil es das gewohnte Machtgefüge, das sich selbst im Alltäglichen spiegelt, kurz ins Wanken bringt. Genau darin liegt die Kraft des Mikrofeminismus: in der Umkehr von Erwartungen, in der bewussten Geste, die nicht unterordnet, sondern Gleichwertigkeit signalisiert. Jemandem die Tür aufzuhalten, sollte keine Frage des Geschlechts sein, sondern eine der gegenseitigen Aufmerksamkeit.

175. & 176. Mikrofeminismus ist, …

schwere Sachen selbst zu schleppen. Wer als Frau beginnt, ihren Koffer selbst zu ziehen und freundlich sagt: »Ich kann das«, bricht mit dem Bild der Frau, die nicht in der Lage ist, mit Last oder schlicht mit körperlicher Eigenständigkeit umzugehen. Nicht aus Trotz oder Leistungszwang, sondern weil Stärke keine Frage des Geschlechts ist. Und weil das Angebot zu helfen, nicht automatisch mit der Verpflichtung zum Annehmen verknüpft sein sollte. Hilfe muss nicht grundsätzlich abgelehnt werden, aber sie sollte auch nicht als geschlechtsbasiertes Selbstverständnis betrachtet werden. Und Hilfe sollte angenommen werden dürfen, wenn man ein Mann ist – in diesem Sinne ist es Mikrofeminismus, Männern den Koffer zu tragen. Sich helfen zu lassen, erfordert Vertrauen. Gleichberechtigung zeigt sich nicht nur darin, dass Frauen stark sind. Sondern auch darin, dass Männer verletzlich sein dürfen. Und dass niemand die Welt (und das Gepäck) allein schultern muss.

177. Mikrofeminismus ist, mit Männern darüber zu sprechen, dass Partnerschaft nicht beim Bezahlen beginnt, sondern beim Mittragen.

Wir sprechen oft über gleichberechtigte Beziehungen und leben doch in einem System, das ökonomische Ungleichheit in heterosexuellen Partnerschaften nicht nur zulässt, sondern belohnt. Wenn Kinder im Spiel sind, trägt häufig der Mann den Großteil des Einkommens. Nicht unbedingt, weil er sich darüber definiert, sondern weil schlicht die Miete, Kreditraten und laufende Kosten gestemmt werden müssen. All das macht Karriere zur wirtschaftlichen Notwendigkeit. Selbst wenn beide Partner Elternzeit oder Care-Arbeit gerechter aufteilen möchten, bleibt das angesichts der bestehenden Strukturen oft unrealistisch. Die ökonomischen Rahmenbedingungen zwingen zur traditionellen Rollenverteilung, auch wenn der Wunsch nach Gleichverteilung da ist.[178] Und genau das ist der Knackpunkt. Wo finanzielle Abhängigkeiten entstehen, verschiebt sich auch das Machtverhältnis. Die Figur des starken Beschützers wirkt fürsorglich, inszeniert aber ein Machtgefälle als Liebesbeweis. Statt alte Rollenbilder fortzuschreiben, braucht es ehrliche Gespräche darüber, was Gleichberechtigung im Alltag konkret heißt, und das nicht einmal, sondern immer wieder neu.

178. Mikrofeminismus ist, Jungen zu ermutigen, Freundschaften zu pflegen, in denen sie emotional präsent sein dürfen.

In den vergangenen Jahren wurden zunehmend stereotype Rollenerwartungen an Mädchen hinterfragt und aufgebrochen, aber viele solcher Zuschreibungen blieben für Jungen erstaunlich stabil. Emotionalität, Verletzlichkeit, Nähe, all das gilt in der klassischen Jungenrolle immer noch als verdächtig. Dabei sind gerade enge Freundschaften ein zentraler Schutzfaktor für die psychische Gesundheit von Jungen und für ihre Entwicklung von Empathie überaus wichtig. In der Pubertät verlieren Jungs oft die Bindung zu engen Freunden, weil sie Nähe unter Jungen dann häufig mit Homosexualität und/oder Schwäche assoziieren. Stattdessen treten Konkurrenz, Abgrenzung und Coolness in den Vordergrund. Die Folge ist Einsamkeit. Und oft auch ein Mangel an emotionalen Ausdrucksmöglichkeiten. Wer jedoch keine Sprache für Traurigkeit oder Enttäuschung findet, drückt beides möglicherweise mit Wut oder Rückzug aus.[179] Svenja Post aka Tante Kante ist sich sicher: »Wir brauchen in der Schule Männer als Vorbilder, denen Feminismus ein Begriff ist und die sich aktiv dafür einsetzen. Die argumentativ etwas beizutragen haben, wenn es in Klassen mal Unsicherheiten gibt. Wir brauchen Allys. Es braucht männliche Vorbilder, die in der Lage sind, ihre Emotionen zu spüren und darüber auch zu sprechen. Die sich fürsorglich zeigen und soziale Verantwortung übernehmen. Dies ist besonders die Aufgabe der männlich gelesenen Lehrkräfte. Aber wir sollten auch verstehen, dass sich Frauen durchaus als Vorbilder für Jungs und Männer eignen.«

Als Eltern, Lehrer*innen oder Bezugspersonen können wir Kindern zeigen, dass Freundschaft nicht nur über Spiel oder Sport definiert wird, sondern als Ort für echte Beziehung. Indem wir Jungen zuhören, statt ihnen vorschnelle Lösungen anzubieten. Indem wir ihnen erlauben, traurig, sensibel oder verunsichert zu sein. Und empathisch.

179. & 180. Mikrofeminismus ist, …

Jungen beizubringen, was sie tun können, damit Frauen sich sicher fühlen. Wir reden viel darüber, Mädchen zu empowern. Aber das reicht nicht aus, wenn sich die Erwartungen an Jungen gleichzeitig nicht verändern. Wir müssen alle Seiten berücksichtigen, und dazu gehört, Jungen einerseits beizubringen, wie sie über sich selbst sprechen, aber auch, wie sie sich in Bezug auf andere verhalten, insbesondere gegenüber Frauen. Es fängt damit an, zu erklären, warum es nachts respektvoller ist, nicht direkt hinter einer Frau zu laufen, sondern die Straßenseite zu wechseln. Oder warum ein »nett gemeintes« Kompliment übergriffig wirken kann, wenn es nicht erwünscht ist.

Wichtig ist auch, frühzeitig zu vermitteln, dass Sexismus nicht nur durch Worte entsteht, sondern auch durch Schweigen. Wer mit Jungen über Gleichstellung spricht, sollte auch über Zivilcourage sprechen: Nein sagen, wenn ein Freund eine sexistische Bemerkung macht. Zuhören, wenn sich jemand unwohl fühlt. Und Jungen beizubringen, dass ein Nein in jeder Situation zählt – das ist Mikrofeminismus. Jungen sind nicht von Natur aus Täter. Aber sie wachsen in einer Welt auf, in der Machtverhältnisse oft zu ihrem Vorteil verschoben sind. Sie müssen verstehen, wo die eigene Freiheit endet und die der anderen beginnt. Ein Nein ist die Grundlage für gesunde Freundschaften, Partnerschaften und Intimität. Wenn wir ihnen zeigen, was es heißt, ihren Anteil zu übernehmen, machen wir sie nicht zu Verdächtigen, sondern zu Verbündeten.

181. Mikrofeminismus ist, zu entgegnen: »Jungs haben es nicht schwerer. Sie haben die Möglichkeit, freier zu werden.«

»Heute haben Jungs es schwer« wirkt wie eine besorgte Feststellung, ist aber eine Abwehrreaktion auf gesellschaftliche Veränderungen, die lange überfällig waren. Ja, Jungen stehen heute vor Herausforderungen, aber nicht, weil Gleichstellung zu weit gegangen ist. Sondern weil das Bild von Männlichkeit zu lange zu eng, zu starr und zu leistungsorientiert definiert wurde. Wenn wir von »neuer Männlichkeit« sprechen, geht es nicht darum, Jungen etwas wegzunehmen. Im Gegenteil. Es geht darum, ihnen neue Wege zu eröffnen. Jungen dürfen heute mehr sein. Sie dürfen weinen, zärtlich sein, Fürsorge übernehmen, sich ausprobieren. Sie müssen nicht mehr ausschließlich stark, hart oder dominant sein. Diese Entwicklung ist die Befreiung von einem Rollenbild, das lange andere und auch Männer unterdrückt und belastet hat.

Früher war vieles klarer, das mag stimmen. Aber »klar« bedeutet nicht »gerecht«. Jungen wussten, was von ihnen erwartet wurde, sie sollten tapfer sein und mutig, doch das kam mit einem hohen Preis: Emotionale Isolation, Leistungsdruck und ein Männlichkeitsideal, das Verletzlichkeit nicht zuließ. Heute verändert sich das. Mädchen holen auf, sie erhalten Sichtbarkeit und Räume, die ihnen lange vorenthalten waren, und verdrängen Jungen nicht. Wenn es sich für manche besorgten Menschen so anfühlt, als würde ihnen etwas genommen, dann vielleicht nur deshalb, weil die Welt um sie herum ein wenig gerechter wird.

182. Mikrofeminismus ist, auf »Früher gab es noch richtige Männer« zu antworten: »Stimmt, da haben sie noch Perücken getragen.«

Was heute als männlich gilt, war vor 300 Jahren undenkbar. Im 18. Jahrhundert standen Perücken, Rüschenhemden, Make-up und gepflegte Manieren bei den feinen Herren hoch im Kurs. Wenn also jemand nostalgisch sagt: »Früher gab es noch richtige Männer«, lohnt sich ein ironischer Blick in die Geschichte. Denn was heißt überhaupt richtig? Und manchmal reicht eben ein: »Stimmt, da haben sie sich noch die Nase gepudert und Perücken getragen.«

183. Mikrofeminismus ist, offen zu sagen: »Das ist gerade toxische Männlichkeit.«

Ich weiß, der Begriff toxische Männlichkeit sorgt bei manchen inzwischen für ein Augenrollen. Aber er ist wichtig. Denn er benennt ein gesellschaftliches Problem. In der Wissenschaft hat man mittlerweile ein zuverlässiges Messinstrument entwickelt, um herauszufinden, inwieweit eine Person Männlichkeitsnormen in ihrem Denken internalisiert hat: das Conformity to Masculine Norms Inventory (CMNI). Es umfasst elf Begriffe, darunter: Gewinnen, emotionale Kontrolle, Risikobereitschaft, Gewalt, Dominanz, Playboy, Selbstständigkeit, Vorrang der Arbeit, Macht über Frauen, Geringschätzung von Homosexuellen und Streben nach Status.

Toxische Männlichkeit ist messbar und sie ist nicht nur ein abstrakter Begriff, sondern zieht sich bis an die Spitze von Staaten. Unter dem Banner der Manosphere schließen sich weltweit Männer zusammen, um ihre Abwertung von Frauen zu feiern, zu verbreiten und zu organisieren. In Telegram-Kanälen, Foren wie »4chan«, »Incels.me« oder »RedPill« entstehen radikalisierte Online-Gemeinschaften, die Gewalt gegen Frauen explizit befürworten. Plattformen wie Reddit oder Telegram dienen als Rekrutierungsbecken für antifeministische und rechtsextreme Netzwerke.

Man kann über toxische Männlichkeit die Augen verdrehen, aber sie ist überall und gedeiht, wo Schweigen herrscht. Sie tötet. Sie vergewaltigt. Sie entmenschlicht. Und sie wächst dort, wo das Wort Feminismus zum Feindbild erklärt wird, statt über Macht und Verantwortung zu sprechen. Aber Feminismus tötet nicht. Misogynie schon. Es braucht Mut, toxische Männlichkeit zu benennen, zu sagen: »Das war nicht in Ordnung«. Aber genau dieser Mut ist notwendig.

184. Mikrofeminismus ist, die Stimmung nicht zu retten, wenn ein Mann die Grenzen anderer überschreitet.

Awkward Silence ist schwer auszuhalten. Gerade dann, wenn sie entsteht, weil ein Mann in einem Gespräch eine Grenze überschritten hat. Vielleicht unbeholfen. Vielleicht absichtlich. Vielleicht einfach, weil er es gewohnt ist, sexistische Witze zu erzählen und dafür einen Schenkelklopfer zu bekommen. Genau in diesem Moment greift bei vielen weiblich gelesenen Personen der Reflex, Verantwortung für das emotionale Gleichgewicht anderer zu übernehmen. Harmonie zu stiften. Nach Konflikten verbal aufzuräumen. Das Unangenehme abzumildern, damit es nicht zu laut, nicht zu konfrontativ, nicht zu unbequem wird.

Manchmal reicht die Entscheidung, diese Rolle nicht mehr automatisch einzunehmen. Einfach die Stille auszuhalten und das, was gesagt wurde, stehen zu lassen, mit seinen Konsequenzen, ohne zu beschwichtigen: »So hat er das bestimmt nicht gemeint«. Nichts. Denn die emotionale Verantwortung für unangemessenes Verhalten gehört nicht denen, die es benennen. Sie gehört dorthin zurück, wo sie entstanden ist.

Wenn Männer in Gesprächen stolpern, wenn sie Gefühle nicht ausdrücken oder reflektieren können, wenn sie Misogynie mit Humor verwechseln, ist das keine Einladung, ihre Unsicherheit für sie zu kompensieren. Es ist kein feministischer Akt, sich verständnisvoll dazwischenzuschalten, wenn eine Grenze überschritten wurde. Im Gegenteil: Es erhält ein System, das davon lebt, dass Frauen die unangenehmen Dinge glattbügeln, während Männer sich emotional aus der Verantwortung ziehen können. Wer lernen soll, Grenzen zu erkennen und zu respektieren, muss mit der Irritation leben, die sie erzeugen.

185. Mikrofeminismus ist, Männer mit ihren Privilegien zu konfrontieren.

Männer sind deutlich seltener von sexueller Belästigung betroffen. Männer müssen bei Misserfolgen nicht ständig hinterfragen, ob Sexismus eine Rolle spielt. Männer sehen täglich Menschen ihres Geschlechts in Medien, Politik und Öffentlichkeit vertreten. Männer in heterosexuellen Beziehungen erleben deutlich seltener körperliche Gewalt durch Partnerinnen. Männer werden auf der Straße selten von Fremden aufgefordert zu lächeln. Männer haben das Privileg, sich ihrer eigenen Privilegien oft nicht bewusst zu sein. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.

Wer nicht betroffen ist, merkt oft nicht, wie häufig andere es sind und wie wenig es dafür braucht. Wenn wir beiläufig im Gespräch sagen: »Ist dir aufgefallen, dass Georg im Meeting Steffi dreimal unterbrochen hat, obwohl sie gerade ein Argument aufgebaut hat?«, »Krass, dass man Sufian und Jana zur Geburt gratuliert, aber dann nur sie fragt, wie sie jetzt den Haushalt organisiert«, dann ist das ein Angebot, genauer hinzusehen. Mikrointerventionen wie diese sind wirkungsvoll, weil sie die Aufmerksamkeit auf Statusvorteile lenken, die sonst übersehen bleiben, die aber fest in Sprache, Verhalten, Rollenzuschreibungen und Alltag eingewoben sind: Male Privilege. Vorrechte, die oft erst ins Bewusstsein rücken, wenn mit »Stell dir vor, sie wäre deine Schwester oder deine Tochter« argumentiert wird, was aber wiederum zeigt, dass die Frau als eigene Person nicht zählt. Dass sie nur dann als schützenswert gilt, wenn sie in Beziehung zu einem Mann steht.

Nicht alle Männer. Natürlich. Aber auch nicht alle waren Künstler, Entdecker oder Freiheitskämpfer. Trotzdem wird bei Errungenschaften oft pauschal von den Männern gesprochen – bei Gewalt dagegen sofort relativiert. Kollektiver Stolz ohne kollektive Verantwortung funktioniert nicht. Wer sich mit den Erfolgen identifiziert, muss sich auch mit dem Schaden auseinandersetzen. Alles andere ist Gaslighting. Und es braucht auch eine kritische Auseinandersetzung mit den (Online-)Räumen, in denen sich ein frauenfeindliches Weltbild manifestiert und reproduziert. Das ist gefährlich und tief verstörend.

Männliche Verbundenheit kann auch ein Raum sein, in dem neue Perspektiven wachsen. Wenn Männer sich zusammentun, um zuzuhören, voneinander zu lernen, Fürsorge zu teilen oder eigene Privilegien zu hinterfragen, entsteht ein anderes Miteinander. Das zeigt sich in Vätergruppen, die Care-Arbeit neu denken. In Freundschaften, in denen Offenheit geschätzt wird. In Teams, in denen Unterstützung mehr zählt als Konkurrenz. Solidarität unter Männern muss nicht abgrenzen – sie kann verbinden, ermutigen und verändern. Daran will ich zumindest glauben. Was aber passiert, wenn Frauen sich zusammenschließen? Darum geht es in der nächsten Sphäre. Der Feministsphere.

Alpha Bros, die

Substantiv, Plural | [ˈalfə brəʊs]

Selbst ernannte Rudelführer, die ein Leben in Dreifaltigkeit anstreben (Bizeps, Bitcoin und Brachialrhetorik). Bekannt für ihre Angst vor Gleichberechtigung und das Wiederkäuen frauenverachtender und homofeindlicher Mantras.

The Daily Feminist Dictionary

Manosphere, die

Substantiv, Femininum | [ˈmænəsfɪə] (grammatisch feminin. Ironie-Level unbezahlbar)

Digitaler Echoraum für fragile männliche Egos ohne Fähigkeit zur Selbstreflexion, die »Feminismus ist schuld an allem« tippen, es für »kritisches Männerdenken« halten und sich von der eigenen Mutter anschließend die Unterbuxen bügeln lassen.

Toxic Masculinity, die

Substantiv, Femininum | [ˈtɒksɪk ˌmæskjʊˈlɪnɪti]

Gesellschaftlich akzeptiertes Verhalten, das super funktioniert, solange man(n) keine Gefühle hat, keine Beziehungen will und sich selbst langsam zugrunde richtet. Wird von den Subjekten als »männlich« definiert, kulminiert meist in der einen oder anderen Gewaltstatistik.

Benevolent Sexism, der

Substantiv, Maskulinum | [bəˈnevələnt ˈsɛksɪzəm]

Wohlwollend klingende Komplimente, die sich wie Zuckerguss über alte Rollenbilder legen und Frauen auf ein Podest heben, am besten gleich unter eine Glaskuppel stellen, wo sie bewundert, aber bloß nicht gehört werden.

Male Privilege, das

Substantiv, Neutrum | [meɪ̯l ˈprɪvəlɪd͡ʒ]

Das standardmäßig mitgelieferte Upgrade im Leben männlich gelesener Personen, das ein Durchkommen ohne Pfefferspray, Babyfragen und Lohnlücken ermöglicht.

Feministsphere × Solidarität und Schwesternschaft

Anfang des 20. Jahrhunderts formierte sich in Großbritannien, den USA und anderen Teilen der Welt eine Bewegung, die grundlegende politische Rechte für Frauen einforderte. Bekannt sind diese Aktivistinnen unter dem Namen Suffragetten. Die Suffragetten waren nicht überall gleich, es gab organisierte, strategisch denkende Gruppen ebenso wie radikalere Strömungen, leise Formen des Protests und laute, mal geschlossen, mal widersprüchlich, aber stets getragen/bestimmt vom Ziel, gehört zu werden.

Interessant: Was heute wie ein historischer Begriff klingt, war ursprünglich spöttisch gemeint. Er stammt von der britischen Presse, die das englische suffrage – also Wahlrecht – um eine verniedlichende Endung (-ettes) erweiterte, um nicht die Inhalte ins Zentrum rücken, dafür aber die Frauen als überzogen, emotional und lästig erscheinen zu lassen. Ihr kennt das Spiel. Die Bewegung übernahm den Begriff aber trotzdem als Selbstbeschreibung. Aus Pragmatismus und vielleicht auch, um sich das Narrativ nicht aus der Hand nehmen zu lassen.

Als 1913 in Washington D. C. die Women Suffrage Procession stattfand, trugen viele der Teilnehmerinnen weiße Kleider. Die Farbe stand für Klarheit und Zusammenhalt und wurde bewusst gewählt, um eine kollektive Haltung sichtbar zu machen. In einer Gesellschaft, die Frauen systematisch voneinander isolierte, war das weiße Kleid ein sichtbares Zeichen von Zugehörigkeit und zeigte, dass Verbundenheit politisch ist.

Dieser Gedanke von Gemeinschaft zeigt sich heute in anderer Gestalt. In Vereinen, die auf gegenseitiger Unterstützung beruhen. In Veranstaltungen von und für Frauen. In Elterninitiativen, in der Nachbarschaft, in digitalen Räumen. Auf Social Media, und manchmal auch in der Schlange vor einer öffentlichen Toilette, wenn nach einem Tampon gefragt wird und niemand zögert. Er zeigt sich in Sätzen, die erst dann ihr ganzes Gewicht entfalten, wenn sie geteilt werden. Ein »Ich mach das nicht mehr« gewinnt an Kraft, wenn eine zweite Stimme sagt: »Ich auch nicht«. Und manchmal liegt in einem schlichten »Ich glaube dir« mehr Solidarität, als jedes Argument leisten könnte. Natalia Lamotte, Doula, Autorin und Mitbegründerin der Schwesterherzen Doulas, sagt: »Gerade in Zeiten antifeministischer Strömungen und zunehmender Vereinzelung sind Bündnisse unter Frauen überlebenswichtig. Denn wir sehen es weltweit: In sehr konservativen Gesellschaften wird Frauen der Austausch untereinander ganz offen verboten. Wo Frauen sich nicht verbinden können, lässt sich Kontrolle eher aufrechterhalten. Einzelne Personen können leichter gestoppt werden als Gruppen.« Oder, um es mit der Autorin Mareike Fallwickl zu sagen: »Eine Frau kann man zur Seite schubsen. Mehrere nicht.«

Solche Verbindungen unter Frauen waren nie selbstverständlich. Manchmal durch offene Ablehnung, aber auch durch abfällige Sprache. Wenn Frauen sich austauschten, war (und ist) schnell von Tratsch die Rede, von Gezicke oder Klatsch. Wenn feministische Frauen sich zusammenschlossen, drückte man ihnen Etiketten auf wie Suffragetten, Emanzen oder – heute – Männerhasserinnen.

In einer Gesellschaft, in der Vereinzelung noch immer zu den wirksamsten Strategien gehört, bahnt sich bei weiblich gelesenen Personen gerade so etwas wie eine kollektive Wut an. Aber Wut ist nicht Hass. Wut ist ein Ausdruck von Selbstachtung. Sie entsteht nicht aus Ablehnung, sondern aus einem tiefen Gefühl der Ungleichbehandlung, aus der Erfahrung, immer wieder übersehen, übergangen oder kleingehalten zu werden.

»Männlichkeit wird in unserer Gesellschaft immer noch als Norm verstanden, Männer sind oft das unausgesprochene Zentrum, der Maßstab. Was nicht für sie ist, wird schnell als gegen sie gelesen«, erklärt Natalia Lamotte. Und nur um es klarzustellen: Feminismus richtet sich nicht gegen Männer. Er richtet sich für Menschen aus und gegen Strukturen, die Ungleichheit normalisieren. Jene Strukturen, die Frauen über Generationen den Zugang zu Bildung, Eigentum, politischer Teilhabe und Sichtbarkeit verweigert haben. Und es ist zynisch, wenn dieselben Systeme Frauen heute als »hasserfüllt« diffamieren, nur weil sie sich Raum nehmen oder eine eigene Sichtweise vertreten.

Lamotte betont: »Vielleicht entsteht die Abwehr gegen Frauenbündnisse auch aus Verunsicherung: Wenn der Status quo hinterfragt wird, fehlt ein Bild davon, wie man Teil der Lösung sein kann, ohne sich selbst als Problem zu fühlen. Es gibt aber Chancen auf Veränderung. Einerseits sollten Männer zuhören, ohne alles auf uns zu projizieren, und Frauen sollten Missstände gemeinsam benennen und verändern, statt gegeneinander um Sichtbarkeit zu kämpfen.«

Konkurrenzgedanken, Isolation und Schuldgefühle sorgen aber auch früh dafür, dass Frauen andere Frauen nicht als Verbündete, sondern als Bedrohung begreifen. Und oft tragen wir diese Haltung weiter, aus Gewohnheit, aus Schutz, aus Erfahrungen, die wehgetan haben. Dabei wissen wir längst, wie wichtig Zusammenhalt ist. Manchmal reicht ein Blick ins echte Leben, ein kurzer Moment im Alltag, vielleicht nur das Überreichen eines Tampons auf der öffentlichen Toilette, um daran erinnert zu werden, wie wirksam Bündnisse unter Frauen sind. Sie geben Halt und machen mikrofeministische Handlungen wirklich sichtbar, weil sie alltägliche Gesten hinaustragen, über den Nebel, in die Meso- und auf die Makroebene. Ist es immer leicht, erlernte Vereinzelung abzulegen und sich entgegen der Prägung, entgegen der Gewohnheit und der Idee, man müsse es allein schaffen, neu zu verbinden? Nein. Aber es ist einen Versuch wert, oder?

186. Mikrofeminismus ist, die eigene Sozialisation zu hinterfragen und aufzuhören zu glauben, die »Ausnahmefrau« sein zu müssen.

»Du bist nicht wie die anderen Frauen«, ein Satz, den viele von uns gehört haben. Und obwohl er eigentlich gar nicht stimmen kann – schließlich hören ihn so viele –, sagt er doch eine Menge über unsere Sozialisation aus. Er offenbart, wie »die anderen Frauen« gemeint sind: angeblich naiv, zu emotional, zu kompliziert. Frauen werden nicht als vielfältige Individuen wahrgenommen, sondern auf stereotype Vorstellungen reduziert.

Versteht mich nicht falsch, das Patriarchat funktioniert auch in Bezug auf Männer nach engen Rollenbildern. Aber hier soll es darum gehen, was dieser Satz mit uns macht. »Du bist nicht wie die anderen« wirkt auf den ersten Blick wie ein Kompliment. Er vermittelt jungen Frauen das Gefühl, etwas Besonderes zu sein. Der Satz arbeitet mit unterschwelliger Abwertung. Er will Frauen trennen. Er suggeriert, dass es Anerkennung nur gibt, wenn man sich von anderen Frauen abgrenzt, und untergräbt Solidarität, wo eigentlich Verbundenheit wachsen könnte. Mareike Fallwickl macht deutlich: »Wir erzählen Frauen immer nur als Feindinnen. In den Serien und Büchern, von denen meine elfjährige Tochter umgeben ist, gibt es stets die bekannten Intrigen unter Mädchen, die blonde Highschool-Bitch mit den zwei Sidekicks, im Internat, am Ponyhof, es gibt das Buhlen um männliche Aufmerksamkeit, äußerliche Vergleiche, wer die Schönste ist. Es ist schwer genug, sich davon zu lösen, und noch schwerer, sich gegen die innere Prägung zu stemmen. Aber überall dort, wo mir Frauen begegnen, die das geschafft haben, sind sie sehr mächtige Verbündete.« Denn was für eine Kraft könnten Frauen entfalten, wenn nicht ständig unterschwellig Zwietracht gesät würde? Oft übernehmen wir diese Denkweise, ohne es zu merken. Es wird zu einem Glaubenssatz, zu einer Art Coping-Strategie. Wer nicht »wie eine Frau« wirkt – was auch immer das heißt – bekommt Aufmerksamkeit, Respekt, vielleicht sogar mehr Chancen. Mit anderen Worten: Abgrenzung von anderen Frauen wird belohnt.

Und ja, es ist schwer, wenn wir Systeme so tief verinnerlicht haben, dass wir sie längst auf uns selbst und andere Frauen anwenden. Und das kann so aussehen:

187. Mikrofeminismus ist, Pick-me-Girls nicht zu verurteilen, sondern zu erkennen, wie tief weibliche Anpassung gelernt wurde.

In einer patriarchalen Gesellschaft ein Mädchen oder eine Frau zu sein, bedeutet oft, sich von dem entfernen zu wollen, was als »typisch weiblich« gilt. Nicht, weil man sich selbst nicht mag, sondern weil man gelernt hat, dass Weiblichkeit weniger wert ist. Wer sich also von »den anderen Mädchen«, von weiblich zugeordneten Hobbys wie Stricken, Kochen oder der Farbe Pink abwendet, sucht in Wahrheit nicht selten nach einer Möglichkeit, als vollständiger Mensch gesehen zu werden. Das stimmt nachdenklich, oder?

Der Begriff Pick-me-Girl stammt aus der Internetkultur. Meist wird er spöttisch verwendet, um Mädchen oder Frauen zu beschreiben, die sich von anderen Frauen distanzieren, um männliche Anerkennung zu bekommen. Sätze wie: »Mit Männern kann man einfach besser reden«, verraten viel über gesellschaftliche Dynamiken. Dabei spielt der Wunsch eine Rolle, als cool, unkompliziert, begehrenswert und nicht bedrohlich wahrgenommen zu werden, als jemand, den man(n) auswählt. Daher der Begriff Pick me. Pick-me-Girls sind ein Ausdruck davon, wie fest die Sehnsucht nach Anerkennung mit dem Druck verwoben ist, anderen Frauen nicht zu ähnlich zu sein. Viele von uns erkennen sich in solchen Dynamiken wieder, vielleicht aus der Schulzeit, aus der Arbeitswelt, aus Freundeskreisen. Wer sich aber ständig abgrenzt, verliert irgendwann das Gefühl für echte Verbindung.

Was also tun, wenn jemand sagt: »Ich kann mit Frauen einfach nichts anfangen, zu viel Drama«? Vielleicht reicht schon eine ruhige Rückfrage wie: »Was meinst du damit?« oder ein Perspektivwechsel: »Ich habe gemerkt, wie gut es tut, andere Frauen nicht mehr zu verurteilen«. Denn diese Aussagen entstehen nicht aus Feindseligkeit, sondern oft aus einem tiefen Wunsch nach Zugehörigkeit, der in einem Rahmen gesucht wird, der als die Norm und nicht als die Abweichung zählt.

188. Mikrofeminismus ist, internalisierte Misogynie bei sich selbst zu bemerken und sich zu fragen: »Würde ich das bei einem Mann auch so sehen?«

Diese eine Frage hat mein Denken verändert. Denn internalisierte Misogynie ist kein äußerer Feind, sondern etwas, das sich tief in uns eingenistet hat – auch in Frauen. In den kleinen Bewertungen und spontanen Gedanken, in Urteilen, die uns selbstverständlich erscheinen, obwohl wir sie nie bewusst gewählt haben. Wenn ehrgeizige Mütter kritisch gesehen, aber ehrgeizige Väter bewundert werden, ist das kein Zufall. Genauso wenig, wenn laute Frauen irritieren und laute Männer als dynamisch bewertet werden.

Was können wir tun, wenn wir merken, dass wir selbst in alte Muster von Abgrenzung oder Bewertung zurückfallen? »Die Antwort liegt schon in deiner Frage«, erklärt Mareike Fallwickl: »Es merken. Das macht schon einen Unterschied. Es sich selbst zugestehen, sich nicht fertigmachen dafür, aber es als das sehen, was es ist, und konkret überlegen: Woher kommt das, warum denke ich so, was kann ich jetzt tun? Bewusstwerdung ist immer der erste Schritt zu Veränderung.«

Die Frage, ob man einen Mann in der exakt selben Situation genau gleich bewerten würde, ist ein Türöffner für ein inneres Nachjustieren und Umlernen. Es braucht Mut, sich selbst zu hinterfragen, gerade wenn man sich als feministisch versteht, aber es ist ehrlich. Ehrlich sollte auch die Auseinandersetzung mit dem sein, was wir selbst dulden, unterstützen oder verharmlosen und damit, wie persönliche Entscheidungen in größere Machtverhältnisse eingebettet sind.

189. Mikrofeminismus ist, andere Lebensentwürfe zu respektieren, aber nicht zu schweigen, wenn sie patriarchale Strukturen stützen.

Wenn Feminismus bedeutet, Entscheidungen von Frauen zu respektieren, dann gehört auch dazu, benennen zu dürfen, wenn diese Entscheidungen Teil eines Systems sind, das andere Frauen einschränkt. Und ja, wir müssen über Tradwives sprechen.

Tradwives inszenieren sich in perfekt dekorierten Küchen, backen Brot, besticken Kissen, lächeln sanft ihre Kinder an und zelebrieren eine Lebensweise, die vermeintlich auf Selbstbestimmung beruht. Ihre Inhalte vermitteln das Bild, dass die wahre Erfüllung einer Frau in der Rolle der Ehefrau und Mutter liegt, während Karrieren oder persönliche Ambitionen als zweitrangig dargestellt werden. Und das ist … schwierig. Das setzt voraus, dass es sich eine Familie überhaupt leisten kann, auf ein Einkommen zu verzichten, und dass finanzielle Mittel kein Thema sind. Zudem wird das Bild einer heteronormativen Familie mit klarer Geschlechteraufteilung als universelles Ideal vermittelt. Besonders für jüngere Nutzerinnen haben Social Media eine prägende Wirkung, Algorithmen verstärken bestehende Weltbilder, indem sie bevorzugt Inhalte ausspielen, die mit den bisherigen Sehgewohnheiten der Nutzerinnen übereinstimmen.

Aber wirklich paradox ist, dass viele Tradwife-Influencerinnen ihr Geld damit verdienen, anderen Frauen zu einzureden, dass sie innerhalb der eigenen vier Wände am besten aufgehoben sind. Damit dieses Ideal als besonders wertvoll erscheint, braucht es obendrauf noch Abgrenzung. Die Tradwife-Idee funktioniert nur, wenn andere Frauen herabgesetzt werden. Wenn berufstätige Mütter als egoistisch erscheinen, Feministinnen als frustriert und übertrieben, queere und nicht-binäre Menschen als unnatürlich ausgegrenzt und selbstbestimmte Frauen als verbittert oder neidisch dargestellt werden.

Tradwives nutzen dafür hochmoderne digitale Plattformen, um Werte zu verbreiten, die sie selbst in anderen Kontexten einschränken würden. Ihre Existenz als erfolgreiche Geschäftsfrauen steht im direkten Widerspruch zu den traditionellen Rollenbildern, die sie vertreten. Sie nutzen Sichtbarkeit durch Reichweite und Monetarisierungsmöglichkeiten, also feministische Errungenschaften, um antifeministische Ideale zu verbreiten.

Natürlich darf sich eine Frau bewusst für ein Leben nach traditionellen Rollen entscheiden. Aber wir dürfen nicht ausblenden, dass genau diese Rollen für viele Frauen über Jahrhunderte keine Entscheidung, sondern Schicksal waren. Der aktuelle Hype romantisiert eine Realität, die für viele Frauen alles andere als freiwillig oder erstrebenswert war und inszeniert Unterordnung als persönliche Ermächtigung. Aber was ist daran wirklich emanzipatorisch, wenn Selbstbestimmung nur dann gültig ist, wenn sie sich nahtlos in alte Strukturen einfügt? Denn das Ideal der Tradwives funktioniert nur, wenn es auf einer bestimmten Vorstellung von Weiblichkeit basiert. Frauen sind nur dann wertvoll, wenn sie schön, still, dienend, unterstützend sind. Nicht, wenn sie fordern, bestimmen oder widersprechen. Sie verkörpern somit ein Modell, in dem Männer entscheiden, ernähren und führen, während Frauen sich unterordnen. Hatten wir das nicht schon? Die Macht bleibt ungleich verteilt, auch wenn alles hübsch verpackt ist, in Ästhetik, Ordnung, Blümchenkleider mit Rüschen und »Freiwilligkeit«.

190. Mikrofeminismus ist, sogenannte weibliche Energie zu entmystifizieren, weil Intuition keine Geschlechtsteile braucht.

Das Konzept von weiblicher und männlicher Energie klingt spirituell, ein bisschen nach Räucherstäbchen und Selbstentfaltung. Doch hinter dieser Idee steckt häufig ein ideologisch aufgeladener Rückgriff auf alte Rollenmuster, nur neu verpackt in esoterischem Coaching-Sprech.

In Zeiten von Krisen, Überforderung und Identitätsfragen haben solche Konzepte – wie übrigens auch roter Lippenstift – Hochkonjunktur. Sie versprechen Klarheit, wo gesellschaftliche Vielfalt komplex erscheint, und greifen zurück auf psychologische Modelle wie Anima und Animus von C.G. Jung. Was dort ursprünglich als geschlechtsunabhängiges Spannungsverhältnis innerer Gegenspieler gedacht war, taucht heute verwässert und neu etikettiert wieder auf: »Weibliche Energie« steht dann für Empfänglichkeit, Hingabe und Weichheit, »männliche Energie« für Zielstrebigkeit, Rationalität und Dominanz. Dass sich dieser Trend ausgerechnet auf ein Konzept beruft, das die Gleichzeitigkeit beider »Pole« in jedem Menschen betont, ist dabei nur die erste von vielen Ironien.

In Ratgebern, Onlinekursen und auf Social Media läuft es auf Formeln hinaus wie: »Du musst nur deine weibliche Energie aktivieren, um erfüllte Beziehungen zu haben« oder »Männer brauchen Raum für ihre maskuline Kraft«. All das klingt wie Selbstentfaltung, ist aber in vielen Fällen Rück-Anpassung. Denn diese »Energien« fügen sich erstaunlich leicht in alte Rollenerwartungen ein, die längst hinterfragt gehören. Machtverhältnisse verschwinden hinter Begriffen wie Balance, Harmonie oder Polarität, und Gehorsam und Anpassung erscheinen als spiritueller Weg, der natürlich weiblich und männlich ist. Dazwischen gibt es nichts.

Wir brauchen keine Rückkehr zu einer mystischen Weiblichkeit, die niemand erklären kann. Die Vorstellung von weiblicher und männlicher Energie klingt zwar tiefgründig, entbehrt aber jeder wissenschaftlichen Grundlage und dient oft nur der Verpackung altbekannter Rollenklischees. Ironisch dabei ist nur, dass weibliche Energie als Anpassung und Harmonie verkauft wird, aber sobald Frauen sich nicht einig sind, heißt es, es liege in ihrem Naturell. Offenbar ist Anpassungsfähigkeit nur dann ein Geschlechtsmerkmal, wenn sie dem Patriarchat nützt.

191. & 192. Mikrofeminismus ist, …

bei Aussagen wie: »Also ich könnte das nicht« genauer hinzuhören. Frauen denken noch immer, dass sie nur durch Vergleich und Unterscheidung Anerkennung bekommen. Dass sie besser dastehen, wenn sie sich von anderen abheben. Doula Natalia Lamotte stellt fest: »Was auf den ersten Blick wie Bewunderung klingt, kann auch das Gegenteil bedeuten und sich hinter einer vermeintlichen Nettigkeit verstecken. Aussagen wie: ›Ich könnte nie ohne meine Kinder verreisen‹ oder ›Ich könnte nicht abtreiben‹ wirken persönlich, transportieren aber oft einen unausgesprochenen Vorwurf: ›Ich halte es für falsch, wenn jemand das tut‹.« Sätze, die Frauen von anderen Frauen abgrenzen, schaffen ein Klima, in dem bestimmte Lebensentwürfe aufgewertet und andere herabgesetzt werden. Ein Klima, in dem sich Frauen gegeneinander positionieren, anstatt sich zu stützen.

Manchmal reicht eine einfache Rückfrage, um solche Dynamiken sichtbar zu machen: »Was genau meinst du damit?« oder eine Entgegnung: »Musst du ja auch nicht. Aber spannend, dass wir da gleich bewerten«. Wir können in einer solchen Situation auch sagen: »Ich war früher auch nicht solidarisch, aber ich will es heute besser machen.« Das ist Mikrofeminismus. Es zählt nicht, wo du angefangen hast, sondern wie du weitermachst. »Solidarisch sein heißt nicht, immer alles richtig zu machen. Es heißt, bereit sein zu lernen, hinzuschauen, Verantwortung zu übernehmen und sich gegenseitig zu unterstützen, statt zu vergleichen oder zu bewerten. Wir haben keine Zeit zu verlieren, heute ist besser als morgen«, beschreibt es Natalia Lamotte. Natürlich ist es herausfordernd, alte Denkmuster zu hinterfragen. Es beginnt mit ehrlicher Selbstreflexion. Mit Fragen wie: Wem will ich gerade gefallen? Warum sage ich das? Was steckt dahinter? Sobald man diese Muster erkennt, kann man sie bewusst umlernen.

193. & 194. Mikrofeminismus ist, …

dem »Es kann nur eine geben«-Mythos zu trotzen und auf Netzwerke statt Konkurrenz zu setzen. Dass Frauen im Beruf oder in der Öffentlichkeit häufig als Rivalinnen wahrgenommen werden, liegt an einem Umfeld, das Konkurrenz fördert statt Teilhabe. Denn wenn nur wenige Plätze für Frauen vorgesehen sind, entsteht der Druck, sich durch Abgrenzung hervorzuheben. Der Begriff Stutenbissigkeit ist ein Beispiel für eine sprachliche Verpackung dieses Konkurrenznarrativs und wirkt wie ein biologisierendes Etikett, das Frauen als irrational, unberechenbar oder emotional abwertet. Von Natur aus. Und wer von klein auf lernt, sich mit anderen Frauen zu vergleichen, verlernt mit der Zeit, sich solidarisch zu zeigen.

1975 legten in Island Tausende Frauen die Arbeit nieder, sowohl im Beruf als auch in der unbezahlten Sorgearbeit. An diesem Tag kam das Land zum Stillstand. Nur fünf Jahre später wurde Vigdís Finnbogadóttir Staatspräsidentin Islands und war damit weltweit das erste gewählte weibliche Staatsoberhaupt. Ihr Sieg war nicht das Ergebnis eines individuellen Aufstiegs, sondern Ausdruck einer Bewegung, die verstanden hatte, dass echte Veränderung im Miteinander beginnt. Kollektives Handeln zeigt eben Wirkung. Mikrofeminismus heißt dabei auch, einer Frau ihren Erfolg zu gönnen, selbst wenn es uns gerade schwerfällt. Gerade dann zeigt sich, wie tief wir sozialisiert wurden, zu glauben, dass Erfolg begrenzt sei. Dass es nur eine schaffen kann. Dass Sichtbarkeit nur wenigen zusteht. Kann es aber sein, dass das, was oft als Neid empfunden wird, ein anderes Gefühl ist? Müdigkeit, Frustration und der stille Schmerz darüber, dass der eigene Weg steinig bleibt? »Ich stelle fest, dass die Kraft von Frauen, die sich nicht beirren lassen, ansteckend ist: Andere schauen zu und merken, dass das geht. Und dann probieren sie das für sich selbst aus«, beobachtet Mareike Fallwickl. Aber erst einmal, sagt sie, müssen wir die Sozialisierung der weiblichen Feindschaft durchschauen, denn sie ist ein unglaublich effizienter Trick des Systems, damit Frauen nicht erkennen, welche explosive Kraft im Zusammenhalt stecken würde. Und dann: »Räume schaffen, in den Austausch gehen, reden, kommunizieren, Verbündete suchen, Banden bilden. Im Alltag die eigene internalisierte Misogynie permanent hinterfragen, entlarven und entschärfen. Anderen Frauen im eigenen privaten wie beruflichen Umfeld die Hand reichen, statt sie in den Abgrund zu schubsen.« Der Applaus für eine andere Frau nimmt uns nichts weg. Er erinnert uns daran, dass Erfolg möglich ist. Dass wir nicht gegeneinander stehen müssen und dass Solidarität radikal ist.

195. Mikrofeminismus ist, bei Sätzen WIE: »Sie will nur Aufmerksamkeit« zu widersprechen.

Frauen dürfen in unserer Gesellschaft sprechen, aber nur, solange sie es in einem bestimmten Ton, Rahmen oder Maß tun. »Sie will nur Aufmerksamkeit« zieht sich durch die Geschichte weiblicher Repräsentation. Sobald Frauen sichtbar sind, wird über ihre Motive spekuliert. Wenn sie sich verteidigen, heißt es, sie seien schwierig. Und wer eine klare Haltung zeigt, muss mit dem Vorwurf rechnen, zu provokant zu sein. So verschiebt sich der Fokus vom Inhalt auf die Person, um Einfluss kleinzuhalten und Autorität zu untergraben.

Was könnten mögliche Antworten sein, wenn solche misogynen Zuschreibungen im Raum stehen? Zum Beispiel: »Was wäre, wenn sie zu Recht Aufmerksamkeit bekommt?« Oder: »Warum genau ist es eigentlich negativ, dass sie sich für etwas einsetzt?« Solche Rückfragen öffnen den Raum für Reflexion, die dringend nötig ist.

196. & 197. Mikrofeminismus ist, …

auf Kommentare über das Äußere von Frauen mit »Das ist Sexismus« zu antworten. Frauen stehen unter doppelter Beobachtung. Ihre Entscheidungen, ihre Leistungen, ihr Auftreten werden analysiert, doch immer schwingt eine zweite Bewertungsebene mit: ihr Äußeres und ihr Beziehungsstatus. Ernsthaft, aber nicht zu kühl, attraktiv, aber nicht zu auffällig, durchsetzungsfähig, aber nicht »zu hart«. Kritik am Aussehen oder Kleidungsstil hat selten mit Geschmack zu tun, vielmehr transportiert sie eine Erwartung: Nur wenn eine Frau bestimmten Schönheitsidealen entspricht, ist sie glaubwürdig, repräsentativ oder überhaupt hörenswert: »Du darfst erst sprechen, wenn du meinen Vorstellungen von Schönheit entsprichst.«

Frauen schulden niemandem ein angenehmes Äußeres, um sprechen zu dürfen. Wer in solchen Situationen schweigt, normalisiert sie. Wer hingegen klar benennt, dass es Sexismus ist, wer sagt: »Aha, das heißt, sie muss dir gefallen, um von ihrer Expertise zu sprechen oder ihre Meinung zu sagen?«, rückt den Fokus dorthin zurück, wo er hingehört. Auf das, was Frauen sagen und tun. Nicht auf das, wie sie dabei aussehen. Folglich ist es Mikrofeminismus, sich schützend vor Frauen zu stellen, die angefeindet oder sexualisiert werden. Neben Aussagen wie: »Sie will nur Aufmerksamkeit« und »Die ist aber hässlich« stehen oft Bemerkungen wie: »Die ist nur da, weil sie gut aussieht« oder »Kein Wunder, dass sie solche Reaktionen bekommt – schau mal, wie sie rumläuft«. Sexualisierung wird dabei zum Mittel der Entmachtung – Kleidung, Stimme, Auftreten dienen als Vorwand, um das Gesagte zu entwerten und die Person dahinter nicht ernst zu nehmen. Das passiert manchmal direkt, mal nicht, es verfehlt aber nie seine Wirkung: Verspottung. Und viele machen mit. Aus Gruppendynamik. Aus Unsicherheit. Aus Gewohnheit. Umso wichtiger ist es, dass einzelne Stimmen widersprechen. Dass jemand fragt: »Wirklich? Meinst du das ernst?« und aushält, was dann folgt. Auch wenn das bedeutet, als »humorlos« abgestempelt zu werden.

198. Mikrofeminismus ist, zu sagen: »Ich glaube dir«.

»Schwesternschaft ist Tun. Solidarität ist Tun. Nicht (nur) darüber reden, sondern es machen. Immer und überall, ohne Kompromisse«, sagt Mareike Fallwickl. Und auch ich bin der festen Überzeugung, dass Schwesternschaft die Entscheidung ist zu sagen: »Ich glaube dir.« Frauen wurde über Jahrhunderte hinweg nicht nur selten geglaubt, sie mussten ihre Erfahrungen belegen, als wären sie selbst keine verlässliche Quelle. Ihre Aussagen wurden lange nur dann ernst genommen, wenn ein Mann sie bestätigte. Wenn heute eine Frau von Diskriminierung, Übergriffen oder Grenzverletzungen erzählt, steht meist nicht nur ihre Geschichte im Raum, sondern auch ein unausgesprochenes reflexartiges »Warum erst jetzt?« oder »Stimmt das wirklich?« Ja, ein kollektiv erlerntes Misstrauen.

Im Kontext von #MeToo wurde »Ich glaube dir« zur Kampfansage an eine Kultur, die Frauen misstraut, Männer schützt und Schweigen belohnt. Wie oft war der Beruf eines Mannes wichtiger als das Trauma einer Frau? Nach Beispielen dafür muss man nicht lange suchen. Im Belgien vergewaltigte ein Medizinstudent 2025 eine Frau und bekam dafür lediglich eine Geldstrafe von 3500 Euro, weil der Richter proklamierte »er sei so jung und talentiert«. Er darf Gynäkologe werden.[180]

Wie oft werden Frauen gefragt, was sie anhatten, wenn es zu sexuellen Übergriffen kommt, als wäre das erst seit der Erfindung der Hotpants Thema und nicht schon seit der Zeit, als die Rocksäume noch den Boden streiften? Wie oft bekommen Frauen die Diagnose »Stress«, obwohl sie merken, dass irgendetwas nicht stimmt? Also ja: Ich glaube dir ist zutiefst feministisch. »Ich erlebe Schwesternschaft bei vielen anderen Frauen, und es inspiriert mich – das will ich weitergeben, nicht zuletzt auf allen Bühnen oder indem ich in jede verfügbare Kamera Bücher anderer Autorinnen halte. Immer dann, wenn mir Frauen begegnen, die solidarisch sind, entsteht sofort eine ganz besondere Kraft. Daran halte ich mich fest«, sagt Mareike Fallwickl. Und ja, wir sollten uns daran festhalten. Und aneinander.

The Daily Feminist Dictionary

Pick-Me-Girls, die

Substantiv, Plural | [pɪk miː ɡɜːlz]

Strategie weiblich gelesener Personen, sich mit Sätzen wie »Ich komm mit Männern einfach besser klar« in patriarchalen Gefilden zu behaupten, in denen Frausein immer noch mit Drama, Schwäche oder Unvernunft gleichgesetzt wird.

Hengstbissigkeit, die

Substantiv, Femininum | [ˈhɛŋstˌbɪsɪçkaɪ̯t]

Männer, die sich – ihrem Naturell entsprechend – neidisch und bockig verhalten, weil sie gelernt haben: Es kann nur einen geben.

Feministsphere, die

Substantiv, Femininum | [ˈfɛmiˈnɪstˈsfɪə]

Digitales Netzwerk von Personen, die sich austauschen, unterstützen und radikale Fantasien wie Gleichberechtigung haben.

The Female Rage × Die Wut

Sie entsteht in unzähligen Situationen wie diesen:

Mara: »Ich war total in Gedanken versunken, habe auf meine Freundin gewartet und am Handy gedaddelt. Es war ungefähr 14 Uhr, sonntags, einer der ersten warmen Tage, an denen man den Frühling richtig riechen konnte. Ich stand einfach da, als er sich neben mich stellte und etwas sagte. Erst habe ich es gar nicht gehört, ich hatte noch meine Kopfhörer drauf. Weil ich dachte, er will vielleicht nach dem Weg fragen, schob ich sie zur Seite: ›Wie bitte?‹

›Warum schaust du so ernst?‹, drängte er.

Er war um die 50, kurzärmeliges Hemd, breites Grinsen.

Ich schüttelte verdattert den Kopf.

›Na, lächle doch ein wenig!‹

Ehrlich gesagt wusste ich nicht, was ich sagen sollte. Und nach Lächeln war mir ganz bestimmt nicht zumute. Da stand ein erwachsener Mann vor mir und sagte mir – einer erwachsenen Frau –, in welche Richtung ich meine Mundwinkel ziehen soll. Damit er einen … ja, was eigentlich? Einen schöneren Anblick hat? Woher bitte nimmt er sich dieses Recht? Diese Dreistigkeit machte mich perplex. Und dann wurde ich wütend.«

199. Mikrofeminismus ist, wütend zu sein.

Du kannst das eben besser. Das mit den Gefühlen liegt mir nicht so. So siehst du aus wie ein Mädchen. Du wolltest doch Kinder. Zier dich nicht so. Lächle doch mal.

Schon wütend? Vielleicht fehlt nur noch ein Funke. Vielleicht war der letzte dieser eine Satz an einem Sonntag, an dem plötzlich alles zu eng wurde. Vielleicht brennt es längst unter der Haut, hinter der Stirn, tief drin. Im Nebel kann ein Feuer auch nicht die Sicht klären, aber es hält warm, während die Welt verschwommen bleibt, und das ist doch was. Female Rage.

Aber was bedeutet es eigentlich, wütend zu sein als Frau? Die Geschichte spricht viel von Wut, aber sie hat selten unsere gemeint. Von wütenden Frauen gibt es kaum Erzählungen. Dabei ist Wut nicht nur zerstörerisch. Sie kann auch aufbrechen. Etwas in Bewegung setzen. Klarheit schaffen. Wut kann der Moment sein, in dem sich etwas neu sortiert, innen wie außen. Was wäre, wenn wir sie nicht länger schlucken müssten? Wenn wir sie nicht in Höflichkeit verpacken, nicht in Scham ersticken, nicht alleine aushalten müssten? Was, wenn wir sie teilen und bündeln? Wir stehen unter gläsernen Decken und vor betonierten Wänden. Wir tragen Kinder, im Arm und in unseren Bäuchen, decken Tische und räumen sie wieder ab. Wir rühren, saugen Staub, kehren, halten Hände, trösten, organisieren, erinnern. Wir tuschen Wimpern und beladen Spülmaschinen. Wir sagen Ja, obwohl wir Nein meinen, wir erklären, rechtfertigen, mildern ab, weichen aus. Wir rollen unsere Haare ein und wieder aus, lackieren Fingernägel, weil es sich so gehört, oder weil es einfacher ist.

Und dabei starten wir alle mit unterschiedlichen Voraussetzungen. Manche mit einem Sicherheitsnetz, andere mit Unsicherheiten. Manche hatten Rückenwind, andere kannten nur Gegenverkehr. Manche hatten Antworten, andere bloß Fragen. Ja, manchmal fühlen wir uns machtlos. Aber es geht nicht darum, Macht zu übernehmen. Es geht um etwas anderes: um Gerechtigkeit. Um Fairness. Um Augenhöhe. Und diese Dinge werden nicht einfach so passieren. Niemand wird sie uns anbieten. Sie werden sich nicht aus ihren verglasten Büroräumen bewegen oder aus ihren ledernen Bürosessel bücken, uns sprechen und ausreden lassen, ohne zu unterbrechen. Strukturen zerbrechen nicht, nur weil wir unsere Koffer selbst tragen, Blumen verschenken oder Care-Arbeit beim Namen nennen. Aber je mehr wir sind, desto spürbarer wird die Wut, die unter allem liegt. Die in uns brodelt. Wir dürfen wütend sein.

Nein, wir müssen es. Und wir können all das sichtbar machen, was sonst lieber übersehen wird: die blinden Flecken im Patriarchat. Aber immerhin Flecken! Und ich glaube daran, dass wir sie einweichen können. Dass wir sie schrubben können, wieder und wieder, auch wenn es wehtut. Auch wenn uns dabei die Finger bluten. Vielleicht ist es genau das, was uns verbindet. Die Müden. Die Erschöpften. Die Leisen. Die Wilden. Die Tapferen. Die Sanften. Diejenigen, die nie Rückenwind hatten, sondern von Anfang an zu viel tragen mussten. Diejenigen, die gelernt haben, durchzuhalten, auch wenn niemand hinsieht. Zusammen sind wir viele, wir sind wütend, und machtlos sind wir erst dann, wenn wir vergessen, dass wir einander die Hände reichen können.

Und wisst ihr was? Dann kann man uns nicht so leicht zur Seite schubsen.

The Daily Feminist Dictionary

Female Rage, die

Substantiv, Femininum | [ˈfiːmeɪ̯l reɪ̯d͡ʒ]

Gesellschaftlich unerwünschte Nebenwirkung von Jahrhunderten struktureller Ungleichheit, Gaslighting, Mansplaining, Gender Gaps und »War doch nur nett gemeint«-Übergriffen.

It’s time to SAY … Danke.

Man mag vielleicht denken, dass es möglich ist, alleine ein Buch zu schreiben. Aber ganz so einfach ist es nicht. Es braucht Ideen, Input, Kritik und für eine Person mit Kindern braucht es auch die Möglichkeit, sich die Zeit zu nehmen, die sie fürs Schreiben braucht.

Also ja, vielleicht ist es möglich, alleine ein Buch zu schreiben, aber erstrebenswert ist es nicht.

Deshalb ist es jetzt an der Zeit, Danke zu sagen.

Allen voran geht ein Danke an meine Lektorin Annegret Augustin, die zum dritten Mal an mich geglaubt hat und die Idee zu diesem Buch hatte.

An Maximilian Bachmann, meinen Lektor, der mich mit klugen Gedanken und der nötigen Prise Humor begleitet hat.

Ein Danke an Daniela Gasteiger, die die Aufgabe hatte, dieses Buch zu lektorieren und zu kürzen – und das mit Scharfsinn und Feingefühl geschafft hat.

Ein Danke an alle Interviewpartner*innen, die in »The Daily Feminist« vorkommen, die unkompliziert und lustig und klug waren.

Ein Danke an meine Community auf Instagram, die mich supportet, teilt, liked, unterhält, sich mit Trollen und TERFs schlägt und mir mit ihrem Support viele Türen geöffnet hat.

Danke an meine Familie, insbesondere an meinen Papa, der mir Feminismus schon immer vorgelebt hat.

Dann möchte ich mich bei meinen Freundinnen bedanken, meinen HypeWomen, meiner Feministsphere. Für all den Beistand und die Anregungen, die sie mir »ausgeborgt« haben. Für all den Zuspruch, wenn ich mich eingeigelt habe, und für die »You go, Girl!«, die sie mir zugesandt haben. Wie langweilig und inspirationslos es ohne euch wäre!

Ein Danke an meinen Mann und Partner, der mir ermöglicht hat, zu schreiben like a man, nämlich ohne mich um Care-Arbeit kümmern zu müssen. Was für ein Glück, dich an meiner Seite zu wissen.

Ein Danke an meine drei Kinder, die mir die Welt jedes einzelne Mal ganz neu gezeigt haben und mir täglich den Mut geben, weiter wütend und sanft zugleich zu sein.

Danke.

Und wenn du dieses Buch in den Händen hältst, dann gilt ein großer Dank auch dir.

Bleib unbequem.

Evelyn

Quellen und Lesenswertes

[1] Criado-Perez, C. (2020). Unsichtbare Frauen – Wie eine von Daten beherrschte Welt die Hälfte der Weltbevölkerung ignoriert. München: btb.

[2] Young, I. M. (1990). Throwing Like a Girl and Other Essays in Feminist Philosophy and Social Theory. Bloomington: Indiana University Press.

[3] Carney, D. R., Cuddy, A. J. C., & Yap, A. J. (2010). Power posing: Brief nonverbal displays affect neuroendocrine levels and risk tolerance. Psychological Science, 21(10), 1363–1368. https://doi.org/10.1177/0956797610383437

[4] Sandberg, S. (2010, December). Why we have too few women leaders [Video]. TED Conferences. Abgerufen am 3. April 2025, von www.ted.com/talks/sheryl_sandberg_why_we_have_too_few_women_leaders

[5] Cuddy, A. J. C., Wilmuth, C. A., & Carney, D. R. (2012). The benefit of power posing before a high-stakes social evaluation (Working Paper No. 13–027). Harvard Business School. Abgerufen am 3. April 2025, von https://dash.harvard.edu/handle/1/9547823

[6] Noack, C. (2020, 11. Februar). Ist die Stadt für alle da? Warum wir eine feministische Stadtplanung brauchen. Edition F. Abgerufen am 3. April 2025, von https://editionf.com/ist-die-stadt-fuer-alle-da-warum-wir-eine-feministische-stadtplanung-brauchen/

[7] Corona, A., Ferrari, L., & Sheldon.studio. (2023, 6. März). Hartnäckiger Gender-Gap in Europas Straßennamen. European Data Journalism Network. Abgerufen am 4. April 2025, von www.europeandatajournalism.eu/de/cp_data_news/hartnaeckiger-gender-gap-in-europas-strassennamen/

[8] Stäbener, J. (2022, 31. Mai). »Gender Foto Gap«: Warum Mütter selten auf Familienfotos auftauchen. BuzzFeed News. Abgerufen am 3. April 2025, von www.buzzfeed.de/news/gender-foto-gap-muetter-nie-auf-familienfotos-fotografie-maenner-gleichberechtigung-familie-kinder- 91583259.html

[9] Döring, N., Reif, A., & Poeschl, S. (2016). How gender-stereotypical are selfies? A content analysis and comparison with magazine adverts. Computers in Human Behavior, 55, 955–962. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.10.001

[10] Thiele, S. (2025, 12. März). Selbsttest: Das passiert WIRKLICH, wenn man sich als Frau two weeks lang wie ein Mann benimmt. GLAMOUR. Abgerufen am 3. April 2025, von www.glamour.de/artikel/raum-einnehmen-im-selbsttest

[11] Vgl. Jespersen, O. (1925). Die Sprache: Ihre Natur, Entwicklung und Entstehung (Übers. von R. Hittmair & K. Waibel, vom Verf. durchges. Ausg.). Hildesheim, Zürich, New York: Olms, S. 235–236.

[12] Brescoll, V. L., & Uhlmann, E. L. (2008). Can an angry woman get ahead? Status conferral, gender, and expression of emotion in the workplace. Psychological Science, 19(3), 268–275. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02079

[13] Vgl. Karpowitz, C. F., & Mendelberg, T. (2014). The silent sex: gender, deliberation, and institutions. Princeton University Press, S. 120.

[14] Martin, S. R. (2017, 6. November). Research: Men get credit for voicing ideas, but not problems. Women don’t get credit for either. Harvard Business Review. Abgerufen am 4. April 2025, von https://hbr.org/2017/11/research-men-get-credit-for-voicing-ideas-but-not-problems-women-dont-get-credit-for-either

[15] Wikipedia-Autor*innen. (o. D.). Wikipedia: WikiProjekt Frauen/Frauen in der Wikipedia. Wikipedia. Abgerufen am 5. April 2025, von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Frauen_in_der_Wikipedia

[16] Zykunov, A. (2023). Was wollt ihr denn noch alles?! Zahlen, Fakten und Absurditäten über unsere ach-so-tolle Gleichberechtigung. Ullstein Buchverlage, S. 26.

[17] Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., & Handelsman, J. (2012). Science faculty’s subtle gender biases favor male students. Science, 343(6167), 1640–1642. https://doi.org/10.1126/science.1139940

[18] Eagly, A. H., & Karau, S. J. (2002). Role congruity theory of prejudice toward female leaders. Psychological Revue, 109(3), 573–598. https://doi.org/10.1037/0033-295X.109.3.573

[19] Barr, H. (2024, 6. Februar). The Taliban and the Global Backlash Against Women’s Rights. Human Rights Watch. Abgerufen am 5. April 2025, von www.hrw.org/news/2024/02/06/taliban-and-global-backlash-against-womens-rights

[20] Boose, L. E. (1987). Scolding Brides and Bridling Scolds: Taming the Woman’s Unruly Member. Shakespeare Quarterly, 42(2), 179–213. https://doi.org/10.2307/2870547

[21] Huber, K. A. (2021). Say no without saying no: Gender and the social dynamics of declining requests at work [Dissertation, Rice University]. Rice Digital Scholarship Archive. Abgerufen am 5. April 2025, von https://repository.rice.edu/items/14038446-294a-4563-bf4d-47af816a5a3c

[22] Sczesny, S., Formanowicz, M., & Moser, F. (2016). Can gender-fair language reduce gender stereotyping and discrimination? Frontiers in Psychology, 7, Artikel 25. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00025

[23] Vgl. Meier-Vieracker, Simon. Professor of Applied Linguistics, Abgerufen am 24. April 2025 www.instagram.com/reel/DIdOoD1RJL7/?igsh=dHZqMjdoMHF2bm53

[24] Sczesny, S., Formanowicz, M. & Moser, F. (2016). Can gender-fair language reduce gender stereotyping and discrimination? Frontiers in Psychology, 7, Artikel 25. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00025

[25] Solnit, R. (2012, 20. August). Men Explain Things to Me. Guernica. Abgerufen am 5. April 2025, von www.guernicamag.com/rebecca-solnit-men-explain-things-to-me/

[26] Hancock, A. B., & Rubin, B. A. (2015). Influence of communication partner’s gender on language. Journal of Language and Social Psychology, 34(1), 46–64. https://doi.org/10.1177/0261927X14533197

[27] Schmollack, S. (2023, 22. Dezember). Studie zu Meinungsfreiheit: Gefühle sind keine Tatsachen. die tageszeitung. Abgerufen am 5. April 2025, von https://taz.de/Studie-zu-Meinungsfreiheit/!5978066/

[28] Germerott, I. (2024, 3. April). Meinungsfreiheit in Deutschland: Man darf so einiges sagen. National Geographic. Abgerufen am 5. April 2025, von www.nationalgeographic.de/geschichte-und-kultur/2024/04/meinungsfreiheit-grundgesetz-in-deutschland-man-darf-so-einiges-sagen

[29] Vgl. von Kempis, F. (2019). Anleitung zum Widerspruch. München: Mosaik.

[30] Krist, J. T., Showman, R. M., Roy, M., & Katra, J. B. (2018). Gender differences in self-assessment in an undergraduate physiology course. Advances in Physiology Education, 42(2), 155–161. https://doi.org/10.1152/advan.00085.2017

[31] Leaper, C., & Ayres, M. M. (2007). A meta-analytic review of gender variations in adults’ language use: Talkativeness, affiliative speech, and assertive speech. Personality and Social Psychology Review, 11(4), 328–363. https://doi.org/10.1177/1088868307302221

[32] Dunbar, R. (2011). Grooming, gossip and the evolution of language. Faber & Faber.

[33] Federici, S. (2019, 31. Januar). How the Demonization of »Gossip« Is Used to Break Women’s Solidarity. In These Times. Abgerufen am 6. April 2025, von https://inthesetimes.com/article/the-subversive-feminist-power-of-gossip

[34] Crenshaw, K. (1989). Demarginalizing the intersection of race and sex: A black feminist critique of antidiscrimination doctrine, feminist theory and antiracist politics. University of Chicago Legal Forum, 1989(1), 139–167. Abgerufen am 6. April 2025, von https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1052&context=uclf

[35] Muckenhuber, M. (2023, 7. März). Bis zu 60 Prozent Einkommenslücke für Frauen mit Migrationsgeschichte. Momentum Institut. Abgerufen am 6. April 2025, von www.momentum-institut.at/news/einkommensluecke-fuer-frauen-mit-migrationsgeschichte/

[36] Ohms, C. (2019). Wohnungslosigkeit und Geschlecht: Sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität als Risikofaktoren für und in Wohnungs- bzw. Obdachlosigkeit. Broken Rainbow e. V. Abgerufen am 6. April 2025, von https://broken-rainbow.de/wp-content/uploads/2019/09/bruschuere_wohnsitzlose-fachtagung-2019.pdf

[37] Antidiskriminierungsstelle des Bundes. (2022). Diskriminierung in Deutschland: Ergebnisse einer Repräsentativ- und Betroffenenbefragung. Berlin: ADS. Abgerufen am 6. April 2025, von www.antidiskriminierungsstelle.de

[38] Deutschlandfunk Kultur. (2020, 15. Juli). Critical Whiteness – Ein Plädoyer gegen die »Farbenblindheit«. Abgerufen am 6. April 2025, von www.deutschlandfunkkultur.de/critical-whiteness-ein-plaedoyer-gegen-die-farbenblindheit-100.html

[39] Vgl. Posch, W. (1999). Körper machen Leute. Der Kult um die Schönheit. Frankfurt am Main: Campus Verlag, S. 14.

[40] Hamermesh, D. S., & Biddle, J. E. (1994). Beauty and the labor market. The American Economic Review, 84(5), 1174–1194.

[41] Vgl. Haselton, M. G., & Buss, D. M. (2000). Error management theory: A new perspective on biases in cross-sex mind reading. Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), 81–91.

[42] Vgl. Ludwig-Maximilians-Universität München, Institut für Soziologie. (2007). Partnerwahl und Partnerschaft: Ergebnisse einer Online-Befragung der LMU München. Abgerufen am 6. April 2025, von www.ls4.soziologie.uni-muenchen.de/aktuelle_forschung/abgeschlos_forschungsprojekte/partnerstudie/partnerstudie.pdf

[43] Laveson, A. Compliments, Compliment Responses, and Gender. 2018. https://scholarworks.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1003&context=ugra, zuletzt abgerufen am 21.02.2025.

[44] Russ, B. (2020). Frauen in der Modebranche: Wie steht es um die Gleichstellung an der Spitze?, FashionUnited, 5. August. Abgerufen am 5. April, von https://fashionunited.de/nachrichten/business/frauen-in-der-modebranche-wie-steht-es-um-die-gleichstellung-an-der-spitze/2020080536618

[45] Vgl. Mogilski, J. K., Reeve, S. D., Nicolas, S. C., & Welling, L. L. M. (2021). Who’s behind the makeup? The effects of varying levels of cosmetics on perceptions of attractiveness, competence, and sociosexuality. Frontiers in Psychology, 12, 687 933. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.687933

[46] Vgl. Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen (KFN). (2022). Catcalling – Eine Untersuchung zur verbalen sexuellen Belästigung im öffentlichen Raum. Vortrag auf der Tagung Gender & Crime. Abgerufen am 21. Februar 2025, von https://kfn.de/wp-content/uploads/2022/01/Vortrag_Catcalling_Tagung%20GenderCrime_.pdf

[47] Der Begriff MILF ist die Abkürzung für »Mother I like to f**k« und wurde in den 1990er-Jahren durch den Teenie-Film American Pie etabliert.

[48] Vgl. International Society of Aesthetic Plastic Surgery (ISAPS). (2023). ISAPS Global Survey Results 2023. Abgerufen am 25. April, von www.isaps.org

[49] Vgl. Althans, R., Krause, J., & Rosar, U. (2022). Schön, reich, schön reich? Der Einfluss der physischen Attraktivität auf beruflichen Erfolg in Deutschland. Eine Analyse mit Daten des ALLBUS. In Krause, J., Binckli, J., & Rosar, U. (Hg.): Soziale Wirkung physischer Attraktivität. Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-38208-7_7

[50] De, A. (2024). Instagram versus women of color: Why are women of color protesting Instagram’s algorithmic changes? arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2407.17679

[51] Mulvey, L. (2001). Visuelle Lust und narratives Kino. In Albersmeier, F.-J. (Hg.): Texte zur Theorie des Films. Stuttgart: Reclam, 4. Aufl., S. 389–408.

[52] Fredrickson, B. L., & Roberts, T.-A. (1997). Objectification theory: Toward understanding women’s lived experiences and mental health risks. Psychology of Women Quarterly, 21(2), 173–206. https://doi.org/10.1111/j.1471-6402.1997.tb00108.x

[53] Vgl. Jäger, T., & Bartsch, A. (2019). Die Rezeption sexuell objektifizierender Medieninhalte durch Frauen: Ein Teufelskreis? Eine empirische Untersuchung zur Nutzung und Wirkung von YouTube-Videos. Masterarbeit, Münster. Abgerufen am 25. April 2025, von www.researchgate.net/publication/334611767

[54] Clark, J., Collado Seidel, C., George, N., Henze, V., & Reimers, K. (2018). Literaturkritik und Gender: Eine Pilotstudie zur Sichtbarkeit von Frauen in Medien und im Literaturbetrieb. Projekt #Frauenzählen & Institut für Medienforschung der Universität Rostock. Abgerufen am 6. April 2025, von www.frauenzählen.de/docs/Literaturkritik%20und%20Gender_08_09_18.pdf

[55] N. N. (Kürzel der Redakteurin/des Redakteurs der dpa: jh)(2024, 18. Oktober). Muss Scheidung finanzieren: Clemens Meyer schimpft auf Buchpreis-Jury. Der Standard. Abgerufen am 6. April 2025, von www.derstandard.at/story/3000000241332/muss-scheidung-finanzieren-clemens-meyer-schimpft-auf-buchpreis-jury

[56] Smith, S. L., Choueiti, M., Pieper, K., & Case, A. (2024). Inequality in 1,700 popular films: Examining portrayals of gender, race/ethnicity, LGBTQ+ & disability from 2007 to 2023. USC Annenberg Inclusion Initiative. Abgerufen am 6. April 2025, von https://assets.uscannenberg.org/docs/aii-popular-films-2024-08-02.pdf

[57] Ebd.

[58] Haris, M. J., Khan, M. A., Shah, S. A., & Holone, H. (2023). Identifying gender bias in blockbuster movies through the lens of machine learning. Humanities and Social Sciences Communications, 10, Artikel 630. https://doi.org/10.1057/s41599-023-01576-3

[59] Jimenez Zuniga, S. S. (2022). The representation of women in Disney animated films. Bachelorarbeit, University of Nebraska Omaha. University Honors Program. Abgerufen am 6. April 2025, von https://digitalcommons.unomaha.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1189&context=university_honors_program

[60] Prommer, E., & Linke, C. (2021). Audiovisuelle Diversität? Geschlechterdarstellungen und Diversität in Film und Fernsehen in Deutschland. Universität Rostock, Institut für Medienforschung. Abgerufen am 8. April 2025, von https://static1.squarespace.com/static/672b6a7044080f328d01a3f9/t/673dc64222ed2c7d0a8a571a/1732101699494/Kurzversion+der+Studie+%2522Audivisuelle+Diversit%C3%A4t%3F%2522.pdf

[61] Cover, R., & Milne, C. (2023). The »Bury Your Gays« Trope in Contemporary Television: Generational Shifts in Production Responses to Audience Dissent. The Journal of Popular Culture, 56(2), 362–382. https://doi.org/10.1111/jpcu.13255

[62] Statistisches Bundesamt (Destatis). (2025). Migration & Integration. Abgerufen am 8. April 2025, von www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Migration-Integration/_inhalt.html

[63] Statistik Austria. (2025). Migrationshintergrund. Abgerufen am 8. April 2025, von www.statistik.at/statistiken/bevoelkerung-und-soziales/bevoelkerung/migration-und-einbuergerung/migrationshintergrund

[64] Prommer, E., & Linke, C. (2021). Audiovisuelle Diversität? Geschlechterdarstellungen und Diversität in Film und Fernsehen in Deutschland. Universität Rostock, Institut für Medienforschung. Abgerufen am 8. April 2025, von https://static1.squarespace.com/static/672b6a7044080f328d01a3f9/t/673dc64222ed2c7d0a8a571a/1732101699494/Kurzversion+der+Studie+%2522Audivisuelle+Diversit%C3%A4t%3F%2522.pdf

[65] Amnesty International. (2023, 24. November). Femizide: UN-Bericht zu Morden an Frauen und Mädchen. Amnesty Deutschland. Abgerufen am 23. Januar 2025, von www.amnesty.de/informieren/amnesty-journal/un-bericht-femizide-morde-frauen-maedchen-stoppen

[66] Moment Magazin. (2024, 26. November). Femizid – Die Spitze der Gewaltpyramide [Video]. YouTube. Abgerufen am 21. März 2025, von www.youtube.com/watch?v=_bskGkhUH-E

[67] Statistik Austria. 2022. Gewalt gegen Frauen in Österreich. Abgerufen am 21. März 2025, von www.statistik.at/fileadmin/announcement/2022/11/20221125GewaltgegenFrauen.pdf.

[68] Scheele, J. (2022, 22. November). Kein Familiendrama: Berichterstattung über Femizide und der Umgang mit Überlebenden und Angehörigen. journalist. Abgerufen am 8. April 2025, von www.journalist.de/werkstatt/werkstatt-detail/kein-familiendrama-berichterstattung-ueber-femizide-und-der-umgang-mit-ueberlebenden-und-angehoerigen/

[69] UNESCO. (2024, 7. März). Generative KI: UNESCO-Studie zeigt alarmierende Hinweise auf rückschrittliche Geschlechterstereotype. Abgerufen am 8. April 2025, von www.unesco.org/en/articles/generative-ai-unesco-study-reveals-alarming-evidence-regressive-gender-stereotypes

[70] Jugend-Diskurs. (2023). Warum KI sexistisch ist. Abgerufen am 21. März 2025, von www.jugend-diskurs.at/warum-ki-sexistisch-ist/

[71] UNESCO. (2024, 7. März). Generative KI: UNESCO-Studie zeigt alarmierende Hinweise auf rückschrittliche Geschlechterstereotype. Abgerufen am 8. April 2025, von www.unesco.org/en/articles/generative-ai-unesco-study-reveals-alarming-evidence-regressive-gender-stereotypes

[72] Perrin, A. (2015, 19. August). The Demographics of Social Media Users. Pew Research Center. Abgerufen am 8. April 2025, von www.pewresearch.org/internet/2015/08/19/the-demographics-of-social-media-users/

[73] Statista. (2024). Distribution of Instagram users worldwide as of January 2024, by age group. Abgerufen am 8. April 2025, von www.statista.com/statistics/248769/age-distribution-of-worldwide-instagram-users/

[74] Komok, A. (2020, 9. Januar). Does the Pay Gap Exist on Instagram? Remuneration of Male vs Female Creators. HypeAuditor. Abgerufen am 8. April 2025, von https://hypeauditor.com/blog/does-the-pay-gap-exist-on-instagram-remuneration-of-male-vs-female-creators/

[75] Agentur der Europäischen Union für Grundrechte. (2023). Effective content moderation to combat hate speech online – FRA statement. Abgerufen am 8. April 2025, von https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/pr-2023-content-moderation_en.pdf

[76] Götz, M. (2019). »Man braucht ein perfektes Bild« – Die Selbstinszenierung von Mädchen auf Instagram. Internationales Zentralinstitut für das Jugend- und Bildungsfernsehen (IZI). Abgerufen am 8. April 2025, von https://izi.br.de/deutsch/publikation/televizion/Digital/Goetz-Perfektes_Bild.pdf

[77] Vgl. Information Philosophie. (o. D.). Augustinus’ Frauenbild. Abgerufen am 8. April 2025, von www.information-philosophie.de/augustinus-frauenbild.html [Hier wird Aristoteles sekundär zitiert, die betreffenden Aussagen finden sich in: Aristoteles: De Generatione animalium, I,20f.]

[78] Vgl. Criado-Perez, 2019, S. 269.

[79] Hoffmann, D. E., & Tarzian, A. J. (2001). The girl who cried pain: A bias against women in the treatment of pain. Abgerufen am 8. April 2025, von https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=383803

[80] N. N. (2019, 27. August). Hunderte Beschwerden nach Darstellung von Menstruationsblut in australischer TV-Werbung. Der Standard. Abgerufen am 9. April 2025, von www.derstandard.at/story/2000108777811/hunderte-beschwerden-nach-darstellung-von-menstruationsblut-in-australischer-tv-werbung

[81] Plan International Deutschland e. V. (2022). Tabuthema Menstruation: Ergebnisse der Umfrage 2022. Abgerufen am 9. April 2025, von www.plan.de/fileadmin/website/04._Aktuelles/Kampagnen_und_Aktionen/Menstruationsumfrage/Plan-Umfrage_Menstruation-A4-2022_final.pdf

[82] Vgl. Mangler, M. (2024). Das große Gynbuch. Frankfurt: Insel Verlag, S. 113.

[83] Zava. (o. J.). Zava-Studie: Nehmen Sie die falsche Antibabypille? Abgerufen am 9. April 2025, von www.zavamed.com/de/zava-studie-nehmen-sie-die-falsche-antibabypille.html

[84] Vgl. Gorvett, Z. (2023, 16. Februar). The weird reasons male birth control pills are scorned. BBC Future. Abgerufen am 9. April 2025, von www.bbc.com/future/article/20230216-the-weird-reasons-male-birth-control-pills-are-scorned

[85] Mannowetz, N., Chung, S. S. W., Maitra, S. et al. (2025). Targeting the retinoid signaling pathway with YCT-529 for effective and reversible oral contraception in mice and primates. Communications Medicine 5, 68. https://doi.org/10.1038/s43856-025-00752-7

[86] Sherman, E. (2024, 30. Oktober). Texas woman’s death after miscarriage raises alarm over state’s abortion ban. The Guardian. Abgerufen am 9. April 2025, von www.theguardian.com/us-news/2024/oct/30/texas-woman-death-abortion-ban-miscarriage

[87] Vgl. Furlow, B., & Chen, Y. (2024, 4. März). How Texas’ abortion ban increased the risk of sepsis for pregnant patients. ProPublica. Abgerufen am 9. April 2025, von www.propublica.org/article/texas-abortion-ban-sepsis-maternal-mortality-analysis

[88] Gender Equity Policy Institute. (April 2025). Maternal mortality in the United States after abortion bans: mothers living in abortion ban states at significantly higher risk of death during pregnancy and childbirth. https://doi.org/10.5281/zenodo.14713213

[89] Mangler, M. (2024), S. 25 ff.

[90] Vgl. Mangler, M. (2024), S. 23 ff.

[91] Sansone, R. A., & Sansone, L. A. (2011). Gender patterns in borderline personality disorder. Innovations in Clinical Neuroscience, 8(5), 16–20. Abgerufen am 25. April 2025, von https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21686143/

[92] Statistisches Bundesamt (Destatis). (2024). Suizide – Todesursachenstatistik. Abgerufen am 9. April 2025, von www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/Tabellen/suizide.html

[93] Statista. (o. J.). Essstörungen – Statistiken und Fakten. Abgerufen am 9. April 2025, von https://de.statista.com/themen/10246/essstoerungen/

[94] Hoffmann, D. E., & Tarzian, A. J. (2001). The girl who cried pain: A bias against women in the treatment of pain. Abgerufen am 8. April 2025, von https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=383803

[95] Dolan, P. (2019). Happy ever after: Escaping the myth of the perfect life. London: Penguin.

[96] Wahring, I. V., Van Lange, P. A. M., & Gross, J. J. (2024). Romantic relationships matter more to men than to women. Behavioral and Brain Sciences. https://doi.org/10.1017/S0140525X24001365

[97] Anthony, A. (2022, 3. Oktober). Of Boys and Men by Richard Reeves review – the descent of man. The Guardian. Abgerufen am 12. April 2025, von www.theguardian.com/books/2022/oct/03/of-boys-and-men-why-the-modern-male-is-struggling-by-richard-reeves-review-the-descent-of-man

[98] Hahn, J., Campbell, L., & Ellison, C. R. (2019). To love and laugh: Testing actor-, partner-, and similarity effects of dispositional humor on relationship satisfaction. Journal of Research in Personality, 78, 1–10. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2018.10.005

[99] Stoverock, M. (2021, 8. Oktober). Beziehungen: Das unnötige Drama um die verrückte Ex. Zeit online. Abgerufen am 12. April 2025, von www.zeit.de/kultur/2021-10/beziehungen-verrueckte-ex-konflikte-verhalten-maenner-unreif

[100] Thébaud, S., Kornrich, S., & Ruppanner, L. (2021). Good housekeeping, great expectations: gender and housework norms. Sociological Methods & Research, 50(3), 1186–1214. https://doi.org/10.1177/0049124119852395

[101] Statista. (o. J.). Burn-out-Syndrom – Statistiken und Fakten. Abgerufen am 12. April 2025, von de.statista.com/themen/161/burnout-syndrom

[102] Traditionelle Männlichkeit, Emotionale Kompetenz, Aggression und Häusliche Gewalt. Psychologisches Institut der Universität Zürich. Abgerufen am 25. April 2025, von www.psychologie.uzh.ch/de/bereiche/hea/klipsypt/andromind/Aktuelle-Forschungsbefunde/Traditionelle-M%C3%A4nnlichkeit%2C-Emotionale-Kompetenz%2C-Aggression-und-H%C3%A4usliche-Gewalt.html

[103] Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung. 2019. Ehenamen in Deutschland: Traditionen und neue Entwicklungen. Wiesbaden: BiB.

[104] Zinn, S. (2014). Bildung, Region und Namenswahl: Eine Analyse zur Beibehaltung des Geburtsnamens bei Frauen. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung Discussion Paper Nr. 1392. Berlin: DIW Berlin.

[105] Herrnkind, K. (2024). Vergewaltigung: Urteil gegen Feuerwehrmann sorgt für Diskussion. stern.de. Abgerufen am 29. Januar 2025, von www.stern.de/gesellschaft/vergewaltigung--urteil-gegen-feuerwehrmann-sorgt-fuer-diskussion-35350180.html

[106] Neumeister, L. et al. (2023). Trump liable for sexual abuse and defamation in E. Jean Carroll case. AP News. Abgerufen am 29. Januar 2024, von: https://apnews.com/article/78e4196024539653a6de92312770ff2

[107] Vgl. Mangler, M. (2024), S. 64 f.

[108] World Health Organization. (2018, 17. Oktober). United Nations agencies call for ban on virginity testing. who.int. Abgerufen am 9. April 2025, von www.who.int/news/item/17-10-2018-united-nations-agencies-call-for-ban-on-virginity-testing

[109] Vgl. Mangler, M. (2024), S. 66.

[110] Döring, N., & Mohseni, M. R. (2022). Der Gender Orgasm Gap. Ein kritischer Forschungsüberblick zu Geschlechterdifferenzen in der Orgasmushäufigkeit beim Heterosex. Zeitschrift für Sexualforschung, 35(2), 73–87. https://doi.org/10.1055/a-1832-4771

[111] N. N. (2024). Singles in America: 13th Annual Study. match.com. Abgerufen am 25. April 2025, von www.singlesinamerica.com/

[112] Herbenick, D., Fu, T. C. (Jane), Arter, J., Sanders, S. A., & Dodge, B. (2017). Women’s experiences with genital touching, sexual pleasure, and orgasm: results from a U.S. probability sample of women ages 18 to 94. Journal of Sex & Marital Therapy, 44(2), 201–212. https://doi.org/10.1080/0092623X.2017.1346530

[113] Pavan, S., Øverup, C. S., & Hald, G. M. (2024). Why did you stop? Reasons for stopping faking orgasms and its association with sexual, relationship, and life Satisfaction in Denmark, Finland, France, Norway, Sweden, and the UK. The Journal of Sex Research. Advance online publication. https://doi.org/10.1080/00224499.2024.2401019

[114] Spektrum der Wissenschaft. (o. J.). Trieb. In Lexikon der Psychologie. Abgerufen am 2. März 2025, von www.spektrum.de/lexikon/psychologie/trieb/15775

[115] Bundeskriminalamt. Polizeiliche Kriminalstatistik 2023: Bundesrepublik Deutschland – Jahresbericht. Wiesbaden: Bundeskriminalamt, 2024. Abgerufen am 10. März 2025, von www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/StatistikenLagebilder/PKS/pks_node.html.

[116] Breuer, J., & Freud, S. (1895). Studien über Hysterie. Wien: Deuticke.

[117] Litam, S. D. A., Speciale, M., & Balkin, R. S. (2022). Sexual attitudes and characteristics of OnlyFans Users. Archives of Sexual Behavior, 51, 3093–3103. https://doi.org/10.1007/s10508-022-02329-0

[118] Sabina, C., Wolak, J., & Finkelhor, D. (2008). The nature and dynamics of internet pornography exposure for youth. CyberPsychology & Behavior, 11(6), 691–693. https://doi.org/10.1089/cpb.2007.0179

[119] Universität Mainz, Einflussfaktoren auf die sexuelle Zufriedenheit: Eine empirische Untersuchung (Mainz: Open Science Repository, 2023). Abgerufen am 25. April 2025, von https://openscience.ub.uni-mainz.de/bitstream/20.500.12030/9124/1/einflussfaktoren_auf_die_sexu-20230518200754063.pdf

[120] Saxbe, D., & Martínez-García, M. (2024). Cortical volume reductions in men transitioning to first-time fatherhood reflect both parenting engagement and mental health risk. Cerebral Cortex, 34(4), bhae126. https://doi.org/10.1093/cercor/bhae126

[121] Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. (2023, 7. März). Statistisches Bundesamt veröffentlicht neue Zahlen zum Gender Care Gap. Abgerufen am 12. April 2025, von www.bmfsfj.de/bmfsfj/aktuelles/alle-meldungen/statistisches-bundesamt-veroeffentlicht-neue-zahlen-zum-gender-care-gap-236794

[122] Bertelsmann Stiftung. (2025, Januar). Männer überschätzen ihren Beitrag zur Hausarbeit – ungleiche Verteilung hemmt Erwerbsarbeit von Frauen. Abgerufen am 12. April 2025, von www.bertelsmann-stiftung.de/de/themen/aktuelle-meldungen/2025/januar/maenner-ueberschaetzen-ihren-beitrag-zur-hausarbeit-ungleiche-verteilung-hemmt-erwerbsarbeit-von-frauen

[123] Momentum Institut. (2024, 28. Februar). Equal Care Day: Frauen leisten fast um die Hälfte mehr unbezahlte Care-Arbeit. Abgerufen am 12. April 2025, von www.momentum-institut.at/news/equal-care-day-frauen-leisten-fast-um-die-haelfte-mehr-unbezahlte-care-arbeit/

[124] Lui, K. F. H., Yip, K. H. M., & Wong, A. C.-N. (2021). Gender differences in multitasking experience and performance. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 74(2), 344–362. https://doi.org/10.1177/1747021820960707

[125] OECD. (2024). Unpaid care work: The missing link in the analysis of gender gaps in labour outcomes. Abgerufen am 12. April 2025, von www.oecd.org/en/publications/unpaid-care-work-the-missing-link-in-the-analysis-of-gender-gaps-in-labour-outcomes_1f3fd03f-en.html

[126] Statistisches Bundesamt. Elterngeld 2023: Elterngeld Plus immer stärker in Anspruch genommen. Pressemitteilung Nr. 124 vom 27. März 2024. Abgerufen am 8. März 2025, von www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/03/PD24_124_22922.html

[127] Bachmann, A. (2024, 7. Juni). Österreich: Väterkarenz – Ein EU-Schlusslicht? Moment.at. Abgerufen am 8. März 2025, von www.moment.at/story/oesterreich-vaeterkarenz-eu-schlusslicht

[128] Rühle, A. (2023, 18. Juli). Familienpolitik in Schweden: Gleichberechtigung durch Elternzeit. sueddeutsche.de. Abgerufen am 8. März 2025, von www.sueddeutsche.de/politik/schweden-familienpolitik-gleichberechtigung-elternzeit-elterngeld-ehegattensplitting-1.6041097

[129] Katz, P. A., & Kofkin, J. A. (1997). Baby X. In S. S. Cahill & C. E. Heth (Hrsg.), Infant development: A topical approach (S. 61–66). Wadsworth. Abgerufen am 12. April 2025, von www.researchgate.net/publication/226552742_Baby_X

[130] Kruse, B., Sablowski, N., Timcke, M.-L., & Vorsamer, B. (2022, 22. Juli). Gegenderte Kindermode: Rosa Hotpants, blaue Shorts. Süddeutsche Zeitung. Abgerufen am 12. April 2025, von www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/gesellschaft/gegenderte-kindermode-rosa-hotpants-blaue-shorts-e701993/

[131] Weisgram, E. S., Fulcher, M., & Dinella, L. M. (2014). Pink gibt Mädchen die Erlaubnis: Untersuchung der Rollen expliziter Geschlechtskennzeichnungen und geschlechtstypischer Farben auf die Spielzeugpräferenzen von Vorschulkindern. Sex Roles, 70(9–10), 463–476. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2014.03.005

[132] Chaplin, T. M., & Aldao, A. (2013). Gender differences in emotion expression in children: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 139(4), 735–765. https://doi.org/10.1037/a0030737

[133] McDowell, D. J., O’Neil, R., & Parke, R. D. (2000). Display rule application in a disappointing situation and children’s emotional reactivity: Relations with social competence. Merrill-Palmer Quarterly, 46(2), 306–324. www.jstor.org/stable/23093718

[134] Horvath, L. K., Merkel, E., Maass, A., & Sczesny, S. (2016). Yes, I can! Effects of gender-fair job descriptions on children’s perceptions of job status, job difficulty, and vocational self-efficacy. Social Psychology, 47(2), 76–92. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000262

[135] Leshin, R., & Rhodes, M. (2025). Girls as objects, boys as humans: Young children tend to be objectified along gender lines. Journal of Personality and Social Psychology. Advance online publication. https://doi.org/10.1037/pspa0000448

[136] UNICEF. (2016). Harnessing the Power of Data for Girls: Taking stock and looking ahead to 2030. New York: United Nations Children’s Fund. Abgerufen am 22. Juni 2025, von https://data.unicef.org/resources/harnessing-the-power-of-data-for-girls/

[137] Zoch, Gundula. 2019. Gendered pathways: How educational and occupational opportunities shape young men’s and women’s transitions to adulthood. European Sociological Review 35(3), 335–350.

[138] The Money Advice Service. (2013). Habit formation and learning in young children. Abgerufen am 12. April 2025, von webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20230827065101mp_/https:/maps.org.uk/wp-content/uploads/2021/03/the-money-advice-service-habit-formation-and-learning-in-young-children-may-2013.pdf

[139] Ernst & Young (EY). (2024, Februar). Start-up-Barometer: Gründerinnen. Abgerufen am 12. April 2025, von www.ey.com/de_de/newsroom/2024/02/startup-barometer-gruenderinnen

[140] Europäische Kommission. (2022). Tackling gender stereotypes: A review of awareness-raising initiatives. Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union. Abgerufen am 12. April 2025, von https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/4c7cb974-66fb-11ed-b14f-01aa75ed71a1/language-en

[141] Statistisches Bundesamt. (2024). Gender Gap Arbeitsmarkt 2023 unverändert bei 39 %. Pressemitteilung Nr. 083 vom 5. März 2024. Abgerufen am 11. März 2025, von www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/04/PD24_N017_13.html

[142] Statistisches Bundesamt. (2024). Gender Pension Gap 2023: Alterseinkünfte von Frauen 27,1 % niedriger als die von Männern. Abgerufen am 23. Juli 2025 https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/04/PD24_N016_12_63.html

[143] Statistik Austria. (2024). Gender-Statistik: Pensionen. Abgerufen am 23. Juli 2025. https://www.statistik.at/fileadmin/pages/363/Infotext_GenderStatistik_Pensionen.pdf

[144] Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung. (2021). Der ökonomische Wert unbezahlter Care-Arbeit. DIW Wochenbericht. Abgerufen am 10. März 2025, von www.diw.de/de/diw_01.c.821093.de/publikationen/wochenberichte/2021_43/der_oekonomische_wert_unbezahlter_care-arbeit.html

[145] Statistik Austria. (2023). Gender Pay Gap in Österreich 2022: 18,4 % Einkommensdifferenz zwischen Frauen und Männern. Abgerufen am 26. Februar 2025, von www.statistik.at

[146] Statistisches Bundesamt. (2023). Gender Pay Gap in Deutschland 2022: 18 % Unterschied. Abgerufen am 26. Februar 2025, von www.destatis.de

[147] OECD. (2023). Gender Pay Gap in Europa: Durchschnittlich 12,7 % Lohnlücke zwischen Männern und Frauen. Abgerufen am 26. Februar 2025, von www.oecd.org

[148] Statistisches Bundesamt. (2023). Frauen und Männer in Deutschland: Erwerbstätigkeit, Einkommen und finanzielle Abhängigkeit. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.destatis.de/DE/Home/_inhalt.html

[149] Statistik Austria. (2023). Einkommensunterschiede zwischen Frauen und Männern in Österreich. Wien: Statistik Austria. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.statistik.at/

[150] Fidelity Investments. (2023). New Research from Fidelity Shows 71 % of Women Own Investments in the Stock Market. Fidelity Newsroom. Abgerufen am 22. Juni 2025, von https://newsroom.fidelity.com/pressreleases/new-research-from-fidelity--shows-71--of-women-own-investments-in-the-stock-market/s/db3a5765-9b69-4e51-a315-66ecc51e0066

[151] Mitteldeutsche Markenstudie. (2021). Frauen kaufen bewusster als Männer. MDR. Abgerufen am 22. Juni 2025, von https://ernaehrungsdenkwerkstatt.de/ernaehrungsverhalten/kaufverhalten-pos.html.

[152] Bialek, C. (2011). Die Kaufkraft der Frauen. Handelsblatt. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/nielsen-studie-die-kaufkraft-der-frauen/4336320.html

[153] Vgl. von Heesen, B. (2022). Was Männer kosten, Der hohe Preis des Patriarchats. München: Heyne.

[154] Verbraucherzentrale. (2024). Pink Tax: Wenn Frauen mehr fürs Gleiche zahlen. verbraucherzentrale.de. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.verbraucherzentrale.de/wissen/vertraege-reklamation/kundenrechte/pink-tax-wenn-frauen-mehr-fuers-gleiche-zahlen-98512

[155] Arbeiterkammer Salzburg. (2024). Pink Tax: Warum Frauen mehr zahlen als Männer. arbeiterkammer.at. Abgerufen am 22. Juni 2025, von https://sbg.arbeiterkammer.at/pinktax

[156] N. N. (2024). Höhere Preise für Frauen: Ist die Pink Tax ein Wettbewerbsverstoß? Der Standard. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.derstandard.at/story/3000000204154/hoehere-preise-fuer-frauen-ist-die-pink-tax-ein-wettbewerbsverstoss.

[157] Noland, M., Moran, T., & Kotschwar, B. (2016). Is gender diversity profitable? Evidence from a global survey. Peterson Institute for International Economics, Working Paper, 2016. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.piie.com/publications/working-papers/gender-diversity-profitable-evidence-global-survey

[158] Deutscher Industrie- und Handelskammertag (DIHK). (2023). Vielfalt in Unternehmen – Der Schlüssel zum Erfolg. dihk.de. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.dihk.de/de/themen-und-positionen/wirtschaftspolitik/vielfalt-in-unternehmen

[159] Pietralla, J.-T. (2025, 3. Januar). Germany’s biggest companies top 25 % female leadership for first time. Financial Times. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.ft.com/content/041af5e3-ec2e-4204-beaf-101642f07ba4

[160] Vgl. Woolf, V. (1935). A room of one’s own, London: Hogarth Press.

[161] Springer Pflege. (2022, 16. Februar). Weltweit großes Gender Pay Gap im Gesundheitswesen. Springer Pflege. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.springerpflege.de/politik/rahmenbedingungen/weltweit-grosses-gender-pay-gap-im-gesundheitswesen/23277104

[162] Vgl. Business Punk Redaktion. (2024, 5. März). Gefangen im Paula-Prinzip: Warum Frauen oft hinter ihren Qualifikationen zurückbleiben. Business Punk. Abgerufen am 21. April 2025, von www.business-punk.com/2024/03/gefangen-im-paula-prinzip-warum-frauen-oft-hinter-ihren-qualifikationen-zurueckbleiben/

[163] Breuer, C. (2023). Stereotype blockieren Führungspositionen. In SRH Hochschule Heidelberg (Hrsg.), Gender(un)gerechtigkeit in der Arbeitswelt – Studienreport 2023. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.s-hochschule.de/media/1230/download?inline=

[164] Breuer, C. (2023).

[165] Teigen, M. (2012). Gender quotas on corporate boards: On the diffusion of a distinct national policy reform. In M. Teigen & V. Heidenreich (Hrsg.), Firms, Boards and Gender Quotas: Comparative Perspectives (S. 115–146). Emerald Group Publishing. https://doi.org/10.1108/S0195-6310(2012)0000029008

[166] Statistisches Bundesamt (Destatis). (2024, 26. April). Teilzeitquote erneut leicht gestiegen auf 31 % im Jahr 2023. Pressemitteilung Nr. N017. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/04/PD24_N017_13.html

[167] Statistik Austria. (2025, 13. März). Teilzeitarbeit, Teilzeitquote. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.statistik.at/statistiken/arbeitsmarkt/arbeitszeit/teilzeitarbeit-teilzeitquote

[168] Lott, Y., & Eulgem, L. (2019). Lohnnachteile durch Mutterschaft – Helfen flexible Arbeitszeiten? WSI Report Nr. 49. Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliches Institut (WSI) der Hans-Böckler-Stiftung. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.boeckler.de/pdf/p_wsi_report_49_2019.pdf

[169] Statistisches Bundesamt (Destatis). (o. D.). Demografischer Wandel: Familien im Wandel. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.destatis.de/DE/Themen/Querschnitt/Demografischer-Wandel/Hintergruende-Auswirkungen/demografie-familien.html

[170] Statistik Austria. (2024, 19. März). Familien, Haushalte, Lebensformen 2023 [Pressemitteilung]. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.statistik.at/fileadmin/announcement/2024/03/20240319FamilienHaushalteLebensformen2023.pdf

[171] Redaktion Woman. (2024, 10. Juli). Warum sich Frauen ständig entschuldigen [Online-Artikel]. Woman.at. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.woman.at/gesellschaft/frauen-entschuldigen

[172] Vgl. Lissok, N. (2025, 06. März). Sieben Vorteile, die Feminismus für Männer hat. SZ-Magazin. Abgerufen am 22. Juni 2025, von https://sz-magazin.sueddeutsche.de/liebe-und-partnerschaft/sieben-vorteile-die-der-feminismus-fuer-maenner-hat-94846?reduced=true

[173] Vgl. von Heesen, B. (2022). Was Männer kosten: Der hohe Preis des Patriarchats. München: Heyne.

[174] Wahring, I. V., Simpson, J. A., & Van Lange, P. A. M. (2024) Romantic relationships matter more to men than to women. Behavioral and Brain Sciences. Published online by Cambridge University Press. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/abs/romantic-relationships-matter-more-to-men-than-to-women/52E626D3CD7DB14CD946F9A2FBDA739C

[175] Sassenberg, I. (2025). Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.instagram.com/p/DF7lWaDMeIn/?igsh=aDlyaGdtMDgzMDYy

[176] Baker, C., Ging, D., & Brandt Andreasen, M. (2024). Recommending toxicity: The role of algorithmic recommender functions on YouTube Shorts and TikTok in promoting male supremacist influencers. Dublin City University, Anti-Bullying Centre. Abgerufen am 22. Juni 2025, von https://antibullyingcentre.ie/wp-content/uploads/2024/04/DCU-Toxicity-Full-Report.pdf

[177] Glick, P., & Fiske, S. T. (2001). An ambivalent alliance: Hostile and benevolent sexism as complementary justifications for gender inequality. American Psychologist, 56(2), 109–118. https://doi.org/10.1037/0003-066X.56.2.109

[178] Vgl. Lissok, N. (2025, 06. März). Sieben Vorteile, die Feminismus für Männer hat. SZ-Magazin. Abgerufen am 22. Juni 2025, von https://sz-magazin.sueddeutsche.de/liebe-und-partnerschaft/sieben-vorteile-die-der-feminismus-fuer-maenner-hat-94846?reduced=true

[179] Way, N. (2011). Deep secrets: Boys’ friendships and the crisis of connection. Harvard University Press. Abgerufen am 22. Juni 2025, von https://archive.org/details/deepsecretsboysf0000wayn

[180] Gutschker, T. (2024, 11. April). Vergewaltigung ohne Folgen. Frankfurter Allgemeine Zeitung. Abgerufen am 22. Juni 2025, von www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/empoerung-in-belgien-student-bekommt-nach-vergewaltigung-keine-haftstrafe-weil-er-begabt-sei-110409553.html

© Myriam Frank

EVELYN HÖLLRIGL TSCHAIKNER

(geb. 1987) studierte Publizistik und Kommunikationswissenschaften, sie arbeitet heute als freie Journalistin und Autorin. Seit 2016 setzt sie sich auf Instagram unter @little.paper.plane für eine feministische Perspektive auf Alltag und Elternschaft ein. Sie ist Co-Autorin der Bücher Nachwehen (2021) und Mythos Mutterinstinkt (2023) und lebt mit ihrem Mann und ihren Kindern in Wien.

Haben Sie Lust gleich weiterzulesen? Dann lassen Sie sich von unseren Lesetipps inspirieren.

Annika Rösler, Evelyn Höllrigl Tschaikner

Mythos Mutterinstinkt

Wie moderne Hirnforschung uns von alten Rollenbildern befreit und Elternschaft neu denken lässt - Von Muttertät und Matreszenz

Kostenlos reinlesen

Der Mutterinstinkt klingt wahnsinnig plausibel, nach einem Bild inniger Liebe gepaart mit irrer Kompetenz.

Der einzige Haken: Es gibt ihn nicht.

Und das ist eigentlich ein Grund zum Jubeln! Denn die Erzählung vom Instinkt produziert unglaublich hohe Ansprüche an Mütter – und spart all jene aus, die Sorge für ein Kind tragen, ohne es geboren zu haben.

Dieses Buch erzählt von bahnbrechenden Forschungsergebnissen, die Elternschaft in einem ganz neuen Licht erscheinen lassen. Dabei räumt es mit einem historischen Mythos auf: Es zeigt, wie es zur Erfindung des Mutterinstinkts kam. Wem es nützt, wenn wir an ihn glauben. Und welche Freiheit wir gewinnen, wenn wir uns endlich von ihm verabschieden.

Anmeldung zum Penguin Newsletter

Buchentdecker-Service nutzen und gewinnen!

Bestellen Sie unseren exklusiven Newsletter und erhalten Sie exklusive Informationen über:

Neuerscheinungen, Bestseller und Lesetipps

Attraktive Gewinnspiele und Aktionen

Tolle Preisaktionen und Schnäppchen

Mit monatlichem Gewinnspiel!

Jetzt beim Newsletter anmelden

Datenschutzhinweis