In allen Zeiten wurden Texte geschrieben, die wir heute als Klassiker der Sozialrevolte bezeichnen wollen. Darunter zählen wir historische Texte aus Sozialen Bewegungen bzw. aus dem Kontext sozialer Revolutionen – von den Frühsozialisten der Französischen Revolution bis zur APO der 60er Jahre dieses Jahrhunderts.

Der UNRAST Verlag wird in dieser Reihe eine umfangreiche Sammlung von Texten herausgeben, um damit ein Stück der eigenen Sozialgeschichte zu bewahren.

Emma Goldman

Anarchismus
und andere Essays

aus dem amerikanischen Englisch
von Katja Rameil

U N R A S T

Klassiker der Sozialrevolte 22

Bibliographische Information Der Deutschen Bibliothek:

Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.

Goldman – Anarchismus und andere Essays

eBook UNRAST Verlag, Mai 2018

ISBN 978-3-95405-035-2

Band 22 der Reihe »Klassiker der Sozialrevolte«

hrsg. von Jörn Essig-Gutschmidt

© UNRAST Verlag, Münster

Postfach 8020 | 48043 Münster | Tel. 0251 – 66 62 93

info@unrast-verlag.de | www.unrast-verlag.de

Mitglied in der assoziation Linker Verlage (aLiVe)

Alle Rechte, insbesondere das Recht der Vervielfältigung und Verbreitung sowie der Übersetzung, vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form ohne schriftliche Genehmigung des Verlags reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme vervielfältigt oder verbreitet werden.

Umschlag: UNRAST Verlag

Satz: UNRAST Verlag

Zur Einleitung

Zum ersten Mal in vollständiger deutscher Übersetzung steht im Zentrum dieses Buches Emma Goldmans 1910[1] in New York veröffentlichte Essay-Sammlung Anarchism & other Essays. Auf dem Höhepunkt der staatlichen Hetze gegen alles anarchistische, den syndikalistischen IWW, gewerkschaftliche Organisierung im Allgemeinen, jede Form sozialistischen und libertären Widerstands sah sich die begnadete öffentliche Rednerin Emma Goldman genötigt, ihre Ideen zu verschriftlichen, um eine breitere Wirkung und nachhaltigere Auseinandersetzung zu ermöglichen. Beinahe harsch enttäuscht formuliert sie in ihrem Vorwort:

»Mein großer Glaube an das Wundermittel, das gesprochene Wort, existiert nicht mehr. Inzwischen habe ich begriffen, dass es nicht in der Lage ist, Gedanken zu erwecken, ja nicht einmal eine Emotion. Obwohl ich mich gegen diese Erkenntnis gewehrt habe, musste ich nach und nach einsehen, dass mündliche Propaganda auch unter den günstigsten Umständen kein Mittel ist, um Menschen aus ihrer Lethargie zu reißen: Es hinterlässt keinen bleibenden Eindruck.«

Bereits seit 1906 gab sie gemeinsam mit Alexander Berkman in New York die anarchistische Monatsschrift Mother Earth heraus, in der sie wesentliche Artikel selbst schrieb und 1908 veröffentlichte sie in der von Joseph Pulitzer herausgegebenen Tageszeitung New York World den grundlegenden Aufsatz Was ich denke, den wir hier – quasi als Einleitung – dem eigentlichen Essayband vorangestellt haben. Man kann diesen Artikel beinahe als frühe Kurzfassung ihrer zwei Jahre später nachfolgenden Essays lesen.

Emma Goldman war zu diesem Zeitpunkt bereits eine Ikone der anarchistischen Bewegung. Seit ihrer ersten Vortragsreise im Januar 1890 kamen zu ihren regelmäßigen öffentlichen Auftritten mittlerweile Tausende, auch weil sie von der US-Presse spätestens seit 1901, dem Jahr des tödlichen Attentats auf Präsident McKinley, zum Enfant terrible, zur anarchistischen geistigen Bombenlegerin, die mit »gekrönten Häuptern kegelt«, aufgebauscht worden war.

* * *

1885 floh die 1869 in Kovno (Lithauen/Russland) geborene Emma Goldman aus der Enge ihres jüdischen bildungsbürgerlichen Elternhauses und migrierte, um einer von den Eltern arrangierten Ehe zu entfliehen, in die USA. Bereits in Petersburg, wo ihre Familie hingezogen war, war sie mit der jungen russischen revolutionären Intelligenz in Kontakt gekommen. Nach dem Attentat auf Zar Alexander II. 1881 wurden pogromartig jüdische Intellektuelle verantwortlich gemacht und vom Regime verfolgt. Ein Grund mehr für die 16-jährige Emma, den Verheißungen des Landes der unbegrenzten Möglichkeiten zu folgen.

In Rochester, New York, angekommen fand sie Arbeit als Näherin in einer Fabrik und heiratete den jüdischen Arbeitskollegen Jakob Kershner, um die US-Staatsbürgerschaft zu erlangen. Schnell jedoch war sie desillusioniert von den ärmlichen Bedingungen und dem kapitalistischen System unter dem die US-ArbeiterInnen ausgebeutet wurden. Sie sympathisierte mit der 8-Stundentag-Bewegung und organisierte die Arbeiterinnen in ihrer Fabrik. 1887 war der Justizmord an den Anarchisten August Spies, Georg Engel, Adolph Fischer und Albert Parsons, im Zuge der juristischen Verhandlung des Chicagoer Haymarket-Anschlags, für Goldman das entscheidende Schlüsselerlebnis, woraufhin sie sich politisch weiter radikalisierte, der anarchistischen Bewegung anschloss und ihren Mann verließ, um nach New York überzusiedeln, das neben Chicago eines der Zentren der Bewegung war.

1889 machte sie dort zwei entscheidende Bekanntschaften, die ihren weiteren Weg als anarchistische Denkerin und Agitatorin vorzeichneten. Die eine war Johann Most, Herausgeber der in deutscher Sprache erscheinenden Zeitschrift Freiheit und einer der am radikalsten auftretenden Anarchisten in New York überhaupt. Wortgewaltig trat er in dieser Phase der massiven staatlichen Repression gegenüber der ArbeiterInnenbewegung für die Propaganda der Tat ein, was Emma Goldman sehr imponierte. Die zweite war Alexander Berkman, ebenfalls jüdisch-russischer Migrant, der bis zu seinem Tod 1936 zu ihrem engsten politischen Weggefährten und besten Freund wurde.

Most, von dem sie sagt, dass es seinerzeit ihr »größter Wunsch [war], so wie Johann Most reden zu können«, organisierte ihre erste Vortragsreise im Januar 1890 und eine zweite im Oktober, die bereits ein erstes Echo in der Mainstream-Presse erhielt. Goldman hielt ihre Reden in Englisch und Deutsch. Ihre Themen waren eng an die aktuellen Fragen der ArbeiterInnenbewegung geknüpft: die soziale Frage, Kampf um den 8-Stunden-Tag, gewerkschaftliche Organisierung, Streik und Widerstand.

Als im Juli 1892 der Stahlmanager Henry Clay Frick angeworbene Söldner der Pinkerton-Detektei auf streikende ArbeiterInnen des Stahlwerks in Homestead schießen ließ und ein Blutbad unter den Streikenden anrichtete, entschloss sich Alexander Berkman im Sinne der Propaganda der Tat mit einem Anschlag auf Frick ein Zeichen zu setzen[2]. Das Attentat misslang, Berkman wurde zu 22 Jahren Zuchthaus verurteilt. Emma Goldman wurde öffentlich beschuldigt an der Vorbereitung der Tat beteiligt gewesen zu sein, was sich allerdings nicht beweisen ließ, weil Berkman dazu nichts aussagte. Auch eine polizeiliche Durchsuchung von Goldmans Wohnung und die Beschlagnahme all ihrer Schriftstücke brachte dazu keine Erkenntnis; dennoch wurde sie von der Presse verurteilt und erlangte als »Red Emma« und »Queen of the Anarchists« landesweite Bekanntheit. Emma Goldman wurde in den Folgejahren nicht müde, Berkmans Attentat öffentlich zu verteidigen, in dem sie es als Folge des mörderischen Kapitalismus, der über die Leichen der ArbeiterInnen geht, rechtfertigte. In ihrem Essay Die Psychologie politischer Gewalt schreibt sie dazu:

»Nur einer war unter ihnen, der aktiv etwas gegen das Unrecht von Homestead unternahm – Alexander Berkman. Ja, er ist Anarchist. Er hielt diese Tatsache hoch, denn es war die einzige Kraft, die die Differenz zwischen der Sehnsucht seines Geistes und der wirklichen Welt überhaupt erträglich machte. Dennoch war es nicht der Anarchismus als solcher, sondern das brutale Abschlachten der elf Stahlarbeiter, das Alexander Berkman zu dem Attentat gegen Henry Clay Frick trieb.«

Ein Jahr später ergab sich für die Repressionsorgane dann endlich eine Gelegenheit, die »Königin der Anarchisten« festzusetzen. Als sie im August 1893 in New York einen Protestmarsch von 1.000 Arbeitslosen organisierte und auf der Abschlusskundgebung in Englisch und Deutsch dazu aufforderte, sich das Brot einfach zu nehmen, wenn man hungere, wurde sie direkt danach verhaftet und anschließend wegen »Anstiftung zum Aufruhr« zu einem Jahr Gefängnisaufenthalt verurteilt.

Nach ihrer Entlassung stürzte sich Emma Goldman sofort mit aller Kraft erneut in die agitatorische Arbeit. Alleine von Februar bis Juni 1898 sprach sie auf 66 Veranstaltungen in 18 Städten und 11 verschiedenen Bundesstaaten. Ihre Themen betrafen schon lange nicht mehr nur die Fragen der ArbeiterInnenbewegung aus anarchistischer Perspektive, sondern spannten mittlerweile einen weiten Bogen von Repression, Zensur und Knasterfahrungen über die Möglichkeiten von Widerstand und Militanz, die Rolle von Kirche und Religion bis hin zu den Themen Freie Liebe, Ehe und Moral sowie die Rolle der Frau in der Gesellschaft, die in Emma Goldmans Denken eine zunehmend zentralere Rolle einnahmen. Hinzu kam, nachdem der von der Ölindustrie protegierte neugewählte Präsident McKinley im April 1898 den Amerikanisch-Spanischen Krieg vom Zaun gebrochen hatte (der mit der Annexion von Hawaii, Puerto Rico und den Philippinen endete), die bedeutende Thematik von Krieg und Frieden und die Organisierung antimilitaristischer Opposition.

Als am 6. September 1901 McKinley von dem anarchistischen Einzelgänger Leon Czolgosz erschossen wurde, der aussagte von einer Rede Emma Goldmans zu der Tat inspiriert worden zu sein, wurde Goldman 4 Tage später verhaftet und intensiv verhört. Eine immense Kaution von 20.000 $ (umgerechnet heute 400.000 $) wurde festgesetzt, deren Zahlung sie ablehnte und nach zwei Wochen musste sie wegen Mangels an Beweisen entlassen werden.

Nichtsdestotrotz wurde Emma Goldman in der Presse als ein wahres Monster gezeichnet, John Edgar Hoover, der spätere Begründer des FBI, nannte sie einmal öffentlich »die gefährlichste Frau Amerikas«.

Im März 1906 gab Goldman die erste Ausgabe der anarchistischen Vierteljahresschrift Mother Earth heraus, die sie gemeinsam mit Berkman (der im Mai 1906 auf Bewährung entlassen wurde) bis 1917 führte.

Immer mehr traten in den 1910er Jahren für Emma Goldman feministische Themen und Inhalte in den Vordergrund. Dabei agierte sie als Anarchistin nicht innerhalb der politischen Wahlrechtskampagne, die sie sehr kritisch begleitete[3]. Die große Kampagne zur Geburtenkontrolle hingegen sollte ab 1912/13 eines ihrer wichtigsten Agitationsfelder werden. Der Begriff der Geburtenkontrolle (Birth Control) wurde von Margaret Sanger geprägt, die ihn erstmals 1914 in ihrem regelmäßigen Rundbrief The Women Rebel verwandte, in dem sie sich für Empfängnisverhütung und das Recht der Frau auf ihren Körper einsetzte. Emma Goldman war wie Sanger der festen Überzeugung, dass eine von der Frau selbstbestimmte Geburtenkontrolle das Elend des Proletariats lindern und Frauen sexuelle Freiheit gewähren könnte, dass es das Recht einer jeden Frau sei, sich zu weigern, Kinder in die Welt zu setzen.

1916 wurde Goldman nach einem Auftritt beim Birth control mass meeting in der Carnegie Hall in New York verhaftet, weil sie gegen das sog. Comstock-Gesetz verstoßen hatte, laut dem u.a. die Verbreitung von Informationen über Verhütungsmittel verboten war. Sie verbüßte eine 15-tägige Haft, weil sie sich weigerte die Strafe von 100 $ zu bezahlen.

Mit Kriegseintritt der USA in den 1. Weltkrieg drängte sich ab 1917 die Auseinandersetzung mit Patriotismus, Militarismus und der allgemeinen Wehrpflicht auf. Alles keine neuen Themen für Emma Goldman, die bereits 1910 in dem hier vorliegenden Essay Patriotismus – eine Bedrohung für die Freiheit konstatierte:

»Denn schließlich ist der Militarismus das größte Bollwerk des Kapitalismus. In dem Moment, in dem ersterer unterwandert wird, gerät der Kapitalismus ins Schwanken.«

Sofort organisierte sie gemeinsam mit Berkman und anderen 1917 die No Consription League (Liga gegen die Wehrpflicht – in Anlehnung an das seit 1914 in Britannien aktive No Conscription Fellowship) und agitierte landesweit gegen den Krieg. Nach Verbot der Liga noch im gleichen Jahr wurden Goldman und Berkman verhaftet, die Redaktionsräume der Mother Earth durchsucht und Wagenladungen mit Material beschlagnahmt. Der Vorwurf: Verschwörung zur Verhinderung der Einberufung zur Armee. Das Urteil: 2 Jahre Gefängnis.

Ende 1919 kam Emma Goldman wieder auf freien Fuß, wurde jedoch aufgrund des gerade erst verabschiedeten Anarchist Exclusion Act gemeinsam mit Berkman und 247 weiteren Linksradikalen mit dem ausgedienten Militärtransporter USS Buford in die junge Sowjetunion deportiert.

Zunächst voller Enthusiasmus unterstütze Goldman die russische Revolution, arbeitete gemeinsam mit Berkman für das Petrograder Revolutionsmuseum, tourte mit ausländischen Pressevertretern durch Fabriken und berüchtigte zaristische Gefängnisse. Der tiefe Einblick, den sie in die bolschewistische Bürokratie erhielt, die ungelösten sozialen Probleme, die unter dem Sachzwangargument weitergehende Ausbeutung der ArbeiterInnen in den Fabriken und die brutale Repression gegen die linksintellektuelle Opposition, brachten Goldman recht schnell in eine kritische Haltung zum herrschenden Regime.

Als im Frühjahr 1921 der von Lenin zeitlebens geachtete Peter Kropotkin an einer Lungenentzündung verstarb, wurde sein Begräbnis, an dem Goldman und Berkman eine der Grabreden hielten, zum letzten Fanal der anarchistischen Bewegung in Sowjetrussland. Etwa 20.000 Menschen folgten der Zeremonie. Kurz darauf begannen die bolschewistischen Repressionsorgane mit einer hemmungslosen Verfolgungswelle der immer noch einflussreichen russischen anarchistischen Bewegung. Als im März 1921 Trotzki die streikenden ArbeiterInnen und protestierenden Matrosen der Kommune von Kronstadt von der bolschewistischen Artillerie zusammenbomben ließ, war das der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Goldman schrieb eine offizielle Protestnote an Lenin und den Petrograder Sowjet, die nie beantwortet wurde. Im Dezember deselben Jahres verließ sie gemeinsam mit Berkman die Sowjetunion und gelangte über Schweden nach Berlin. Dort notierte sie ihre Erfahrungen, die später unter dem Titel My Disillusionment in Russia veröffentlicht wurden. In Berlin angekommen tourte Goldman mit ihren Erfahrungen monatelang umher und sammelte Geld für die in der Sowjetunion inhaftierten AnarchistInnen und ihre Familien.

In den folgenden Jahren lebte Goldman in London und St. Tropez, nachdem sie durch die Heirat mit dem walisischen Anarchisten James Colton die britische Staatsbürgerschaft erhalten hatte. In St. Tropez hatte ihre Freundin Peggy Guggenheim finanziell geholfen, ein kleines Ferienhaus zu erwerben, wo sie die Muße fand, u.a. ihre Autobiografie Living my Life zu schreiben. Von hier aus plante sie verschiedene Vortragsreisen durch ganz Europa.

1934 erhält sie ein einziges Mal noch die Möglichkeit, mit einem 3-monatigen Touristenvisum durch die USA zu touren, unter der Vorgabe keine politischen Äußerungen zu tätigen und pausenlos von FBI-Agenten begleitet, um aus ihrer Biografie zu lesen. Dass sie nichts von ihrer Popularität in den USA verloren hatte, zeigt die eindrucksvolle Zahl der interessierten ZuhörerInnen, die zu Ihren Lesungen strömte. Alleine in Chicago las sie fünf Mal. Dort hörten ihr bspw. am 22. März auf Einladung des Free Society Forums 1.600 Menschen und am selben Tag noch an der Chicagoer Universität weitere 1.200 Menschen zu. Quasi als Replik auf diesen letzten USA-Besuch veröffentlichte im Dezember das Harper‘s Monthly Magazine Goldmans Aufsatz War mein Leben lebenswert?, den wir in dem hier vorliegenden Buch anstelle eines Nachworts abschließend wiedergeben. Trotzig ruft sie hier der US-amerikanischen Öffentlichkeit, die sie so häufig diffamiert und dem Staat, der sie schlussendlich abgeschoben und verbannt hat, entgegen:

»Trotz des gegenwärtigen Trends, nach starken Männern zu rufen, zu totalitären Staatsformen zu tendieren oder zur Diktatur von links, bin ich meinen Ansichten treu geblieben. Sie haben sich durch meine persönliche Erfahrung und die Ereignisse, die über die Jahre auf der Welt geschehen sind, sogar noch gefestigt. Ich sehe keinen Grund, meine Ansichten diesen Entwicklungen anzupassen, denn ich bin nicht der Meinung, dass der Hang zur Diktatur unsere gesellschaftlichen Probleme jemals erfolgreich lösen können wird. Wie in der Vergangenheit glaube ich auch heute noch, dass die Freiheit die Seele des Fortschritts ist und in keiner Lebensphase fehlen darf.«

Als im Frühsommer 1936 Alexander Berkman in Nizza zwei Tage nach einem Selbstmordversuch starb, war Goldman, die es gerade noch so schaffte, an sein Sterbebett zu gelangen, am Boden zerstört. Sie isolierte sich in ihrem Haus in St. Tropez und schien depressiv.

Doch wenige Wochen später putschte General Franco in Spanien gegen die Republik, was die mittlerweile 67-jährige Emma Goldmann sofort zum Anlass nahm, die anarchistische und anarcho-syndikalistische Bewegung in Katalonien aktiv zu unterstützen. Sie schrieb ein englischsprachiges Bulletin der CNT/FAI, besuchte kollektivierte Betriebe in Barcelona, Valencia und Madrid, schrieb in der englischen Presse darüber, reiste an die Aragon-Front, wo sie Buenaventura Durruti kennenlernte, den sie sehr schätzte. Seinen Nachruf, den sie wenig später verfassen musste, betitelte sie mit Durruti ist tot – aber er lebt.

Zurückgekehrt nach England übernahm sie als offizielle Botschafterin der Generalität von Katalonien und Repräsentantin der CNT/FAI das Londoner Büro, organisierte Solidaritätskonzerte für die spanische Flüchtlingshilfe und warb für die Internationalen Brigaden. Doch auch hier blieb Emma Goldman die Querdenkerin, die nicht kritiklos hinnehmen wollte, dass sich die spanischen AnarchistInnen von Stalin unterstützen ließen, ihrer Meinung nach zu eng mit den Kommunisten zusammenarbeiteten und insbesondere kritisierte sie den Eintritt der AnarchistInnen in die Volksfrontregierung als grundlegenden Fehler.

Nach der Niederschlagung der Spanischen Revolution durch die von Hitler und Mussolini massiv unterstützten Franquisten entschloss sich Goldman, Europa am Vorabend des 2. Weltkriegs endgültig zu verlassen und nach Toronto überzusiedeln, wo sie kurz darauf am 14. Mai 1940 im Alter von 70 Jahren nach einem Schlaganfall verstarb.

* * *

Als in den frühen 70er Jahren – Emma Goldman war gerade einmal 30 Jahre tot – US-amerikanische Radikalfeministinnen um Peggy Kornegger und Carol Ehrlich den Begriff des AnarchaFeminismus wortschöpften, war es nicht weit hergeholt, Emma Goldman dieser ›neuen‹ Bewegung, die sehr schnell auch Europa erreichte, als wichtiges historisches Vorbild voranzustellen. Der AnarchaFeminismus, wie ihn Kornegger und Ehrlich verstanden, unterschied sich von der klassischen Frauenbewegung dadurch, dass nicht alleine das Patriarchat im Fokus ihrer Kritik stand, sondern die Abschaffung aller Herrschaftsstrukturen,

»weil die Verbindung des Anarchismus mit dem Feminismus eine vollkommene Vereinigung von Prinzipien und Idealen wäre. Keine der beiden Lehren würde sich verändern müssen, denn sie entsprechen einander. Beide würden sich durch ihre Integration gegenseitig bereichern.«

Für Emma Goldman war es selbstverständlich, dem libertären Einsatz gegen jede Form von Unterdrückung auch den Kampf für Frauenrechte und gegen das Patriarchat gleichzustellen. Für viele anarchistische, syndikalistische, libertäre Männer nicht. So sei hier nur kurz an den notwendigen Kampf der Mujeres Libres in Spanien erinnert, die gleichzeitig für ihre Rechte als Frauen innerhalb der Revolution und gegen den drohenden Franquismus kämpfen mussten. Oder an den Syndikalistischen Frauenbund in der Weimarer Republik, der neben dem Kampf in den Fabriken und gegen den Straßenfaschismus der frühen 30er Jahre auch einen Kampf innerhalb der FAUD um ihre Wertschätzung als Frauen führen musste.

Folgerichtig könnte es gut sein, dass sich libertäre Revolutionärinnen wie Emma Goldman heute als AnarchaFeministinnen bezeichnen würden, denn für Goldman war Freiheit unteilbar: die Freiheit, als Arbeiterin gerechten Lohn zu erlangen, die Freiheit, als Frau über ihre Sexualität und ihren Körper selbst zu bestimmen, die Freiheit, als Mensch in der Gesellschaft frei reden zu können, die Freiheit, sich gegen Repression und Tyrannei jeder Art verteidigen zu dürfen.

Die Rolle des feministischen Widerstands zur Erlangung der ersehnten freien Gesellschaft war in Emma Goldmans Denken und Handeln absolut zentral:

»Indem sie [die Frauen] nicht bereit sind, irgendjemandem zu Diensten zu sein – weder Gott noch dem Staat noch der Gesellschaft, weder dem Ehemann noch der Familie –, sondern ihr eignes Leben gestalten, werden die Frauen zu Garanten der wirklichen Liebe, des Friedens und der Harmonie, zu Gebärerinnen freier Männer und Frauen.«

Jörn Essig-Gutschmidt, November 2013

Emma Goldman
Was ich denke
(New York World | 19.7.1908)

›Was ich denke‹ ist schon oft zur Zielscheibe von allen möglichen Schreiberlingen geworden. Welch markerschütternde, zusammenhanglose Geschichten wurden über mich in die Welt gesetzt, und so ist es kein Wunder, dass den DurchschnittsbürgerInnen das Herz zu rasen beginnt, sobald sie nur den Namen Emma Goldman hören. Zu schade, dass wir nicht mehr in einer Zeit leben, in der Hexen auf dem Scheiterhaufen verbrannt oder so lange gefoltert wurden, bis sie die schlimmen Geister verließen. Denn es ist wahr, Emma Goldman ist eine Hexe! Sie frisst zwar keine kleinen Kinder, aber sie tut noch viel schlimmere Sachen. Sie baut Bomben und kegelt mit gekrönten Häuptern. B-r-r-r-!

Einen solchen Eindruck hat die Öffentlichkeit von mir und meinen Ansichten. Deshalb ist es insbesondere The World zu verdanken, dass ihre LeserInnen wenigstens die Chance bekommen, meine wirklichen Ansichten kennenzulernen.

Wer sich mit der Geschichte progressiver Ansichten beschäftigt, weiß um die Tatsache, dass jegliche Ideen in ihrer Anfangsphase verdreht und ihre AnhängerInnen Opfer von Verleumdung und Verfolgung wurden. Um zu erkennen, wie gering das Verständnis für große Ideen oder wahrhaftige Gläubige ist, muss man nicht einmal 2.000 Jahre in der Zeit zurückgehen, als jene, die an das Evangelium glaubten, in die Arena geworfen oder ins Verlies gesperrt wurden. Die Geschichte des Fortschritts wurde mit dem Blut von Männern und Frauen geschrieben, die es wagten, sich für eine unbeliebte Sache einzusetzen, beispielsweise das Recht der Schwarzen über ihren Körper oder das Recht der Frauen über ihre Seele. Wenn also seit undenklichen Zeiten das Neue stets auf Widerstand und Verurteilung gestoßen ist, warum sollten dann meine Ansichten vor dieser Dornenkrone verschont bleiben?

›Was ich denke‹ ist ein Prozess, kein Ergebnis. Abschließende Ergebnisse sind etwas für Götter und Regierungen, nicht für den menschlichen Intellekt. Es mag zwar stimmen, dass Herbert Spencers Definition von Freiheit als politische Grundlage der Gesellschaft die wichtigste auf diesem Gebiet ist, aber das Leben besteht aus mehr als nur Formeln. Im Kampf für die Freiheit ist es, wie Ibsen so gut gezeigt hat, der Kampf, der all das Stärkste, Entschlossenste und Beste im menschlichen Charakter freisetzt, und nicht so sehr das Erreichen der Freiheit selbst.

Anarchismus ist jedoch nicht nur ein Prozess, der mit ›tristen Schritten‹ voranschreitet und alles Positive und Konstruktive in organischer Entwicklung koloriert. Er ist ein auffälliger Protest, der militanter nicht sein könnte. Er ist derart kompromisslos, eine so beharrliche, durchdringende Kraft, dass er auch der engstirnigsten Beleidigung trotzt und der Kritik jener widersteht, die wahrhaftig die letzten Trompeten einer zerfallenden Zeit blasen.

AnarchistInnen sind im Theater der gesellschaftlichen Entwicklung keinesfalls passive ZuschauerInnen; im Gegenteil, sie haben, was Ziele und Methoden angeht, einige sehr positive Ideen.

Um mich so kurz und präzise wie möglich auszudrücken, möchte ich das, ›was ich denke‹, in mehrere Themenbereiche gliedern:

I. EIGENTUM

›Eigentum‹ bedeutet die Herrschaft über Dinge, die von anderen nicht genutzt werden dürfen. Solange noch nicht so viel produziert wurde, wie Bedarf herrschte, mag institutionelles Eigentum in gewisser Hinsicht seine raison d‘être gehabt haben. Ein Blick auf die wirtschaftliche Entwicklung genügt jedoch, um zu erkennen, dass die Produktivität in den letzten Jahrzehnten derart angestiegen ist, dass der normale Bedarf hundertfach gedeckt werden könnte. Damit wird Eigentum nicht nur zu einer Beeinträchtigung für das Wohl des Menschen, sondern sogar zu einem Hindernis, einer tödlichen Sperre für jeglichen Fortschritt. Es ist die private Herrschaft über Dinge, die Millionen von Menschen ins Nichts zwingt, sie zu lebenden Körpern macht, die keine Originalität und Initiative mehr besitzen, zu menschlichen Maschinen aus Fleisch und Blut, die bergeweise Wohlstand für andere schaffen und dafür mit ihrer eigenen grauen, stumpfen und elenden Existenz bezahlen. Ich bin der Meinung, dass es keinen wahren Wohlstand, gesellschaftlichen Wohlstand, geben kann, solange dafür menschliches Leben geopfert wird – junges Leben, altes Leben und entstehendes Leben.

Sämtliche radikalen DenkerInnen räumen ein, dass die Hauptursachen dieser schrecklichen Situation folgende sind: (1) dass der Mensch seine Arbeitskraft verkaufen muss; (2) dass seine Neigungen und sein Urteil dem Willen eines Herren unterworfen sind.

Der Anarchismus ist die einzige Philosophie, die diese erniedrigende und demütigende Situation beenden kann und dies auch tun wird. Was ihn von allen anderen Theorien unterscheidet, ist die Grundeinstellung, dass allein die Entwicklung des Menschen, sein physisches Wohlergehen, seine latenten Qualitäten und angeborenen Anlagen die Art und die Bedingungen seiner Arbeit bestimmen dürfen. Gleichermaßen soll es seiner physischen und mentalen Einschätzung und dem Verlangen seiner Seele überlassen sein, wie viel er konsumiert. Ich bin der Ansicht, dass dies nur in einer Gesellschaft möglich ist, die auf der freiwilligen Zusammenarbeit produktiver, lose miteinander verbundener Gruppen, Gemeinschaften und Verbände beruht. Daraus wird sich schließlich ein freier, von Interessensolidarität bestimmter Kommunismus entwickeln. Im weitesten Sinne des Wortes kann es keine Freiheit, keine harmonische Entwicklung geben, solange das persönliche Verhalten maßgeblich von Geldgier und finanziellen Überlegungen bestimmt wird.

II. REGIERUNG

Meiner Ansicht nach dienen Regierung, organisierte Autorität und Staat allein dem Erhalt und Schutz von Eigentum und Monopol. Allein in dieser Funktion haben sie sich als wirkungsvoll erwiesen. Sämtliche großen DenkerInnen der Welt definieren die Regierung als ungeeignet zur Unterstützung individueller Freiheit, menschlichen Wohlergehens und gesellschaftlicher Harmonie.

Daher bin ich, gemeinsam mit allen anderen AnarchistInnen, der Meinung, dass Rechtsvorschriften, Gesetzeserlasse und Verfassungsvorgaben Eingriffe in die Privatsphäre des Menschen darstellen. Niemals haben sie einen Menschen zu etwas veranlasst, das er nicht allein aus seinem Intellekt oder Temperament heraus ohnehin getan hätte, und sie haben auch nicht verhindern können, wozu sich ein Mensch gedrängt gefühlt hat. Millets malerische Beschreibung des Manns mit der Hacke, Meuniers Meisterwerke der MinenarbeiterInnen, denen es gelang, die Arbeitskraft aus ihrer erniedrigenden Lage zu befreien, Gorkis Beschreibung der Unterwelt, Ibsens psychologische Analyse des menschlichen Lebens hätten nicht mehr von einer Regierung veranlasst werden können als der Geist, der den Menschen dazu bewegt, ein Kind vorm Ertrinken oder eine verkrüppelte Frau aus einem brennenden Gebäude zu retten; der Geist, der niemals von einer Rechtsvorschrift oder durch die Polizei zum Leben erweckt werden könnte. Ich glaube – nein, ich weiß – dass sich alles, was im Menschen gut und schön ist, trotz der Regierung äußert und durchsetzt, nicht wegen ihr.

Daher haben die AnarchistInnen recht, wenn sie meinen, dass der Anarchismus – in Abwesenheit der Regierung – der ungehinderten menschlichen Entwicklung den größten und weitesten Raum geben wird und damit den Grundstein für wahren gesellschaftlichen Fortschritt und eine wirklich harmonische Gesellschaft legt.

An das stereotypische Argument, die Regierung gebiete Verbrechen und Lastern Einhalt, glauben nicht einmal die Gesetzgeber selbst. In diesem Land werden Millionen von Dollar dafür ausgegeben, dass Kriminelle hinter Gittern bleiben, und dennoch gibt es immer mehr Verbrechen. Sicher ist diese Tatsache nicht einer unzureichenden Gesetzgebung geschuldet! 90 Prozent unserer Verbrechen stehen in Verbindung mit Eigentum und sind in unseren wirtschaftlichen Ungleichheiten verwurzelt. Solange diese weiter bestehen, können wir jeden Laternenpfahl in einen Galgen umwandeln, ohne dass das auch nur die geringste Auswirkung auf das Verbrechen in unserer Mitte haben wird. Ererbte Verbrechen lassen sich sicher niemals mit Gesetzen bekämpfen. Aber natürlich gibt es auch heute Beweise dafür, dass solche Verbrechen mit den besten modernen medizinischen Methoden, die uns zur Verfügung stehen, effektiv behandelt werden können, vor allem aber durch einen tieferen Gemeinschaftsgeist, durch Freundlichkeit und Einfühlungsgabe.

III. MILITARISMUS

Ich würde diesen Themenbereich, da er zur Ausrüstung der Regierung gehört, nicht separat behandeln, aber die erbittertsten GegnerInnen meiner Ansichten, die letztere für brutal halten, sind MilitaristInnen.

Tatsache ist, dass die AnarchistInnen in Wirklichkeit wahre FriedensbotschafterInnen sind – die einzigen Menschen, die ein Ende der zunehmenden Tendenz zum Militarismus fordern, der dieses einst freie Land in rasendem Tempo in eine imperialistische und despotische Macht verwandelt.

Der militärische Geist ist der gnadenloseste, herzloseste und brutalste überhaupt. Er unterstützt eine Institution, für die es nicht einmal den Versuch einer Rechtfertigung gibt. Der Soldat, um mit Tolstoi zu sprechen, ist ein professioneller Mörder. Er tötet nicht wie ein Wilder um des Tötens Willen oder aus Leidenschaft wie bei einem Mord. Er ist das kaltblütige, mechanische, gehorsame Werkzeug seiner militärischen Vorgesetzten. Er ist bereit, auf Befehl eines Ranghöheren Kehlen durchzuschneiden oder ein Schiff zu versenken, ohne zu wissen oder sich vielleicht auch nur dafür zu interessieren, warum und wozu. In dieser Ansicht pflichtet mir kein Geringerer als der Militärexperte General Funston bei. Ich zitiere aus seinem Brief an die New York Evening Post vom 30. Juni, in dem er sich zum Fall des Soldaten William Buwalda äußert, der den ganzen Nordwesten der USA beschäftigte. »Die erste Pflicht eines Offiziers oder Gefreiten«, so unser edler Kriegsherr, »ist bedingungsloser Gehorsam und absolute Loyalität gegenüber der Regierung, der er die Treue geschworen hat; ob er mit dieser Regierung einverstanden ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle.«

Wie können wir das Prinzip des ›bedingungslosen Gehorsams‹ mit dem Prinzip von ›Leben, Freiheit und der Suche nach Glück‹ in Einklang bringen? Die tödliche Macht des Militarismus hat sich in den USA noch nie so deutlich gezeigt wie vor Kurzem im Fall William Buwaldas aus San Francisco, Kompanie A, Ingenieurkorps, den ein Kriegsgericht zu fünf Jahren Militärgefängnis verurteilte. Dieser Mann hatte 15 Jahre lang im Militär gedient. »Sein Charakter und sein Verhalten waren tadellos«, erfahren wir von General Funston, der in Anbetracht dessen das Strafmaß auf drei Jahre heruntersetzte. Dennoch wird der Mann plötzlich aus der Armee geworfen, zur Ehrlosigkeit verdammt, seiner Rentenansprüche beraubt und ins Gefängnis geworfen. Was hatte er verbrochen? Hört nur her, ihr BürgerInnen der freien USA! William Buwalda hatte eine öffentliche Versammlung besucht und dort der Rednerin die Hand geschüttelt. General Funston versichert in seinem bereits erwähnten Brief an die New York Evening Post, dass es sich bei Buwaldas Handlung um »einen schlimmen militärischen Verstoß handelt, weitaus schlimmer als Fahnenflucht.« An anderer Stelle erklärte der General in Portland, Oregon, öffentlich, dass »Buwaldas Verbrechen schwerwiegend war und einem Verrat gleichkommt.«

Es stimmt wohl, dass diese Versammlung von AnarchistInnen organisiert worden war. Hätten die SozialistInnen dazu eingeladen, so General Funston, hätte nichts gegen Buwaldas Anwesenheit gesprochen. Ich zitiere: »Ich selbst würde nicht einen Moment zögern, eine sozialistische Versammlung zu besuchen.« Aber eine anarchistische Zusammenkunft, auf der Emma Goldman spricht – konnte es einen schlimmeren Verrat geben?

Für dieses schreckliche Verbrechen schmachtet nun ein Mann, ein freier Bürger der USA, der hier geboren wurde und dem Land die besten 15 Jahre seines Lebens geschenkt hat und dessen Charakter und Verhalten in diesem Zeitraum »tadellos« waren, im Gefängnis – entehrt, blamiert, seiner Lebensgrundlage beraubt.

Kann es etwas Destruktiveres für die wahre Berufung zur Freiheit geben als den Geist, der Buwaldas Urteil möglich machte – den Geist des bedingungslosen Gehorsams? Ist es das, wofür die BürgerInnen der USA in den letzten Jahren 400 Millionen Dollar und ihr Herzblut geopfert haben?

Ich bin der Ansicht, dass der Militarismus – ein stehendes Heer und eine Kriegsmarine in jedem Land – für den Verfall der Freiheit und die Zerstörung des Besten und Großartigsten unserer Bevölkerung steht. Die zunehmende Forderung nach mehr Kriegsschiffen und einer größeren Armee auf der Grundlage, dass diese uns Frieden garantieren sollen, ist so absurd wie das Argument, dass der friedlichste Mensch der ist, der die meisten Waffen trägt.

Ebenso wenig nachvollziehbar ist die Einstellung jener angeblichen FriedensbotschafterInnen, die gegen den Anarchismus sind, weil er in ihren Augen zur Gewalt auffordert, die sich aber dennoch ungemein darüber freuen würden, wenn die USA bald in der Lage wären, aus Flugzeugen Dynamitbomben auf wehrlose Feinde abzuwerfen.

Ich bin der Meinung, dass das Ende des Militarismus gekommen ist, wenn alle freiheitsliebenden Menschen auf der Welt zu ihren Herren sagen: »Geht und tötet selber. Wir haben uns und unsere Liebsten lange genug in euren Schlachten geopfert. Im Gegenzug habt ihr uns in Friedenszeiten zu Parasiten und Kriminellen gemacht, in Kriegszeiten mussten wir wie Tiere sein. Ihr habt uns von unseresgleichen entfremdet und aus der Welt ein Schlachthaus für Menschen gemacht. Nein, wir kämpfen und töten nicht für das Land, das ihr uns gestohlen habt.«

Oh ja, ich glaube mit ganzem Herzen daran, dass die menschliche Gemeinschaft und Solidarität den Horizont von dieser schrecklichen roten Spur des Krieges und der Zerstörung befreien wird.

IV. REDE- UND PRESSEFREIHEIT

Der Fall Buwalda ist nur ein Aspekt eines größeren Bereiches, der die Redefreiheit, die Pressefreiheit und die Versammlungsfreiheit betrifft.

Viele gute Menschen meinen, dass die Prinzipien der Rede- oder der Pressefreiheit innerhalb der Verfassungsgarantien ordentlich und sicher ausgeübt werden können. Das ist, so scheint mir, die einzige Entschuldigung für die schreckliche Apathie und Gleichgültigkeit gegenüber den Angriffen auf die Rede- und Pressefreiheit, die wir in den letzten Monaten in diesem Land erleben mussten.

Meiner Ansicht nach sollten Rede- und Pressefreiheit bedeuten, dass ich sagen und schreiben kann, was ich möchte. Dieses Recht wird zu einer Farce, wenn es durch Verfassungsbestimmungen, Gesetzeserlässe, allmächtige Entscheidungen der Zensurstelle oder der Polizei geregelt wird. Mir ist durchaus bewusst, dass man mich vor den Folgen warnen wird, die uns erwarten, wenn wir der Meinungsäußerung und der Presse die Fesseln abnehmen. Dennoch glaube ich, dass die Heilung dieser Folgen der unbegrenzten Ausübung der Meinungsfreiheit in noch mehr freien Meinungsäußerungen bestehen wird.

Die Kontrolle von Gedanken konnte noch nie die Welle des Fortschritts aufhalten, wohingegen verfrühte gesellschaftliche Explosionen nur zu oft durch Repressionswellen ausgelöst worden sind.

Werden unsere Regierenden denn nie begreifen, dass Länder wie England, Holland, Norwegen, Schweden und Dänemark, wo die größte Meinungsfreiheit herrscht, am meisten von diesen ›Folgen‹ verschont worden sind? Wohingegen Russland, Spanien, Italien, Frankreich und ach, selbst die USA diese ›Folgen‹ zum dringlichsten politischen Faktor erhoben haben. Angeblich handelt es sich bei den USA um ein mehrheitsregiertes Land, aber trotzdem kann jeder Polizist, auch wenn er nicht von der Macht der Mehrheit unterstützt wird, in russischer Manier eine Versammlung auflösen, RednerInnen von der Bühne zerren und das Publikum aus dem Saal prügeln. Der Vorstand der US-Bundespost, der nicht gewählt wird, hat die Befugnis, Veröffentlichungen zu verhindern und Post zu beschlagnahmen. Gegen seine Entscheidungen kann man ebenso wenig Revision einlegen wie gegen die des russischen Zaren. Ich bin voll und ganz der Ansicht, dass wir eine neue Unabhängigkeitserklärung brauchen. Gibt es denn keine modernen Jeffersons oder Adams?

V. KIRCHE

Unlängst wurde auf einer Tagung der politischen Überreste einer einst revolutionären Idee beschlossen, dass Religion und Wahlrecht nichts miteinander zu tun haben dürfen. Warum sollten sie auch? »Solange der Mensch dazu bereit ist, dem Teufel seine Seele zu überlassen, kann er mit der gleichen Konsequenz dem Politiker seine Rechte überlassen. Dass Religion eine private Angelegenheit ist, haben die bis-marxistischen SozialistInnen Deutschlands längst geklärt. Unsere US-MarxistInnen, die wenig Rückgrat und Originalität besitzen, müssen für diese Weisheit unbedingt nach Deutschland reisen. religion hat dort als Knüppel gedient, um mehrere Millionen Menschen in die disziplinierte Armee des Sozialismus zu prügeln. Hier in den USA kann das Gleiche geschehen. Um Himmels Willen, lasst uns nicht gegen die Ehrbarkeit verstoßen, lasst uns nicht die religiösen Gefühle der Menschen verletzen.

Religion ist ein Aberglaube, der einst aus der geistigen Unfähigkeit des Menschen entstand, Naturphänomene zu verstehen. Die Kirche ist eine organisierte Institution, die dem Fortschritt stets im Wege gestanden hat.

Die Kirche als Institution hat die Religion ihrer Naivität und Ursprünglichkeit beraubt. Sie hat die Religion in einen Albtraum verwandelt, der die menschliche Seele unterdrückt und den Verstand fesselt. »Die Herrschaft der Finsternis«, wie Leo Tolstoi, der letzte wahre Christ, die Kirche nennt, ist der Feind der menschlichen Entwicklung und des freien Denkens und hat als solcher keinen Platz im Leben wahrhaft freier Menschen.

VI. LIEBE UND EHE

Ich glaube, das sind wahrscheinlich die Themen in diesem Land, die am meisten totgeschwiegen werden. Es ist nahezu unmöglich, darüber zu sprechen, ohne den Missfallen des geschätzten Anstandes einer Menge guter Menschen zu erregen. Kein Wunder also, dass bezüglich dieser Frage so viel Unwissen herrscht. Allein eine offene, ehrliche und intelligente Behandlung dieser Themen, die für das Individuum ebenso lebenswichtig sind wie für das gesellschaftliche Wohlergehen, wird die Luft von dem hysterischen, sentimentalen Unsinn bereinigen, der sie umgibt.

Ehe und Liebe sind nicht gleichbedeutend; im Gegenteil, oft stehen sie einander verfeindet gegenüber. Ich bin mir zwar der Tatsache bewusst, dass einige Ehen aus Liebe entstehen, aber die engen materiellen Einschränkungen der Ehe, wie sie ist, zerquetschen rasch die zarte Blume der Zuneigung.

Die Ehe ist eine Institution, die Staat und Kirche enorme Einnahmen garantiert und sie außerdem dazu befähigt, sich in diesen Lebensbereich einzumischen, der von kultivierten Menschen seit Langem als ihr persönlicher Bereich betrachtet wird, als ihre ureigenste heilige Angelegenheit. Liebe ist die mächtigste Kraft zwischenmenschlicher Beziehungen, die seit Urzeiten alle menschengemachten Gesetze herausgefordert und die eisernen Schranken der Konventionen von Kirche und Moral durchbrochen hat. Die Ehe ist oft ein rein wirtschaftliches Abkommen, das für die Frau eine lebenslange Versicherungspolice darstellt und dem Mann die Erhaltung seiner Art ermöglicht oder ihm ein hübsches Spielzeug zur Verfügung stellt. Die Ehe und die Vorbereitung darauf bedeuten also für die Frau ein Leben als Parasit, als abhängige, hilflose Magd, während dem Mann das Recht über ein menschliches Leben erteilt wird.

Was können derartige Umstände mit Liebe gemein haben? Mit dem Element, dem alles Geld und alle Macht der Welt nichts bedeuten und das in seiner eigenen Welt des freien menschlichen Ausdrucks existiert? Aber wir leben nicht mehr in der Zeit der Romantik, von Romeo und Julia, von Faust und Margarita, von Verzückung im Mondenschein, von Blumen und Musik. Wir leben in einem praktischen Zeitalter. An erster Stelle steht für uns das Einkommen. Wie schlimm steht es doch um uns, wenn wir in einer Zeit angekommen sind, in der selbst die Höhenflüge der Seele kontrolliert werden. Ohne das Element der Liebe kann sich kein Mensch entwickeln.

Wenn aber zwei Menschen dem Schrein der Liebe huldigen, was wird dann aus dem goldenen Kalb, der Ehe? »Sie ist die einzige Sicherheit für die Frau, für das Kind, die Familie, den Staat.« Für die Liebe aber gibt es keine Sicherheit, und ohne Liebe kann kein gutes Zuhause existieren und tut es auch nicht. Ohne Liebe sollte kein Kind geboren werden; ohne Liebe kann sich eine wahrhafte Frau nicht mit einem Mann verbinden. Die Angst, dass Liebe allein nicht ausreicht, um dem Kind materielle Sicherheit zu geben, ist überholt. Ich glaube, dass die erste Unabhängigkeitserklärung der Frau, wenn sie ihre Emanzipation unterschreibt, sein wird, dass sie einen Mann wegen seines Herzens und Verstandes bewundert und liebt und nicht aufgrund der Größe seines Geldbeutels. Die zweite Erklärung wird sein, dass sie das Recht hat, diese Liebe ohne Hindernisse der Außenwelt zu leben. Die dritte und wichtigste Erklärung wird das absolute Recht auf freie Mutterschaft sein.

Auf einer solchen Mutter und einem gleichermaßen freien Vater baut die Sicherheit des Kindes auf. Sie haben die Kraft, die Entschlossenheit, die Harmonie, eine Umgebung zu schaffen, in der allein die menschliche Pflanze zu einer erlesenen Blume wachsen kann.

VII. GEWALT

Nun kommen wir zu dem Thema, zu dem die meisten Missverständnisse in den Köpfen der US-amerikanischen Öffentlichkeit existieren. »Wie, propagiert ihr etwa keine Gewalt, wenn ihr die Gekrönten und die Präsidenten töten wollt?« Wer sagt denn, dass ich das vorhätte? Hat mich jemand so etwas sagen gehört? Hat das jemand in unseren Schriften gefunden? Nein, aber es steht in den Zeitungen und alle sagen es; also muss es stimmen. Ach, wie ist es doch um das logische Denken und das Urteilsvermögen unserer lieben Öffentlichkeit bestellt!

Ich bin der Ansicht, dass der Anarchismus die einzige Philosophie des Friedens ist, die einzige Theorie gesellschaftlicher Beziehungen, die menschliches Leben höher schätzt als alles andere. Ich weiß, dass einige AnarchistInnen gewaltsame Handlungen unternommen haben, aber es sind die schreckliche wirtschaftliche Ungleichheit und die große politische Ungerechtigkeit, die solche Aktionen provozieren, nicht der Anarchismus. Jede Institution baut heute auf Gewalt auf; unsere ganze Atmosphäre ist davon durchsetzt. Solange ein solcher Staat existiert, können wir wahrscheinlich eher darauf hoffen, die Niagarafälle aufhalten zu können als die Gewalt. Ich erwähnte bereits, dass in den Ländern, in denen größere Meinungsfreiheit herrscht, weniger oder keine Gewalt herrscht. Was ist die Moral davon? Ganz einfach: Keine von AnarchistInnen begangene Handlung diente ihrem persönlichen Vorteil, ihrer Verherrlichung oder ihrem Profit, sondern es handelte sich vielmehr dabei um einen bewussten Protest gegen repressive, willkürliche, tyrannische Maßnahmen von oben.

Der französische Präsident Carnot wurde von Caserio aufgrund seiner Weigerung getötet, das Todesurteil für Vaillant zurückzunehmen, für dessen Leben sich die gesamte literarische, wissenschaftliche und humanitäre Welt Frankreichs eingesetzt hatte.

Bresci reiste auf eigene Kosten nach Italien, verdiente sich den Lebensunterhalt in den Seidenfabriken von Paterson und führte König Umberto seiner gerechten Strafe zu, weil dieser angeordnet hatte, während eines Hunger-Protests auf wehrlose Frauen und Kinder zu schießen. Angiolillo tötete den Premierminister Canovas, weil dieser im Montjuich-Gefängnis die spanische Inquisition wieder hatte aufleben lassen. Alexander Berkman versuchte, während des Streiks von Homestead Henry Clay Frick zu töten, weil er sich mit den elf Streikenden in enger Solidarität verbunden fühlte, die von den Pinkerton-Kräften getötet worden waren, und mit den Witwen und Kindern, die Frick aus Mr. Carnegies armseligen kleinen Hütten jagen ließ.

Jeder dieser Männer teilte der Welt schriftlich oder in gesprochenen Worten seine Gründe mit und legte die Ursachen dar, die zu seiner Handlung geführt hatten. Daraus ist ersichtlich, dass es nicht die Philosophie des Anarchismus war, die ihn zu diesen Taten trieb, sondern die unerträgliche wirtschaftliche Situation und der politische Druck, das Leid und die Verzweiflung seiner Mitmenschen. Jeder dieser Männer handelte offen und freimütig und war bereit, die Konsequenzen zu tragen und das eigene Leben zu geben.

Wenn ich die wahre Natur unserer gesellschaftlichen Übel diagnostiziere, kann ich nicht jene verurteilen, die ohne eigenes Verschulden an einer weit verbreiteten Krankheit leiden.

Ich glaube nicht, dass diese Taten eine gesellschaftliche Erneuerung mit sich bringen oder darauf angelegt waren. Das kann einerseits nur durch eine umfassende, breit angelegte Bildung bezüglich der Position des Menschen in der Gesellschaft und seiner Beziehung zu seinen Mitmenschen geschehen und zum Zweiten durch Beispiele. Damit meine ich, dass die Wahrheit, wenn sie einmal erkannt wurde, auch gelebt werden muss und ihr Wesen nicht nur theoretisiert werden darf. Und zum Dritten ist die mächtigste Waffe der bewusste, intelligente, organisierte wirtschaftliche Protest der Massen durch direkte Aktion und den Generalstreik.

Im Allgemeinen wird angenommen, dass die AnarchistInnen nichts von Organisation halten und Anarchismus folglich Chaos bedeutet. Diese Aussage entbehrt jeglicher Grundlage. Es stimmt, dass wir nicht an die obligatorische, willkürliche Seite von Organisation glauben, die Menschen gegensätzlicher Vorlieben und Interessen in ein gemeinsames Gehäuse presst und dort durch Zwang festhält. Organisation im Ergebnis einer natürlichen Vermischung gemeinsamer Interessen jedoch, die freiwillig entsteht, wird von den AnarchistInnen nicht nur nicht abgelehnt, sondern ist in ihren Augen sogar die einzig mögliche Grundlage gesellschaftlichen Lebens.

Es ist die Harmonie natürlichen Wachstums, das eine Vielfalt an Farben und Formen hervorbringt – ein komplettes Ganzes, das wir in der Blume bewundern können. Dementsprechend wird die organisierte Aktivität freier Menschen im Geist der Solidarität zur Perfektion gesellschaftlicher Harmonie führen – und das ist der Anarchismus. Tatsächlich kann nur er die nicht-autoritäre Organisation zum Leben erwecken, da er den bestehenden Widerspruch zwischen Individuen und Klassen abschafft.

Emma Goldman
Anarchismus und andere Essays
(Mother Earth Publication | 2nd Ed. 1911)

Vorwort

Vor etwa 21 Jahren hörte ich zum ersten Mal eine Rede eines großen Anarchisten – des einzigartigen Johann Most. Damals und noch viele Jahre lang schien es mir, dass das gesprochene Wort, das voller Enthusiasmus flammend und so wunderbar eloquent durch die Menge wogte, niemals aus Geist und Seele der Menschen ausgelöscht werden könne. Wie sollte es möglich sein, dass auch nur einer dieser zahlreichen Zuhörerinnen und Zuhörer, die zu den Versammlungen mit Most strömten, dieser prophetischen Stimme entkommen könnte! Ganz sicher bliebe keinem Menschen etwas anderes übrig, als den alten Glauben über Bord zu werfen und die Wahrheit und Schönheit des Anarchismus zu erkennen!

Damals war es mein größter Wunsch, wie Johann Most reden zu können – so wollte auch ich die Massen erreichen. Oh, wie naiv ist doch der Enthusiasmus der Jugend! Es ist jene Zeit, in der die schwierigste Sache der Welt ein Kinderspiel scheint. Es ist die einzige Zeit im Leben, die etwas wert ist. Ach! Leider dauert diese Periode nur kurz. Wie der Frühling, die Sturm- und Drangphase des Agitators, zartes, empfindliches Wachstum bringt, um dann zu reifen oder seiner Widerstandskraft entsprechend tausend Schwierigkeiten zum Opfer zu fallen.

Mein großer Glaube an das Wundermittel, das gesprochene Wort, existiert nicht mehr. Inzwischen habe ich begriffen, dass es nicht in der Lage ist, Gedanken zu erwecken, ja nicht einmal eine Emotion. Obwohl ich mich gegen diese Erkenntnis gewehrt habe, musste ich nach und nach einsehen, dass mündliche Propaganda auch unter den günstigsten Umständen kein Mittel ist, um Menschen aus ihrer Lethargie zu reißen: Es hinterlässt keinen bleibenden Eindruck. Allein die Tatsache, dass die meisten Menschen nur zu Versammlungen gehen, wenn sie aufgrund von Zeitungsmeldungen aufgebracht sind oder weil sie Unterhaltung suchen, ist der Beweis dafür, dass in Ihnen keinerlei Verlangen danach existiert, etwas zu lernen.

Ganz anders steht es um die geschriebene Art des menschlichen Ausdrucks. Niemand wird sich mit ernsthaften Büchern herumschlagen – es sei denn, aus wirklichem Interesse an progressiven Ideen. Das bringt mich zu folgender weiteren Entdeckung, die ich nach vielen Jahren öffentlicher Aktivität gemacht habe: Ungeachtet aller Lehrbemühungen werden Schülerinnen und Schüler nur das annehmen, was ihr Geist ersehnt. Die meisten fortschrittlichen Unterrichtenden haben diese Wahrheit in Bezug auf den unreifen Geist bereits anerkannt. Ich denke, das trifft ebenso auf die Erwachsenen zu. AnarchistInnen und Revolutionäre können nicht mehr erschaffen werden als beispielsweise MusikerInnen. Es ist lediglich möglich, Gedanken als Samen auszutragen. Ob sich daraus etwas Lebendiges entwickelt, hängt größtenteils von der Fruchtbarkeit des menschlichen Nährbodens ab, wenngleich auch die Qualität des intellektuellen Saatguts keine unbedeutende Rolle spielt.

Bei Versammlungen wird das Publikum durch Tausende unwichtige Dingen abgelenkt. So eloquent die RednerInnen auch sein mögen – die Rastlosigkeit der Menge wird sie einfangen, was zu dem unvermeidlichen Ergebnis führt, dass sie keine Wurzeln schlagen können werden. Aller Wahrscheinlichkeit nach werden sie nicht einmal sich selbst gerecht.

Die Beziehung zwischen AutorIn und LeserIn hingegen ist viel enger. Es ist wohl wahr, dass Bücher nur das sind, was wir in ihnen sehen wollen; oder besser gesagt, was wir in sie hineinlesen. Dass wir das tun können, unterstreicht die Bedeutung des geschriebenen Wortes gegenüber dem gesprochenen Wort. Dieses sichere Wissen hat mich dazu veranlasst, in einem Band meine Ideen zu verschiedenen Themen von individueller und gesellschaftlicher Bedeutung zusammenzufassen. Sie spiegeln die geistigen und seelischen Kämpfe von 21 Jahren wider – Schlussfolgerungen, die Ergebnis zahlreicher Veränderungen und eigener Überprüfungen sind.

Ich wage nicht zu hoffen, dass meine LeserInnen so zahlreich sein werden, wie es meine ZuhörerInnen waren. Aber lieber erreiche ich die Wenigen, die wirklich bereit sind zu lernen, als die Vielen, die nur zum Zeitvertreib kommen.

Das Buch soll für sich selbst sprechen. Erklärende Anmerkungen lenken nur von den beschriebenen Ideen ab. Dennoch möchte ich zwei Einwände vorwegnehmen, die ohne Zweifel aufkommen werden. Einer bezieht sich auf den Aufsatz über Anarchismus; der andere auf Plädoyer für die Minderheiten.

»Warum präzisierst du nicht, wie die Dinge im Anarchismus gehandhabt werden?«, ist eine Frage, die mir schon Tausende Male gestellt wurde. Weil ich glaube, dass Anarchismus nicht vereinbar ist mit dem Aufzwingen eines in Eisen gegossenen Programms oder einer Zukunftsmethode. Die Last der Vergangenheit muss von jeder Generation neu bekämpft werden und ist am schwersten zu überwinden – sie hält uns alle wie in einem Netz gefangen. Anarchismus, zumindest wie ich ihn verstehe, lässt es der Nachwelt offen, in Harmonie mit ihren Bedürfnissen ihre eigenen speziellen Systeme zu entwickeln. Selbst in unseren lebhaftesten Vorstellungen können wir nicht die Möglichkeiten überblicken, die eine Befreiung von den äußerlichen Beschränkungen mit sich bringen wird. Wie könnte also jemand in der Lage sein, Verhaltensgrundsätze für jene, die nach uns kommen, aufzustellen? Wir, die wir jeden Atemzug reiner, frischer Luft teuer bezahlen, müssen uns vor der Tendenz hüten, die Zukunft in Fesseln zu legen. Wenn es uns gelingt, den Boden vom Unrat der Vergangenheit und der Gegenwart zu bereinigen, werden wir der Nachwelt das großartigste und sicherste Erbe aller Zeiten hinterlassen.

Unter Leserinnen und Lesern ist die überaus deprimierende Tendenz verbreitet, einen Satz aus einer Arbeit zu reißen und ihn zum Kriterium der Ideen des Autors bzw. der Autorin oder deren Persönlichkeit zu machen. Friedrich Nietzsche zum Beispiel ist als Verächter der Schwachen verschrien, weil er an den Übermenschen glaubte. Denen, die oberflächlich über diesen hohen Geist urteilen, kommt nicht in den Sinn, dass diese Vision des Übermenschen auch nach einer Gesellschaftsform verlangte, die kein Geschlecht von Schwächlingen und SklavInnen hervorbringen würde.

Es ist die gleiche engstirnige Einstellung, die in Max Stirner nichts als den Apostel der Theorie »Jeder für sich selbst, den letzten hole der Teufel« sieht. Dabei wird völlig übersehen, dass Stirners Individualismus die großartigsten gesellschaftlichen Möglichkeiten in sich birgt. Jedoch wird, sollte die Gesellschaft jemals frei sein, diese Befreiung durch befreite Individuen geschehen, deren freie Bemühungen Gesellschaft erschaffen.

Diese Beispiele bringen mich zu dem Einwand, der gegen meinen Aufsatz Plädoyer für die Minderheiten hervorgebracht werden wird. Es herrscht kein Zweifel – man wird mich als Feind der Menschen exkommunizieren, da ich die Masse als kreativen Faktor nicht anerkenne. Das soll mir lieber sein, als mich demagogischer Binsenweisheiten schuldig zu machen, die zum Ködern von Menschen so verbreitet und beliebt sind. Das Leiden der unterdrückten und entrechteten Massen ist mir nur allzu bewusst, aber ich weigere mich, die üblichen lindernden Lächerlichkeiten zu verschreiben, die den Patienten weder leben und noch sterben lassen. Der Umgang mit gesellschaftlichen Übeln kann nicht radikal genug sein, da Extreme üblicherweise die Wahrheit in sich bergen. Mein fehlendes Vertrauen in die Mehrheit beruht auf meinem Glauben an die Möglichkeiten des Individuums. Nur wenn das Individuum seine BündnispartnerInnen für eine gemeinsame Sache frei wählen kann, können wir auf Ordnung und Harmonie hoffen, die uns aus dieser Welt des Chaos und der Ungleichheit hinausführen.

Für alles andere soll das Buch für sich selbst sprechen.

Emma Goldman

Anarchismus – wofür er wirklich steht

ANARCHISMUS

Stets verunglimpft, verflucht, nie gelassen,

Du grässlicher Schrecken unsrer Zeit.

»Das Ende aller Ordnung«, schreien die Massen,

»Bist du, und Krieg und Mord in Ewigkeit.«

Oh, lass sie schreien. Jenen, die nimmer

Die Wahrheit hinter einem Wort gesucht,

Bleibt Bedeutung verborgen für immer.

Mögen sie bleiben als Blinde verflucht.

Du aber, Wort, so klar, so stark, so rein,

Sagst alles, was zum Ziel ich mir gemacht.

Ich gebe dich der Zukunft! Sie sei dein,

Wenn jeder endlich zu sich selbst erwacht.

Wird Sonne scheinen? Wird es ein Gewittertag?

Ich weiß es nicht – das überlasse ich der Erde!

Ich bin ein Anarchist! Weswegen ich nicht herrschen mag,

Und dass beherrscht ich auch nicht werde!

John Henry Mackay

Die Geschichte vom Werden und der Entwicklung der Menschheit ist gleichzeitig die Geschichte eines schrecklichen Kampfes gegen jede neue Idee, die einen helleren Morgen ankündigte. Indem es sich stets hartnäckig an Traditionen klammerte, hat das Alte nie gezögert, zu den widerlichsten und grausamsten Methoden zu greifen, um das Aufkommen des Neuen, in welcher Form oder Zeit es sich auch manifestierte, zu verhindern. Man muss nicht einmal bis in die ferne Vergangenheit schauen, um das Ausmaß des Widerstandes, der Schwierigkeiten und Hindernisse zu erfassen, die jeglichen fortschrittlichen Ideen in den Weg gestellt wurden. Folter, Daumenschrauben und Knute begleiten uns noch immer; ebenso die Gefängnistracht und der Zorn der Gesellschaft, die gemeinsam gegen den Geist ankämpfen, der zielstrebig voranschreitet.

Auch der Anarchismus kann nicht darauf hoffen, dem Schicksal anderer innovativer Ideen zu entkommen. Als revolutionärste und kompromissloseste Neuerung von allen muss er förmlich mit der Kombination aus Ignoranz und Gift zusammenprallen, von der die Welt, die er neu zu erschaffen hofft, beherrscht ist.

Um sich auch nur annähernd mit all dem auseinanderzusetzen, was gegen den Anarchismus gesagt und getan wurde, müsste ein ganzer Band geschrieben werden. Deshalb beschränke ich mich an dieser Stelle auf nur zwei der am häufigsten dagegen hervorgebrachten Einwände. Dabei werde ich versuchen, die wahre Bedeutung des Anarchismus zu erklären. Der Widerstand gegen ihn zeichnet sich durch das eigenartige Phänomen aus, dass er die Beziehung zwischen der sogenannten Intelligenz und Ignoranz enthüllt. Das ist allerdings nicht ganz so eigenartig, wenn wir uns die Relativität aller Dinge vor Augen führen. Für die unwissende Masse spricht, dass sie nicht so tut, als verstehe oder toleriere sie etwas. Sie agiert, wie stets, rein impulsiv, ihre Gründe sind wie die eines Kindes. »Warum?« »Darum!« Dennoch muss der Widerstand der Ungebildeten gegen den Anarchismus ebenso in Betracht gezogen werden wie der des gebildeten Menschen. Welche Einwände sind das? Zunächst ist der Anarchismus undurchführbar, wenn auch eine wunderbare Idee. Dazu kommt, dass er für Gewalt und Zerstörung steht und damit als schrecklich und gefährlich abzulehnen ist. Weder der gebildete Mensch noch die ungebildete Masse begründen ihr Urteil auf der Kenntnis der Materie, sondern sie verlassen sich auf das, was sie vom Hörensagen oder aus falschen Interpretationen kennen.

Laut Oscar Wilde ist ein praktischer Plan entweder einer, der schon umgesetzt wurde, oder einer, der unter den herrschenden Bedingungen durchführbar ist; aber es sind genau diese herrschenden Bedingungen, die abzulehnen sind, und jeder Plan, der diese Bedingungen akzeptiert, ist falsch und töricht. Daher ist das wahre Kriterium für die Umsetzbarkeit einer Sache nicht, ob sie das Falsche oder Törichte intakt halten kann; entscheidend ist vielmehr, ob der Plan dynamisch genug ist, die stehenden Gewässer des Alten zu verlassen und neues Leben zu schaffen und zu erhalten. Aus diesem Blickwinkel ist Anarchismus durchaus praktikabel. Mehr als jede andere Idee trägt er dazu bei, das Falsche und Törichte zu beseitigen; mehr als jede andere Idee schafft er neues Leben und erhält es.

Die Emotionen des ungebildeten Menschen werden kontinuierlich durch die markerschütterndsten Geschichten über den Anarchismus in Wallung gehalten. Nichts ist zu abscheulich, um gegen diese Philosophie und die, die sie vertreten, verwendet zu werden. Deshalb stellt sich der Anarchismus für jene, die weniger nachdenken, wie der sprichwörtliche schwarze Mann für das Kind dar – wie ein grausiges Monster, das alles verschlingen will; kurz als Zerstörung und Gewalt.

Zerstörung und Gewalt! Woher soll der gewöhnliche Mensch denn auch wissen, dass das destruktivste Element der Gesellschaft die Unwissenheit ist; dass ihre Zerstörungskraft genau das ist, wogegen der Anarchismus kämpft? Auch ist er sich nicht der Tatsache bewusst, dass Anarchismus, dessen eigentliche Wurzeln Teil natürlicher Kräfte sind, sehr wohl zerstört, jedoch keine gesunde Materie, sondern parasitäre Auswüchse, die sich von der Lebensessenz der Gesellschaft ernähren. Der Boden muss schlichtweg vom Unkraut bereinigt werden, um schließlich gesunde Früchte hervorbringen zu können.

Jemand hat gesagt, dass es weniger mentale Anstrengung kostet, etwas zu verurteilen, als darüber nachzudenken. Die weit verbreitete geistige Trägheit, die in der Gesellschaft derart vorherrscht, ist ein wahrer Beweis dafür. Anstatt irgendeiner Idee auf den Grund zu gehen, ihre Herkunft und Bedeutung zu untersuchen, werden die meisten Menschen sie von vornherein ablehnen oder sich auf eine oberflächliche oder vorurteilsbehaftete Definition von Unwichtigkeiten verlassen.

Der Anarchismus verlangt dem Menschen ab, selbst zu denken, zu forschen, jeden Vorschlag zu analysieren; aber um die Aufnahmefähigkeit durchschnittlicher Leser und Leserinnen nicht überzustrapazieren, werde ich auch mit einer Definition beginnen und diese dann näher ausführen.

ANARCHISMUS ist die Philosophie einer neuen Gesellschaftsordnung, die auf Freiheit basiert, welche nicht durch von Menschen gemachte Gesetze eingeschränkt ist; die Theorie, dass jede Form von Regierung auf Gewalt beruht und deshalb überflüssig, falsch und schlecht ist.

Die neue Gesellschaftsordnung beruht selbstverständlich auf einer materialistischen Lebensgrundlage; aber obgleich sich alle AnarchistInnen darin einig sind, dass das schlimmste Übel heutzutage wirtschaftlicher Art ist, sehen sie die Lösung dafür in der Berücksichtigung jeder Phase des Lebens – der individuellen wie der kollektiven, der internen wie der externen Phasen.

Bei gründlicher Betrachtung der Geschichte menschlicher Entwicklung zeigt sich ein verbitterter Konflikt zwischen zwei Elementen; erst jetzt beginnen wir, diese Elemente zu verstehen, und zwar nicht als einander feindlich gegenüberstehende, sondern als eng verknüpfte und tatsächlich miteinander harmonisierende Elemente, wenn sie nur in die passende Umgebung gebracht werden: Die Rede ist von individuellen und gesellschaftlichen Impulsen. Individuum und Gesellschaft haben seit Ewigkeiten einen unbarmherzigen, blutigen Kampf um die Vormachtstellung geführt, da jede Seite blind für den Wert und die Bedeutung der jeweils anderen war. Individuelle und gesellschaftliche Impulse – die einen ein äußerst potenter Faktor für individuelles Bestreben, für Wachstum, Ambition und Selbstverwirklichung; die anderen ein gleichermaßen potenter Faktor für gegenseitige Hilfe und gesellschaftliches Wohlergehen.

Die Erklärung für den Sturm, der im Individuum selbst sowie zwischen ihm und seiner Umwelt tobt, liegt auf der Hand. Der einfache Mensch, der nicht in der Lage ist, sein eigenes Sein zu verstehen, fühlte sich komplett abhängig von blinden, versteckten Kräften, die stets darauf aus waren, sich über ihn lustig zu machen und ihn zu verhöhnen. Aus dieser Einstellung heraus erwuchsen die religiösen Konzepte, die den Menschen nur als ein von höheren Mächten abhängiges Staubkorn ansahen, welche wiederum allein durch komplette Selbstaufgabe beschwichtigt werden könnten. Auf dieser Idee basieren sämtliche alten Sagen, und sie bleibt Leitmotiv in den Bibelgeschichten, in denen es um die Beziehung des Menschen zu Gott, Staat und Gesellschaft geht. Wieder und wieder das gleiche Motiv: Der Mensch ist nichts, Die Mächte sind alles. Jehova konnte demzufolge den Menschen nur ertragen, wenn sich dieser ihm komplett hingab. Dem Menschen steht alles Glück der Erde zur Verfügung, solange er sich seiner selbst nicht bewusst wird. Staat, Gesellschaft und Moral singen gemeinsam den gleichen Refrain: Dem Menschen steht alles Glück der Erde zur Verfügung, solange er sich seiner selbst nicht bewusst wird.

Anarchismus ist die einzige Philosophie, die den Menschen seiner selbst bewusst macht; die davon ausgeht, dass Gott, Staat und Gesellschaft nicht existieren, dass ihre Versprechen null und nichtig sind, da sie nur aufgrund der Unterordnung des Menschen erfüllt werden können. Anarchismus lehrt uns daher die Einheit des Lebens; nicht nur in der Natur, sondern beim Menschen. Zwischen Mensch und gesellschaftlichen Impulsen gibt es keinerlei Konflikt, wie es auch keinerlei Konflikt zwischen Herz und Lunge gibt: Eines beinhaltet eine wertvolle Lebensessenz, das andere sorgt dafür, dass diese Essenz rein und kraftvoll bleibt. Das Individuum ist das Herz der Gesellschaft und trägt in sich die Essenz des gesellschaftlichen Lebens; die Gesellschaft ist die Lunge, der es zu verdanken ist, dass die Lebensessenz – das Individuum also – rein und kraftvoll erhalten wird.

»Das einzig Wertvolle der Welt«, sagt Emerson, »ist die aktive Seele; jeder Mensch trägt sie in sich. Die Seele, die aktiv ist, erkennt die absolute Wahrheit und gibt Wahrheit von sich und erschafft.« Mit anderen Worten ist der individuelle Impuls das Wertvollste auf der Welt. Es ist die wahre Seele, die die lebendige Wahrheit erkennt und erschafft, aus der wiederum eine noch viel größere Wahrheit erwächst: die neu erschaffene gesellschaftliche Seele. Anarchismus ist die großartige Kraft, die den Menschen von den Phantomen befreit, von denen er gefangen gehalten wurde; Anarchismus schlichtet den Kampf zwischen den beiden Mächten, schafft Frieden und damit individuelle und gesellschaftliche Harmonie. Um diese Einheit zu erreichen, hat der Anarchismus jenen verderblichen Kräften den Krieg erklärt, die bisher die harmonische Vermischung individueller und gesellschaftlicher Impulse, von Mensch und Gesellschaft, verhindert haben.

Religion, die den menschlichen Geist beherrscht; Eigentum, das die menschlichen Bedürfnisse beherrscht; und die Regierung, die das menschliche Verhalten beherrscht – von ihnen allen geht die Versklavung des Menschen mitsamt ihrer Schrecken aus. Religion! Wie sie den Geist des Menschen dominiert, wie sie seine Seele erniedrigt und entwürdigt. Gott ist alles, der Mensch ist nichts, sagt die Religion. Aber aus diesem Nichts hat Gott ein Königreich erschaffen, dass so despotisch, so tyrannisch, so grausam, so furchtbar aufreibend ist, dass seit dem Ursprung der Götter nichts als Dunkelheit, Tränen und Blut die Welt regiert haben. Der Anarchismus ruft den Menschen zur Rebellion gegen dieses schwarze Monster auf. »Wirf die Ketten ab, die deinen Geist fesseln«, sagt der Anarchismus zum Menschen, »denn erst, wenn du selbst denkst und urteilst, wirst du aus dem Reich der Dunkelheit entkommen, das jeglichen Fortschritt behindert.«

Eigentum – es beherrscht die Bedürfnisse des Menschen und negiert das Recht, diese Bedürfnisse zu befriedigen. Es gab eine Zeit, als Eigentum ein göttliches Recht war und dem Menschen mit dem gleichen Refrain wie die Religion kam: » Opfere! Entsage! Unterwirf dich!« Der Geist des Anarchismus hat dem niedergeschmetterten Menschen aus seiner misslichen Lage aufgeholfen. Nun steht er aufrecht, das Gesicht zum Licht gewandt. Er hat gelernt, den unersättlichen, alles verschlingenden, zerstörerischen Charakter von Eigentum zu erkennen, und nun bereitet er sich darauf vor, dem Monster den Todesstoß zu verpassen.

»Eigentum ist Diebstahl«, sagte der große französische Anarchist Proudhon. Ja, aber ohne Risiko und Gefahr für den Dieb. Das Eigentum hat sämtliche Bestrebungen des Menschen für sich vereinnahmt und ihn damit seines Geburtsrechts beraubt, ihn arm gemacht und ausgestoßen. Für Eigentum gilt nicht einmal mehr die oft genannte Ausrede, dass der Mensch nicht genug erschaffe, um alle Bedürfnisse zu befriedigen. Studierende der Wirtschaftswissenschaften lernen bereits in den ersten Semestern, dass seit einigen Jahrzehnten die Produktivität der Arbeit den Bedarf hundertfach übersteigt. Was aber ist ein normaler Bedarf für eine anormale Institution? Der einzige Bedarf, den Eigentum anerkennt, ist sein eigener unersättlicher Appetit nach größerem Wohlstand, denn Wohlstand bedeutet Macht; die Macht zur Unterwerfung, zur Vernichtung, zur Ausbeutung, die Macht zur Versklavung, zur Ausübung von Gewalt, zur Entwürdigung. Insbesondere die Vereinigten Staaten von Amerika rühmen sich ihrer großen Macht, ihres riesigen nationalen Reichtums. Arme USA – wie vergeblich ist doch all ihr Reichtum, wenn die Individuen, aus denen sich die Nation zusammensetzt, bettelarm sind? Wenn sie in Elend, in Schmutz, inmitten von Verbrechen leben, ohne Hoffnung und Freude, eine heimatlose, entwurzelte Armee menschlicher Opfer.

Es ist eine allgemein anerkannte Tatsache, dass Bankrott unvermeidlich ist, wenn die Gewinne eines Geschäfts dessen Kosten nicht übertreffen. Jene jedoch, die sich dem Geschäft verschrieben haben, Reichtum zu produzieren, haben noch nicht einmal diese einfache Lektion verstanden. Jahr für Jahr steigen die Verluste von Menschenleben in der Produktion (im vergangenen Jahr wurden in den USA 50.000 Menschen getötet und 100.000 verletzt); die Massen, die dazu beitragen, Reichtum zu erschaffen, bekommen immer weniger dafür zurück. Dennoch stellen sich die USA weiter blind gegen den unvermeidlichen Bankrott unseres Geschäfts mit der Produktion. Und das ist nicht ihr einziges Verbrechen. Noch viel schwerer wiegt es, die Produzierenden zu simplen Maschinenteilen degradiert zu haben, die weniger Willen und Entscheidungsgewalt haben als ihr stählerner und eiserner Herr. Der Mensch wird nicht nur der Früchte seiner Arbeit beraubt, sondern vor allem seiner Möglichkeit, frei zu handeln, originell zu sein und sich für die Dinge, die er produziert, zu interessieren oder sie zu wollen.

Wahrer Reichtum findet sich in Dingen, die nützlich und schön sind, in Dingen, die dazu beitragen, starke, wunderbare Körper und Umgebungen zu schaffen, die dazu anregen, darin zu leben. Wenn aber der Mensch dazu verdammt ist, 30 Jahre seines Lebens Baumwolle auf eine Spule zu wickeln oder Kohle auszuheben oder Straßen zu bauen, kann von Reichtum keine Rede sein. Was er der Welt gibt, sind nur graue, abscheuliche Dinge, die eine stumpfe, abscheuliche Existenz widerspiegeln – zum Leben zu schwach, zum Sterben zu feige. Es ist schwer nachvollziehbar, aber es gibt Menschen, die diese abstumpfende Methode zentralisierter Produktion als beste Errungenschaft unserer Zeit preisen. Ihnen fehlt komplett das Verständnis für die Erkenntnis, dass, wenn wir uns weiter in den Dienst von Maschinen stellen, unsere Sklaverei größer ist, als es unsere Bindung an den König war. Sie wollen nichts davon wissen, dass Zentralisierung nicht nur die Totenglocke der Freiheit ist, sondern auch das Ende von Gesundheit und Schönheit, von Kunst und Wissenschaft einläutet, die allesamt nicht in einer mechanischen, von Uhren diktierten Atmosphäre gedeihen können.

Der Anarchismus kann eine solche Produktionsform nur ablehnen: Sein Ziel ist, dass sich alle latenten Kräfte des Individuums so frei wie möglich entfalten können. Oscar Wilde definiert eine perfekte Persönlichkeit als »jemanden, der sich unter perfekten Bedingungen entwickeln kann, nicht verletzt und verstümmelt ist oder sich in Gefahr befindet.« Eine perfekte Persönlichkeit ist also nur möglich in einer Gesellschaft, in der der Mensch frei ist, seine Arbeitsweise und seine Arbeitsbedingungen zu wählen und sich frei zur Arbeit zu entscheiden. Für den einen ist die Konstruktion eines Tisches, der Bau eines Hauses oder das Bearbeiten des Bodens das, was für den Künstler das Malen und für den Wissenschaftler die Entdeckung ist – das Ergebnis von Inspiration, von einem intensiven Wunsch und tiefgreifenden Interesse an der Arbeit als kreativem Akt. Geht man von diesem Ideal des Anarchismus aus, bestehen seine wirtschaftlichen Voraussetzungen aus freiwilligen produktiven und distributiven Vereinigungen, aus denen sich nach und nach der freie Kommunismus als beste Produktionsweise mit der geringsten Verschwendung menschlicher Energie entwickelt. Der Anarchismus erkennt jedoch auch das Recht des Individuums oder einer Anzahl von Individuen an, sich jederzeit gemäß ihrer Vorlieben und Wünsche andere Arbeitsweisen zu schaffen.

Da eine solch freie Entfaltung menschlicher Energie nur im Rahmen einer umfassenden individuellen und gesellschaftlichen Freiheit möglich ist, richtet der Anarchismus seine Kräfte gegen den dritten und größten Feind jeglichen gesellschaftlichen Ausgleichs: den Staat, die organisierte Autorität oder das Gesetzesrecht – allesamt Beherrscher menschlichen Verhaltens.

So wie Religion den menschlichen Geist in Ketten gelegt hat und wie Eigentum bzw. das Monopol der Dinge die Bedürfnisse des Menschen unterdrückt und erstickt hat, so hat der Staat seinen Geist versklavt, indem er jede Verhaltensweise vorschreibt. »Jede Regierung ist im Wesentlichen Tyrannei«, sagt Emerson. Dabei ist es gleich, ob die Regierung nach göttlichem Recht oder nach Mehrheitsentscheidung eingesetzt wurde. Ihr Ziel ist zu jeder Zeit die absolute Unterordnung des Individuums. David Thoreau, der größte US-amerikanische Anarchist, sagte über die Regierung seines Landes: »Regierung, was ist das schon, nichts als eine Tradition, wenn auch noch eine junge, die danach strebt, sich selbst intakt in die Zukunft zu befördern, dabei aber gleichzeitig zu jeder Zeit an Integrität einbüßt; sie ist nicht so lebendig und stark wie ein einziger lebendiger Mensch. Gesetze haben zu keiner Zeit den Menschen auch nur ein klein wenig gerechter gemacht; selbst die Willigsten werden, indem sie den Gesetzen folgen, tagtäglich zu Agentinnen und Agenten der Ungerechtigkeit gemacht.« Tatsächlich ist Ungerechtigkeit der Grundgedanke von Regierung. Mit der Arroganz und Autarkie des unfehlbaren Königs ordnen Regierungen an, urteilen, verurteilen und bestrafen auch die geringsten Vergehen, während sie sich selbst des schlimmsten Verbrechens schuldig machen: der Auslöschung der individuellen Freiheit. Ouida hat recht, wenn sie sagt, dass »der Staat nur darauf aus [ist], seiner Öffentlichkeit solche Qualitäten zugänglich zu machen, die dazu führen, dass Forderungen erfüllt und Kassen gefüllt werden. Seine größte Errungenschaft ist es, dass er den Menschen auf ein Uhrwerk reduziert hat. In diesem Ambiente sind all die feineren und empfindlicheren Freiheiten, die Aufmerksamkeit und Raum zur Entfaltung erfordern, unvermeidlich zum Austrocknen und Verderben verdammt. Der Staat braucht eine Steuern zahlende Maschine, die reibungslos funktioniert, eine Staatskasse, in der es nie ein Defizit gibt, und eine Öffentlichkeit, die monoton, gehorsam, farblos, geistlos und demütig ist wie eine Herde Schafe auf einer geraden Straße zwischen zwei hohen Mauern.«

Doch selbst eine Schafherde würde sich die Schikanen des Staates nicht gefallen lassen, wenn dieser nicht korrupte, tyrannische und repressive Methoden zur Erreichung seiner Ziele einsetzen würde. Deshalb verurteilt Bakunin den Staat und setzt ihn mit der Kapitulation der Freiheit des Individuums oder kleiner Minderheiten gleich: Zum Zwecke seiner eigenen Verherrlichung zerstört er gesellschaftliche Beziehungen und beschneidet das Leben selbst oder negiert es gar komplett. Der Staat ist der Altar der politischen Freiheit, und wie der Altar in der Kirche dient er dem menschlichen Opfer.

Tatsächlich gibt es kaum moderne Denker und Denkerinnen, die nicht der Ansicht sind, dass Regierung, organisierte Autorität oder Staat einzig und allein dem Schutz von Eigentum und Monopol dienen. Nur in dieser Funktion haben sie sich als effizient erwiesen.

Selbst George Bernard Shaw, der als Anhänger des Fabianismus[4] vom Staat ein Wunder erhofft, muss zugeben, dass »er derzeit eine riesige Maschine [ist], die dem Diebstahl und der Versklavung der Armen durch brutale Gewalt dient«. Unter dieser Voraussetzung ist es schwer nachvollziehbar, warum jener kluge Mensch, der diese Worte schrieb, den Staat aufrecht erhalten will, wenn es einmal keine Armut mehr gibt. Unglücklicherweise hängt eine Anzahl von Menschen noch immer dem fatalen Glauben an, dass Regierung auf Naturgesetzen beruhe, dass sie gesellschaftliche Ordnung und Harmonie erhalte, dass sie Verbrechen reduziere, dass sie den arbeitsscheuen Menschen davon abhalte, auf Kosten seiner Mitmenschen zu leben. Deshalb möchte ich mich mit diesen Aussagen näher auseinandersetzen. Ein Naturgesetz ist jener Faktor im Menschen, der sich selbst frei und spontan ohne jede Einwirkung von außen manifestiert, in Harmonie mit den Bedingungen der Natur. Beispielsweise das Bedürfnis nach Nahrung, nach sexueller Befriedigung, nach Licht, Luft und Bewegung – das sind Naturgesetze. Um diese auszudrücken, bedarf es keiner Regierungsmaschinerie, es braucht keinen Knüppel, kein Gewehr, keine Handschellen und kein Gefängnis. Um diesen Gesetzen zu gehorchen – wenn wir das Gehorsam nennen können – sind lediglich Spontanität und freie Möglichkeiten vonnöten. Dass sich Regierungen nicht durch solche harmonischen Merkmale auszeichnen, beweist das schreckliche Ausmaß an Gewalt, Zwang und Nötigung, die alle Regierungen zum Leben brauchen. Blackstone hat also recht, wenn er sagt: »Menschengemachte Gesetze gelten nichts, denn sie stehen den Gesetzen der Natur konträr gegenüber.«

Es fällt schwer, Regierungen überhaupt ein Potenzial zur Schaffung von Ordnung und gesellschaftlicher Harmonie zuzuschreiben, es sei denn, man versteht darunter die Ordnung, die in Warschau nach dem Abschlachten Tausender Menschen herrschte.[5] Ordnung, die aus Unterwerfung entsteht und durch Terror aufrechterhalten wird, kann kaum Sicherheit garantieren; dennoch ist dies die einzige ›Ordnung‹, die Regierungen jemals aufrechterhalten konnten. Wahre gesellschaftliche Harmonie entsteht auf natürliche Weise aus einer Interessensolidarität. In einer Gesellschaft, in der diejenigen, die stets arbeiten, nie etwas haben, während diejenigen, die nie arbeiten, alles genießen, besteht keine Interessensolidarität; gesellschaftliche Harmonie ist hier nichts als ein Mythos. Der einzige Weg, wie die organisierte Autorität dieser gravierenden Situation begegnet, ist die Ausweitung immer größerer Privilegien für jene, die bereits die Erde monopolisiert haben, und die weitere Versklavung der entrechteten Massen. Das gesamte Regierungsarsenal also – Gesetze, Polizei, Armee, Gerichte, Legislativen, Gefängnisse – ist unermüdlich im Einsatz, um die antagonistischsten Elemente der Gesellschaft zu ›harmonisieren‹.

Die absurdeste Eigenschaft, die Autorität und Gesetz zugeschrieben wird, ist, dass sie der Verbrechensminderung dienen sollen. Abgesehen von der Tatsache, dass der Staat selbst der größte Verbrecher ist, der jedes geschriebene und natürliche Gesetz bricht, der in Form von Steuern stiehlt und in Form von Krieg und Todesstrafe mordet, ist es im Umgang mit Verbrechen zu einem absoluten Stillstand gekommen. Staat, Autorität und Gesetz sind kläglich daran gescheitert, die schreckliche Geißel der eigenen Schöpfung zu bekämpfen oder auch nur zu minimieren.

Verbrechen sind nichts als fehlgeleitete Energie. Solange sämtliche Institutionen von heute, seien es wirtschaftliche, politische, gesellschaftliche oder moralische Institutionen, ihre Kräfte bündeln, um menschliche Energie in falsche Bahnen zu lenken; solange die meisten Menschen deplatziert sind und etwas tun, was sie hassen, ein Leben leben, das sie verabscheuen – solange werden Verbrechen unvermeidlich sein und jegliche Gesetzestexte können Verbrechen nur vervielfachen, nicht aber beseitigen. Was weiß die Gesellschaft, wie sie heute existiert, vom Prozess der Verzweiflung, von der Armut, dem Schrecken, dem angsterfüllten Kampf, den die menschliche Seele auf ihrem Weg zum Verbrechen und zur Entwürdigung durchlaufen muss. Welcher Mensch, der diesen schrecklichen Prozess kennt, kann nicht die Wahrheit in den Worten Peter Kropotkins erkennen: »Diejenigen, die zwischen dem Nutzen abwägen, der Gesetz und Bestrafung zugeschrieben werden, und den erniedrigenden Auswirkungen letzterer auf die Menschheit; diejenigen, die den Schwall von Verdorbenheit überdenken, der durch Spitzel allerorts auf die menschliche Gesellschaft ergossen wird, selbst unter Zustimmung des Richters und mit Bezahlung in klingender Münze durch die Regierungen unter dem Vorwand, bei der Entlarvung des Verbrechens helfen zu wollen; diejenigen, die in die Gefängnisse gehen und dort sehen, was aus Menschen wird, wenn sie ihrer Freiheit beraubt werden, wenn sie der Obhut brutaler Wärter, wenn sie ungehobelten, grausamen Worte, wenn sie Tausenden stechenden, beißenden Erniedrigungen ausgesetzt werden, werden mit uns darin übereinstimmen, dass der gesamte Apparat von Gefängnissen und Bestrafung ein Missstand ist, dem ein Ende bereitet werden muss.«

Der abschreckende Effekt, den ein Gesetz auf den arbeitsscheuen Menschen haben soll, ist zu absurd, um überhaupt darüber nachzudenken. Wäre die Gesellschaft nur von der Verschwendung und den Kosten befreit, die nötig sind, um eine arbeitsscheue Klasse zu unterhalten, und von den ebenso großen Kosten der Ausrüstung, die zum Schutz dieser arbeitsscheuen Klasse nötig ist, wären die Tische der Gesellschaft für alle reich gedeckt, selbst für ab und an vorkommende faule Individuen. Davon abgesehen muss man in Betracht ziehen, dass Faulheit entweder aus einem besonderen Privileg erwächst oder aus physischen oder mentalen Unregelmäßigkeiten. Unser derzeitiges wahnsinniges Produktionssystem unterstützt beides, und am erstaunlichsten ist das Phänomen, dass überhaupt Menschen unter den herrschenden Bedingungen arbeiten wollen. Der Anarchismus strebt danach, Arbeit von ihren stumpfen, faden Aspekten zu befreien, von ihrer Düsterkeit und ihrem Zwang. Er will Arbeit zu einem Instrument der Freude, der Stärke, der Farbe, der wahren Harmonie machen, sodass auch der ärmste Mensch in der Arbeit sowohl Erfüllung als auch Hoffnung findet.

Um solche Lebensbedingungen zu erreichen, muss die Regierung mit ihren ungerechten, willkürlichen, repressiven Maßnahmen abgeschafft werden. Sie hat allen Menschen ein einheitliches Lebensmodell aufgezwungen, dabei aber individuelle und gesellschaftliche Variationen und Bedürfnisse außer Acht gelassen. Der Anarchismus schlägt vor, die Rettung von Selbstrespekt und Unabhängigkeit des Individuums über jegliche autoritäre Beschränkungen und Eingriffe zu stellen, indem er zur Zerstörung von Regierung und Gesetzgebung aufruft. Nur in Freiheit kann der Mensch seine wahre Größe entfalten. Nur in Freiheit wird er das Denken und die Bewegung lernen und das Beste aus sich herausholen. Nur in Freiheit wird er die wahre Kraft erkennen, die in den sozialen Banden liegt, durch die die Menschen miteinander verbunden sind und die die wahre Grundlage eines normalen gesellschaftlichen Lebens bilden.

Was aber ist mit der menschlichen Natur? Kann sie verändert werden? Und wenn nicht, wird sie den Anarchismus ertragen?

Arme menschliche Natur, welch schreckliche Verbrechen sind in deinem Namen begangen worden! Jeder Narr, vom König bis zum Polizisten, vom engstirnigen Pfaffen bis zum kurzsichtigen Pseudowissenschaftler, nimmt sich heraus, gebieterisch von der menschlichen Natur zu sprechen. Je größer der geistige Scharlatan, desto beharrlicher sein Bestehen auf der Niederträchtigkeit und Schwäche der menschlichen Natur. Doch wie kann heute jemand von menschlicher Natur sprechen, wenn jede Seele eingesperrt ist, wenn jedes Herz in Ketten liegt, verwundet und verstümmelt? John Burroughs hat festgestellt, dass alle Studien an Tieren in Gefangenschaft absolut nutzlos sind. Ihr Charakter, ihre Gewohnheiten, ihr Appetit – alles macht eine komplette Veränderung durch, wenn sie aus ihrer ursprünglichen Umgebung, von Wald und Feld, weggerissen werden. Die menschliche Natur ist in einem engen Raum gefangen, wird Tag für Tag zur Unterwerfung gepeitscht. Wie können wir da über ihre Potenziale sprechen?

Freiheit, Entfaltung, Möglichkeiten und vor allem Frieden und Gelassenheit – nur sie können uns die wirklich charakteristischen Merkmale der menschlichen Natur und all ihrer wunderbaren Möglichkeiten lehren.

Anarchismus steht also tatsächlich für die Befreiung des menschlichen Geistes von der Beherrschung durch Religion, die Befreiung des menschlichen Körpers von der Beherrschung durch Eigentum, die Befreiung von den Fesseln und Beschränkungen der Regierung. Anarchismus steht für eine Gesellschaftsordnung, die auf dem freien Zusammenfinden von Individuen zur Schaffung wahren gesellschaftlichen Reichtums beruht; eine Ordnung, die jedem Menschen den freien Zugang zur Erde und eine komplette Entfaltung der Lebensbedürfnisse garantiert, je nach Wunsch, Geschmack und Neigung des Einzelnen.

Das sind keine wilden Fantasien oder geistigen Verwirrungen. Es ist die Schlussfolgerung, zu der viele intellektuelle Männer und Frauen auf der ganzen Welt kommen; eine Schlussfolgerung, zu der man gelangt, wenn man aufmerksam und fleißig die Tendenzen der modernen Gesellschaft beobachtet: individuelle Freiheit und wirtschaftliche Gleichheit, die Zwillingskräfte, die im Menschen das Gute und Wahre gebären.

Zu den Methoden: Anarchismus ist nicht, wie einige annehmen mögen, eine Theorie der Zukunft, die durch göttliche Inspiration umgesetzt werden wird. Er ist in den Angelegenheiten unseres Lebens eine lebende Kraft, die ständig neue Bedingungen schafft. Die Methoden des Anarchismus sind daher nicht in einem in Eisen gegossenen Programm zusammenzufassen, das unter allen Umständen so und nicht anders durchgeführt werden muss. Methoden erwachsen vielmehr aus den wirtschaftlichen Anforderungen an den jeweiligen Orten und den intellektuellen und natürlichen Bedürfnissen des Individuums. Der ruhige, gelassene Charakter eines Tolstoi wird andere Methoden zum gesellschaftlichen Wiederaufbau einsetzen als lebhafte, überströmende Persönlichkeiten wie Michael Bakunin oder Peter Kropotkin. Ebenso liegt auf der Hand, dass die wirtschaftlichen und politischen Bedürfnisse Russlands drastischere Maßnahmen erfordern, als in England oder den USA nötig wären. Anarchismus steht nicht für militärischen Drill und Uniformität; er steht vielmehr für den Geist der Revolte, in welcher Form auch immer, gegen alles, was die menschliche Entfaltung hemmt. Darin sind sich alle AnarchistInnen einig, ebenso wie in ihrem Widerstand gegen die Behauptung, die politische Maschinerie könne zu einem großen gesellschaftlichen Wandel führen.

»Wählen«, sagt Thoreau, »ist wie eine Art Glücksspiel, wie Dame oder Backgammon, ein Spiel mit richtig und falsch; seine Verpflichtung überschreitet niemals die der Zweckdienlichkeit. Selbst die richtige Wahl bedeutet nicht, etwas Richtiges zu tun. Kein intelligenter Mensch wird das Recht der Gnade des Zufalls überlassen, und er wird auch nicht wollen, dass es durch die Macht der Mehrheit erreicht wird.« Eine gründliche Untersuchung der Maschinerie von Politik und ihrer Errungenschaften bestätigt Thoreaus Logik.

Was zeigt die Geschichte des Parlamentarismus? Nichts als Versagen und Niederlagen, nicht eine einzige Reform, die die wirtschaftlichen und sozialen Belastungen der Menschen gelockert hätte. Gesetze sind verabschiedet und verfügt worden, um die Arbeitsbedingungen zu verbessern und die ArbeiterInnen zu schützen. Aber im letzten Jahr hat sich beispielsweise gezeigt, dass in Illinois, dem Staat mit den strengsten Minenschutzgesetzen, die größten Minenunglücke verzeichnet wurden. In Staaten, in denen Gesetze zur Regulierung der Kinderarbeit gelten, ist die Ausbeutung der Kinder am größten, und obwohl den ArbeiterInnen bei uns alle politischen Möglichkeiten offenstehen, hat der Kapitalismus unverfroren seinen Höhepunkt erreicht.

Selbst wenn die ArbeiterInnen wirklich ihre eigenen VertreterInnen haben könnten, nach denen unsere guten sozialistischen Politiker und Politikerinnen verlangen – wie groß sind die Chancen, dass diese ehrlich sind und guten Willen zeigen? Führt man sich die Prozesse vor Augen, die in der Politik ablaufen, wird deutlich, dass es auf einem Weg voller guter Intentionen von Fallgruben nur so wimmelt: Manipulation, Intrigen, Bestechung, Lügen, Betrug; Tricks aller Art also, die dem politischen Kandidaten oder der Kandidatin zum Erfolg verhelfen können. Dazu kommt die völlige Demoralisierung von Charakter und Überzeugung, bis nichts mehr übrig ist, das noch Hoffnung auf irgendetwas zulässt, was von einem solchen menschlichen Überrest kommen kann. Immer wieder waren Menschen einfältig genug, strebsamen PolitikerInnen zu vertrauen, zu glauben und sie mit ihrem letzten Cent zu unterstützen, um dann wieder betrogen und verraten zu werden.

Es mag behauptet werden, dass ein rechtschaffener Mensch auch in den politischen Mühlen nicht korrupt wird. Vielleicht nicht; aber ein solcher Mensch wäre absolut hilflos und hätte nicht den geringsten Einfluss auf den Bereich der Arbeitswelt, wie sich tatsächlich schon bei zahlreichen Gelegenheiten gezeigt hat. Der Staat ist der Herr über seine Diener, die wirtschaftlich von ihm abhängig sind. Gute Menschen, wenn es sie denn gibt, würden lieber ihrer politischen Überzeugung treu bleiben und dafür ihre wirtschaftliche Unterstützung einbüßen, oder sie würden sich um wirtschaftlicher Unterstützung Willen an ihren Herrn klammern und wären damit schlichtweg nicht in der Lage, auch nur eine Kleinigkeit Gutes zu tun. Die politische Arena lässt keine Alternativen zu – entweder ist man ein Dummkopf, oder man ist ein Schurke.

Der politische Aberglaube herrscht noch immer über die Herzen und das Denken der Massen, aber jene, die die Freiheit wirklich lieben, haben damit nichts mehr zu tun. Sie glauben dagegen mit Stirner, dass ein Mensch über so viel Freiheit verfügt, wie er annehmen möchte. Anarchismus steht daher für die direkte Aktion, die offene Herausforderung und den Widerstand gegen sämtliche Gesetze und Restriktionen wirtschaftlicher, gesellschaftlicher oder moralischer Art. Aber Herausforderung und Widerstand sind illegal. Darin liegt die Rettung des Menschen begründet.

Alles Illegale verlangt Integrität, Zuverlässigkeit und Mut. Kurz, es braucht freie, unabhängige Geister: »Menschen, die stark sind und ein Rückgrat haben, das sich nicht mit bloßer Hand brechen lässt.«

Das universelle Wahlrecht selbst verdankt seine Existenz der direkten Aktion. Wäre da nicht der Geist der Rebellion, die Herausforderung durch die amerikanischen Väter der Revolution gewesen, würden ihre Nachfahren noch immer die Kleider des Königs tragen. Ohne die direkte Aktion von John Brown und seinen Mitstreitern würden die USA noch immer mit dem Fleisch von Schwarzen handeln. Zwar stimmt es, dass der Handel mit weißem Fleisch noch immer stattfindet; aber auch das wird durch direkte Aktion abgeschafft werden. Gewerkschaften, die Wirtschaftsarena des modernen Gladiators, verdanken ihre Existenz der direkten Aktion. Erst vor Kurzem haben Gesetz und Regierung versucht, die Gewerkschaftsbewegung zu zerschlagen, und die VerfechterInnen des Menschenrechts auf Organisationsfreiheit wurden wegen Konspiration zu Gefängnisstrafen verurteilt. Hätten sie versucht, ihre Sache durch Betteln, Bitten und Kompromisse durchzusetzen, wäre die Gewerkschaftsbewegung heute eine unbedeutende Größe. In Frankreich, in Spanien, in Italien, in Russland, ja sogar in England (man beachte die wachsende Rebellion englischer Gewerkschaften) ist die direkte, revolutionäre, wirtschaftliche Aktion im Kampf für die industrielle Freiheit derart erstarkt, dass der Welt die enorme Bedeutung der Macht der Arbeit bewusst wird. Der Generalstreik, höchster Ausdruck des wirtschaftlichen Bewusstseins der ArbeiterInnen, wurde in den USA noch vor Kurzem nicht ernst genommen. Heute muss jeder große Streik, damit er gewonnen wird, die Bedeutung des solidarischen Generalprotests erfassen.

Die direkte Aktion, die sich in wirtschaftlichen Zusammenhängen als durchaus effektiv erwiesen hat, kann auch auf das Individuum angewendet werden. Hunderte Mächte wirken auf das Wesen des Menschen ein und nur durch beharrlichen Widerstand dagegen wird er sich schließlich befreien können. Direkte Aktion gegen die Autorität im Betrieb, direkte Aktion gegen die Macht des Gesetzes, direkte Aktion gegen die invasive, aufdringliche Autorität unseres Moralkodex, das sind die logischen, konsequenten Methoden des Anarchismus.

Wird das nicht zur Revolution führen? Doch, das wird es. Kein wirklicher gesellschaftlicher Wandel ist jemals ohne Revolution geschehen. Entweder kennen die Menschen ihre Geschichte nicht oder sie haben noch nicht gelernt, dass Revolution nichts anderes ist als in Handlung umgesetztes Denken.

Anarchismus, jene treibende Kraft des Denkens, durchdringt heute jede Phase menschlichen Strebens. Wissenschaft, Kunst, Literatur, Theater, das Mühen um wirtschaftliche Verbesserungen und tatsächlich jeder individuelle und gesellschaftliche Widerstand gegen den bestehenden Aufruhr der Dinge wird vom spirituellen Licht des Anarchismus erleuchtet. Das ist die Philosophie von der Souveränität des Individuums. Es ist die Theorie von gesellschaftlicher Harmonie. Es ist die großartige, wogende, lebendige Wahrheit, die die Welt neu erschafft und in einen neuen Morgen führen wird.

Plädoyer für die Minderheiten

Wenn man mich nach dem Trend unserer Zeit fragte, würde ich sagen: Quantität. Die Menge, der Geist der Masse, ist überall dominant, auf Kosten der Qualität. Unser ganzes Leben – Produktion, Politik und Bildung – basiert auf Quantität, auf Zahlen. Die ArbeiterInnen, die einmal stolz auf die Gründlichkeit und die Qualität ihrer Arbeit waren, wurden durch gehirnlose, inkompetente Roboter ersetzt, die enorme Mengen an Dingen schaffen, die ihnen selbst nichts wert sind und im Allgemeinen schädlich für den Rest der Menschheit. Quantität hat also das Leiden der Menschen erhöht, anstatt ihr Leben angenehmer und friedlicher zu gestalten.

In der Politik zählt nichts als Quantität. Proportional zu ihrem Anstieg werden hingegen Prinzipien, Ideale, Gerechtigkeit und Aufrichtigkeit gänzlich von Zahlenreihen überschwemmt. Im Kampf um die Vorherrschaft übertreffen sich die politischen Parteien gegenseitig mit ihren Tricks, Täuschungen, Intrigen und zwielichtigen Machenschaften. Sie vertrauen darauf, dass sich die erfolgreichere als Siegerin des Jubels der Massen sicher sein kann. Das ist der einzige Gott: Erfolg. Zu welchem Preis jedoch, welch schrecklichen Schaden der Charakter dabei nimmt, das spielt keine Rolle. Um diese traurige Tatsache zu belegen, müssen wir nicht lange nach Beispielen suchen.

Noch nie zuvor war die Korruption, war die völlige Verdorbenheit unserer Regierung so offensichtlich; nie zuvor war die Bevölkerung der USA in solcher Weise mit dem Judas-Charakter jenes politischen Organs konfrontiert, das jahrelang vorgab, jenseits aller Kritik zu stehen, Hauptstütze unserer Institutionen und wahre Beschützerin der Rechte und Freiheiten der Bevölkerung zu sein.

Aber als die Verbrechen jener Partei so unverfrorene Ausmaße annahmen, dass selbst die Blinden sie sehen konnten, musste sie nur ihre Lakaien um sich scharen und ihre Vormachtstellung war gesichert. Die Opfer selbst also, die Betrogenen, Verratenen, hundertmal Entrüsteten, entschieden sich nicht gegen, sondern für die Siegerin. Befremdet fragten die Wenigen, wie die Traditionen der amerikanischen Freiheit von der Mehrheit derart im Stich gelassen werden konnten. Wo war ihr Urteilsvermögen, ihre Vernunft? Und das ist der Punkt: Die Mehrheit kann nicht vernünftig sein; sie kann nicht urteilen. Da es ihr völlig an Originalität und moralischer Courage mangelt, hat die Mehrheit stets ihr Schicksal in die Hände anderer gelegt. Da sie unfähig ist, Verantwortung auszuhalten, ist sie ihren AnführerInnen bis in die Zerstörung gefolgt. Dr. Stockman[6] hatte recht: »Der gefährlichste Feind von Wahrheit und Gerechtigkeit unter uns ist die kompakte Mehrheit, die verdammte kompakte Mehrheit.« Die kompakte Masse verfügt über keinerlei Ambitionen oder Initiative, sie hasst nichts so sehr wie Neuerungen. Stets hat sie sich gegen Erneuerer und Pionierinnen neuer Wahrheiten gestellt, sie verdammt und verfolgt.

Der oft von PolitikerInnen, selbst von SozialistInnen, wiederholte Slogan unserer Tage bezeichnet unsere Zeit als eine des Individualismus, der Minderheit. Dieser Sicht kann sich nur anschließen, wer nicht unter die Oberfläche schaut. Sind es nicht einige Wenige, die den Reichtum der Erde für sich beanspruchen? Sind sie nicht die Herren, die absoluten Könige der Situation? Ihr Erfolg jedoch ist nicht dem Individualismus geschuldet, sondern der Trägheit, Zurückhaltung, der völligen Selbstaufgabe der Masse. Letztere will dominiert werden, geführt werden, genötigt werden. Was den Individualismus angeht, so hatte er zu keinem Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit weniger Ausdrucksfreiheit, weniger Möglichkeiten, sich auf normale, gesunde Weise durchzusetzen.

Einzelne PädagogInnen, die sich ernsthaft bemühen, KünstlerInnen oder AutorInnen voll origineller Ideen, unabhängige WissenschaftlerInnen oder ForscherInnen, die fest entschlossenen Pioniere gesellschaftlichen Wandels, werden Tag für Tag von Menschen an die Wand gedrückt, deren kreative Anlage und Auffassungsgabe mit der Zeit verkümmert ist.

Pädagogen wie Ferrer werden nirgends toleriert, während Spezialisten für vorgekautes Wissen wie die Professoren Eliot und Butler erfolgreiche Vertreter eines Zeitalters von Nichtigkeiten, von Robotern, sind. In der Welt der Literatur und des Theaters sind Humphrey Wards und Clyde Fitch die Idole der Masse, während nur wenige die Schönheit und das Genie eines Emerson, Thoreau oder Whitman kennen oder zu schätzen wissen, eines Ibsen, Hauptmann, Butler Yeats oder Stephen Phillips. Sie sind wie vereinzelte Sterne, die weit jenseits des Horizonts der Menge scheinen.

HerausgeberInnen, TheaterdirektorInnen und KritikerInnen fragen nicht nach der Qualität, die der kreativen Kunst innewohnt, sondern, ob sie sich gut verkaufen wird, ob sie den Geschmack der Leute treffen wird. Leider gleicht ihr Geschmack einer Müllhalde; ihnen gefällt alles, was nicht mental verarbeitet werden muss. Im Ergebnis sind daher die meisten literarischen Werke mittelmäßig, gewöhnlich, abgedroschen.

Muss ich hinzufügen, dass wir es auch in der Kunst mit diesen traurigen Tatsachen zu tun haben? Man sehe sich nur einmal unsere Parks und Straßen an, um die Abscheulichkeit und Geschmacklosigkeit der Kunsterzeugnisse zu bemerken. Nur der Geschmack einer Mehrheit ist in der Lage, einen solchen Frevel an der Kunst zu ertragen. Falsche Konzepte, grobe Ausführung – die Statuen, mit denen US-amerikanische Städte verschandelt werden, haben so viel mit wahrer Kunst zu tun wie ein Totem mit Michelangelo. Dennoch ist diese Kunst erfolgreich. Das wahre Künstlergenie, das keine Erwartungen erfüllt, das Originalität praktiziert und danach strebt, authentisch im Leben zu sein, führt eine dunkle und elende Existenz. Eines Tages mag seine Arbeit vielleicht zur Mode des Mobs werden, aber nicht bevor sein Herzblut aufgebraucht ist; nicht bevor der Wegbereiter den Geist aufgegeben und ein Mob ohne jegliche Ideen und Visionen das Erbe des Meisters zu Grabe getragen hat.

Es heißt, KünstlerInnen von heute könnten nicht kreativ sein, weil sie wie Prometheus an den Fels der wirtschaftlichen Notwendigkeiten gekettet sind. Das gilt allerdings für die Kunst aller Epochen. Michelangelo war von seinem Gönner abhängig, nicht weniger als die BildhauerInnen oder MalerInnen von heute, nur dass die Kunstmäzene jener Tage weit entfernt waren von der tollwütigen Menge. Für sie war es eine Ehre, dem Schrein des Meisters dienen zu dürfen.

Kunstprotektoren unserer Tage kennen nur ein Kriterium, einen Wert: den Dollar. Die Qualität einer großartigen Arbeit interessiert sie nicht, sondern die Menge an Dollars, die deren Verkauf einbringt. So wie der Finanzier in Mirbeau‘s Les Affaires sont les Affaires auf ein verschmiertes Arrangement in allen Farben zeigt und sagt: »Sieh nur, wie großartig es ist; es kostet 50.000 Franc.« So wie unsere eigenen Neureichen. Die fabulösen Gestalten, die für ihre großartigen Entdeckungen in der Kunst bezahlt werden, müssen die Armut ihres Geschmacks kompensieren.

Die unverzeihlichste Sünde der Gesellschaft ist unabhängiges Denken. Dass dies in einem Land, dessen Symbol die Demokratie ist, so schrecklich offensichtlich sein kann, spricht deutlich für die enorme Macht der Mehrheit.

Vor 50 Jahren sagte Wendell Phillips: »In unserem Land der absoluten, demokratischen Gleichheit ist die öffentliche Meinung nicht nur omnipotent, sondern omnipräsent. Vor ihrer Tyrannei gibt es keine Zuflucht, es gibt kein Entrinnen vor ihrem Zugriff, mit dem Ergebnis, dass, wenn man die alte Laterne des Diogenes nimmt und sich unter Hunderten auf die Suche begibt, man keinen einzigen US-Amerikaner finden wird, der nicht für den Ehrgeiz, seine gesellschaftliche Existenz oder sein Geschäft etwas aufgrund der guten Meinung und der Stimmen derer, die ihn umgeben, zu gewinnen oder verlieren hat oder dies wenigstens glaubt. Infolgedessen sind wir, statt eine Masse von Individuen zu sein, in der alle ohne Angst ihre eigenen Überzeugungen vertreten können, als Land verglichen mit anderen Ländern eine Masse von Feiglingen. Mehr als in jedem anderen Land fürchten wir uns voreinander.« Offenbar haben wir seit jener Zeit, verglichen mit den Bedingungen, denen sich Wendell Phillips ausgesetzt sah, kaum Fortschritte gemacht.

Heute wie damals ist die öffentliche Meinung der stets präsente Tyrann; heute wie damals ist die Mehrheit eine Masse von Feiglingen, bereit, diesen Tyrann zu akzeptieren, der die Armut ihrer eigenen Seele und ihres eigenen Geistes widerspiegelt. So erklärt sich auch der beispiellose Aufstieg eines Mannes wie Roosevelt. Er ist der Inbegriff der schlimmsten Elemente der Psychologie des Mobs. Als Politiker weiß er, dass sich die Mehrheit wenig um Ideale oder Integrität schert. Sie möchte eine Show sehen, ganz gleich ob eine Hundeschau, einen Boxkampf, das Lynchen eines ›Niggers‹, die Verhaftung eines unbedeutenden Verbrechers, die Ankündigung der Hochzeit einer reichen Erbin oder die akrobatischen Kunststücke eines Ex-Präsidenten. Je abscheulicher die geistigen Verzerrungen, desto größer die Freude und der Applaus der Masse. Und so bleibt Roosevelt trotz seiner fehlenden Ideale und seines trivialen Wesens der Mann der Stunde.

Andererseits werden jene, die hoch über solche politischen Zwerge hinausragen, gebildete, kultivierte Menschen, die Fähigkeiten haben, wie Weichlinge ausgelacht, bis sie schweigen. Es ist absurd, zu behaupten, wir würden im Zeitalter des Individualismus leben. Unsere Zeit ist nur eine schmerzlichere Wiederholung des Phänomens, das die komplette Geschichte charakterisiert: Nicht die Masse ist es, die sich für Fortschritt, Erleuchtung, für Wissenschaft, für religiöse, politische und wirtschaftliche Freiheit einsetzt, sondern die Minderheit. Auch heute werden diese Wenigen, wie zu allen Zeiten, missverstanden, verfolgt, eingesperrt, gefoltert, getötet.

Das Prinzip der Brüderlichkeit, wie es der Agitator von Nazareth erklärt hat, barg in sich den Keim des Lebens, der Wahrheit und der Gerechtigkeit, solange es ein Leuchtfeuer der Wenigen war. In dem Moment, als die Mehrheit es sich aneignete, wurde aus diesem großartigen Prinzip eine Plattitüde und der Vorbote von Blut und Feuer, der Leid und Unheil verbreitete. Der Angriff auf die Allmacht Roms durch die kolossalen Gestalten Hus, Calvin und Luther war wie ein Sonnenaufgang inmitten der nächtlichen Finsternis. Aber sobald Luther und Calvin zu Politikern wurden und damit begannen, auf die kleinen Potentaten, den Adel und den Geist der Masse einzugehen, gefährdeten sie die großartigen Möglichkeiten der Reformation. Sie waren erfolgreich und gewannen die Mehrheit für sich, aber diese Mehrheit stellte sich als nicht weniger grausam und blutrünstig bei der Verfolgung des Denkens und der Vernunft heraus als das katholische Monster. Welch ein Leid für die KetzerInnen, für die Minderheit, die sich diesem Diktat nicht beugte. Nach unendlichem Eifer, nach langer Ausdauer und vielen Opfern ist der menschliche Geist endlich vom Phantom der Religion befreit; die Minderheit hat sich zu neuen Eroberungen aufgemacht, und die Mehrheit bleibt zurück, behindert von einer Wahrheit, die mit der Zeit falsch geworden ist.

Politisch gesehen würde die Menschheit wohl noch immer in völliger Sklaverei leben, wenn da nicht die John Balls, die Wat Tylers, die Tells, die unzähligen großartigen Individuen gewesen wären, die Zentimeter für Zentimeter gegen die Macht von Königen und Tyrannen ankämpften. Hätte es nicht die einzelnen Pioniere und Pionierinnen gegeben, wäre die Welt nicht bis ins Mark von jener riesigen Welle erschüttert worden: der Französischen Revolution. Große Ereignisse kündigen sich gewöhnlich durch scheinbar kleine Dinge an. So waren beim Angriff auf die Bastille, jenes Wahrzeichen von Folter, Missbrauch und Horror, die Eloquenz und das Feuer der Worte von Camille Desmoulins wie die Trompeten von Jericho.

Immer, zu jeder Zeit, waren es Wenige, die das Banner einer großen Idee trugen, die sich für Befreiung einsetzten, nicht aber die Masse, die durch ihr eigenes bleiernes Gewicht bewegungsunfähig ist. Diese Wahrheit zeigt sich in Russland deutlicher als anderswo. Das blutrünstige Regime hat schon tausende Leben verschlungen, aber das Monster auf dem Thron ist noch immer nicht gesättigt. Wie ist so etwas möglich, wenn Ideen, Kultur, Literatur, wenn die tiefsten und großartigsten Emotionen unter dem eisernen Joch stöhnen? Die Mehrheit, jene kompakte, unbewegliche, schläfrige Masse – der russische Kleinbauer: Auch nach einem Jahrhundert des Kampfes, des Opfers, des unaussprechlichen Leidens glaubt er noch immer, dass der Strick, der ›den Mann mit den sauberen Händen‹[7] erdrosselt, Glück bringt.

Im amerikanischen Freiheitskampf war die Mehrheit lediglich ein stolpernder Klotz. Noch bis zum heutigen Tag werden die Ideen von Jefferson, Patrick Henry und Thomas Paine von deren Nachwelt dementiert und verkauft. Die Masse will nichts von ihnen wissen. Die Größe und den Mut, die man in Lincoln verehrte, vergaß man bei den Männern, die im Hintergrund das Panorama jener Zeit schufen. Die wahren SchirmherrInnen der Schwarzen waren eine Handvoll von KämpferInnen in Boston: Lloyd Garrison, Wendell Phillips, Thoreau, Margaret Fuller und Theodore Parker. Deren großartiger Mut und ihre Entschlossenheit gipfelten in jenem düsteren Giganten John Brown. Ihr unermüdlicher Eifer, ihre Eloquenz und Ausdauer untergruben die Festungen der Herren im Süden. Lincoln und seine Lakaien folgten erst nach, als die Abschaffung der Sklaverei bereits eine allseits anerkannte Tatsache geworden war.

Vor etwa 50 Jahren zeigte sich eine Idee am gesellschaftlichen Horizont der Welt, einer Sternschnuppe gleich – eine Idee, die so weit reichte, so revolutionär war, so allumfassend, dass die Herzen der Tyrannen allerorts von Entsetzen erfasst wurden. Auf der anderen Seite war diese Idee Vorbotin von Freude, von Beifall, von Hoffnung für Millionen. Die Pioniere und Pionierinnen kannten die Schwierigkeiten, die vor ihnen lagen, sie kannten die Opposition, die Verfolgung, die Nöte, die ihnen begegnen würden, aber stolz und ohne Angst begannen sie ihren Marsch nach vorn, schritten immer weiter voran. Inzwischen ist diese Idee zu einem allseits beliebten Slogan geworden. Heute sind fast alle Menschen SozialistInnen: die Reichen ebenso wie ihre armen Opfer; die VerfechterInnen von Recht und Autorität ebenso wie ihre unglückseligen Schuldigen; die FreidenkerInnen ebenso wie die Verfechter und Verfechterinnen religiöser Unwahrheiten; die modebewusste Frau ebenso wie das Mädchen im Hemdkleid. Warum auch nicht? Nun, dass die Wahrheit von vor 50 Jahren zur Lüge geworden ist, nun, dass sie von all ihrer jugendlichen Einbildungskraft gekappt und ihrer Energie, ihrer Stärke, ihres revolutionären Ideals beraubt wurde – warum auch nicht? Nun ist sie nicht länger eine wunderbare Vision, sondern ein »praktisches, durchführbares Projekt«, das auf dem Willen der Mehrheit beruht, warum auch nicht? Politische Gerissenheit weiß stets die Masse zu schätzen: die arme Mehrheit, die Empörten, die Missbrauchten; die riesige Mehrheit, wenn sie uns doch nur folgen würde.

Wer hat diese Litanei nicht schon einmal gehört? Wer kennt nicht diesen immer gleichen Refrain aller PolitikerInnen? Dass die Masse blutet, dass sie bestohlen und ausgebeutet wird, weiß ich ebenso gut wie unsere Stimmenfänger. Aber ich bestehe darauf, dass nicht die Handvoll von Parasiten für den schrecklichen Stand der Dinge verantwortlich ist, sondern die Masse selbst. Sie klammert sich an ihre Herren, sie liebt die Peitsche und ist die erste, die nach Kreuzigung schreit, wenn sich eine Stimme zum Protest gegen die Heiligkeit der kapitalistischen Autorität oder irgendeine andere vermoderte Institution erhebt. Wie lange könnten aber Autorität und Privateigentum bestehen, wenn nicht die Masse bereit wäre, Soldaten, Polizisten, Gefängnisaufseher und Henker zu stellen. Die sozialistischen Demagoginnen und Demagogen wissen das ebenso gut wie ich, aber sie erhalten den Mythos der Vorzüge der Mehrheit aufrecht, denn nur dieses Lebenssystem garantiert ihnen das Andauern ihrer Macht. Und wie wäre dies ohne Zahlen möglich? Ja, Autorität, Zwang und Abhängigkeit beruhen auf der Masse, niemals jedoch Freiheit und die freie Entfaltung des Individuums, niemals die Geburt einer freien Gesellschaft.

Ich lehne die Mehrheit als schöpferische Kraft des Guten nicht ab, weil ich nicht mit den Unterdrückten, den Entrechteten der Erde fühle oder weil ich nicht die Schande, den Horror, die Demütigung des Lebens der Menschen kenne, oh nein, nein! Der Grund ist, dass ich so deutlich sehe, dass die Mehrheit als kompakte Masse niemals für Gerechtigkeit oder Gleichheit gestanden hat. Sie hat die menschliche Stimme unterdrückt, den menschlichen Geist unterworfen, den menschlichen Körper in Ketten gelegt. Als Masse war ihr Ziel stets, das Leben uniform, grau und monoton zu machen wie die Wüste. Als Masse wird sie stets das Ende der Individualität, der freien Initiative, der Originalität bedeuten. Daher glaube ich mit Emerson, dass »die Massen grob, lahm, in ihren Forderungen und ihrem Einfluss schädlich sind und nicht umschmeichelt werden dürfen, sondern erzogen werden müssen. Ich möchte ihnen nichts gewähren, sondern sie drillen, spalten und aufbrechen, Individuen aus ihnen herausziehen. Massen! Katastrophen sind die Massen. Ich möchte überhaupt keine Masse, sondern nur ehrliche Männer, nur schöne, liebliche, tüchtige Frauen.«

Mit anderen Worten, die lebendige, unabdingbare Wahrheit gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Wohlergehens kann nur durch Eifer, Mut und die unnachgiebige Entschlossenheit der intelligenten Minderheiten Wirklichkeit werden, nicht durch die Masse.

Die Psychologie politischer Gewalt

Das Verständnis der Psychologie politischer Gewalt ist nicht nur äußerst schwierig, sondern auch sehr gefährlich. Begegnet man solchen Taten mit Verständnis, wird man sogleich ihrer Huldigung bezichtigt. Bringt man andererseits menschliche Sympathie mit dem Attentäter[8] zum Ausdruck, riskiert man, möglicherweise als KomplizIn betrachtet zu werden. Dabei können uns nur Verständnis und Sympathie der Ursache des menschlichen Leidens näherbringen und den endgültigen Ausweg daraus lehren.

Der primitive Mensch, der die Naturkräfte nicht kannte, fürchtete sie und versteckte sich vor den Gefahren, die mit ihm drohten. Als der Mensch lernte, Naturphänomene zu verstehen, merkte er, dass diese zwar Leben zerstören und große Verluste nach sich ziehen können, aber gleichzeitig auch Erleichterung bringen. Wer den Dingen ernsthaft auf den Grund geht, wird erkennen, dass die akkumulierten Kräfte in unserem gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Leben, die in einem politischen Gewaltakt gipfeln, den Schrecken der Atmosphäre ähneln, die sich in Sturm und Blitz manifestieren.

Um der Wahrheit dieser Ansicht ganz und gar auf die Spur zu kommen, muss man sich intensiv in die Erniedrigung durch unsere gesellschaftlichen Missstände einfühlen; das eigene Selbst muss pulsieren von dem Schmerz, dem Leid, der Verzweiflung, die Millionen Menschen tagtäglich ertragen müssen. Tatsächlich können wir nicht einmal annähernd die gerechtfertigte Empörung verstehen, die sich in einer menschlichen Seele sammelt, jene brennende, hervordrängende Leidenschaft, die den Sturm unvermeidbar macht, wenn wir nicht Teil der Menschheit geworden sind.

Die ignorante Masse sieht den Menschen, der gewaltsam gegen unsere gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten protestiert, wie ein wildes Tier, ein grausames, herzloses Monster, das Freude daran hat, Leben zu zerstören und in Blut zu baden, oder vielleicht auch als verantwortungslosen Wahnsinnigen. Nichts könnte der Wahrheit fernerliegen. Tatsächlich sind sich jene, die den Charakter und die Persönlichkeit dieser Menschen studiert haben oder engeren Kontakt mit ihnen hatten, darüber einig, dass es deren extreme Sensibilität gegenüber den sie umgebenden Missständen und Ungerechtigkeiten ist, die sie dazu treibt, den Tribut für unsere gesellschaftlichen Verbrechen zu zahlen. Die berühmtesten AutorInnen und DichterInnen, die sich mit der Psychologie politischer StraftäterInnen beschäftigt haben, mussten dafür den höchsten Preis zahlen. Kann jemand wirklich annehmen, dass diese Menschen zu Gewalt aufgefordert haben oder dass sie gar die Handlungen gutgeheißen haben? Ganz sicher nicht. Sie wollten die Gesellschaft analysieren, sie wussten, dass sich hinter jeder Gewalthandlung eine grundlegende Ursache verbirgt.

Bjørnstjerne Bjørnson betont im zweiten Teil von Over Ævne[9] die Tatsache, dass wir unter den AnarchistInnen die modernen MärtyrerInnen suchen müssen, die ihre Ansichten mit dem eigenen Blut bezahlen und den Tod mit einem Lächeln willkommen heißen, weil sie so sehr wie Christus selbst glauben, dass ihr Märtyrertum die Menschheit erlösen wird.

Der französische Schriftsteller François Coppée schreibt über die Psychologie des Attentäters:

»Als ich die Einzelheiten über die Hinrichtung Vaillants las, wurde ich nachdenklich. Ich stellte mir vor, wie er seinen Körper unter den Fesseln streckte, mit entschlossenem Schritt voranging, mit festem Willen, der Konzentration all seiner Energie, und den Blick auf die Klinge gerichtet schließlich der Gesellschaft seine letzte Verwünschung ins Gesicht schrie. Und ungewollt erschien plötzlich ein weiteres Bild vor meinem inneren Auge. Ich sah eine Gruppe von Männern und Frauen, die sich unter den starrenden Blicken Tausender ZuschauerInnen inmitten einer länglichen Zirkusarena eng aneinanderpressten, während sich von allen Stufen des riesigen Amphitheaters ein schrecklicher Schrei erhob: Ad leones![10], und unten öffneten sich die Käfige der wilden Bestien.

Ich glaubte nicht daran, dass die Hinrichtung wirklich stattfinden würde. Zum einen hatte es kein Todesopfer gegeben, und schon seit langer Zeit war es Sitte, ein fehlgeschlagenes Verbrechen nicht mit der Höchststrafe zu belegen. Weiterhin war dieses Delikt, so schlimm auch sein Vorsatz gewesen war, selbstlos, einer abstrakten Idee entsprungen. Ebenfalls für den Mann sprachen seine Vergangenheit, seine schwere Kindheit, sein hartes Leben. In der unabhängigen Presse wurden großzügige Stimmen laut, die ihn eloquent und entschlossen verteidigten. ›Eine rein literarische Meinungswelle‹, sagten manche voller Verachtung. Im Gegenteil, es ist eine Ehrerbietung für den Menschen der Kunst und des Denkens, die wieder einmal ihre Empörung am Schafott zum Ausdruck gebracht haben.«

Und Zola beschreibt in Germinal (1885) und Paris (1895) die Zärtlichkeit und Freundlichkeit, die tiefe Sympathie mit dem menschlichen Leiden dieser Menschen, die das Kapitel ihres Lebens mit einem gewaltsamen Ausbruch gegen unser System abschließen.

Der Mann, der die Psychologie des Attentäters wahrscheinlich besser als jeder andere versteht, ist nicht zuletzt M. Hamon, Autor des brillanten Werks Une Psychologie du Militaire Professionnel, der zu den folgenden vielsagenden Schlussfolgerungen kommt:

»Mit der positiven Methode, bestätigt durch die rationale Methode, können wir uns einen prototypischen Anarchisten vorstellen, dessen Mentalität die Gesamtmenge allgemeiner psychischer Charakteristika ist. Jeder Anarchist hat mit diesem Prototyp ausreichend Merkmale gemein, dass es möglich ist, ihn von anderen Menschen zu unterscheiden. Der typische Anarchist kann also wie folgt definiert werden: Ein Mensch, der für den Geist der Revolte in einer oder mehrerer ihrer Erscheinungsformen – Opposition, Recherche, Kritik, Innovation – empfänglich ist, eine große Liebe zur Freiheit verspürt, egoistisch oder individualistisch und von einer großen Neugier geprägt ist, einer leidenschaftlichen Gier nach Wissen. Diese Charakterzüge werden ergänzt durch überschwängliche Liebe zu anderen, hochentwickelte moralische Sensibilität, starkes Gerechtigkeitsempfinden und das Verspüren von missionarischem Eifer.«

Alvan F. Sanborn ergänzt die oben genannten Charakteristika noch durch folgende edle Eigenschaften: eine außerordentliche Tierliebe, liebliche Ausstrahlung in allen gewöhnlichen Beziehungen des Lebens, außergewöhnliche Ernsthaftigkeit im Auftreten, Bescheidenheit und Zuverlässigkeit, Enthaltsamkeit, sogar vom Leben, und unvergleichlicher Mut. [11]

Es gibt eine Binsenweisheit, die der Mensch auf der Straße stets zu vergessen scheint, wenn er die AnarchistInnen – oder wer auch immer gerade sein schwarzes Schaf ist – zum Sündenbock für irgendein gerade begangenes Verbrechen macht. Diese unstrittige Tatsache ist jene, dass Tötungsdelikte schon seit Menschengedenken die Antwort der angestachelten und verzweifelten Klassen auf durch ihre Mitmenschen verübtes Unrecht sind, das sie als unerträglich empfanden. Solche Taten sind lediglich die gewaltsame Antwort auf Gewalt, sei sie aggressiv oder repressiv; sie stellen den letzten verzweifelten Kampf der empörten und aufgebrachten menschlichen Natur um einen Raum zum Atmen und Leben dar. Und ihre Ursache ist nicht in irgendeiner bestimmten Überzeugung begründet, sondern in den Tiefen der menschlichen Natur selbst. Der komplette Verlauf der Geschichte von Politik und Gesellschaft ist mit Beweisen dafür übersät. Um einige naheliegende Beispiele zu nennen, nehmen wir die drei bekanntesten politischen Parteien, die in den letzten 50 Jahren zu gewaltsamen Mitteln griffen: die Partei Mazzinis in Italien, die Fenier in Irland und die TerroristInnen in Russland. Waren diese Menschen AnarchistInnen? Nein. Vertraten sie wenigstens alle ein und dieselbe politische Meinung? Nein. Die AnhängerInnen Mazzinis waren RepublikanerInnen, die Fenier politische SeparatistInnen und die RussInnen SozialdemokratInnen oder KonstitutionalistInnen. Aber allesamt wurden sie durch hoffnungslose Umstände zu dieser schrecklichen Form der Revolte bewegt. Und wenn wir uns von den Parteien abwenden und stattdessen die Individuen betrachten, die in ähnlicher Weise gehandelt haben, sind wir entsetzt über die große Anzahl von Menschen, die aus schierer Verzweiflung zu einem Verhalten angestachelt und gebracht wurden, das ihren sozialen Impulsen auf offensichtlich heftigste Weise konträr entgegenstand.

Nun, da der Anarchismus eine lebendige Kraft in der Gesellschaft geworden ist, sind solche Taten manchmal von AnarchistInnen begangen worden, ebenso wie von anderen auch. Denn kein neuer Glaube, auch nicht der zutiefst friedlichste und menschlichste, der vom Geist des Menschen inzwischen akzeptiert wurde, hat bei seinem ersten Erscheinen auf der Welt Frieden gebracht, sondern das Gegenteil war der Fall; nicht weil in seiner Doktrin etwas gewaltsames oder antisoziales liegt; einfach aufgrund der Entwicklung, die jede neue und kreative Idee in den Köpfen der Menschen in Gang setzt, ob sie das nun akzeptieren oder ablehnen. Und die Wahrnehmung des Anarchismus, der einerseits sämtliche erworbenen Interessen bedroht und andererseits im Ergebnis des Kampfes gegen die bestehenden Missstände die Vision eines freien und ehrbaren Lebens verspricht, muss zwangsläufig erbitterten Widerstand hervorrufen und die ganze repressive Macht des alten Übels in gewaltsamen Kontakt mit dem stürmischen Ausbruch einer neuen Hoffnung bringen.

»Unter elenden Lebensbedingungen lässt jegliche Aussicht auf die Möglichkeit, etwas zu verbessern, die andauernde Misere nur noch unerträglicher erscheinen und spornt die Leidenden zu den aufopferndsten Kämpfen für die Verbesserung ihres Schicksals an. Wenn diese Kämpfe dann unmittelbar noch schlimmeres Elend mit sich bringen, entsteht daraus schiere Verzweiflung. In unserer heutigen Gesellschaft finden beispielsweise ausgebeutete LohnarbeiterInnen, die eine Ahnung davon bekommen, wie Arbeit und Leben aussehen könnten und sollten, die mühselige Routine und das Elend ihrer Existenz nahezu unerträglich; und selbst wenn sie entschlossen und mutig genug sind, ruhig weiter ihr Bestes auf der Arbeit zu geben und zu warten, bis neue Ideen die Gesellschaft derart durchdrungen haben, dass der Weg für bessere Zeiten geebnet ist, bringt sie die schlichte Tatsache, dass sie diese Ideen haben und zu verbreiten versuchen, in Schwierigkeiten mit ihren Arbeitgebern. Wie viele Tausende SozialistInnen und vor allem AnarchistInnen haben aufgrund ihrer Meinung ihre Arbeit verloren und sogar die Chance, einen neuen Job zu finden. Allein besonders begabte Handwerker können selbst als eifrige Propagandisten darauf hoffen, ihre unbefristete Anstellung zu behalten. Und was geschieht mit einem Menschen, dessen Gehirn aktiv neue Ideen ausbrütet, der die Vision einer neuen, aufkeimenden Hoffnung für die schuftenden, gequälten Menschen vor Augen hat, der weiß, dass sein Leiden und das seiner Mitmenschen nicht von einem grausamen Schicksal bestimmt ist, sondern auf die Ungerechtigkeit anderer Menschen zurückzuführen ist – was geschieht mit einem solchen Menschen, wenn er seine Liebsten hungern sieht, wenn er selbst Hunger leidet? Einige, die sich in einer solchen Notlage befinden und keinesfalls unsozial oder unsensibel sind, werden zu gewaltsamen Mitteln greifen und dabei sogar fühlen, dass ihre Gewalt sozialer und nicht antisozialer Natur ist, dass sie, wenn sie zuschlagen, wann und wie sie können, nicht für sich selbst zuschlagen, sondern für die menschliche Natur, verletzt und beraubt in ihrer eigenen Person und der seiner Mitleidenden. Und sollen wir, die wir uns selbst nicht in dieser schrecklichen Zwangslage befinden, diese kläglichen Opfer der Furien und Parzen eiskalt verurteilen? Sollen wir diese Menschen, die mit heldenhafter Hingabe handeln, ihr Leben dem Protest opfern, wo sich weniger soziale und weniger energische Menschen kriecherisch zurückziehen und erbärmlich den herrschenden Ungerechtigkeiten und Missständen unterwerfen, als Missetäter verschreien? Sollen wir in den ignoranten und brutalen Aufschrei einstimmen, der solche Menschen als niederträchtige Monster stigmatisiert, die aus freien Stücken inmitten einer harmonischen und auf unschuldige Weise friedlichen Gesellschaft Amok laufen? Nein! Wir hassen Mord in einer Weise, dass es den VerteidigerInnen der Matabele-Massaker[12], den gefühllosen BefürworterInnen von Hinrichtungen und Bombardierungen eine absurde Übertreibung scheinen mag, aber in solchen Fällen von Mord oder versuchtem Mord, um die es hier geht, lehnen wir es ab, uns der grausamen Ungerechtigkeit schuldig zu machen und die alleinige Verantwortung für die Tat dem unmittelbaren Täter zuzusprechen. Die Schuld für diese Morde liegt bei jedem Mann und jeder Frau, die – bewusst oder aus kalter Gleichgültigkeit – dazu beitragen, die gesellschaftlichen Bedingungen aufrechtzuerhalten, die Menschen in die Verzweiflung treiben. Wer unter Einsatz des eigenen Lebens all seine Kraft dem Versuch widmet, gegen die Missstände seiner Mitmenschen zu protestieren, ist im Vergleich zu den aktiven und passiven UnterstützerInnen von Grausamkeit und Ungerechtigkeit ein Heiliger, selbst wenn sein Leben noch andere Leben neben seinem zerstört. Wer in der Gesellschaft ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf ihn.« [13]

Es überrascht nicht, dass heutzutage jeder Akt politischer Gewalt den AnarchistInnen zugeschrieben wird. Dennoch sind sich fast alle mit der anarchistischen Bewegung vertrauten Menschen der Tatsache bewusst, dass eine große Anzahl von Taten, für die AnarchistInnen zur Rechenschaft gezogen wurden, entweder von der kapitalistischen Presse erfunden oder von der Polizei angestiftet, wenn nicht sogar direkt verübt wurden.

Einige Jahre lang waren zahlreiche Gewaltakte in Spanien begangen worden, für die AnarchistInnen verantwortlich gemacht, wie wilde Tiere gejagt und ins Gefängnis gesteckt wurden. Später kam heraus, dass die Verantwortlichen für diese Verbrechen nicht die AnarchistInnen waren, sondern Angehörige der Polizeikräfte. Der Skandal wurde derart bekannt, dass die konservativen spanischen Zeitungen die Festnahme und Bestrafung des Verantwortlichen, Juan Rull, forderten, der daraufhin zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde. Die sensationellen Beweise, die während des Gerichtsverfahrens ans Licht kamen, zwangen Polizeiinspektor Momento dazu, die AnarchistInnen komplett von jeder Verbindung mit den über einen langen Zeitraum verübten Gewalttaten freizusprechen. Daraufhin wurden etliche Polizisten entlassen, darunter Inspektor Tressols, der aus Rache daraufhin die Tatsache aufdeckte, dass hinter der Bande bombenwerfender Polizisten wiederum andere in weit höheren Positionen standen, die ihnen Mittel zur Verfügung gestellt und für ihren Schutz gesorgt hatten.

Das ist eines der zahlreichen verblüffenden Beispiele, wie anarchistische Konspirationen inszeniert werden.

Dass die US-Polizei ebenso leicht einen Meineid leisten kann, dass sie ebenso gnadenlos, ebenso brutal und gerissen vorgeht wie ihre europäischen Kollegen, hat sich schon zu mehreren Anlässen gezeigt. Denken wir nur an die Tragödie vom 11. November 1887 in Chicago, die als Haymarket Riot[14] bekannt wurde.

Keiner, der den Fall kennt, kann auch nur den geringsten Zweifel daran hegen, dass die Anarchisten, die von der Justiz in Chicago ermordet wurden, einer Lügen verbreitenden, blutdurstigen Presse und einer grausamen Polizeiverschwörung zum Opfer fielen. Sagte nicht sogar Richter Gary selbst: »Nicht wegen der Bombe vom Haymarket steht ihr vor Gericht, sondern weil ihr Anarchisten seid.«

Die unparteiische und gründliche Analyse dieses Schandflecks auf dem Wappen der USA durch Gouverneur Altgeld bestätigte die brutale Offenheit von Richter Gary. Das war es, was Altgeld dazu brachte, die drei Anarchisten zu begnadigen, womit er sich die bleibende Hochachtung jedes freiheitsliebenden Menschen auf der Welt sicherte.

Wenn wir uns die Tragödie vom 6. September 1901[15] vor Augen führen, betrachten wir eines der verblüffendsten Beispiele dafür, wie wenig Gesellschaftstheorien für einen Akt politischer Gewalt verantwortlich sind. »Leon Czolgosz, ein Anarchist, zur Tat angestiftet von Emma Goldman.« Hat sie denn nicht schon vor ihrer Geburt zur Gewalt angestiftet und wird sie das nicht auch über ihren Tod hinaus weiter tun? Bei diesen AnarchistInnen ist alles möglich.

Selbst heute noch, neun Jahre nach der Tragödie, nachdem Hunderte Male bewiesen wurde, dass Emma Goldman nichts mit der Sache zu tun hatte, dass keinerlei Beweise dafür existierten, dass sich Czolgosz jemals als Anarchist bezeichnet hatte, treffen wir auf dieselbe Lüge, von der Polizei in die Welt gesetzt und von der Presse verbreitet. Kein Lebewesen hat jemals gehört, dass Czolgosz diese Aussage gemacht hätte, und es gibt kein einziges geschriebenes Wort, das beweist, dass der Junge die Anschuldigung jemals zugegeben hätte. Nichts als Ignoranz und wahnsinnige Hysterie, mit denen noch nie das simpelste Problem von Ursache und Wirkung gelöst werden konnte.

Der Präsident einer freien Republik, getötet! Da kann es keine andere Ursache geben als die, dass der Attentäter entweder geisteskrank ist oder zu der Tat angestiftet wurde.

Eine freie Republik! Wie sich ein Mythos doch aufrecht erhalten kann, wie er immer wieder selbst vergleichsweise intelligente Menschen mit seinen monströsen Absurditäten zu täuschen, zu betrügen, zu blenden vermag. Eine freie Republik! Und dennoch ist es in etwas mehr als 30 Jahren einer kleinen parasitären Bande gelungen, das US-amerikanische Volk erfolgreich zu bestehlen und auf den grundlegenden Prinzipien herumzutrampeln, die von den Vätern dieses Landes festgeschrieben wurden und jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind »Leben, Freiheit und andauerndes Glück« garantieren. Mehr als 30 Jahre lang haben sie auf Kosten einer riesigen Masse von ArbeiterInnen ihren Reichtum und ihre Macht vermehrt und gleichzeitig die Armee der Arbeitslosen, der Hungrigen, der Obdachlosen, des freundlosen Anteils der Menschen erhöht, die das Land von Ost nach West, von Nord nach Süd auf der vergeblichen Suche nach Arbeit durchstreifen. Viele Jahre lang blieb das Zuhause den Kleinen überlassen, während die Eltern gegen einen Hungerlohn ihr Leben und ihre Kräfte aufbrauchten. Mehr als 30 Jahre lang sind die unbeugsamen Söhne Amerikas auf dem Schlachtfeld des industriellen Krieges geopfert worden und seine Töchter wurden in pervertierten Fabrikumgebungen misshandelt. Lange, erschöpfende Jahre hat dieser Prozess angedauert, im Zuge dessen die Gesundheit, die Kraft und der Stolz des Landes untergraben wurden, ohne dass die Entrechteten und Unterdrückten großartig dagegen protestiert hätten. Rasend vom Erfolg und siegestrunken wurden die Mächte des Geldes ›unseres freien Landes‹ immer dreister in ihren herzlosen, grausamen Anstrengungen, um mit den miesen und heruntergekommenen europäischen Tyranneien im Wettbewerb um die Vorherrschaft der Macht mithalten zu können.

Vergeblich versuchte die verlogene Presse Leon Czolgosz zum Ausländer zu machen. Der Junge war ein Produkt unseres eigenen freien US-amerikanischen Bodens, der ihn in den Schlaf gesungen hat mit den Worten:

»My country, ‘tis of thee,

Sweet land of liberty.«

Wer kann sagen, wie oft dieser Junge der USA am 4. Juli[16] oder am Memorial Day[17] gejubelt hat, wenn er treuherzig den Toten des Landes seine Ehre erwies? Wer weiß schon, dass auch er selbst bereit war, »für sein Land zu kämpfen und für dessen Freiheit zu sterben«, bis ihm eines Tages bewusst wurde, dass die Seinen kein Land haben, da sie all dessen beraubt wurden, was sie produziert hatten; bis er bemerkte, dass die Freiheit und Unabhängigkeit seiner jugendlichen Träume nichts als eine Farce waren. Armer Leon Czolgosz, dein Verbrechen bestand darin, dass dein soziales Gewissen zu empfindsam war. Anders als bei deinen Landsleuten, denen es an Idealen und Gehirn mangelt, ragten deine Ideale über deinen Magen und dein Bankkonto hinaus. Kein Wunder, dass du inmitten des wütenden Mobs bei deiner Verhandlung einen Menschen – die Journalistin – tief beeindruckt hast als Visionär, der seine Umgebung komplett auszublenden verstand. Deine großen, verträumten Augen müssen einen neuen, glorreichen Morgen gesehen haben.

Nun zu einem jüngeren Beispiel für durch die Polizei inszenierte anarchistische Verschwörungen. In jener blutbefleckten Stadt Chicago verübte ein junger Mann namens Averbuch ein Attentat auf Polizeichef Shippy. Sofort wurde in alle Richtungen der Welt ausgerufen, dass Averbuch ein Anarchist war und die AnarchistInnen somit für die Tat verantwortlich seien. Jeder, der für seine anarchistische Gesinnung bekannt war, wurde strengstens beobachtet, es gab eine Reihe von Festnahmen, die Bibliothek einer anarchistischen Gruppe wurde konfisziert und jegliche Versammlungen unmöglich gemacht. Selbstverständlich wurde ich, wie schon zu anderen Anlässen zuvor, für die Tat verantwortlich gemacht. Offenbar glaubt die US-Polizei, dass ich über geheime Kräfte verfüge. Dabei kannte ich Averbuch gar nicht; tatsächlich hatte ich seinen Namen noch nie zuvor gehört und die einzige Art und Weise, wie ich mit ihm einen ›Komplott‹ hätte schmieden können, wäre mit meinem Astralkörper gewesen. Aber die Polizei interessiert sich nicht für Logik oder Gerechtigkeit. Sie sucht nach einer Zielscheibe, um dahinter ihre Unwissenheit bezüglich der Ursache, der Psychologie einer politischen Tat, zu verstecken. War Averbuch Anarchist? Es gibt keinerlei Hinweise darauf. Er war erst seit drei Monaten im Land, war der englischen Sprache nicht mächtig und, soweit ich das nachprüfen konnte, den AnarchistInnen von Chicago weitgehend unbekannt.[18]

Was trieb ihn zu seiner Tat? Wie die meisten jungen russischen Einwanderer und Einwanderinnen glaubte Averbuch ohne Zweifel an die mythische Freiheit Amerikas. Seine erste Taufe erhielt er, als der Polizeiclub brutal eine Demonstration von Arbeitslosen zerschlug. Dann konnte er den amerikanischen Traum von Gleichheit und unbegrenzten Möglichkeiten am eigenen Leibe erfahren, als er sich auf die vergebliche Suche nach einer Anstellung machte. Kurz gesagt, der dreimonatige Aufenthalt im glorreichen Land konfrontierte ihn von Angesicht zu Angesicht mit der Tatsache, dass die Entrechteten auf der ganzen Welt in der gleichen Lage sind. In seiner Heimat hatte er wahrscheinlich gelernt, dass Not kein Gesetz kennt – zwischen einem russischen und einem amerikanischen Polizisten gab es keinen Unterschied.

Die Frage, die sich intelligenten BeobachterInnen der Gesellschaft stellt, ist nicht die, ob Czolgoszs oder Averbuchs Handlungen praktisch waren, wie man auch nicht fragt, ob ein Gewitter praktisch ist. Was sich aber unmittelbar im Denken und Fühlen von Männern und Frauen manifestiert, ist die Tatsache, dass das Miterleben des brutalen Niederknüppeln unschuldiger Opfer in einer sogenannten freien Republik und der erniedrigende, zehrende Kampf um das wirtschaftliche Überleben den Funken nährt, der die dynamische Kraft in den überreizten, empörten Seelen von Menschen wie Czolgosz oder Averbuch entzündet. Dieses gesellschaftliche Phänomen lässt sich durch keinerlei Verfolgung, Hetzjagd, Unterdrückung aufhalten.

Aber, so wird häufig gefragt, haben nicht anerkannte AnarchistInnen Gewalt angewendet? Natürlich haben sie das, jedoch stets bereit, die Verantwortung dafür zu übernehmen. Ich bin der Meinung, dass sie nicht von den Lehren des Anarchismus angetrieben wurden, sondern durch den enormen Druck der herrschenden Bedingungen, die das Leben für ihr sensibles Wesen unerträglich machten. Natürlich ist der Anarchismus, ebenso wie jede andere Gesellschaftstheorie, die den Menschen zur bewussten gesellschaftlichen Einheit ernennt, ein Nährboden für Rebellion. Das ist keine bloße Behauptung, sondern eine Tatsache, die sich durch Erfahrungen belegen lässt. Eine gründliche Untersuchung der Umstände bezüglich dieser Frage soll der näheren Erläuterung meiner Einstellung dienen.

Nehmen wir einige der wichtigsten anarchistischen Taten der letzten zwei Jahrzehnte. So verwunderlich es auch scheinen mag, so steht eine der bedeutendsten politisch motivierten Gewalttaten, die hier in den USA stattfand, in Verbindung mit dem Homestead-Streik[19].

In dieser denkwürdigen Zeit wurde im Carnegie-Stahlwerk ein Komplott ausgeheckt, um den Zusammenschluss der Eisen- und Stahlwerker zu zerschlagen. Henry Clay Frick, damals Direktor des Unternehmens, wurde mit dieser demokratischen Aufgabe betraut. Er setzte seine Politik zur Zerschlagung der Gewerkschaft durch, ohne Zeit zu verlieren – eine Politik, die er schon während seiner Terrorherrschaft in den Koksregionen äußerst erfolgreich praktiziert hatte. Während die Friedensverhandlungen künstlich in die Länge gezogen wurden, traf Frick im Verborgenen militärische Vorbereitungen, baute das Stahlwerk von Homestead zu einer Art Festung um, ließ einen hohen Bretterzaun mit Stacheldraht und Schießscharten für Scharfschützen errichten. Und dann, mitten in der Nacht, versuchte er, seine Armee angeheuerter bewaffneter Hundertschaften der Pinkerton-Agentur[20] in die Homestead-Fabrik einzuschleusen, die sogleich ein schreckliches Blutbad unter den Stahlarbeitern anrichtete. Aber der Tod der elf Opfer des Pinkerton-Gemetzels befriedigte Henry Clay Frick, den guten Christen und freien Amerikaner, noch nicht. Unmittelbar nach dem Massaker begann er eine Hetzjagd auf ihre hilflosen Frauen und Waisenkinder und zwang sie zum Verlassen der heruntergekommenen Behausungen, die zur Fabrik gehörten.

Das ganze Land erregte sich über diese unmenschlichen Verbrechen. Hunderte protestierende Stimmen wurden laut, forderten Frick zur Mäßigung auf, dazu, nicht zu weit zu gehen. Ja, hunderte Menschen protestierten – so wie jemand gegen nervende Fliegen protestiert. Nur einer war unter ihnen, der aktiv etwas gegen das Unrecht von Homestead unternahm – Alexander Berkman. Ja, er ist Anarchist. Er hielt diese Tatsache hoch, denn es war die einzige Kraft, die die Differenz zwischen der Sehnsucht seines Geistes und der wirklichen Welt überhaupt erträglich machte. Dennoch war es nicht der Anarchismus als solcher, sondern das brutale Abschlachten der elf Stahlarbeiter, das Alexander Berkman zu dem Attentat gegen Henry Clay Frick trieb.

In Europa finden sich auf der Liste der politischen Gewaltakte zahlreiche bemerkenswerte Beispiele für den Einfluss der Umwelt auf empfindsame Menschen.

Auguste Vaillant, der 1894 einen Bombenanschlag auf die Französische Nationalversammlung verübte, hielt bei seiner Gerichtsverhandlung eine Rede, die die wahre Essenz der Psychologie solcher Handlungen unterstreicht:

»Meine Herren, in wenigen Minuten werden Sie mir den Schlag ihres Urteils versetzen, aber indem ich ihren Urteilsspruch erhalte, soll mir wenigstens die Befriedigung bleiben, dass ich die existierende Gesellschaft verletzt habe, jene verfluchte Gesellschaft, in der ein einzelner Mensch eine Geldmenge sinnlos ausgeben kann, von der Tausende Familien ernährt werden könnten; eine schändliche Gesellschaft, die es einigen wenigen Individuen erlaubt, sämtlichen Reichtum der Gesellschaft zu monopolisieren, während Hunderttausende Unglückliche weniger zu essen haben als Hunde und während sich ganze Familien das Leben nehmen, weil sie ihre Bedürfnisse im Leben nicht erfüllen können.

Ach, meine Herren, wenn die regierende Klasse sich doch zu den Unglücklichen herabneigen könnte! Aber nein, sie zieht es vor, die Ohren vor deren Beschwerden zu verschließen. Das Verhängnis scheint sie, wie das Königtum des 18. Jahrhunderts, auf den Abgrund zuzutreiben, der sie verschlingen wird, denn Leid wird über jene kommen, die die Ohren vor den Schreien der Hungernden verschließen, Leid über jene, die sich für etwas Besseres halten und sich das Recht herausnehmen, die unter ihnen auszubeuten! Es wird eine Zeit kommen, in der die Menschen nicht mehr nachdenken; sie erheben sich wie ein Sturm und ziehen vorbei wie ein reißender Strom. Dann werden wir blutige Köpfe auf Pfählen aufgespießt sehen.

Unter den Ausgebeuteten, meine Herren, gibt es zwei Klassen von Individuen. Die der einen Klasse wissen nicht, was sie sind und was sie sein können, sie nehmen das Leben, wie es kommt, glauben daran, dass sie zur Sklaverei geboren wurden und geben sich mit dem Wenigen zufrieden, das sie im Austausch für ihre Arbeitskraft bekommen. Aber es gibt andere, die im Gegensatz dazu denken, sich bilden und, wenn sie ihre Lage betrachten, gesellschaftliche Ungerechtigkeiten entdecken. Ist es ihre Schuld, wenn sie einen klaren Blick haben und leiden, wenn sie andere leiden sehen? Dann ziehen sie in den Kampf und werden zu ÜberbringerInnen der Forderungen der Menschen.

Meine Herren, ich gehöre zu letzteren. Wo ich auch hingegangen bin, habe ich die Unglücklichen gesehen, die das Joch des Kapitals gebeugt hat. Überall habe ich die gleichen Wunden gesehen, aus denen Blut wie Tränen rann, selbst in den abgelegenen Gegenden der unbewohnten Bezirke Südamerikas, wo ich das Recht zur Annahme hatte, dass der Mensch, des Schmerzes der Zivilisation überdrüssig, im Schatten von Palmen ruhe und die Natur studiere. Doch gerade dort, mehr als anderswo, habe ich gesehen, wie das Kapital, einem Vampir gleich, den letzten Blutstropfen aus den unglücklichen Ausgestoßenen saugte.

Dann kam ich nach Frankreich zurück, wo es mir bestimmt war, das furchtbare Leiden meiner Familie zu sehen. Das war der Tropfen, der das Fass meines Schmerzes zum Überlaufen brachte. Dieses Lebens voller Leid und Feigheit überdrüssig, brachte ich diese Bombe zu jenen, die hauptsächlich für das gesellschaftliche Elend verantwortlich sind.

Man wirft mir die Wunden derer vor, die durch mein Geschoss verletzt wurden. Gestatten Sie mir die beiläufige Bemerkung, dass die Bourgeoisie, wenn sie während der Revolution nicht Massaker durchgeführt oder veranlasst hätte, wahrscheinlich noch immer unter dem Joch des Adels leiden würde. Zählen Sie andererseits die Toten und Verwundeten auf der Tonquin oder der Madagaskar und addieren Sie dazu die Tausenden, ja die Millionen Unglücklichen, die in den Fabriken, den Minen und überall, wo die zermahlende Kraft des Kapitals zu spüren ist, sterben. Addieren Sie außerdem diejenigen zu, die verhungern, und all das mit Zustimmung unserer Abgeordneten. Wie unbedeutend ist doch angesichts all dessen das, was Sie mir vorwerfen!

Es ist wahr, dass das eine nicht das andere auslöscht; aber ist es nicht schließlich ein Akt der Verteidigung, wenn wir auf die Hiebe antworten, die wir von oben bekommen? Ich weiß sehr wohl, dass man mir sagen wird, ich hätte mich auf das Reden beschränken sollen, um die Forderungen der Menschen zu vertreten. Aber was erwarten Sie! Um von Tauben gehört zu werden, braucht man eine laute Stimme. Zu lange schon sind unsere Stimmen mit Gefängnis, dem Strang, Gewehrsalven beantwortet worden. Machen Sie keinen Fehler; die Explosion meiner Bombe ist nicht nur der Aufschrei des Rebellen Vaillant, sondern der Aufschrei einer ganzen Klasse, die ihre Rechte einfordert und ihren Worten bald Taten folgen lassen wird. Denn, seien Sie sich dessen sicher, Gesetze werden umsonst erlassen. Die Ideen der DenkerInnen sind nicht aufzuhalten; so wie im letzten Jahrhundert sämtliche Regierungskräfte nicht die Diderots und Voltaires daran hindern konnten, emanzipatorische Ideen unter die Menschen zu bringen, werden sämtliche existierenden Regierungskräfte nicht die Reclus, die Darwins, die Spencers, die Ibsens, die Mirbeaus daran hindern können, ihre Ideen von Gerechtigkeit und Freiheit zu verbreiten, die mit den Vorurteilen aufräumen werden, mit denen die Masse unwissend gehalten wird. Und diese Ideen, von den Unglücklichen mit Hurra begrüßt, werden in Akten der Revolte Früchte tragen, wie sie es in mir getan haben, bis zu dem Tag, wenn das Verschwinden der Autorität allen Menschen ermöglichen wird, sich frei nach ihrer eigenen Wahl zu organisieren, wenn jeder Mensch in der Lage sein wird, sich am Produkt seiner Arbeit zu erfreuen, und wenn jene moralischen Übel, die Vorurteile genannt werden, verschwunden sein werden und den Menschen ein Leben in Harmonie ermöglichen, in dem sie keinen anderen Wunsch haben, als sich den Wissenschaften zu widmen und ihre Mitmenschen zu lieben.

Ich schließe, meine Herren, mit den Worten, dass eine Gesellschaft, in der solche sozialen Ungleichheiten sichtbar sind, wie wir hier überall um uns herum sehen, in der sich jeden Tag Menschen aus Armut das Leben nehmen, an jeder Straßenecke Prostituierte stehen – eine Gesellschaft, deren wichtigste Denkmäler Baracken und Gefängnisse sind – dass eine solche Gesellschaft so schnell wie möglich verändert werden muss, auf die Gefahr hin, dass sie von der Menschheit abgeschafft wird, und das schnell. Wohl dem, der für diesen Wandel arbeitet, egal mit welchen Mitteln. Es ist diese Idee, die mich in meinem Duell mit der Autorität geleitet hat, aber da ich in diesem Duell meinen Gegner nur verwundet habe, ist es nun an ihm, den Schlag gegen mich auszuführen.

Nun, meine Herren, mir bedeutet es wenig, welche Strafe Sie mir auferlegen, denn wenn ich mit den Augen des Verstandes in diese Versammlung schaue, kann ich ein Lächeln nicht unterdrücken, weil ich Sie sehe, in der Materie verlorene Atome, und ich kann nur denken, dass Sie sich, nur weil Sie ein verlängertes Rückenmark haben, das Recht herausnehmen, einen Ihrer Mitmenschen zu verurteilen.

Oh, meine Herren, wie wenig bedeuten doch Ihre Versammlung und Ihr Urteil in der Geschichte der Menschheit; und diese Geschichte ist wiederum selbst nur ein Staubkorn in jenem Wirbelsturm, der sie durch die Unermesslichkeit trägt und zum Verschwinden bestimmt ist, oder wenigstens zum Wandel, um die gleiche Geschichte und die gleichen Tatsachen noch einmal zu beginnen, ein wahrhaft ewiges Spiel kosmischer Kräfte, die sich selbst fortwährend erneuern und verändern.«

Kann jemand behaupten, Vaillant sei ein Ignorant, ein bösartiger Mensch oder ein Geistesgestörter gewesen? War sein Geist nicht einzigartig klar und analytisch? Kein Wunder, dass sich die wichtigsten intellektuellen Kräfte Frankreichs zu seiner Verteidigung aussprachen und die Petition an Präsident Carnot unterzeichneten, in der sie ihn zur Umwandlung von Vaillants Todesurteil aufforderten.

Carnot aber hörte auf kein inständiges Bitten; er kannte keine Gnade, er wollte Vaillants Leben, und dann – geschah das Unvermeidliche: Präsident Carnot wurde getötet. Auf dem Griff des Dolches, den der Attentäter verwendete, stand deutlich geschrieben:

VAILLANT!

Sante Caserio war Anarchist. Er hätte flüchten, sich retten können; aber er blieb und stellte sich den Konsequenzen.

Er begründete seine Tat mit der Unschuld eines Kindes auf so einfache, würdige Weise, dass man an die bewegende Hommage erinnert wird, die Ada Negri, die italienische Dichterin und Caserios Lehrerin an der kleinen Dorfschule, ihm widmete. Sie nannte ihn eine schöne, zarte Pflanze, zu fein und empfindsam beschaffen, als dass er die Grausamkeit der Welt hätte aushalten können.

»Hohes Gericht! Ich habe nicht vor, mich zu verteidigen, aber ich möchte meine Tat erklären.

Seit meiner frühen Jugend habe ich gelernt, dass die Gesellschaft von heute schlecht organisiert ist, so schlecht, dass sich tagtäglich viele verzweifelte Männer das Leben nehmen und Frauen und Kinder in unbeschreiblichem Leid zurücklassen. ArbeiterInnen suchen zu Tausenden nach Arbeit und finden keine. Arme Familien betteln um Nahrung und zittern vor Kälte; sie erleiden das größte Elend; die kleinen Kinder bitten ihre unglücklichen Mütter um Essen und die Mütter können es ihnen nicht geben, weil sie nichts haben. Die wenigen Dinge im Haushalt, die noch da waren, sind nun verkauft oder verpfändet. Alles, was ihnen bleibt, ist, um Almosen zu betteln; oft werden sie als VagabundInnen verhaftet.

Ich verließ den Ort meiner Geburt, weil ich dort unter Tränen litt, wenn ich sah, wie kleine Mädchen im Alter von acht oder zehn Jahren dazu gezwungen wurden, 15 Stunden am Tag für einen Witz von Lohn zu arbeiten. Und dieses Schicksal ist nicht allein meinen Landsleuten vorbehalten, sondern allen ArbeiterInnen, die den ganzen Tag lang schwitzen, um sich einen Brotkanten zu verdienen, während sie mit ihrer Arbeitskraft Reichtum im Überfluss produzieren. Die ArbeiterInnen sind gezwungen, unter schlimmsten Bedingungen zu leben, und ihre Nahrung besteht aus einem bisschen Brot, ein paar Löffeln voll Reis und Wasser; im Alter von 30 oder 40 Jahren sind sie dann aufgebraucht und gehen in die Krankenhäuser, um zu sterben. Außerdem leiden diese unglücklichen Kreaturen aufgrund der schlechten Nahrung und der Überarbeitung zu Hunderten an Pellagra – einer Krankheit, die, so sagen die Ärzte, in meinem Land jene befällt, die schlecht ernährt sind und ein Leben voller Mühen und Entbehrung führen.

Ich habe beobachtet, dass sehr viele Menschen hungrig sind und viele Kinder leiden, während es in den Städten Brot und Kleidung im Überfluss gibt. Ich habe viele große Geschäfte gesehen, die voller Stoffe und Wollsachen waren, und ich habe auch Lagerhäuser voller Weizen und Mais gesehen, die den Bedürftigen gerade recht kämen. Und auf der anderen Seite habe ich Tausende Menschen gesehen, die nicht arbeiten, die nichts produzieren und von der Arbeitskraft der anderen leben; die jeden Tag Tausende Franc zu ihrem Vergnügen ausgeben; die die Töchter der ArbeiterInnen verführen; deren Wohnungen 40 oder 50 Zimmer haben; die 20 oder 30 Pferde besitzen, eine große Dienerschaft – kurz gesagt, denen alle Vergnügen des Lebens offen stehen.

Ich glaubte einmal an Gott; aber als ich eine solch große Ungleichheit zwischen den Menschen sah, erkannte ich, dass nicht Gott die Menschen erschaffen hatte, sondern der Mensch Gott. Und ich erkannte, dass jene, die ihren Besitz anerkannt wissen wollen, ein Interesse daran haben, die Existenz von Paradies und Hölle zu predigen und die Menschen unwissend zu halten.

Vor nicht allzu langer Zeit warf Vaillant im Abgeordnetenhaus eine Bombe, um so gegen das derzeitige Gesellschaftssystem zu protestieren. Er tötete keinen, nur einige wurden verletzt; doch die bourgeoise Justiz verurteilte ihn zum Tode. Und mit der Verurteilung des Schuldigen noch nicht zufrieden, begann man mit der Verfolgung der Anarchisten und verhaftete nicht nur jene, die Vaillant gekannt hatten, sondern auch alle, die jemals bei einem anarchistischen Vortrag gewesen waren.

Die Regierung dachte nicht an deren Frauen und Kinder. Ihr war es gleich, dass die Männer in Gefangenschaft nicht die einzigen waren, die litten, und dass ihre kleinen Kinder vor Hunger weinten. Die bourgeoise Justiz kümmerte sich nicht um diese Unschuldigen, die noch nicht einmal wissen, was Gesellschaft ist. Es ist nicht ihre Schuld, dass ihre Väter im Gefängnis sitzen; sie haben einfach nur Hunger.

Dann durchsuchte die Regierung Privatwohnungen, öffnete persönliche Briefe, verbot Vorträge und Versammlungen und unterdrückte uns in den schändlichsten Formen. Selbst jetzt sitzen Hunderte AnarchistInnen in Haft, weil sie einen Artikel in einer Zeitung geschrieben oder ihre Meinung öffentlich geäußert haben.

Hohes Gericht, Sie repräsentieren die bourgeoise Gesellschaft. Wenn Sie meinen Kopf wollen, können Sie ihn haben; aber glauben Sie nicht, dass Sie auf diese Weise die anarchistische Propaganda stoppen können. Geben Sie acht, denn die Menschen werden ernten, was sie gesät haben.«

Bei einer religiösen Prozession in Barcelona im Jahr 1896 wurde eine Bombe geworfen. Sofort verhaftete man 300 Männer und Frauen. Einige waren AnarchistInnen, die meisten jedoch waren GewerkschafterInnen und SozialistInnen. Sie wurden in jener schrecklichen Bastille Montjuich inhaftiert und auf schlimmste Weise gefoltert. Nachdem eine Anzahl von ihnen getötet wurde und andere wahnsinnig geworden waren, wurden ihre Fälle von der liberalen Presse Europas aufgerollt, was die Freilassung einiger weniger Überlebender zur Folge hatte.

Der Hauptverantwortliche für diese Wiedergeburt der Inquisition war Canovas del Castillo, der spanische Premierminister. Er war es, der anordnete, die Opfer zu foltern, ihr Fleisch zu verbrennen, ihre Knochen zu zerbrechen, ihre Zungen herauszuschneiden. Canovas, der sich während seines Regimes in Kuba in der Kunst der Brutalität geschult hatte, blieb gegenüber den Apellen und Protesten des erwachten Gewissens der Bevölkerung absolut taub.

1897 wurde Canovas del Castillo von einem jungen Italiener namens Michele Angiolillo Lombardi erschossen. Letzterer war in seinem Heimatland Verleger gewesen und hatte mit seinen kühnen Äußerungen bald die Aufmerksamkeit der Autoritäten auf sich gezogen. Seine Verfolgung begann, und Angiolillo floh aus Italien nach Spanien, dann nach Frankreich und Belgien, um sich schließlich in England niederzulassen. Als er dort eine Anstellung als Schriftsetzer fand, freundete er sich sogleich mit all seinen KollegInnen an. Einer davon beschrieb später Angiolillo folgendermaßen: »In seiner Erscheinung erinnerte er mehr an einen Journalisten als an einen Jünger Guttenbergs. Auch seine zarten Hände verrieten, dass er nicht in der ›Kaste‹ groß geworden war. Mit seinem hübschen, ehrlichen Gesicht, dem weichen, dunklen Haar und seiner wachsamen Mimik wirkte er wie der Inbegriff des temperamentvollen Südländers. Angiolillo sprach Italienisch, Spanisch und Französisch, aber kein Englisch; das bisschen Französisch, das ich sprechen konnte, reichte nicht für eine längere Konversation. Trotzdem eignete sich Angiolillo rasch die englische Sprache an; er lernte schnell, verspielt, und es dauerte nicht lange, dass er bei seinen Kollegen sehr beliebt wurde. Seine kultivierte und gleichzeitig bescheidene Art und die Achtung, die er ihnen entgegenbrachte, ließen ihn schnell die Herzen der Jungs gewinnen.«

Angiolillo machte sich nach kurzer Zeit mit detaillierten Presseberichten vertraut. Er las über die große Welle der Sympathie mit den hilflosen Opfern im Montjuich. Auf dem Trafalger Square sah er mit eigenen Augen die Spuren jener Grausamkeiten, als die wenigen Spanier, die den Klauen Castillos entkommen konnten, nach England kamen, um Asyl zu suchen. Dort öffneten diese Männer mitten in der großen Versammlung ihre Hemden und zeigten die schrecklichen Narben ihres verbrannten Fleisches. Angiolillo sah das und die Wirkung war stärker als tausend Theorien; der Impuls stärker als Worte, als Argumente, sogar stärker als er selbst.

Señor Antonio Canovas del Castillo, der spanische Premierminister, weilte gerade in Santa Agueda. Wie stets zu solchen Gelegenheiten wurden alle Fremden von seiner erhabenen Gegenwart ferngehalten. Im Falle des vornehm aussehenden, elegant gekleideten Italieners – des Repräsentanten einer wichtigen Zeitschrift, versteht sich – machte man jedoch eine Ausnahme. Der vornehme Herr war – Angiolillo.

Señor Canovas, der gerade sein Haus verlassen wollte, trat auf die Veranda. Plötzlich griff ihn Angiolillo an. Ein kurzer Kampf und Canovas war tot.

Die Frau des Premierministers erschien am Tatort. »Mörder! Mörder!«, schrie sie und zeigte auf Angiolillo. Der verbeugte sich. »Pardon, Madame«, sagte er, »ich respektiere Sie als Frau, aber ich bedaure, dass Sie die Frau dieses Mannes waren.«

Ruhig sah Angiolillo dem Tod entgegen. Tod in seiner schrecklichsten Form, denn die Seele dieses Mannes war wie die eines Kindes.

Er wurde durch die Garotte getötet. Sein Körper lag da, von der Sonne geküsst, bis sich der Tag zur Dämmerung neigte, und die Menschen kamen, zeigten voller Schrecken und Angst mit dem Finger auf ihn und sagten: »Da – der Verbrecher – der furchtbare Mörder.«

Wie dumm, wie grausam ist doch die Ignoranz! Stets missversteht sie, stets verurteilt sie.

Eine bemerkenswerte Parallele zu Angiolillos Fall findet sich in der Tat von Gaetano Bresci, dessen Attentat auf König Umberto eine Stadt in den USA berühmt machte.

Bresci kam in die USA, dieses Land der unbegrenzten Möglichkeiten, wo der Mensch nicht anders kann, als sein Glück zu finden. Ja, auch er würde es versuchen. Er würde hart und treu arbeiten. Arbeit schreckte ihn nicht, wenn sie ihm nur zu Unabhängigkeit, Manneskraft und Selbstachtung verhelfen würde.

Und so ließ er sich voller Hoffnung und Enthusiasmus in Paterson, New Jersey, nieder, wo er in einer der Fabriken der Stadt eine ganz gut bezahlte Stelle als Weber fand, mit der er sechs Dollar die Woche verdiente. Sechs ganze Dollar pro Woche, das war ohne Zweifel ein Vermögen für einen Italiener, aber zum Leben in dem neuen Land reichte es leider nicht. Er liebte sein kleines Zuhause. Er war ein guter Ehemann und seiner Bambina Bianca, die er vergötterte, ein hingebungsvoller Vater. Er arbeitete und arbeitete mehrere Jahre lang. Tatsächlich gelang es ihm sogar, von seinem Wochenlohn von sechs Dollar eine Summe von 100 Dollar anzusparen.

Bresci hatte ein Ideal. Ich weiß, für einen Arbeiter ist es närrisch, ein Ideal zu haben. Sein Ideal war La Questione Sociale, eine anarchistische Zeitung, die in Paterson erschien.

Trotz der Erschöpfung von der Arbeit half er Woche für Woche, die Zeitung vorzubereiten. Bis in die späten Abendstunden hielt er durch, und als der kleine Wegbereiter all seine Reserven aufgebraucht hatte, brachte Bresci Freude und Hoffnung, 100 Dollar, die Ersparnisse eines ganzen Jahres. Das würde die Zeitung am Leben erhalten.

In seinem Heimatland hungerten die Menschen. Die Ernten waren schlecht gewesen und die Bauern sahen sich einer Hungersnot gegenüber. Sie wandten sich an ihren guten König Umberto; er würde ihnen helfen. Und das tat er. Die Frauen der Bauern, die zum Palast des Königs gegangen waren, hielten stumm ihre ausgemergelten Kinder in die Höhe. Das würde sein Herz sicher erweichen. Und dann schossen die Soldaten und töteten jene armen Narren.

Bresci las auf der Arbeit in der Weberei in Paterson über das schreckliche Massaker. Vor seinem geistigen Auge sah er die wehrlosen Frauen und unschuldigen Kinder seiner Heimat, die unter den Blicken des guten Königs abgeschlachtet worden waren. Seine Seele wand sich vor Schrecken. Nachts verfolgte ihn das Stöhnen der Verwundeten. Seine eigenen MitstreiterInnen mögen darunter gewesen sein, seine eigenen Familienangehörigen. Warum, warum diese widerlichen Morde?

Die kleine Versammlung der italienischen Anarchistengruppe in Paterson endete fast in einer Schlägerei. Bresci hatte seine 100 Dollar zurückgefordert. Die anderen baten, ja sie flehten ihn an, ihnen Aufschub zu gewähren. Die Zeitung würde eingehen, wenn sie ihm sein Darlehen zurückzahlen müssten. Aber Bresci bestand darauf.

Wie grausam und dumm ist die Ignoranz. Bresci bekam das Geld, verlor aber das Wohlwollen und Vertrauen seiner MitstreiterInnen. Sie wollten nichts mehr mit einem zu tun haben, da in ihren Augen seine Gier größer als seine Ideale schien.

Am 29. Juli 1900 wurde König Umberto in Monzo getötet. Gaetano Bresci, der junge italienische Weber aus Paterson, hatte dem Leben des guten Königs ein Ende bereitet.

Paterson wurde unter polizeiliche Beobachtung gestellt, alle, die als AnarchistInnen bekannt war, gejagt und verfolgt und Brescis Tat wurde auf die Lehren des Anarchismus zurückgeführt. Als ob die Lehren des Anarchismus in ihrer extremsten Form mit der Kraft dieser ermordeten Frauen und Kinder, die sich mit der Bitte um Hilfe zum König begeben hatten, vergleichbar sein könnte. Als ob ein gesprochenes Wort, so treffend es auch sein möge, sich mit so greller Hitze in eine menschliche Seele einbrennen könnte, wenn das Blut des Lebens Tropfen für Tropfen aus jenen sterbenden Gestalten rinnt. Der durchschnittliche Mensch wird nur selten von Worten oder Taten bewegt; und jene, deren Verbindung zur Gesellschaft die größte lebende Kraft ist, müssen nicht um eine Reaktion auf Missstände und Schrecken gebeten werden – sie verhalten sich wie der Stahl zum Magneten.

Wenn eine Gesellschaftstheorie ein so starker Faktor ist, um Akte politischer Gewalt anzustiften, wie erklären wir dann die gewaltsamen Ausschreitungen, die vor Kurzem in Indien stattgefunden haben, wo der Anarchismus noch kaum Wurzeln geschlagen hat. Mehr als jede andere alte Philosophie haben die Hindu-Lehren den passiven Widerstand gepredigt, das Dahintreiben des Lebens, das Nirvana als höchstes spirituelles Ideal. Aber die gesellschaftlichen Unruhen in Indien werden Tag für Tag heftiger und gipfelten erst vor Kurzem in einem politischen Gewaltakt, dem Mord an Sir Curzon Wyllie durch den Hindu Madan Lal Dhingra.

Wenn ein solches Phänomen in einem Land auftreten kann, das jahrhundertelang gesellschaftlich wie individuell vom Geist der Passivität durchdrungen war, kann man dann die gewaltige, revolutionäre Wirkung anzweifeln, die große soziale Ungerechtigkeiten auf den menschlichen Charakter haben? Logik und Wahrheitsgehalt der folgenden Worte sind wohl nur schwer in Frage zu stellen:

»Repression, Tyrannei und die wahllose Bestrafung unschuldiger Menschen waren die Schlagworte der von Fremdherrschaft bestimmten Regierung in Indien, seit wir mit dem kommerziellen Boykott britischer Güter begannen. Die britische Imperialmacht zeigt sich sich in Indien nun deutlich. Sie glaubt, Indien könne durch die Kraft des Schwertes am Boden gehalten werden! Es ist genau diese Arroganz, die die Bombe provozierte, und je mehr sie ein hilfloses und unbewaffnetes Volk tyrannisieren, desto mehr wird der Terrorismus wachsen. Wir mögen den Terrorismus als sonderbar empfinden, als etwas, das unserer Kultur fremd ist, aber solange diese Tyrannei andauert, wird er sich nicht vermeiden lassen, weshalb nicht die TerroristInnen angeklagt werden müssen, sondern die Tyrannen, die dafür verantwortlich sind. Es ist das einzige Mittel, das den hilflosen, unbewaffneten Menschen am Rande der Verzweiflung bleibt. Das kriminelle Element liegt niemals bei ihnen, sondern der wahre Verbrecher ist der Tyrann.«[21]

Selbst konservative WissenschaftlerInnen beginnen zu erkennen, dass das Erbe nicht der einzige Faktor ist, der den menschlichen Charakter formt. Klima, Ernährung, Beschäftigung; ja sogar Farbe, Licht und Klang müssen beim Studium der menschlichen Psychologie Berücksichtigung finden. 

Wenn das stimmt, dann muss es auch wahr sein, dass großer Missbrauch auf gesellschaftlicher Ebene verschiedene Denkweisen und Temperamente auf unterschiedliche Weise beeinflussen wird und muss. Und wie komplett trügerisch ist die stereotype Auffassung, dass die Lehren des Anarchismus oder bestimmte Ausschnitte dieser Lehren für politische Gewaltakte verantwortlich seien.

Der Anarchismus erhebt, mehr als jede andere Gesellschaftstheorie, das Leben über alles. Sämtliche AnarchistInnen sind sich mit Tolstoi in dieser grundlegenden Wahrheit einig: Wenn die Produktion irgendeiner Ware auf Kosten menschlichen Lebens geht, dann sollte die Gesellschaft auf diese Ware verzichten, nicht aber auf dieses Leben. Das impliziert aber auf keinen Fall, dass Anarchismus Unterwerfung lehrt. Wie sollte er auch, wohl wissend, dass alles Leid und Elend und Übel aus der Last der Unterwerfung entsteht?

Sagte nicht ein früher US-Amerikaner vor vielen Jahren, der Widerstand gegen die Tyrannei sei Gottes Wille? Und das war noch nicht einmal ein Anarchist. Der Widerstand gegen die Tyrannei ist also das höchste Ideal des Menschen. Solange Tyrannei existiert, in welcher Form auch immer, muss es des Menschen innigster, nicht zu unterdrückender Wunsch sein, sich dagegen zur Wehr zu setzen.

Verglichen mit der Gewalt im großen Stil, wie sie Kapital und Regierung ausüben, sind also politisch motivierte Gewaltakte nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Dass nur so wenige Widerstand leisten, ist der beste Beweis dafür, wie erbittert der Konflikt zwischen ihren Seelen und den unerträglichen sozialen Ungerechtigkeiten sein muss.

Hoch aufgezogen wie die Saite einer Violine weinen sie und stöhnen über das Leben, so unbarmherzig, so grausam, so schrecklich unmenschlich. Ohren, die nicht darauf eingestimmt sind, hören nichts als Missklang. Aber jene, die den gequälten Schrei fühlen, erfassen seine Harmonie; sie hören darin die Erfüllung des unwiderstehlichsten Moments der menschlichen Natur.

Das ist die Psychologie der politischen Gewalt.

Gefängnisse – Inbegriff
gesellschaftlichen Verbrechens
und Versagens

Im Jahre 1849 schrieb Fjodor Dostojewski die folgende Geschichte vom Priester und dem Teufel an die Wand seiner Gefängniszelle:

»›Hallo, du kleiner dicker Vater!‹, sagte der Teufel zum Priester. ›Sag, warum hast du diese armen, verirrten Menschen angelogen? Welch Höllenqualen hast du ihnen ausgemalt? Weißt du denn nicht, dass sie schon in ihrem Erdenleben Höllenqualen erleiden müssen? Weißt du denn nicht, dass deinesgleichen und die Autoritäten des Staates meine Vertretung auf Erden sind? Denn euretwegen müssen die Menschen die Schmerzen der Hölle erleiden, mit denen du ihnen drohst. Das weißt du nicht? Nun, dann komm mal mit!‹

Der Teufel packte den Priester am Kragen, hob ihn hoch in die Luft und brachte ihn in eine Fabrik, eine Eisengießerei. Der Priester sah, wie die ArbeiterInnen hin und her rannten und eilten und in der sengenden Hitze schufteten. Nach kurzer Zeit schon konnte der Priester die dicke, schwere Luft und die Hitze nicht mehr ertragen. Mit Tränen in den Augen flehte er den Teufel an: ›Lass mich gehen! Ich ertrage diese Hölle nicht!‹

›Oh, mein teurer Freund, ich muss dir noch viel mehr Orte zeigen.‹ Der Teufel schnappte ihn wieder und zerrte ihn zu einem Gehöft. Dort sah er, wie ArbeiterInnen Getreide droschen. Der Staub und die Hitze waren unerträglich. Der Aufseher hatte eine Knute und schlug gnadenlos auf jeden ein, der vor Erschöpfung oder Hunger zu Boden stürzte.

Als nächstes wurde der Priester zu den Hütten gebracht, in denen diese ArbeiterInnen mit ihren Familien lebten – schmutzige, kalte, rauchige, übelriechende Löcher. Der Teufel grinste. Er deutete auf die Armut und die Not hin, die hier zu Hause waren.

›Nun, ist das noch nicht genug?‹, fragt er. Und es schien fast, als täten selbst ihm, dem Teufel, die Menschen leid. Der religiöse Gottesdiener konnte es kaum noch ertragen. Mit erhobenen Händen bettelte er: ›Lass mich hier fortgehen. Ja, ja! Das ist die Hölle auf Erden!‹

›Nun, da hast du es also. Und dann versprichst du ihnen noch eine Hölle. Du peinigst sie, du quälst sie mental zu Tode, wo sie doch körperlich schon am Ende sind! Komm! Ich werde dir noch eine Hölle zeigen – eine noch, die allerschlimmste.‹

Er brachte ihn in ein Gefängnis und zeigte ihm ein Verlies, die verpestete Luft und die vielen menschlichen Gestalten, allesamt ihrer Gesundheit und Energie beraubt, auf dem Boden liegend und voller Ungeziefer, das ihre armen, nackten, ausgemergelten Körper auffraß.

›Leg deine seidenen Gewänder ab‹, sagte der Teufel zum Priester, ›leg die schweren Ketten an deine Knöchel, so wie du es bei jenen Unglückseligen hier siehst; leg dich auf den kalten, schmutzigen Boden – und dann sprich mit ihnen über eine Hölle, die sie noch erwartet!‹

›Nein, nein!‹, antwortete der Priester, ›ich kann mir nichts schrecklicheres vorstellen als das hier. Ich flehe dich an, lass mich von hier fortgehen!‹

›Ja, das ist die Hölle. Es kann keine schlimmere Hölle geben als das hier. Wusstest du das nicht? Wusstest du nicht, dass diese Männer und Frauen, die du mit der Aussicht auf eine Hölle, die auf all das hier folgt, abschrecken willst – wusstest du nicht, dass sie hier schon in der Hölle sind, noch vor ihrem Tod?‹«

Das wurde vor 50 Jahren im finsteren Russland geschrieben, an die Wand eines der grausamsten Gefängnisse. Aber wer kann leugnen, dass Gleiches nicht auf die heutige Zeit zutrifft, selbst auf Gefängnisse in den Vereinigten Staaten von Amerika?

Trotz all der Reformen, mit denen wir uns brüsten, trotz der großartigen gesellschaftlichen Veränderungen und unserer weitreichenden Entdeckungen werden weiter Menschen in die schlimmste Hölle geschickt, wo sie Gewalt erleiden, gedemütigt und gefoltert werden, auf dass die Gesellschaft vor den Phantomen, die sie selbst erschaffen hat, »geschützt« sei.

Gefängnisse als Schutz für die Gesellschaft? Welchem widerlichen Geist ist nur solch eine Idee gekommen? Dann könnte man auch sagen, Gesundheit könne durch eine verbreitete Verseuchung gefördert werden.

Nach 18 Monaten Horror in einem englischen Gefängnis präsentierte Oscar Wilde der Welt sein großartiges Meisterwerk The Ballad of Reading Goal[22]:

Die schlimmsten Taten wie Giftkraut blühn
In Kerkerlüften dreist,
Und nur was gut im Menschen ist,
Vergrindet da und vergreist.
Das schwere Tor wahrt bleiche Angst,
Der Wärter Verzweiflung heißt.

Die Gesellschaft nährt diese giftigen Lüfte und merkt nicht, dass daraus nichts anderes entstehen kann als noch mehr Gift.

Gegenwärtig geben wir 3,5 Mio. Dollar pro Tag, mehr als 1Mrd. Dollar pro Jahr, für den Erhalt von Gefängnisinstitutionen aus, und das in einem demokratischen Land – eine Summe, die fast so hoch ist wie die gesamte Produktion von Weizen mit 750 Mio. und Kohle mit 350 Mio. Dollar. Professor Bushnell aus Washington D.C. schätzt die Kosten für Gefängnisse auf jährlich 6 Mrd. Dollar, und Dr. G. Frank Lydston, ein bedeutender US-amerikanischer Autor, der sich dem Thema Verbrechen widmet, hält eine Summe von 5 Mrd. Dollar pro Jahr für realistisch – derart beispiellose Ausgaben, allein zu dem Zweck, riesige Armeen von Menschen wie wilde Tiere einzusperren![23]

Und trotzdem steigt die Zahl der Verbrechen. Heute werden in den USA viereinhalbmal so viele Verbrechen pro Bevölkerungsmillion verzeichnet als noch vor 20 Jahren.

Am meisten alarmiert die Tatsache, dass das häufigste Verbrechen in unserem Land Mord ist und nicht Raub, Unterschlagung oder Vergewaltigung wie im Süden. London ist fünfmal so groß wie Chicago, wo jedoch jährlich 118 Morde verzeichnet werden, während es in London nur 20 sind. Dabei hat Chicago noch nicht einmal die höchste Kriminalitätsrate, sondern steht auf Platz sieben der Liste, die von vier Städten im Süden sowie Chicago und Los Angeles angeführt wird. Angesichts einer so katastrophalen Lage der Dinge wirkt es geradezu lächerlich, von einem angeblichen Schutz der Gesellschaft durch ihre Gefängnisse zu schwafeln.

Der durchschnittliche Geist erfasst eine Wahrheit nur langsam, aber wenn sich die am gründlichsten organisierte, am meisten zentralisierte Institution, die nur dank exzessiver Mittel des Staates aufrechterhalten wird, als kompletter gesellschaftlicher Fehlschlag erwiesen hat, muss auch der Dümmste beginnen, ihr Existenzrecht anzuzweifeln. Die Zeiten sind vorbei, da wir mit unserer Gesellschaftsstruktur allein deshalb zufrieden sein können, weil sie ›von Gott gewollt‹ oder von der Herrschaft des Gesetzes auferlegt wurde.

In den letzten Jahren wurden zahlreiche Studien zu Gefängnissen durchgeführt und auch die Aufklärungs- und Bildungsarbeit lieferte den schlüssigen Beweis, dass es den Menschen immer besser gelingt, sich tief bis zum Grunde der Gesellschaft zu graben, bis hinab zu den Ursachen der schrecklichen Diskrepanz zwischen gesellschaftlichem und individuellem Dasein.

Warum sind dann Gefängnisse der Inbegriff gesellschaftlichen Verbrechens und Versagens? Um diese grundlegende Frage zu beantworten, müssen wir das Wesen und die Ursachen von Verbrechen verstehen, die Methoden, die im Umgang mit Verbrechen zum Tragen kommen und die Frage, inwiefern diese Methoden die Gesellschaft vom Fluch und Schrecken des Verbrechens befreien.

Zunächst zum Wesen des Verbrechens:

Havelock Ellis unterscheidet vier Arten von Verbrechen: politisch motivierte Verbrechen, Verbrechen aus Leidenschaft, Verbrechen aufgrund von Geistesgestörtheit und zufällige Verbrechen. Seiner Ansicht nach sind politische VerbrecherInnen Opfer der Bemühungen einer mehr oder weniger despotischen Regierung, ihre eigene Stabilität zu sichern. Sie machen sich nicht unbedingt eines antisozialen Vergehens schuldig; sie versuchen einfach, eine bestimmte politische Ordnung umzustoßen, die selbst antisozial sein kann. Diese Wahrheit ist auf der ganzen Welt anerkannt, nicht aber in den USA, wo immer noch die törichte Vorstellung herrscht, dass es in einer Demokratie keinen Platz für politische Kriminelle gibt. Doch John Brown war ein politischer Krimineller; ebenso wie die Chicagoer Anarchisten; ebenso wie alle Streikenden. Demzufolge, so Havelock Ellis, könnten die politischen Kriminellen von hier und jetzt Heldinnen, Märtyrer oder Heilige eines anderen Zeitalters sein. Lombroso bezeichnet politische Kriminelle als wahre VerfechterInnen der fortschrittlichen Ambitionen der Menschheit.

»Kriminelle, die aus Leidenschaft handeln, sind gewöhnlich Menschen, die aus gesunden Verhältnissen stammen, ein ehrliches Leben führen, aber aufgrund einer Belastung durch eine große, unverdiente Ungerechtigkeit für sich selbst Gerechtigkeit geschaffen haben.«[24]

Mr. Hugh C. Weir zitiert in The Menace of the Police den Fall von Jim Flaherty, eines Verbrechers aus Leidenschaft, der, anstatt von der Gesellschaft aufgefangen zu werden, zu einem Trunkenbold und Wiederholungstäter gemacht wurde und eine ruinierte und verarmte Familie hinterließ.

Pathetischer noch ist der Fall des Archie, des Opfers in Brand Whitlocks Roman The Turn of the Balance, einem US-amerikanischen Werk, das einen großartigen Einblick in die Entstehung von Verbrechen vermittelt. Archie wurde noch viel mehr als Flaherty durch die grausame Unmenschlichkeit seiner Umgebung und die skrupellose Jagd, die die Gesetzesmaschinerie auf ihn veranstaltete, zu Verbrechen und Tod getrieben. Archie und Flaherty sind nur zwei Vertreter für viele Tausende, die zeigen, wie die gesetzesbezogenen Aspekte von Verbrechen und die Methoden des Umgangs damit die Krankheit nähren, die unser gesamtes gesellschaftliches Leben untergräbt.

»Geisteskranke können in Wirklichkeit nicht krimineller als ein Kind gesehen werden, da sie sich mental im gleichen Zustand wie ein Kind oder ein Tier befinden.«[25]

Im Gesetz ist diese Tatsache bereits anerkannt, aber nur in seltenen Fällen, wenn das Verbrechen besonders scheußlicher Art war oder das Vermögen des Schuldigen für den Luxus krimineller Geisteskrankheit ausreicht. Es ist ziemlich modern geworden, ein Opfer von Paranoia zu sein. Aber im Großen und Ganzen werden kriminelle Geisteskranke durch die ›Souveränität der Justiz‹ noch immer ohne Gnade bestraft. So zitiert Mr. Ellis die Statistik von Dr. Richter, die aufzeigt, dass in Deutschland 106 von 144 Geisteskranken zu harten Strafen verurteilt wurden.

Gelegenheitskriminelle »machen bei Weitem den größten Teil unserer Gefangenen aus und stellen damit die umfassendste Bedrohung für das Wohl der Gesellschaft dar.« Warum werden so viele aus der menschlichen Familie vom Verbrechen derart angezogen, dass sie dem Leben draußen ein abscheuliches Leben hinter Gefängnismauern vorziehen? Der Grund dafür muss wahrlich eine eiserne Macht sein, die ihren Opfern keinen anderen Ausweg lässt, denn selbst der verdorbenste Mensch liebt die Freiheit.

Diese ungeheure Macht wird durch unsere grausamen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse bedingt. Ich möchte nicht die biologischen, physiologischen oder psychologischen Faktoren negieren, die bei der Entstehung von Verbrechen eine Rolle spielen; aber die fortschrittliche Kriminologie wird zugeben müssen, dass die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Einflüsse die unbarmherzigsten und giftigsten Auslöser für Verbrechen sind. Selbst wenn man davon ausgeht, dass es angeborene kriminelle Tendenzen gibt, ist nicht von der Hand zu weisen, dass diese Tendenzen in unserer gesellschaftlichen Umgebung gut genährt werden.

Nach Havelock Ellis besteht eine enge Beziehung zwischen Verbrechen am Menschen und dem Alkoholpreis, zwischen Verbrechen an Eigentum und dem Weizenpreis. Er zitiert Quetelet und Lacassagne, wobei Ersterer die Gesellschaft als Wegbereiterin für Verbrechen ansieht und Kriminelle als Instrumente zu deren Ausführung. Letzterer kommt zu dem Schluss, dass »das gesellschaftliche Umfeld der Nährboden der Kriminalität ist; dass Kriminelle Mikroben sind, Elemente, die nur Bedeutung gewinnen, wenn sie das Medium finden, das sie zum Wachstum anregt; jede Gesellschaft hat die Kriminellen, die sie verdient.«[26]

Auch wenn die Industrie noch so ›boomt‹, können die Beschäftigten nicht genug verdienen, um ihre Gesundheit und Lebenskraft aufrechtzuerhalten. Und da Wohlstand bestenfalls ein imaginärer Umstand ist, wächst die Masse der Arbeitslosen tagtäglich um Tausende. Von Ost nach West, von Nord nach Süd zieht diese riesige Armee auf der Suche nach Arbeit und Nahrung und alles, was sie findet, sind Armenhäuser und Slums. Wer noch einen Funken Selbstachtung hat, bevorzugt den offenen Ungehorsam und zieht das Verbrechen dem zehrenden, demütigenden Zustand der Armut vor.

Edward Carpenter schätzt, dass fünf Sechstel der Verbrechen, die vor Gericht kommen, in der Verletzung irgendwelcher Besitzrechte bestehen; aber diese Zahl ist zu niedrig angesetzt. Eine gründliche Untersuchung würde zeigen, dass neun von zehn Straftaten direkt oder indirekt auf unsere wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Ungerechtigkeiten, auf unser System unbarmherziger Ausbeutung und Räuberei zurückzuführen sind. Kriminelle sind nicht so dumm, dass sie diese schreckliche Tatsache nicht erkennen, auch wenn sie dafür möglicherweise keine Rechenschaft ablegen können.

Eine von Havelock Ellis, Lombroso und anderen bedeutenden Männern zusammengestellte Sammlung von Werken, die sich mit der Philosophie des Verbrechens befassen, zeigt, dass Kriminelle nur allzu deutlich fühlen, dass es die Gesellschaft ist, die sie zum Verbrechen führt. Ein Mailänder Dieb sagte zu Lombroso: »Ich stehle nicht, ich nehme den Reichen nur ihren Überfluss; und überhaupt, stehlen denn die Advokaten und Händler nicht?« Ein Mörder schrieb: »Angesichts der Tatsache, dass drei Viertel der gesellschaftlichen Tugenden feiger Natur sind, dachte ich mir, ein offener Angriff auf einen Reichen sei weniger schändlich als die bewusste Verquickung von Betrug.« Ein anderer schrieb: »Man hat mich eingesperrt, weil ich ein halbes Dutzend Eier gestohlen habe. Minister aber, die Millionen stehlen, werden mit Ehren überhäuft. Armes Italien!« Ein gebildeter Häftling sagte zu Mr. Davitt: »Die Gesetze der Gesellschaft sind darauf zugeschnitten, den Reichtum der Welt für Macht und Kalkül zu sichern, wobei der größere Teil der Menschen ihrer Rechte und Möglichkeiten beraubt wird. Warum werde ich dafür bestraft, dass ich auf ähnliche Weise etwas von denen genommen habe, die viel mehr genommen haben, als ihnen zustand?« Der gleiche Mann fügte hinzu: »Die Religion raubt der Seele ihre Unabhängigkeit; der Patriotismus ist die dumme Verehrung der Welt, in deren Namen Wohlergehen und Frieden der Bevölkerung durch die, die davon einen Nutzen tragen, geopfert wurden, während die Gesetze des Landes dem unverkennbaren Geist der Naturgesetze, die uns dominieren, den Krieg erklärt haben, indem sie natürliche Begehren unterdrückten. Im Vergleich dazu«, schloss er, »ist Diebstahl ein ehrenwertes Unterfangen.«[27]

Genau in dieser Philosophie liegt eine größere Wahrheit als in sämtlichen Gesetz- und Moralbüchern der Gesellschaft.

Wenn die wirtschaftlichen, politischen, moralischen und physischen Faktoren die Mikroben des Verbrechens sind, wie begegnet die Gesellschaft dieser Situation?

Die Methoden für den Umgang mit Verbrechen haben ohne Zweifel einige Veränderungen durchlaufen, allerdings hauptsächlich auf theoretischer Ebene. In der Praxis hat die Gesellschaft ihre primitiven Beweggründe im Umgang mit VerbrecherInnen beibehalten: Rache. Auch die theologische Idee der Bestrafung fließt mit ein, während die rechtlichen und »zivilisierten« Methoden einerseits mit Abschreckung und Terror, andererseits mit (moralischen) Besserungsmaßnahmen arbeiten. Derzeit können wir beobachten, dass alle vier Herangehensweisen kläglich scheitern und wir heute einer Lösung nicht näher sind als in den finstersten Zeiten.

Der natürliche Impuls des primitiven Menschen, zurückzuschlagen, das Falsche zu rächen, ist nicht zeitgemäß. Der zivilisierte Mensch, seines Mutes und seiner Kühnheit beraubt, hat stattdessen die Aufgabe, seine Fehltaten zu sühnen, in die Hände einer organisierten Maschinerie gelegt, weil er dem irrsinnigen Glauben unterliegt, dass der Staat das zu tun berechtigt sei, wozu er selbst nicht mehr in der Lage ist. Die ›Hoheit des Gesetzes‹ ist eine Sache der Vernunft; primitive Instinkte liegen außerhalb ihrer Reichweite. Ihre Mission ist ›höherer‹ Natur. Im theologischen Wirrwarr ist sie tatsächlich noch immer verwurzelt, wenn Strafe als Mittel zur Reinigung oder nachempfundenen Buße für Sünden proklamiert wird. Aber in rechtlicher und gesellschaftlicher Hinsicht sind Gesetze auf Bestrafung ausgelegt, und zwar nicht nur insofern, dass dem Straftäter Schmerz zugefügt werden soll, sondern auch als Abschreckung für andere.

Auf welcher Grundlage aber basiert Bestrafung? Auf der Voraussetzung eines freien Willens, auf der Idee, dass ein Mensch jederzeit frei im Guten wie im Bösen handeln kann; wenn er sich für letzteres entscheidet, muss er den Preis dafür zahlen. Auch wenn diese Theorie schon längst überholt und auf der Müllkippe gelandet ist, wird sie weiterhin Tag für Tag von der gesamten Regierungsmaschinerie praktiziert und zur grausamsten und brutalsten Peinigerin menschlichen Lebens gemacht. Der einzige Grund für ihre Fortführung ist die noch grausamere Vorstellung, dass die Präventionswirkung umso größer ist, je mehr die Angst vor dem Terror der Bestrafung um sich greift.

Die Gesellschaft nutzt im Umgang mit gesellschaftlichen Verfehlungen die drastischsten Methoden. Warum lassen sich die Täter dann nicht abschrecken? Obgleich in den USA die Prämisse gilt, jemanden als unschuldig anzusehen, solange die Schuld nicht bewiesen ist, übt die Polizei, Instrument des Gesetzes, eine Terrorherrschaft aus und nimmt willkürliche Verhaftungen vor, schlägt, verprügelt und tyrannisiert Menschen, wendet barbarische Verhörmethoden an und setzt ihre Opfer der verdorbenen Luft des Zuchthauses aus und der noch verdorbeneren Ausdrucksweise seiner Wärter. Dennoch steigt die Zahl von Verbrechen rasch an, und die Gesellschaft zahlt den Preis dafür. Andererseits ist es ein offenes Geheimnis, dass das wahre Golgatha des unglückseligen Bürgers erst beginnt, wenn er die volle ›Gnade‹ des Gesetzes erfahren hat und aus Sicherheitsgründen in der schlimmsten Hölle verwahrt wird. Seiner Rechte als Mensch beraubt, zu einem bloßen Roboter reduziert, der keinen Willen und kein Gefühl kennt und von der Gnade der brutalen Wärter absolut abhängig, durchlebt er tagtäglich einen Prozess der Entmenschlichung. Die ursprüngliche Rache der Wilden war im Vergleich dazu ein Kinderspiel.

In den Vereinigten Staaten gibt es nicht eine Straf- oder Besserungsanstalt, in der nicht gefoltert wird, um die Menschen ›zum Guten zu bekehren‹. Da gibt es den Schlagstock, den Prügel, die Zwangsjacke, die Wasserkur, den ›Hummingbird‹[28] (elektrischer Apparat, der am ganzen Körper verlegt wird), die Isolationshaft, die Hungerkur und andere Methoden. In diesen Institutionen wird der Wille des Menschen gebrochen, seine Seele erniedrigt, sein Geist unterworfen von der tödlichen Monotonie und Routine des Gefängnislebens. In Ohio, Illinois, Pennsylvania, Missouri und im Süden sind solche Horrorszenarien so gebräuchlich geworden, dass sie die Welt draußen erreichen, während es in den meisten anderen Gefängnissen, in denen die gleichen christlichen Methoden noch immer vorherrschen, den Todesschreien der Opfer nur selten gelingt, die Gefängnismauern zu überwinden – Gefängnismauern sind dick, sie dämpfen den Klang. Es wäre besser für die Gesellschaft, lieber gleich alle Gefängnisse auf einmal abzuschaffen, als sich von diesen Horror-Folterkammern des 20. Jahrhunderts Schutz zu erhoffen.

Jahr für Jahr spucken die Tore der Gefängnishölle eine Gruppe ausgemergelter, deformierter, willenloser Schiffbrüchiger der Menschheit in die Welt, die das Kainsmal auf der Stirn tragen. Ihre Hoffnungen sind zerschlagen, ihre natürlichen Neigungen wurden vereitelt. Auf sie wartet nichts als Hunger und Unmenschlichkeit und so sind diese Opfer gezwungen, bald wieder kriminell zu werden, da sie sonst nicht überleben können. Die Männer und Frauen, die ihr halbes Leben – nein, sogar fast ihr gesamtes Leben – im Gefängnis verbringen, sind gar nicht so selten. Ich kenne eine Frau auf Blackwell‘s Island, die insgesamt 38-mal rein- und rauskam; und durch einen Freund erfuhr ich von einem jungen Mann von 17 Jahren, der in einem Pittsburger Gefängnis saß und die Bedeutung von Freiheit nie kennenlernte. Der Lebensweg des Jungen führte von der Besserungsanstalt ins Gefängnis, bis sein Körper das Leiden nicht mehr ertrug und er der Rache der Gesellschaft erlag. Diese persönlichen Erfahrungen werden von einer Unmenge Daten gestützt, die überwältigende Beweise dafür liefern, dass Gefängnisse als Abschreckungs- oder Besserungsmaßnahmen schlichtweg nutzlos sind.

Wohlmeinende Menschen arbeiten nun daran, dass die Gefängnisfrage neu aufgerollt wird – sie fordern, den Gefangenen noch einmal die Möglichkeit einzuräumen, wieder zu Menschen zu werden. So lobenswert das sein mag, fürchte ich doch, dass keine guten Ergebnisse zu erwarten sind, wenn man guten Wein in eine muffige Flasche gießt. Nichts Geringeres als die komplette Neugestaltung der Gesellschaft wird die Menschheit vom Krebs des Verbrechens befreien. Zwar könnten die Strafanstalten eine Art neuen Anstrich bekommen, wenn der stumpfe Teil unseres sozialen Gewissens geschärft werden könnte. Aber der erste Schritt, der gemacht werden muss, ist die Erneuerung des sozialen Bewusstseins, das ziemlich baufällig ist. Ihm muss dringend klar werden, dass Verbrechen eine Frage des Maßstabs sind, dass wir alle entsprechend unserer mentalen, physischen und gesellschaftlichen Umwelt mehr oder weniger kriminelle Elemente in uns tragen und dass einzelne Kriminelle lediglich die Tendenzen der Gesamtmenge widerspiegeln.

Ist das soziale Bewusstsein erwacht, kann das durchschnittliche Individuum lernen, die ›Ehre‹ abzulehnen, Bluthund des Gesetzes zu sein. Es kann aufhören, gesellschaftliche MissetäterInnen zu verfolgen, zu verachten und ihnen zu misstrauen, und es kann ihnen eine Chance geben, damit sie unter ihresgleichen leben und atmen können. Institutionen sind freilich schwerer zu erreichen. Sie sind kalt, undurchdringlich und grausam; mithilfe des geschärften sozialen Bewusstseins könnte es jedoch möglich sein, die Opfer der Gefängnisse aus der Brutalität der Gefängnisangestellten, Wachen und Wärter zu befreien. Die öffentliche Meinung ist eine mächtige Waffe; selbst jene, die sich Menschen als Beute halten, fürchten sie. Vielleicht können sie ein wenig Menschlichkeit erlernen, besonders wenn sie begreifen, dass ihre Arbeitsplätze davon abhängen.

Der wichtigste Schritt ist jedoch die Forderung, dass Gefangene während ihrer Haftzeit das Recht zur Arbeit haben, und zwar gegen eine Bezahlung, die es ihnen ermöglicht, für den Tag der Entlassung, den Beginn eines neuen Lebens, etwas zur Seite zu legen.

Es ist nahezu lächerlich, viel von der heutigen Gesellschaft zu erwarten, wenn wir in Betracht ziehen, dass die ArbeiterInnen, die doch selbst LohnsklavInnen sind, Gefängnisarbeit ablehnen. Ich möchte nicht auf die Grausamkeit dieser Einstellung eingehen, sondern lediglich auf ihre Undurchführbarkeit hinweisen. Zunächst einmal ist der Widerstand, den organisierte ArbeiterInnen bisher erhoben haben, gegen Windmühlen gerichtet. Gefangene haben immer gearbeitet; nur dass der Staat ihr Ausbeuter war, selbst wenn sich individuelle Arbeitgeber an der organisierten Arbeitskraft bereichert haben. Die Bundesstaaten haben entweder Häftlinge für die Regierung arbeiten lassen oder Gefängnisarbeit in private Hand gegeben. Insgesamt 29 Bundesstaaten verfolgen letzteren Plan. Die Bundesregierung und 17 Staaten lehnen diesen Weg ab, ebenso wie die führenden Länder Europas, da er zu schrecklicher Überarbeitung und grausigem Missbrauch der Gefangenen für grenzenlose Gewinne führt.

»Rhode Island, der Bundesstaat unter Aldrich, ist vielleicht das schlimmste Beispiel. Gemäß eines Fünf-Jahres-Vertrags vom 7. Juli 1906, der auf Wunsch der privaten Vertragspartei um weitere fünf Jahre verlängert werden kann, wird die Arbeitskraft der Gefangenen des Gefängnisses von Rhode Island[29] und des Gefängnisses von Providence County[30] an die Firma Reliance-Sterling Mfg. Co. zu einem lächerlichen Betrag von 25 Cent pro Tag pro Person verkauft. Diese Firma ist in Wirklichkeit ein riesiges Unternehmen für Gefangenenarbeit und nutzt außerdem die Arbeitskraft von Häftlingen in Gefängnissen in Connecticut, Michigan, Indiana, Nebraska und South Dakota sowie in Besserungsanstalten von New Jersey, Indiana, Illinois und Wisconsin, insgesamt elf Einrichtungen.

Das Ausmaß der Gewinnspanne, die sich aus dem Vertrag von Rhode Island ergibt, lässt sich an der Tatsache ablesen, dass das gleiche Unternehmen für die Arbeitskraft eines Gefangenen in Nebraska 62,5 Cent zahlt und Tennessee zum Beispiel von der Gray-Dudley Hardware Co. 1,10 Dollar pro Tag für die Arbeit eines Häftlings bekommt; Missouri bekommt von der Star Overall Mfg. Co. 70 Cent pro Tag; West Virginia von der Kraft Mfg. Co. 65 Cent pro Tag und Maryland von Oppenheim, Oberndorf & Co., die Hemden herstellen, 55 Cent pro Tag. Allein die unterschiedlichen Beträge weisen auf enorme Gewinnspannen hin. Die Reliance-Sterling Mfg. Co. zum Beispiel fertigt Hemden, wobei die Kosten für die Herstellung in Freiheit nicht weniger als 1,20 Dollar pro Dutzend betragen, während an Rhode Island 30 Cent für das Dutzend gezahlt werden. Davon abgesehen muss dieser Unternehmenszusammenschluss dem Staat keine Miete für die Nutzung seiner riesigen Fabrik zahlen, keinen Strom, keine Heizung, kein Licht und auch kein Abwasser, auch Steuern werden nicht verlangt. Wie lukrativ!«[31]

Es wird geschätzt, dass Hemden und Overalls im Wert von mehr als zwölf Millionen Dollar jährlich in diesem Land durch Gefängnisarbeit produziert werden. In diesem Industriezweig arbeiten Frauen und die erste Überlegung, die einem in den Sinn kommt, ist, dass auf diese Weise eine riesige Menge freier Frauenarbeit ersetzt wird. Der zweite Gedanke ist, dass männliche Inhaftierte, die einen Beruf lernen sollten, der ihnen die Möglichkeit bietet, sich nach ihrer Entlassung ihren Lebensunterhalt selbst zu verdienen, mit dieser Arbeit beschäftigt werden, die ihnen nicht einmal einen Dollar am Tag einbringen kann. Das ist der wichtigere Aspekt, wenn wir uns vor Augen führen, dass ein Großteil dieser Arbeit in Besserungsanstalten geleistet wird, die so lautstark von sich behaupten, ihre Insassen zu nützlichen BürgerInnen umerziehen zu wollen.

Der dritte und wichtigste Punkt ist, dass die enormen Profite, die auf diese Weise aus der Gefangenenarbeit gepresst werden, für die Vertragspartner einen stets verlockenden Anreiz darstellen, ihren unglücklichen Opfern Aufgaben abzuverlangen, die deren Kräfte überschreiten, und sie grausam zu bestrafen, wenn ihre Arbeit nicht den exzessiven Anforderungen genügt.

Noch ein Wort zur Verurteilung von Häftlingen zu Aufgaben, von denen sie sich nach ihrer Entlassung nicht erhoffen können, ihren Lebensunterhalt damit zu verdienen: Indiana zum Beispiel ist ein Bundesstaat, der sich lautstark damit gebrüstet hat, bei der Verbesserung und Modernisierung von Strafanstalten ganz vorn zu stehen. Dennoch waren laut einem 1908 vorgelegten Bericht der Ausbildungsstätte ihrer ›Besserungsanstalt‹ 135 der Gefangenen mit der Produktion von Ketten betraut, 207 fertigten Hemden, 207 arbeiteten in der Gießerei – insgesamt 597 Häftlinge in drei Arbeitsbereichen. Die Häftlinge in dieser sogenannten Besserungsanstalt kamen allerdings aus 59 verschiedenen Berufsgruppen, von denen 39 mit Landwirtschaft in Verbindung standen. Wie andere Staaten gibt auch Indiana vor, den Häftlingen in seinen Besserungsanstalten die Ausbildung zu einem Beruf zu bieten, mit dem sie sich nach ihrer Entlassung ihren Lebensunterhalt verdienen können. In Wirklichkeit aber produzieren sie Ketten, Hemden und Besen, letztere zu Gunsten der Louisville Fancy Grocery Co. Besen werden hauptsächlich von Blinden hergestellt, Hemden von Frauen und es gibt nur eine einzige freie Gießerei im ganzen Bundesstaat, wo der entlassene Häftling allerdings nicht auf eine Anstellung hoffen kann. Die ganze Sache ist eine grausame Farce.

Wenn also die Bundesstaaten dazu eingesetzt werden, ihre hilflosen Opfer derart riesiger Gewinne zu berauben, ist es dann nicht endlich an der Zeit, dass die organisierte Arbeitskraft ihr nutzloses Geheule beendet und auf anständige Bezahlung für den Häftling drängt, wie sie von Gewerkschaften für die eigenen ArbeiterInnen eingefordert wird? Auf diese Weise würde der Keim abgetötet, der Gefangene zum Feindbild der Interessen der Werktätigen macht. An anderer Stelle habe ich auf die Tausenden Häftlinge verwiesen, die Jahr für Jahr unfähig und ohne Ausbildung, ohne die Mittel, sich ihren Lebensunterhalt zu verdienen, zurück in die Gesellschaft entlassen werden. Diese Männer und Frauen müssen leben, denn selbst ein ehemaliger Häftling hat Bedürfnisse. Das Gefängnisleben hat aus ihnen antisoziale Wesen gemacht und die streng verschlossenen Türen, die sie nach ihrer Entlassung erwarten, werden ihre Bitterkeit vermutlich nicht mindern. Das unvermeidliche Ergebnis ist, dass sie einen gewillten Fundus bilden, aus denen Schufte, BetrügerInnen, Detektive und Polizisten rekrutiert werden, die nur zu willig den Anweisungen ihres Herrn folgen. Indem sich also die gewerkschaftlich organisierte Arbeiterschaft gegen die Arbeit in Gefängnissen ausspricht, handelt sie ihren eigenen Zielen zuwider. Sie trägt dazu bei, giftige Dämpfe zu erzeugen, die jeden Versuch einer wirtschaftlichen Besserung im Keim ersticken. Wollen die Gewerkschaften dies vermeiden, sollten sie auf dem Recht der Häftlinge auf Arbeit bestehen, ihnen geschwisterlich begegnen, sie in ihre Organisation aufnehmen und sich mit ihrer Hilfe gegen das System stellen, das beide zerreibt.

Und nicht zuletzt wächst die Erkenntnis über die Unmenschlichkeit und Unangemessenheit der endgültigen Strafe. Jene, die an einen Wandel glauben und ernsthaft darauf hinarbeiten, kommen rasch zu dem Schluss, dass der Mensch eine Gelegenheit zur Wiedergutmachung bekommen muss. Wie aber soll das gehen, wenn vor ihm zehn, 15 oder 20 Jahre Gefängnis liegen? Die Hoffnung auf Freiheit und Möglichkeiten sind der einzige Ansporn im Leben, insbesondere im Leben von Gefangenen. Die Gesellschaft hat sich schon so lange an ihnen versündigt – so soll sie ihnen doch wenigstens das lassen. Ich bin nicht sehr zuversichtlich, dass sie das tun wird oder dass eine wirkliche Veränderung in dieser Hinsicht stattfinden kann, bevor nicht die Bedingungen, die Gefangene wie Gefängnisaufseher hervorbringen, für immer abgeschafft werden.

Aus seinem Mund eine Rose rot,
Aus der Brust eine weiße bricht!
Ach, ahnt es denn wer, wie besonders der Herr
Seinen Willen bringt ans Licht,
Seit dürrer Stecken des Pilgrims geblüht
Vor des großen Papstes Gesicht?[32]

Patriotismus –
eine Bedrohung für die Freiheit

Was ist Patriotismus? Ist es die Liebe, die man für den Ort empfindet, an dem man geboren wurde, den Ort, wo die Erinnerungen an die Kindheit mit ihren Hoffnungen, Träumen und Sehnsüchten wohnen? Ist es der Ort, an dem wir in kindlicher Naivität die Wolken am Himmel bestaunt und uns gefragt haben, warum wir nicht so rasch wie sie dahingleiten können? Der Ort, wo wir ehrfürchtig die Milliarden von glitzernden Sternen gezählt haben, wie gelähmt von dem Gedanken, jeder von ihnen sei ›ein Auge‹, das bis ins Innerste unserer kleinen Seelen blicken könne? Ist es der Ort, an dem wir dem Gesang der Vögel lauschten und uns auch Flügel wünschten, um wie sie in ferne Länder zu fliegen? Oder der Ort, wo wir auf dem Schoß unserer Mutter saßen und uns von ihren Geschichten über große Taten und Eroberungen in den Bann ziehen ließen? Ist es, kurz gesagt, die Liebe zu dem Ort, an dem jeder Zentimeter liebgewonnene und wertvolle Erinnerungen an eine glückliche, fröhliche, verspielte Kindheit birgt?

Wäre das Patriotismus, dann könnten heute nur wenige Menschen in den USA als PatriotInnen bezeichnet werden, denn die Orte zum Spielen sind den Fabriken, Mühlen und Minen gewichen, der Gesang der Vögel wird von betäubendem Maschinenlärm übertönt. Auch den Erzählungen von Heldentaten können wir nicht mehr lauschen, denn die Geschichten unserer Mütter sind heute nur voller Sorge, Tränen und Kummer.

Was ist dann also Patriotismus? »Patriotismus, mein Herr, ist die letzte Zuflucht der Schurken«, sagte Dr. Johnson. Leo Tolstoi, der größte Anti-Patriot unserer Zeit, definiert Patriotismus als Prinzip, das die Ausbildung von Massenmördern rechtfertigt; ein Geschäft, das mehr Mittel in das Töten von Menschen investiert als in die Herstellung von lebenswichtigen Dingen wie Schuhen, Kleidung und Häusern; ein Geschäft, das bessere Einkünfte und größeren Ruhm bringt als das durchschnittlicher ArbeiterInnen.

Gustave Hervé, ein weiterer großer Anti-Patriot, bezeichnet den Patriotismus zu Recht als Aberglauben – und zwar als schädlicheren, brutaleren und unmenschlicheren als die Religion. Der Aberglaube der Religion ist aus der Unfähigkeit des Menschen erwachsen, sich Naturphänomene zu erklären. Wenn der primitive Mensch also Donner hörte oder Blitze sah, fand er dafür keine andere Erklärung, als dass es eine größere Macht als ihn selbst geben musste. Auch im Regen sah er übernatürliche Kräfte, ebenso wie in diversen anderen Veränderungen der Natur. Patriotismus wiederum ist ein künstlich erschaffener Aberglaube, der durch ein Netzwerk von Lügen und Unwahrheiten am Leben erhalten wird; ein Aberglaube, der den Menschen seiner Selbstachtung und Würde beraubt und seine Arroganz und Einbildung steigert.

Tatsächlich sind Einbildung, Arroganz und Egoismus die Grundpfeiler des Patriotismus. Wie meine ich das? Patriotismus geht davon aus, dass unsere Erde in kleine Orte unterteilt ist, die allesamt durch eiserne Zäune voneinander abgegrenzt sind. Wer das Glück hatte, an einem bestimmten Ort geboren zu sein, betrachtet sich als besser, edler, großartiger und intelligenter als die Menschen, die einen anderen Ort bewohnen. Daher ist es die Pflicht eines jeden Menschen, der an jenem auserwählten Ort lebt, zu kämpfen, zu töten und zu sterben, um damit allen anderen seine Überlegenheit aufzuzwingen.

Die Bevölkerung der anderen Orte denkt selbstverständlich ähnlich, was dazu führt, dass schon der Geist der Kinder von klein auf mit blutrünstigen Geschichten über die Deutschen, die Franzosen und Französinnen, die ItalienerInnen, die RussInnen usw. vergiftet wird. Ist das Kind dann erwachsen, ist es förmlich durchtränkt mit dem Glauben, dass es vom Herrn selbst auserwählt wurde, sein Land gegen den Angriff oder die Invasion jeglicher AusländerInnen zu verteidigen. Darum schreien die Menschen nach einer größeren Armee und Kriegsmarine, nach mehr Kriegsschiffen und Munition. Dafür haben die USA innerhalb kürzester Zeit vierhundert Millionen Dollar ausgegeben. Man sollte sich diese Summe auf der Zunge zergehen lassen – vierhundert Millionen Dollar, die von der Bevölkerung erwirtschaftet wurden. Denn ganz sicher sind es nicht die Reichen, die den Patriotismus finanziell unterstützen. Sie sind WeltbürgerInnen, in jedem Land perfekt zu Hause. Wir in den USA kennen diese Wahrheit. Sind nicht unsere Reichen in Frankreich Franzosen, in Deutschland Deutsche, in England Engländer? Und verschleudern sie nicht mit kosmopolitischer Eleganz das Vermögen, das in den USA von Kindern in den Fabriken und SklavInnen auf den Baumwollplantagen erwirtschaftet wurde? Ja, dies ist ihr Patriotismus, der zulässt, dass Beileidsnachrichten an einen Despoten wie den russischen Zar geschickt werden, wenn ihm ein Unglück widerfährt, wie es Präsident Roosevelt im Namen seines Volkes getan hat, als Sergei die Strafe der russischen RevolutionärInnen ereilte[33].

Es ist ein Patriotismus, wie er dem Erzmörder Díaz bei der Zerstörung Tausender Leben in Mexiko in die Hände spielt oder der sogar zur Verhaftung mexikanischer RevolutionärInnen auf US-amerikanischem Boden und ihrer Inhaftierung in US-Gefängnissen beiträgt, ohne dass es dafür auch nur den geringsten Grund oder Anlass gäbe.

Aber Patriotismus ist nicht für jene gedacht, die Reichtum und Macht repräsentieren. Er ist genau das Richtige für die Bevölkerung. Man fühlt sich an die historische Weisheit von Friedrich dem Großen, dem Busenfreund Voltaires, erinnert, der sagte: »Religion ist Schwindel, aber er muss für die Massen erhalten werden.«

Nach Betrachtung der folgenden Statistiken wird keiner mehr daran zweifeln, dass Patriotismus eine ziemlich kostspielige Angelegenheit ist. Der zunehmende Anstieg der Ausgaben für die großen Armeen und Kriegsflotten der Welt in den vergangenen 25 Jahren ist eine derart gravierende Tatsache, dass jeder Mensch, der sich ernsthaft mit der Wirtschaftsproblematik auseinandersetzt, in Schrecken versetzt wird. Das soll kurz für die Zeit von 1881 bis 1905 demonstriert werden, die zu diesem Zweck in Fünfjahresabschnitte aufgegliedert wird. Betrachtet werden die Summen, die verschiedene große Nationen in der ersten und der letzten dieser Perioden für Armee und Marine ausgegeben haben. Vom ersten zum letzten Zeitraum wurden folgende Erhöhungen der Ausgaben verzeichnet: Großbritannien: von $ 2.101.848.936 auf $ 4.143.226.885, Frankreich: von $ 3.324.500.000 auf $ 3.455.109.900; Deutschland: von $ 725.000.200 auf $ 2.700.375.600; USA: von $ 1.275.500.750 auf $ 2.650.900.450; Russland: von $ 1.900.975.500 auf $ 5.250.445.100, Italien: von $ 1.600.975.750 auf $ 1.755.500.100; und Japan: von $ 182.900.500 auf $ 700.925.475.

Die Militärausgaben sind in jedem dieser Länder in allen untersuchten Fünf-Jahres-Perioden gestiegen. In der gesamten Zeit zwischen 1881 und 1905 erhöhten sich Großbritanniens Ausgaben für seine Streitkräfte um ein Vierfaches, die der USA verdreifachten sich, die Russlands verdoppelten sich, die Deutschlands stiegen um 35 Prozent, die Frankreichs um 15 Prozent, die Japans um fast 500 Prozent. Setzen wir für den gesamten Zeitraum von 25 Jahren bis 1905 die Ausgaben dieser Länder für ihre Streitkräfte ins Verhältnis zu ihren Gesamtausgaben, stiegen die Anteile wie folgt:

Großbritannien: von 20 auf 37 Prozent; USA: von 15 auf 23 Prozent; Frankreich: von 16 auf 18 Prozent; Italien; von 12 auf 15 Prozent; Japan: von 12 auf 14 Prozent. Andererseits ist interessanterweise der Anteil in Deutschland von 58 auf 25 Prozent gesunken, was der Tatsache geschuldet ist, dass die Ausgaben des Kaiserreichs auch für andere Zwecke enorm gestiegen sind, denn tatsächlich liegen die Armeeausgaben für den Zeitraum von 1901-1905 höher als in den fünf Jahren davor. Aus den Statistiken geht hervor, dass die Länder mit den höchsten Armeeausgaben im Verhältnis zum Gesamtertrag in der Reihenfolge ihrer Nennung Großbritannien, die USA, Japan, Frankreich und Italien waren.

Was die großen Kriegsflotten betrifft, sind die Zahlen ähnlich beeindruckend. In den 25 Jahren vor 1905 sind die Marineausgaben ungefähr wie folgt gestiegen: Großbritannien: 300 Prozent; Frankreich: 60 Prozent; Deutschland: 600 Prozent; USA: 525 Prozent; Russland: 300 Prozent; Italien: 250 Prozent; und Japan: 700 Prozent. Mit Ausnahme von Großbritannien geben die USA mehr Gelder für die Marine aus als jedes andere Land und diese Ausgaben nehmen auch einen größeren Teil der Gesamtausgaben des Landes als bei allen anderen Ländern ein. In der Zeit von 1881 bis 1885 wurden pro $ 100 Gesamtausgaben $ 6,20 für die US-Kriegsflotte ausgegeben, in den folgenden fünf Jahren waren es $ 6,60, dann $ 8,10, dann $ 11,70, und 1901-1905 dann $ 16,40. Sicher ist davon auszugehen, dass die Ausgaben für den laufenden Fünf-Jahres-Zeitraum weiter ansteigen werden.

Die steigenden Kosten des Militarismus können außerdem aufgezeigt werden, wenn man sie als Steuersatz pro Kopf auf die Bevölkerung umrechnet. Von der ersten bis zur letzten der Fünf-Jahres-Perioden, die uns hier als Vergleichsgrundlage dienen, sind folgende Anstiege zu verzeichnen: in Großbritannien von $ 18,47 auf $ 52,50; in Frankreich von $ 19,66 auf $ 23,62; in Deutschland von $ 10,17 auf $ 15,51; in den USA von $ 5,62 auf $ 13,64; in Russland von $ 6,14 auf $ 8,37; in Italien von $ 9,59 auf $ 11,24, und in Japan von 86 Cent auf $ 3,11.

Im Zusammenhang mit dieser groben Schätzung der Pro-Kopf-Kosten lässt sich die wirtschaftliche Belastung durch den Militarismus erst wirklich einschätzen. Aus den zur Verfügung stehenden Daten ist unweigerlich abzulesen, dass der Anstieg der Ausgaben für Armee und Marine rasch das Bevölkerungswachstum in allen untersuchten Ländern überschreitet. Mit anderen Worten droht der weitere Anstieg der Ansprüche des Militarismus jedes dieser Länder mit einer fortschreitenden Ausbeutung von Menschen wie Ressourcen.

Die schreckliche Verschwendung, die der Patriotismus mit sich bringt, sollte Argument genug sein, um jeden Menschen mittlerer Intelligenz von dieser Krankheit zu heilen. Aber der Patriotismus verlangt noch mehr. Menschen werden dazu gedrängt, Patrioten zu sein, und für diesen Luxus bezahlen sie nicht nur durch die Unterstützung ihrer ›Verteidiger‹, sondern sogar indem sie ihre eigenen Kinder opfern. Patriotismus setzt die Treue zur eigenen Fahne voraus, sprich Gehorsam und die Bereitschaft, Vater, Mutter, Bruder und Schwester zu töten.

Allgemein wird davon ausgegangen, dass wir ein stehendes Heer benötigen, um unser Land vor ausländischen Invasionen zu schützen. Jeder intelligente Mensch weiß jedoch, dass das ein Mythos ist, der dazu dient, die Narren abzuschrecken und im Zaum zu halten. Die Regierungen der Welt kennen ihre gegenseitigen Interessen und werden folglich nicht in das Land der anderen einfallen. Sie haben gelernt, dass ihnen internationale Schlichtung mehr Gewinn bringt als Krieg und Eroberung. So stimmt es, was Carlyle sagte: »Krieg ist eine Auseinandersetzung zwischen zwei Dieben, die zu feige sind, ihre eigene Schlacht auszufechten; deswegen holen sie sich die Jungen aus dem einen oder anderen Dorf, stecken sie in Uniformen, statten sie mit Gewehren aus und lassen sie dann wie wilde Bestien aufeinander los.«

Es bedarf keiner besonderen Weisheit, jegliche Kriege auf ähnliche Ursachen zurückzuführen. Nehmen wir den Spanisch-Amerikanischen Krieg, angeblich ein wichtiges patriotisches Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Wie brannten unsere Herzen vor Entrüstung über die grässlichen SpanierInnen! Wohl wahr, unsere Entrüstung war keine impulsive Erscheinung. Sie wurde durch monatelange Agitation in der Presse genährt, noch lange nachdem Butcher Weyler viele edle Kubaner und aufgebrachte Kubanerinnen getötet hatte. Dennoch, um der Bevölkerung der USA gerecht zu werden, muss gesagt werden, dass ihre Entrüstung und ihr Wille zum Kampf wuchsen und dass sie mutig kämpfte. Als sich aber der Rauch gelegt hatte, die Toten beerdigt waren und die Kosten des Krieges in Form von Preis- und Mieterhöhungen auf die Menschen zurückfielen – als wir also von unserem patriotischen Rausch ernüchterten, dämmerte uns plötzlich, dass der Grund für den Spanisch-Amerikanischen Krieg der Zuckerpreis gewesen war; oder, um es noch deutlicher zu sagen, dass die Leben, das Blut und das Geld der US-AmerikanerInnen dazu benutzt worden war, die Interessen der US-amerikanischen KapitalistInnen zu schützen, die durch die spanische Regierung bedroht worden waren. Dass das keine Übertreibung ist, sondern auf stichfesten Tatsachen und Zahlen beruht, zeigt am besten die Einstellung der US-Regierung zur kubanischen Arbeitskraft. Als Kuba dann fest in den Klauen der USA war, wurde den gleichen Soldaten, die zu ihrer Befreiung ausgesendet worden waren, befohlen, die kubanischen ArbeiterInnen während des kurz nach Kriegsende stattfindenden Streiks der TabakarbeiterInnen zu erschießen.

Wir sind auch nicht die einzigen, die aus solchen Gründen Kriege anzetteln. Langsam kommen die Ursachen für den schrecklichen Krieg zwischen Japan und Russland ans Licht, der so viel Blut und Tränen gekostet hat. Und wieder sehen wir, dass hinter dem mächtigen Moloch Krieg der noch mächtigere Gott Kommerz steht. Kuropatkin, während der Zeit des Russisch-Japanischen Krieges russischer Kriegsminister, hat das wahre Geheimnis darum gelüftet. Der Zar und seine Großherzoge hatten in koreanische Konzessionen investiert und der Krieg sollte schlicht und einfach dem Zweck dienen, schnell große Summen zu akkumulieren.

Die Annahme, dass ein stehendes Heer und eine Kriegsmarine die beste Garantie für Frieden seien, ist ungefähr so logisch wie die Behauptung, dass der friedlichste Mensch der ist, der sich am schwersten bewaffnet hat. Die Alltagserfahrung zeigt, dass das bewaffnete Individuum ausnahmslos darauf aus ist, seine Kraft unter Beweis zu stellen. Gleiches zeigt sich im Verlauf der Geschichte für Regierungen. Wirklich friedliche Länder verschwenden zur Erhaltung des Friedens nicht Leben und Energie in Kriegsvorbereitungen.

Der Ruf nach mehr Armee und Marine ist jedoch nicht auf irgendwelche Gefahren aus dem Ausland zurückzuführen. Er basiert vielmehr auf der Furcht vor der wachsenden Unzufriedenheit der Massen und dem internationalen Geist, der sich unter den ArbeiterInnen breitmacht. Die Mächtigen verschiedener Länder bereiten sich darauf vor, dem internen Feind zu begegnen, der, wenn er einmal Bewusstsein erlangt hat, gefährlicher sein wird als jeder ausländische Invasor.

Die Mächte, die seit Jahrhunderten die Massen versklaven, haben deren Psychologie gründlich studiert. Sie wissen, dass die Menschen im Allgemeinen wie Kinder sind, deren Verzweiflung, Leid und Kummer mit Hilfe eines kleinen Spielzeugs in Freude umgewandelt werden kann. Und je prächtiger das Spielzeug gekleidet ist und je greller seine Farben, desto besser wird es dem millionenköpfigen Kind gefallen.

Eine Armee und eine Kriegsflotte stehen für die Spielzeuge der Bevölkerung. Damit die Menschen sie noch attraktiver finden und besser annehmen, werden Hunderte und Tausende Dollar für die Präsentation dieser Spielzeuge ausgegeben. Das war auch der Grund dafür, warum die US-Regierung eine Flotte ausrüstete und entlang der Pazifikküste einsetzte, damit alle BürgerInnen der USA den Stolz und die Herrlichkeit der USA mit eigenen Augen sehen konnten. Die Stadt San Francisco gab einhunderttausend Dollar für die Unterhaltung der Flotte aus; Los Angeles sechzigtausend, Seattle und Tacoma etwa einhunderttausend. Zur Unterhaltung der Flotte, sagte ich? Damit ein paar hohe Offiziere ordentlich dinieren konnten, während die ›tapferen Jungs‹ meutern mussten, damit sie ausreichend zu essen bekamen. Ja, zweihundertsechzigtausend Dollar wurden für Feuerwerk, Theaterempfänge und andere Festlichkeiten ausgegeben, während zur gleichen Zeit Männer, Frauen und Kinder im ganzen Land auf den Straßen hungerten; während Tausende Arbeitslose bereit waren, ihre Arbeitskraft zu jedem Preis zu verkaufen.

Zweihundertsechzigtausend Dollar! Was hätte mit einer solchen Summe nicht alles geschaffen werden können! Aber anstatt Brot und Unterkunft zu bekommen, konnten sich die Kinder jener Städte die Flotte anschauen, damit sie, wie es in einer Zeitung formuliert war, »dem Kind in ewiger Erinnerung bleiben würde«.

Was für eine wunderbare Erinnerung, nicht wahr? Die Werkzeuge zivilisierten Abschlachtens. Wenn der Geist des Kindes mit solchen Erinnerungen vergiftet wird, was gibt es dann noch für Hoffnung für eine wahre Verwirklichung des friedlichen Miteinanders der Menschen?

Wir US-BürgerInnen halten uns für friedliebend. Wir hassen Blutvergießen; wir sind gegen Gewalt. Trotzdem bekommen wir vor Freude Krämpfe, wenn sich die Möglichkeit abzeichnet, Dynamitbomben aus fliegenden Maschinen auf hilflose Menschen abzuwerfen. Wir sind bereit, alle zu hängen, auf dem elektrischen Stuhl hinzurichten oder zu lynchen, die aus wirtschaftlicher Notwendigkeit heraus das eigene Leben riskieren, weil sie ein Attentat auf das Leben irgendeines Industriemagnaten verüben. Dennoch schwellen unsere Herzen bei dem Gedanken stolz an, dass sich die USA zum mächtigsten Land der Erde entwickeln und letztendlich ihren eisernen Fuß auf den Nacken aller anderen Länder stellen werden.

Das ist die Logik des Patriotismus.

Betrachtet man die üblen Auswirkungen des Patriotismus auf den durchschnittlichen Menschen, sind sie nichts im Vergleich mit dem Schimpf und Schaden, mit denen der Patriotismus den Soldaten selbst überhäuft – jenes arme, getäuschte Opfer von Aberglauben und Unwissen. Er, der Retter seines Landes, der Beschützer seiner Nation – was bietet der Patriotismus ihm im Austausch? Ein Leben voll sklavischer Unterwerfung, Laster und Perversion in Friedenszeiten; ein Leben voller Gefahr, Schutzlosigkeit und Tod in Kriegszeiten.

Als ich mich vor Kurzem auf einer Lesereise in San Francisco befand, besuchte ich den Presidio, den besten Ort, um auf die Bucht und den Golden Gate Park zu blicken. Dort sollten eigentlich Kinder spielen, Gärten blühen, Musik sollte ertönen, um den Erschöpften Erholung zu bieten. Aber der Ort wurde hässlich gemacht, er ist matt und grau von den Baracken – Baracken, in denen die Reichen nicht einmal ihre Hunde halten würden. In diesen jämmerlichen Bruchbuden werden die Soldaten eingepfercht wie Vieh; hier verschwenden sie ihre jungen Jahre, putzen die Schuhe und polieren die Manschettenknöpfe ihrer Vorgesetzten. Auch hier habe ich die Klassenunterschiede gesehen: die entschlossenen Söhne einer freien Republik, wie sie in einer Reihe stehen wie Häftlinge und vor jeder vorbeikommenden Garnele von Leutnant salutieren. US-amerikanische Gleichheit, die den Menschen degradiert und die Uniform erhöht!

Außerdem begünstigt das Leben in den Baracken die Entwicklung von Tendenzen sexueller Perversion. Es entstehen dadurch nach und nach Bedingungen, die vergleichbar sind mit denen beim Militär in Europa. Havelock Ellis, der bekannte Autor, der sich mit der Psychologie der Sexualität beschäftigt, hat diesen Bereich umfassend untersucht. Ich zitiere: »Einige Baracken sind wahre Zentren männlicher Prostitution … die Anzahl der Männer, die sich prostituieren, ist größer, als wir glauben mögen. Ohne Übertreibung kann angenommen werden, dass in einigen Regimentern die Mehrheit der Männer bereit wäre, ihren Körper zu verkaufen … An warmen Sommerabenden sind der Hyde Park und die Gegend um Albert Gate voller Wachleute und anderer Männer, die in einen regen Handel verwickelt sind, was sie auch nicht zu verbergen suchen, ob sie nun Uniform tragen oder nicht … In den meisten Fällen ergeben die Einkünfte eine gute Aufstockung für Tommy[34] Atkins’ Taschengeld.«

Wie sehr sich diese Perversion schon in die Armee und die Marine hineingefressen hat, ist am besten aus der Tatsache abzulesen, dass es für diese Art der Prostitution bestimmte Häuser gibt. Die Praxis ist nicht auf England beschränkt; es gibt sie überall. »Soldaten sind in Frankreich nicht weniger begehrt als in England oder in Deutschland und sowohl in Paris als auch in den Garnisonstädten gibt es spezielle Häuser für Militärprostitution.«

Hätte Havelock Ellis die USA in seine Studien zu sexueller Perversion eingeschlossen, dann hätte er herausgefunden, dass auch in unser Armee und Marine die gleichen Bedingungen wie in anderen Ländern vorherrschen. Das Wachstum des stehenden Heeres fördert unweigerlich die Ausbreitung sexueller Perversion; die Baracken sind dafür der Brutkasten.

Abgesehen von den Auswirkungen, die das Barackenleben auf die Sexualität hat, führt es auch dazu, dass der Soldat nach dem Verlassen der Armee nicht auf nützliche Arbeit vorbereitet ist. Männer, die in einem Handwerk geschult sind, gehen seltener zur Armee oder Marine, aber selbst sie sind nach einiger Zeit beim Militär absolut nicht mehr in der Lage, ihren Beruf auszuüben. Haben sie einmal die Gewohnheit des Müßiggangs angenommen und sind auf den Geschmack von Trubel und Abenteuer gekommen, kann keine friedliche Beschäftigung sie mehr ausfüllen. Wenn sie aus der Armee entlassen werden, können sie sich keiner sinnvollen Arbeit widmen. Normalerweise ist es jedoch das Gesindel der Gesellschaft, sind es entlassene Häftlinge und dergleichen, die entweder durch ihren Überlebenskampf oder aufgrund ihrer Neigungen in die Reihen des Militärs getrieben werden. Wenn sie dann ihre Armeezeit abgedient haben, widmen sie sich erneut ihrem früheren Leben als Kriminelle und sind dabei noch brutaler und entwürdigter als zuvor. Es ist kein Geheimnis, dass in unseren Gefängnissen eine große Anzahl von ehemaligen Soldaten einsitzt; während sich wiederum Armee und Marine zu großen Teilen aus früheren Häftlingen zusammensetzen.

Von all jenen schrecklichen Konsequenzen, die ich soeben beschrieben habe, scheint mir keine so nachteilig für die menschliche Integrität wie der Geist, den der Patriotismus im Falle des Gefreiten William Buwalda erzeugt hat. Weil dieser so naiv war, zu glauben, er könne Soldat sein und gleichzeitig seine Rechte als Mensch ausüben, wurde er von den Militärbehörden grausam bestraft. Zwar hatte er dem Land 15 Jahre lang treu gedient und sich in der Zeit nichts zuschulden kommen lassen. Laut General Funston, der Buwaldas Strafmaß auf drei Jahre reduzierte, »ist die erste Pflicht eines Offiziers oder Unteroffiziers der bedingungslose Gehorsam und die Loyalität gegenüber der Regierung und dabei ist es egal, ob er mit dieser Regierung einverstanden ist oder nicht.« Damit beschreibt Funston, was mit Treue hier wirklich gemeint ist. Ihm zufolge setzt der Eintritt in die Armee die Prinzipien der Unabhängigkeitserklärung außer Kraft.

Was für eine eigenartige Entwicklung des Patriotismus, aus einem denkenden Menschen eine loyale Maschine zu machen!

Um diese skandalöse Verurteilung Buwaldas zu rechtfertigen, erzählt General Funston der US-Bevölkerung, dass die Handlung des Soldaten »ein ernstes Verbrechen gleich dem Verrat« gewesen sei. Nun, worin bestand denn dieses »schreckliche Verbrechen« überhaupt? Ganz einfach: William Buwalda hatte als einer von 1.500 Menschen an einer öffentlichen Versammlung in San Francisco teilgenommen und, oh Schreck, er hatte sogar der Sprecherin die Hand geschüttelt, Emma Goldman. Ein wahrhaft schlimmes Verbrechen, das der General als »großen militärischen Verstoß, um einiges schlimmer als Desertation« bezeichnet.

Was kann man dem Patriotismus schlimmeres vorwerfen, als dass er folglich einen Mann zum Kriminellen abstempelt, ihn ins Gefängnis steckt und der Ergebnisse von 15 Jahren treuer Dienste beraubt?

Buwalda hat seine besten Jahre und seine Männlichkeit selbst seinem Land geschenkt. Aber das alles war wie nichts. Der Patriotismus ist unerbittlich und fordert gleich einem unersättlichen Monster alles oder nichts. Er lässt nicht zu, dass ein Soldat auch ein Mensch sein kann, der das Recht auf seine eigenen Gefühle und Ansichten, seine eigenen Neigungen und Ideen hat. Nein, das kann der Patriotismus nicht zulassen. Diese Lektion musste Buwalda lernen; zu einem ziemlich hohen, wenn auch nicht nutzlosen Preis. Zurück in der Freiheit verlor er zwar seinen Posten in der Armee, gewann aber seine Selbstachtung zurück. Das ist letztendlich drei Jahre Gefängnis wert.

In einem vor Kurzem veröffentlichten Artikel über die militärischen Bedingungen in den USA kommentierte der Autor die Macht des Soldaten über den Zivilisten in Deutschland. Unter anderem schrieb er, dass unsere Republik, wenn sie auch nur die gleichen Rechte für alle BürgerInnen garantiere, schon allein dadurch eine Existenzberechtigung hätte. Ich bin davon überzeugt, dass dieser Autor nicht das patriotische Regime von General Bell in Colorado erlebt hat. Er wäre vermutlich anderer Meinung, wenn er mit angesehen hätte, wie im Namen des Patriotismus und der Republik Männer in Bullpens[35] eingepfercht, herumgezerrt, über die Grenze getrieben und allen Arten von Erniedrigungen ausgesetzt wurden. Und diese Vorfälle in Colorado sind nicht die einzigen dieser Art, die im Zusammenhang mit dem Anstieg der Militärmacht in den USA stehen. Es gibt kaum einen Streik, bei dem keine Truppen und Milizen zur Rettung der Mächtigen eingesetzt werden und wo diese nicht so arrogant und brutal handeln, wie Männer in der Uniform des Kaisers es tun. Und dann sind da ja noch die Militärgesetze (Dick Military Law). War das dem Autor entgangen?

Mit den meisten unserer AutorInnen ist das Problem, dass sie über aktuelle Ereignisse entweder überhaupt nicht informiert sind oder nicht darüber sprechen, weil es ihnen an Ehrlichkeit mangelt. Und so konnte es geschehen, dass das Dick Military Law mit nur wenigen Diskussionen und noch weniger Informationen an die Öffentlichkeit durch den Kongress gejagt wurde – ein Gesetz, das den Präsidenten ermächtigt, einen Bürger zu einem blutrünstigen Menschenmörder zu machen, angeblich zur Verteidigung des Landes, in Wirklichkeit aber zum Schutz der Interessen jener Partei, deren Sprachrohr der Präsident zufällig ist.

Unser Autor behauptet, dass der Militarismus in den USA niemals so erstarken könnte wie in anderen Ländern, da er für uns eine freiwillige Angelegenheit ist, in der Alten Welt jedoch erzwungen wird. Er vergisst dabei jedoch zwei wichtige Tatsachen: erstens, dass die Wehrpflicht in Europa einen tiefsitzenden Hass auf den Militarismus in allen Gesellschaftsklassen hervorgerufen hat. Tausende junger Männer werden unter Protest rekrutiert und nutzen, einmal in der Armee, jede Möglichkeit zur Desertation. Zweitens, dass gerade diese obligatorische Komponente des Militarismus eine gewaltige antimilitaristische Bewegung hervorgerufen hat, die von den europäischen Mächten mehr als alles andere gefürchtet wird. Denn schließlich ist der Militarismus das größte Bollwerk des Kapitalismus. In dem Moment, in dem ersterer unterwandert wird, gerät der Kapitalismus ins Schwanken. Es stimmt schon, bei uns gibt es keine Wehrpflicht; das heißt, Männer werden gewöhnlich nicht zum Eintritt in die Armee gezwungen, aber wir haben eine viel treibendere und stärkere Kraft gefunden – unsere Grundbedürfnisse. Ist es nicht eine Tatsache, dass während industrieller Krisenzeiten stets ein erheblicher Anstieg der Eintritte in die Armee zu verzeichnen ist? Das Geschäft des Militarismus mag weder lukrativ noch ehrbar sein, aber es ist immer noch besser, als das Land auf der Suche nach Arbeit zu durchstreifen, in der Schlange nach Brot anzustehen oder in städtischen Notunterkünften zu übernachten. Immerhin bekommt man hier 13 Dollar pro Monat, drei Mahlzeiten am Tag und einen Schlafplatz. Doch auch Grundbedürfnisse sind kein so starker Faktor, um ein Element, das über Charakter und Menschlichkeit verfügt, zum Eintritt in die Armee bewegen zu können. Kein Wunder, dass unsere Militärbehörden über das ›schlechte Material‹ klagen, das in die Armee und die Marine eintritt. Dieses Eingeständnis ist ein Zeichen, das viel Mut macht. Es zeigt, dass der durchschnittliche US-Amerikaner noch genug Unabhängigkeitsgeist und Freiheitsliebe in sich trägt und lieber den Hungertod riskiert, als sich die Uniform anzuziehen.

Denkende Männer und Frauen auf der ganzen Welt beginnen zu verstehen, dass Patriotismus ein zu enges und beschränktes Konzept ist, um den Ansprüchen unserer Zeit gerecht zu werden. Die Zentralisierung der Macht hat zu einem internationalen Gefühl der Solidarität unter den unterdrückten Ländern der Welt geführt; einer Solidarität, die eine größere Interessenharmonie zwischen den ArbeiterInnen der USA und ihren Geschwistern in anderen Ländern in sich birgt als zwischen dem US-amerikanischen Minenarbeiter und seinem ausbeuterischen Landsmann; einer Solidarität, die keine ausländische Invasion fürchtet, da sie alle ArbeiterInnen zu dem Punkt bringt, da sie zu ihren Herren sagen: »Geht und tötet doch selbst. Wir haben das lange genug für euch getan.«

Diese Solidarität rührt selbst an das Gewissen der Soldaten, die ja auch das Fleisch des Fleisches unserer großartigen menschlichen Familie sind. Eine Solidarität, die sich mehr als einmal in vergangenen Kämpfen als unfehlbar erwiesen hat und den Impuls gab, dass französische Soldaten während der Pariser Kommune von 1871 den Befehl verweigerten, als sie auf ihre Geschwister schießen sollten. Sie hat den Männern Mut gemacht, die in den letzten Jahren auf russischen Kriegsschiffen meuterten. Sie wird schließlich dazu führen, dass sich alle Unterdrückten und Geknechteten gegen ihre internationalen Ausbeuter auflehnen.

Das europäische Proletariat hat die große Macht der Solidarität erkannt und im Ergebnis dem Patriotismus und seiner blutigen Spukgestalt, dem Militarismus, den Krieg erklärt. Tausende sitzen in den Gefängnissen in Frankreich, Deutschland, Russland und den skandinavischen Ländern, weil sie es gewagt haben, den alten Aberglauben herauszufordern. Und die Bewegung beschränkt sich nicht auf die Arbeiterklasse; sie hat VertreterInnen aller Lebensbereiche erfasst, deren bekannteste Männer und Frauen sind, die sich in der Kunst, der Wissenschaft und dem Schreiben hervortun.

Die USA werden dem Beispiel folgen müssen. Der Geist des Militarismus hat bereits sämtliche Lebensbereiche durchsetzt. Tatsächlich bin ich davon überzeugt, dass der Militarismus hier zu einer größeren Gefahr heranwächst als anderswo, weil er für die, die er zerstören will, gleichzeitig so viele Bestechungen bereithält.

Der Anfang wurde bereits an den Schulen gemacht. Offenbar folgt die Regierung der jesuitischen Auffassung: »Gib mir den Geist des Kindes und ich werde den Erwachsenen daraus formen.« Kindern werden Militärtaktiken beigebracht, der Ruhm großer militärischer Erfolge wird im Lehrplan besungen und die jungen Köpfe werden pervertiert, um der Regierung gefällig zu sein. Außerdem versucht man, die Jugend des Landes durch grelle Poster zum Eintritt in die Armee und die Marine zu bewegen. »Eine großartige Chance, die Welt kennenzulernen!«, ruft die hausierende Regierung. Diese unschuldigen Jugendlichen werden moralisch in den Patriotismus schanghait[36] und der Moloch Militär erobert mit großen Schritten das ganze Land.

Die ArbeiterInnen in den USA haben derart viel durch Staats- und Bundessoldaten erlitten, dass ihre Abscheu und Opposition gegen den uniformierten Parasiten äußerst gerechtfertigt ist. Bloßes Anprangern jedoch wird dieses immense Problem nicht lösen. Was wir brauchen, ist eine Bildungspropaganda für den Soldaten: antipatriotische Literatur, die ihm den wahren Schrecken seines Handwerks bewusst macht und seinem Gewissen seine wahre Beziehung zu dem Menschen vor Augen führt, dessen Arbeitskraft er seine ganze Existenz verdankt. Genau das ist es, was die Machthaber am meisten fürchten. Allein wenn ein Soldat eine radikale Versammlung besucht, gilt das schon als Hochverrat. Ohne Zweifel wäre es dann ebenfalls Hochverrat, wenn ein Soldat eine radikale Schrift läse. Aber hat nicht seit Menschengedenken die Obrigkeit jeden Fortschritt als verräterisch definiert? Jene jedoch, die ernsthaft nach gesellschaftlicher Erneuerung streben, können all dem ruhig entgegensehen; denn wahrscheinlich ist es noch wichtiger, die Wahrheit in die Baracken zu tragen als in die Fabriken. Ist es uns erst gelungen, die patriotische Lüge zu unterwandern, werden wir den Weg freigemacht haben für das großartige Gebilde, in dem alle Menschen der Welt unabhängig von ihrer Herkunft in universeller Gemeinschaftlichkeit geeint sein werden – eine wahrhaft freie Gesellschaft.

Francisco Ferrer
und die moderne Schule

Lebenserfahrung wird mittlerweile gemeinhin als die beste Schule angesehen. Der Mann oder die Frau, die in dieser Schule keine grundlegende Lektion gelernt hat, wird als Dummkopf betrachtet. Dennoch nehmen wir, so eigenartig es auch ist, die Tatsache als selbstverständlich hin, dass organisierte Institutionen immer wieder die gleichen Fehler machen, aber nichts aus ihrer Erfahrung lernen.

In Barcelona lebte und arbeitete einst ein Mann namens Francisco Ferrer. Er war Lehrer, unterrichtete Kinder und war bei den Seinen bekannt und beliebt. Außerhalb Spaniens wussten nur die wenigen Gebildeten von der Arbeit Francisco Ferrers. Für einen Großteil der Welt gab es diesen Lehrer gar nicht.

Am 1. September 1909 ließ die spanische Regierung Francisco Ferrer festnehmen – auf Geheiß der katholischen Kirche. Am 13. Oktober wurde er nach einem Scheinprozess zum Graben des Montjuich-Gefängnisses gebracht, an die scheußliche Wand der vielen Seufzer gestellt und erschossen. Sogleich wurde Ferrer, der unbekannte Lehrer, zu einer allgemein bekannten Persönlichkeit, an deren willkürlicher Ermordung Entrüstung und Zorn der gesamten zivilisierten Welt entbrannten.

Die Ermordung Francisco Ferrers war nicht das erste Verbrechen der spanischen Regierung und der katholischen Kirche. Die Geschichte dieser Institutionen gleicht einem langen Strom aus Feuer und Blut. Sie haben noch nichts aus ihren Erfahrungen gelernt und ihnen ist auch noch nicht klar, dass alles Kleine und Zerbrechliche, das Kirche und Staat abschlachten, in der Folge zu etwas Mächtigem heranwächst, das eines Tages die Menschheit aus ihren gefährlichen Fängen befreien wird.

Francisco Ferrer wurde 1859 in einfachen Verhältnissen geboren. Seine Eltern waren katholisch und hofften daher, ihren Sohn im gleichen Glauben erziehen zu können. Sie wussten nicht, dass er einst der Vorbote einer großen Wahrheit werden würde, dass sich sein Geist weigern würde, auf alten Wegen zu wandeln. Schon früh begann Ferrer den Glauben seines Vaters zu hinterfragen. Er wollte wissen, wie es kam, dass der Gott, der zu ihm von Güte und Liebe sprach, gleichzeitig einem unschuldigen Kind mit der Furcht und Angst vor Folter, Leid und Hölle den Schlaf rauben konnte. Aufmerksam und von wachem, neugierigem Geist durchschaute er bald die Abscheulichkeit dieses schwarzen Monsters, der katholischen Kirche. Er würde damit nichts zu tun haben.

Francisco Ferrer war nicht nur ein Zweifler auf der Suche nach der Wahrheit, er war auch ein Rebell. Sein Geist erhob sich in gerechter Empörung gegen das eiserne Regime seines Landes und als eine Gruppe Aufständischer, angeführt vom mutigen Patrioten General Villacampa, unter dem Banner des republikanischen Ideals das Regime angriff, gab es keinen feurigeren Kämpfer als den jungen Francisco Ferrer. Das republikanische Ideal, so hoffe ich, wird nicht mit dem Republikanismus dieses Landes verwechselt. Auch wenn ich als Anarchistin den Republikanismus der spanischsprachigen Welt ablehne, so ist mir doch klar, dass er jene korrupte und reaktionäre Partei, die in den USA jede Spur von Freiheit und Gerechtigkeit zerstört, haushoch überragt. Man denke nur an die Mazzinis, die Garibaldis, die Erfolge anderer, und es wird deutlich, dass sie nicht nur gegen den Despotismus kämpften, sondern insbesondere gegen die katholische Kirche, die von Anbeginn an jedem Fortschritt und Liberalismus feindlich gesinnt gewesen ist.

In den USA ist genau das Gegenteil der Fall. Republikanismus steht für angestammte Rechte, für Imperialismus, für Bestechung, für die Vernichtung jeden Anscheins von Freiheit. Sein Ideal ist die schmierige, gruslige Achtbarkeit eines McKinley und die brutale Arroganz eines Roosevelt.

Der Aufstand der spanischen RepublikanerInnen wurde niedergeschlagen. Um den Fels der Ewigkeit zu zerschlagen, um die Hydra – die katholische Kirche und den spanischen Thron – zu köpfen, braucht es mehr als eine einzige mutige Anstrengung. Auf den heroischen Versuch der kleinen Gruppe folgten Verhaftung, Verfolgung und Bestrafung. Wer den Bluthunden entkommen konnte, musste aus Sicherheitsgründen das Land verlassen. So auch Francisco Ferrer. Er ging nach Frankreich.

Wie muss seine Seele in dem neuen Land gewachsen sein! Frankreich, die Wiege der Freiheit, der Ideen, der Aktion. Nach der Düsterkeit seines eigenen zurückgebliebenen Landes nun Paris zu erleben, diese ewig junge, intensive Stadt mit ihrem pulsierenden Leben – wie muss ihn das inspiriert haben! Welche Möglichkeiten, welche glorreiche Chance für einen jungen Idealisten.

Francisco Ferrer verlor keine Zeit. Wie ausgehungert stürzte er sich in die verschiedenen liberalen Bewegungen, lernte die unterschiedlichsten Menschen kennen, lernte, absorbierte und wuchs. Während seiner Zeit dort lernte er auch die Moderne Schule kennen, die später in seinem Leben eine so wichtige und fatale Rolle spielen sollte.

Die Moderne Schule in Frankreich wurde lange vor Ferrers Zeit ins Leben gerufen. Ihre Begründerin war, wenn auch in kleinem Umfang, die reizende Louise Michel. Bewusst oder unbewusst hatte unsere großartige Louise schon lange gefühlt, dass die Zukunft der jungen Generation gehörte; dass das gesellschaftliche Elend fortbestehen müsste, wenn nicht die Jugend vor der bourgeoisen Schule gerettet würde, jener Institution, die Geist und Seele der Menschen zerstört. Vielleicht war sie wie Ibsen der Ansicht, dass die Atmosphäre von Geistern durchsetzt sei, dass der erwachsene Mensch so viele Arten von Aberglauben überwinden müsse. Kaum hat er sich aus den Klauen eines Geistes befreit, siehe da, schon befindet er sich in der Knechtschaft von 99 anderen. So erreichen nur sehr wenige den Gipfel des Berges der völligen Erneuerung.

Das Kind aber muss keine Traditionen überwinden. Seine Gedankenwelt ist nicht mit festen Ideen belastet, sein Herz ist nicht erkaltet von Klassen- und Kastenunterscheidungen. Das Kind ist für den Lehrer wie der Ton für den Töpfer. Von der Kreativität des Lehrers hängt es größtenteils ab, ob die Welt ein Kunstwerk oder eine scheußliche Imitation bekommen wird.

Louise Michel konnte in erster Linie das Verlangen von Kinderseelen stillen. War sie nicht selbst wie ein Kind, so süß und zart, schlicht und großzügig? Angesichts sozialer Ungerechtigkeiten brannte Louises Seele stets in Weißglut. Ausnahmslos kämpfte sie in der ersten Reihe, wenn sich die EinwohnerInnen von Paris gegen Missstände wehrten. Und da sie aufgrund ihrer bedingungslosen Hingabe für die Unterdrückten eine Gefängnisstrafe verbüßen musste, gab es die kleine Schule in Montmartre bald nicht mehr. Aber der Samen war ausgebracht, die Pflanze ist gewachsen und hat seither in vielen französischen Städten Früchte getragen.

Das bedeutendste Schulprojekt dieser Art war das des großartigen jungen Paul Robin. Zusammen mit einigen Freunden baute er eine große Moderne Schule in Cempuis auf, einem herrlichen Ort nahe Paris. Paul Robin verfolgte nicht nur moderne Ideen von Erziehung, sondern er strebte nach Höherem. Er wollte durch reale Fakten beweisen, dass das bourgeoise Konzept der Vererbung ein bloßer Vorwand ist, die Gesellschaft von ihren schrecklichen Vergehen an der Jugend freizusprechen. Die Ansicht, dass das Kind die Sünden seiner Vorfahren büßen muss, dass es weiter in Armut und Schmutz leben muss, dass aus ihm ein Trunkenbold oder Krimineller werden muss, nur weil ihm seine Eltern kein anderes Vermächtnis hinterlassen haben, erschien dem wunderbaren Geist Paul Robins schlichtweg absurd. Er glaubte, dass, welche Rolle die Vererbung auch spiele, andere Faktoren ebenso wichtig waren, wenn nicht noch wichtiger, um die sogenannte Erstursache ausschalten oder minimieren zu können. Angemessene wirtschaftliche und gesellschaftliche Bedingungen, der Atem und die Freiheit der Natur, gesunder Sport, Liebe und Sympathie und vor allem ein tiefgreifendes Verständnis für die Bedürfnisse des Kindes – das würde mit dem grausamen, ungerechten und kriminellen Stigma, das den unschuldigen Kleinen auferlegt wurde, aufräumen.

Paul Robin wählte seine Kinder nicht aus; er ging nicht zu den sogenannten besten Eltern. Er suchte sich sein Material, wo auch immer er es finden konnte: auf der Straße, in den Hütten der Armen, den Waisen- und Findlingshäusern, den Besserungsanstalten, an all jenen grauen und abscheulichen Orten, an denen eine gütige Gesellschaft ihre Opfer versteckt, um ihr schlechtes Gewissen zu beruhigen. Er sammelte all die schmutzigen, zerlumpten, zitternden kleinen Kinder ein, die er nur unterbringen konnte, und nahm sie mit nach Cempuis. Dort, umgeben von der reinen Pracht der Natur, frei und ungezügelt, gut ernährt, sauber, von Herzen geliebt und verstanden, begannen die kleinen menschlichen Pflanzen zu wachsen, zu blühen und sich sogar noch weiter zu entwickeln, als es ihr Freund und Lehrer Paul Robin sich hätte träumen lassen.

Die Kinder wuchsen zu selbstständigen, freiheitsliebenden Männern und Frauen heran. Was hätte eine größere Gefahr sein können für die Institutionen, die Arme hervorbringen, um sie in Armut zu halten? Cempuis wurde von der französischen Regierung wegen Gemeinschaftserziehung geschlossen, weil diese in Frankreich verboten ist. Dennoch war Cempuis lange genug in Betrieb gewesen, um allen fortschrittlichen ErzieherInnen und Unterrichtenden seine gewaltigen Möglichkeiten aufzuzeigen und als Impuls für moderne Bildungsmethoden zu dienen, die langsam, aber unaufhörlich dabei sind, das bestehende System zu untergraben.

Auf Cempuis folgten viele andere Bildungsprojekte – darunter das von Madelaine Vernet, einer begabten Autorin und Dichterin, die l‘Amour Libre geschrieben hat, und La Ruche[37] von Sebastian Faure, das ich 1907 während meines Aufenthaltes in Paris besucht habe.

Vor einigen Jahren kaufte Faure ein Stück Land und errichtete dort La Ruche. Innerhalb relativ kurzer Zeit gelang es ihm, das ehemals wilde, brachliegende Land in einen blühenden Ort zu verwandeln, der ganz den Anschein einer gut versorgten Farm erweckt. Ein großer, viereckiger Hof, von drei Gebäuden eingeschlossen, und ein breiter Weg, der zum Garten und zur Obstwiese führt, grüßen das Auge der BesucherInnen. Der Garten, in einer Weise bebaut, wie es nur die Französinnen und Franzosen verstehen, versorgt La Ruche mit den verschiedensten Gemüsesorten.

Sebastian Faure vertritt die Ansicht, dass die Entwicklung des Kindes leidet, wenn es widersprüchlichen Einflüssen ausgesetzt ist. Nur wenn die materiellen Bedürfnisse, die häusliche Hygiene und die intellektuelle Umgebung in Einklang stehen, kann sich das Kind zu einem gesunden, freien Wesen entwickeln.

In Bezug auf seine Schule sagt Sebastian Faure: »Ich habe 24 Kinder beider Geschlechter aufgenommen, die meisten Waisen oder von Eltern, die zu arm waren, um für die Kinder sorgen zu können. Sie werden auf meine Kosten eingekleidet, untergebracht und unterrichtet. Bis zu ihrem zwölften Lebensjahr erhalten sie eine solide Grundbildung. Zwischen zwölf und 15 Jahren lernen sie gemäß ihrer individuellen Interessen und Fähigkeiten ein Handwerk, während der normale Unterricht ebenfalls fortgesetzt wird. Dann steht es ihnen frei, La Ruche zu verlassen und ein Leben draußen zu beginnen, wobei sie jederzeit die Möglichkeit haben, nach La Ruche zurückzukehren, wo wir sie mit offenen Armen empfangen wie Eltern ihre geliebten Kinder. Wenn sie dann bei uns arbeiten wollen, können sie das unter folgenden Bedingungen tun: Ein Drittel des Erlöses ihrer Produktivität dient der Deckung der Kosten für ihren Lebensunterhalt, das zweite Drittel geht in einen allgemeinen Fonds, der für neue Kinder gedacht ist, und das letzte Drittel ist für den persönlichen Gebrauch des Kindes nach seiner eigenen Entscheidung bestimmt.

Die Kinder, die ich nun in meiner Obhut habe, erfreuen sich perfekter Gesundheit. Saubere Luft, nahrhaftes Essen, Sport im Freien, lange Spaziergänge, die Beachtung hygienischer Grundregeln, die kurzen und interessanten Lehrmethoden und vor allem unser liebevolles Verständnis für die Kinder und der herzliche Umgang mit ihnen zeigen großartige physische und mentale Ergebnisse.

Es wäre nicht richtig, zu behaupten, dass unsere SchülerInnen Wunder vollbracht hätten; wenn wir aber in Betracht ziehen, dass sie dem Durchschnitt angehören, der früher keinerlei Möglichkeiten zur Entfaltung hatte, dann sind die Ergebnisse wirklich erfreulich. Das Wichtigste, das sie sich angeeignet haben, ist die Liebe zum Lernen, der Wunsch nach Wissen, nach Informationen. Das ist bei Kindern an gewöhnlichen Schulen selten der Fall. Sie haben eine neue Arbeitsmethode erlernt, eine, die das Gedächtnis beschleunigt und die Vorstellungskraft anregt. Wir bemühen uns besonders, das Interesse der Kinder für ihre Umwelt zu wecken, damit sie merken, wie wichtig es ist zu beobachten, zu untersuchen und zu reflektieren, sodass sie, wenn sie groß sind, nicht taub und blind für die Dinge in ihrer Umgebung sind. Unsere Kinder akzeptieren niemals etwas in blindem Glauben, ohne das Warum und Wofür zu erforschen; und sie geben sich auch nicht zufrieden, bis ihre Fragen nicht gründlich beantwortet sind. So ist ihr Geist frei von Zweifeln und Angst, die aus unvollständigen oder falschen Antworten entstehen können; letztere sind es, die das Wachsen des Kindes stören und sein Vertrauen in sich selbst und die Menschen um es herum schädigen.

Es überrascht, wie offen und freundlich und liebevoll unsere Kleinen miteinander umgehen. Die Harmonie zwischen ihnen und den Erwachsenen in La Ruche ist höchst ermutigend. Es wäre falsch, wenn die Kinder uns nur deswegen fürchteten oder ehrten, weil wir die Älteren sind. Wir lassen nichts unversucht, um ihr Vertrauen und ihre Zuneigung zu gewinnen; gelingt das, wird Pflichtgefühl durch Verständnis ersetzt, Angst durch Vertrauen und Strenge durch Zuneigung.

Noch kein Mensch ist sich ganz des Reichtums der Sympathie, Liebenswürdigkeit und Großzügigkeit bewusst, die in der Seele eines Kindes verborgen sind. Die Bemühungen aller wahrhaften ErzieherInnen sollten darauf ausgerichtet sein, diesen Schatz zu öffnen, um die Impulse des Kindes zu stimulieren und die besten und edelsten Neigungen in ihm zu wecken. Kann es für das Lebenswerk eines Menschen eine größere Auszeichnung geben, als über das Wachstum der menschlichen Pflanze wachen zu können, zu sehen, wie sie ihre Blütenblätter öffnet, und zu beobachten, wie sie sich mit wahrhafter Einzigartigkeit entwickelt? Meine KollegInnen in La Ruche suchen keine andere Belohnung und es ist ihnen und ihren Anstrengungen noch mehr zu verdanken als meinen, dass unser menschlicher Garten wunderbare Früchte zu tragen verspricht.«[38]

Über die Geschichte und die weiterhin vorherrschenden alten Lehrmethoden sagte Sebastian Faure: »Wir erklären unseren Kindern, dass die wahre Geschichte noch geschrieben werden muss – die Geschichte jener Unbekannten, die bei ihren Bemühungen, der Menschheit zu Höherem zu verhelfen, ihr Leben ließen.«[39]

Francisco Ferrer wurde von dieser großen Welle von modernen Schulprojekten mitgerissen. Er erkannte deren Möglichkeiten – nicht nur in der Theorie, sondern auch in der praktischen Anwendung auf die alltäglichen Bedürfnisse. Ihm muss klar gewesen sein, dass Spanien mehr als jedes andere Land genau solche Schulen brauchte, wenn es jemals das doppelte Joch von Priestern und Soldaten abschütteln wollte.

Wenn wir in Betracht ziehen, dass das gesamte spanische Bildungssystem in den Händen der katholischen Kirche liegt, und wir uns dann weiterhin an die katholische Leitlinie erinnern, die besagt: »Wenn der Katholizismus dem Kind vor seinem neunten Lebensjahr eingeschärft wird, ist es niemals mehr für andere Ideen empfänglich« – dann verstehen wir die gewaltige Aufgabe, die vor Ferrer lag, als er den Menschen seines Landes das neue Licht bringen wollte. Bald schon half ihm das Schicksal, seinen großartigen Traum zu verwirklichen.

Mademoiselle Meunier, eine wohlhabende Dame und Schülerin Francisco Ferrers, begann, sich für das Projekt der Modernen Schule zu interessieren. Als sie starb, hinterließ sie Ferrer wertvollen Besitz und für die Schule ein jährliches Einkommen von 1.000 Franc.

Es heißt, dass niederträchtige Seelen nichts anderes ersinnen könnten als niederträchtige Ideen. Wenn das der Fall ist, kann es die verachtenswerten Methoden der katholischen Kirche erklären, die Ferrers Charakter in den Dreck zog, um ihre eigenen dunklen Verbrechen zu rechtfertigen. So wurde in US-amerikanischen katholischen Zeitungen die Lüge in die Welt gesetzt, dass Ferrer seine Vertrautheit mit Mademoiselle Meunier ausgenutzt hätte, um sich ihres Geldes zu bemächtigen.

Ich selbst bin der Ansicht, dass Vertrautheit zwischen einem Mann und einer Frau, welcher Art auch immer, ihre persönliche Angelegenheit ist, ihr heiliges Eigentum. Deshalb würde ich nicht einmal ein Wort über die Angelegenheit verlieren, wenn es nicht eine der vielen gemeinen Lügen wäre, die über Ferrer im Umlauf sind. Wer natürlich die Keuschheit des katholischen Klerus kennt, wird die Anspielung verstehen. Haben die katholischen Priester in einer Frau je etwas anderes als ein Sexualobjekt gesehen? Die historischen Daten bezüglich der Entdeckungen, die in Klöstern gemacht wurden, werden mir diesbezüglich recht geben. Wie sollen sie dann auch das Zusammenwirken eines Mannes und einer Frau verstehen, wenn nicht auf sexueller Ebene?

Tatsache ist, dass Mademoiselle Meunier bedeutend älter war als Ferrer. Sie, die ihre Kindheit und Jugend bei einem geizigen Vater und einer unterwürfigen Mutter zugebracht hatte, konnte die Notwendigkeit von Liebe und Freude für das Leben eines Kindes leicht begreifen. Sie muss den wahren Lehrer in Francisco Ferrer erkannt haben – nicht am College oder durch eine Maschine oder ein Diplom geformt, sondern einen Lehrer, der mit dem Genie für diese Berufung ausgestattet war.

Mit Wissen, Erfahrung und den notwendigen Mitteln ausgestattet, vor allem aber erfüllt vom göttlichen Feuer seiner Mission, kehrte Ferrer nach Spanien zurück und begann dort sein Lebenswerk. Am 9. September 1901 eröffnete die erste Moderne Schule. Sie wurde von der Bevölkerung von Barcelona begeistert aufgenommen und unterstützt. In einer kurzen Ansprache anlässlich der Schuleröffnung erklärte Ferrer seinen FreundInnen sein Programm. Er sagte: »Ich bin kein Redner, kein Propagandist, kein Kämpfer. Ich bin Lehrer; ich liebe Kinder über alles. Ich glaube, sie zu verstehen. Mein Beitrag zur Sache der Freiheit soll eine junge Generation sein, die auf eine neue Ära vorbereitet ist.« Seine FreundInnen mahnten ihn bezüglich seiner Ablehnung der katholischen Kirche zur Vorsicht. Sie wussten, wie weit diese gehen würde, um sich eines Feindes zu entledigen. Auch Ferrer wusste das. Aber wie Brand glaube er an alles oder nichts. Er würde die Moderne Schule nicht auf der gleichen alten Lüge errichten. Er würde freimütig und offen und ehrlich zu den Kindern sein.

Francisco Ferrer wurde gebrandmarkt. Vom Tag der Schuleröffnung an wurde er beschattet. Die Schule stand unter Beobachtung, ebenso wie sein kleines Zuhause in Mangat. Er wurde auf Schritt und Tritt verfolgt, selbst wenn er zu Beratungen mit seinen KollegInnen nach Frankreich oder England reiste. Er war ein gebrandmarkter Mann und es war nur eine Frage der Zeit, bis der lauernde Feind die Schlinge um seinen Hals zuziehen würde.

Fast gelang es 1906, als Ferrer in das Attentat auf König Alfons XIII. verwickelt war. Gegen das ihn entlastende Beweismaterial jedoch kamen selbst die schwarzen Krähen[40] nicht an; sie mussten ihn gehen lassen – zumindest dieses Mal. Sie warteten. Oh, wie sie warten können, wenn sie sich vorgenommen haben, ein Opfer in die Falle zu locken.

Im Juli 1909 war dann der Zeitpunkt gekommen, nämlich während des antimilitaristischen Aufstandes in Spanien (›Tragische Woche‹). Man wird die Annalen der Revolutionsgeschichte vergeblich durchforschen müssen, wenn man einen bemerkenswerteren Protest gegen den Militarismus finden will. Nachdem das Land Jahrhunderte lang vom Militär dirigiert worden war, ertrugen die SpanierInnen das Joch nicht mehr. Sie weigerten sich, das sinnlose Schlachten weiter mitzumachen. Sie sahen keinen Grund, warum sie einer despotischen Regierung dabei helfen sollten, ein kleines Volk zu unterwerfen und zu unterdrücken, das für seine Unabhängigkeit kämpfte, wie es die mutigen Rifkabylen[41] taten. Nein, sie würden die Waffen nicht mehr gegen sie erheben.

Über 1.800 Jahre lang hatte die katholische Kirche Frieden gepredigt. Aber als die Menschen diese Botschaft endlich in die Realität umsetzen wollten, ersuchte sie den spanischen Staatsapparat, die Menschen zum Tragen von Waffen zu zwingen. Damit folgte die Dynastie Spaniens den mörderischen Methoden der russischen Dynastie – die Menschen wurden auf das Schlachtfeld gezwungen.

Dann, und erst dann, hielten es die Menschen nicht mehr aus. Dann, und erst dann, erhoben sich die ArbeiterInnen Spaniens gegen ihre Herren, gegen jene, die wie Blutegel ihre Kraft ausgesaugt hatten, ihr Leben selbst – Blut. Ja, sie griffen die Kirchen und die Priester an, aber selbst wenn letztere tausend Leben hätten, würden diese nicht ausreichen, um sie auch nur annähernd für die schrecklichen Gewalttaten und Verbrechen bezahlen zu lassen, die sie an der spanischen Bevölkerung verübt haben.

Francisco Ferrer wurde am 1. September 1909 festgenommen. Bis zum 1. Oktober wussten seine FreundInnen und GenossInnen nicht, was mit ihm geschehen war. An diesem Tag ging ein Brief bei L‘Humanité ein, aus dem das ganze lächerliche Gerichtsverfahren ersichtlich wird. Und am nächsten Tag erhielt seine Gefährtin Soledad Villafranca folgenden Brief:

»Kein Grund zur Sorge; du weißt ja, ich bin völlig unschuldig. Heute bin ich von besonderer Freude und Hoffnung erfüllt. Das ist das erste Mal, dass ich dir schreiben kann, und das erste Mal seit meiner Verhaftung, dass ich in den Strahlen der Sonne baden kann, die großzügig durch das Fenster meiner Zelle scheint. Du musst dich mir mit freuen.«

Wie bedauernswert, dass Ferrer noch bis zum 4. Oktober zu glauben schien, dass er nicht zum Tode verurteilt würde. Und noch bedauernswerter, dass seine FreundInnen und GenossInnen noch einmal den Fehler begehen sollten, dem Feind einen Gerechtigkeitssinn zuzutrauen. Immer wieder hatten sie der Judikative Glauben geschenkt, nur um dann zusehen zu müssen, wie ihre Geschwister vor ihren eigenen Augen getötet wurden. Sie bereiteten keine Rettung für Ferrer vor, nicht einmal einen kleinen Protest, nichts. »Warum, schließlich kann Ferrer nicht verurteilt werden; er ist unschuldig.« Aber bei der katholischen Kirche ist alles möglich. Ist sie nicht eine gerissene Spießgesellin, die dafür sorgt, dass es der Gerechtigkeit schlimmster Hohn ist, wenn ihre Feinde vor Gericht stehen?

Am 4. Oktober schickte Ferrer folgenden Brief an L‘Humanite:

»Aus der Gefängniszelle, 4. Okt. 1909

Meine lieben FreundInnen. Trotz meiner völligen Unschuld fordert der Staatsanwalt die Todesstrafe. Er beruft sich dabei auf Aussagen von Polizisten, die mich als Anführer der AnarchistInnen der Welt und Anführer der Gewerkschaften von Frankreich darstellen. Außerdem werde ich aller möglichen Verschwörungen und Aufstände an allen möglichen Orten beschuldigt und es heißt, meine Reisen nach London und Paris hätten keinem anderen Zweck gedient.

Mit solch niederträchtigen Lügen versuchen sie, mich zu töten.

Der Bote muss gleich aufbrechen, ich habe keine Zeit, weiterzuschreiben. All die angeblichen Beweise, die dem Untersuchungsrichter von der Polizei präsentiert wurden, sind nichts als ein Netz aus Lügen und verleumderischen Andeutungen. Es liegen keinerlei Beweise gegen mich vor, da ich absolut nichts getan habe.

Ferrer.«

Am 13. Oktober 1909 wurde Ferrers Herz, so mutig, so aufrichtig, so loyal, zum Schweigen gebracht. Arme Narren! Der letzte Schlag dieses Herzens war gerade dem Todeskampf erlegen, als es hundertfach in den Herzen der zivilisierten Welt zu schlagen begann, bis es zu einem ungeheuren Donner anschwoll und den Anstiftern dieses dunklen Verbrechens seinen Fluch entgegenschleuderte. Mörder in schwarzer Robe mit religiöser Miene, nun sollt ihr erfahren, was Gerechtigkeit ist!

War Francisco Ferrer an dem Aufstand gegen das Militär beteiligt gewesen? Der ersten Anklage zufolge, die in einer katholischen Zeitung in Madrid abgedruckt wurde und vom Bischof und allen Prälaten Barcelonas unterzeichnet war, wurde er der Teilnahme nicht einmal beschuldigt. Die Anklage erweckte den Eindruck, dass Francisco Ferrer einer anderen Sache schuldig war, nämlich dass er gottlose Schulen organisiert und gottlose Literatur verbreitet hatte. Aber im zwanzigsten Jahrhundert kann kein Mensch mehr allein wegen seiner Gottlosigkeit verbrannt werden. Ein anderer Grund musste her: Deshalb wurde er der Anstiftung zum Aufstand bezichtigt.

In keiner authentischen Quelle, die bisher untersucht wurde, konnte auch nur ein Beweis gefunden werden, der Ferrer mit dem Aufstand in Verbindung brachte. Aber von den Behörden wurden auch keine Beweise gewollt oder akzeptiert. Zwar gab es 72 ZeugInnen, aber ihre Aussagen wurden lediglich schriftlich erfasst. Nie wurde ihnen Ferrer gegenübergestellt und auch er bekam sie nie zu Gesicht.

Wäre es vom psychologischen Standpunkt her möglich, dass Ferrer dabei gewesen war? Ich glaube das nicht und zwar aus den folgenden Gründen: Francisco Ferrer war nicht nur ein großartiger Lehrer, sondern ohne Zweifel auch ein fantastisches Organisationstalent. In den acht Jahren von 1901 bis 1909 hatte er in Spanien 109 Schulen begründet und nebenbei in seinem Land das liberale Element geweckt, sodass noch 308 weitere Schulen ins Leben gerufen wurden. Im Zusammenhang mit seiner eigenen Schularbeit hatte Ferrer eine moderne Druckerei eingerichtet, ein Übersetzungsteam organisiert und 150.000 Exemplare moderner wissenschaftlicher und soziologischer Arbeiten verbreitet, ganz abgesehen von einer großen Anzahl rationaler Lehrbücher. So etwas ist sicherlich nur dem methodischsten und effizientesten Organisator möglich.

Hinzu kommt die zweifelsfrei bewiesene Tatsache, dass der Aufstand gegen das Militär überhaupt nicht organisiert worden war; dass die Menschen selbst davon überrascht wurden, wie schon bei zahlreichen revolutionären Wellen zuvor geschehen. Die Menschen von Barcelona beispielsweise kontrollierten ihre Stadt vier Tage lang und TouristInnen berichten, dass es dort nie ordentlicher und friedlicher gewesen war. Natürlich waren die Leute so wenig vorbereitet, dass sie nicht wussten, was sie tun sollten, als der Zeitpunkt da war. In dieser Hinsicht waren sie wie die Menschen in Paris während der Kommune von 1871. Auch sie waren nicht vorbereitet gewesen. Sie hungerten und schützten gleichzeitig Warenhäuser, die randvoll mit Vorräten gefüllt waren. Sie stellten Wachposten zum Schutz vor die Bank von Frankreich, in der die Bourgeoisie das gestohlene Geld deponiert hatte. Auch die ArbeiterInnen von Barcelona wachten über die Beute ihrer Herren.

Wie bedauernswert ist doch die Dummheit der Unterdrückten; wie schrecklich tragisch! Aber schneiden ihnen ihre Fesseln nicht so tief ins Fleisch, dass sie sie, selbst wenn sie es könnten, nicht lösen würden? Die Ehrfurcht vor der Autorität, vor dem Gesetz, vor dem Privatbesitz ist ihnen hundertfach in die Seele gebrannt – wie sollen sie das alles so unvorbereitet, so unerwartet wegwerfen?

Ist es denn möglich, auch nur eine Sekunde lang anzunehmen, dass sich ein Mann wie Ferrer einer solch spontanen, unorganisierten Sache anschließen würde? Hätte er nicht wissen müssen, dass die Niederlage vorprogrammiert war, eine verheerende Niederlage für die Menschen? Und ist es nicht wahrscheinlicher, dass er, der erfahrene Entrepreneur, den Versuch viel gründlicher organisiert hätte, wenn er wirklich daran teilgenommen hätte? Wenn auch sonst keinerlei Beweise existierten, dann wäre dieser eine Faktor Beweis genug für Francisco Ferrers Unschuld.

Für den Tag, als der Aufstand ausbrach, den 25. Juli, hatte Ferrer für seine LehrerInnen und die Mitglieder der League of Rational Education eine Konferenz einberufen. Die Arbeit für den Herbst sollte besprochen werden, insbesondere die Veröffentlichung von Elisée Reclus’ großartigem Buch L’Homme et la Terre und Peter Kropotkin’s Die Französische Revolution 1789-1793. Ist es überhaupt wahrscheinlich, ist es auch nur plausibel, anzunehmen, dass Ferrer, hätte er von dem Aufstand gewusst oder gar darin eine Rolle gespielt, eiskalt für diesen Tag seine FreundInnen und KollegInnen nach Barcelona eingeladen hätte, wo doch ihr Leben in Gefahr sein konnte? Sicher, nur der kriminelle, bösartige Kopf eines Jesuiten konnte sich einen solch vorsätzlichen Mord vorstellen.

Francisco Ferrer hatte sein Lebenswerk entworfen; er konnte alles verlieren und nichts gewinnen als Ruin und Unglück, wenn er den Aufstand mit vorbereitet hätte. Nicht dass er den Zorn der Menschen nicht für gerechtfertigt hielt; aber seine Arbeit, seine Hoffnung, seine Natur selbst hatten andere Ziele.

Vergeblich sind die hektischen Mühen der katholischen Kirche, ihre Lügen, Falschheiten, Verleumdungen. Das erwachte menschliche Gewissen verurteilt sie, weil sie noch einmal die schändlichen Verbrechen der Vergangenheit wiederholt hat.

Francisco Ferrer wird beschuldigt, den Kindern die markerschütterndsten Ideen vermittelt zu haben – Gott zu hassen beispielsweise. Oh Schreck! Francisco Ferrer glaubte nicht an die Existenz eines Gottes. Warum sollte er den Kindern beibringen, etwas zu hassen, das es gar nicht gibt? Ist es nicht wahrscheinlicher, dass er die Kinder mit nach draußen ins Freie nahm, ihnen den Glanz des Sonnenuntergangs zeigte, das Leuchten der Sterne am Himmel, die ehrfurchtgebietenden Wunder der Berge und Meere; dass er ihnen in seiner einfachen, direkten Art das Gesetz des Wachstums, der Entwicklung, der Wechselbeziehungen allen Lebens erklärt hat? Indem er das tat, machte er es für immer unmöglich, dass die giftigen Unkräuter der katholischen Kirche im Geist des Kindes Wurzeln schlagen konnten.

Es wurde auch gesagt, dass Ferrer die Kinder auf die Vernichtung der Reichen vorbereitet hätte. Ammenmärchen. Ist es nicht wahrscheinlicher, dass er sie darauf vorbereitete, den Armen beizustehen? Dass er ihnen von der Demütigung, der Erniedrigung, dem Schrecken der Armut erzählt hat, die ein Laster und keine Tugend ist; dass er sie die Würde und Bedeutung jeglicher kreativer Bemühungen lehrte, die allein das Leben erhalten und den Charakter formen? Ist das nicht der beste und effektivste Weg, die absolute Nutzlosigkeit des Schmarotzertums und der Schäden, die es anrichtet, ins rechte Licht zu rücken?

Und nicht zuletzt wird Ferrer beschuldigt, die Armee unterwandert zu haben, indem er antimilitaristische Ideen verbreitete. War das so? Er muss mit Tolstoi geglaubt haben, dass Krieg legalisiertes Abschlachten ist, dass er Hass und Arroganz nährt, dass er die Herzen der Länder auffrisst und sie in tobende Irre verwandelt.

Aber lassen wir doch Ferrer seine Ideen zur modernen Bildung mit seinen eigenen Worten erklären:

»Ich möchte die Aufmerksamkeit meiner LeserInnen auf diese Idee lenken: Aller Wert der Bildung beruht auf dem Respekt des physischen, intellektuellen und moralischen Willens des Kindes. So wie in der Wissenschaft kein Beweis ohne Fakten möglich ist, so ist Bildung nur möglich, wenn sie von allem Dogmatismus befreit ist, wenn sie dem Kind selbst die Entscheidung überlässt, in welche Richtung seine Entwicklung gehen soll, und seine Bemühungen dahingehend unterstützt. Nun ist allerdings nichts leichter, als diesen Zweck zu verändern, und nichts ist schwerer, als ihn zu akzeptieren. Erziehung hat immer etwas mit Aufzwingen, Verletzen, Einschränken zu tun; wahre ErzieherInnen jedoch sind jene, die das Kind am besten vor ihren eigenen Ideen (denen der ErzieherInnen) schützen, vor ihren seltsamen Launen; diejenigen, die am besten die Energie des Kindes anregen können.

Wir sind überzeugt, dass die Bildung der Zukunft völlig spontaner Natur sein wird; sicher können wir uns das jetzt noch nicht vorstellen, aber die Entwicklung von Methoden in Richtung eines breiteren Verständnisses des Phänomens Leben und die Tatsache, dass alles zur Perfektion strebt, sind Zeichen für die Überwindung der Beschränkungen – all das deutet darauf hin, dass wir richtig liegen, wenn wir auf die Befreiung des Kindes durch die Wissenschaft hoffen.

Lasst uns ohne Furcht unseren Wunsch aussprechen, dass sich die Menschen ohne Schranken entfalten können, dass sie ihre Umwelt immer wieder zerstören und neu erschaffen können, ebenso wie sich selbst auch; Menschen, deren intellektuelle Unabhängigkeit ihre stärkste Kraft ist, die sich an nichts binden, stets bereit, das zu akzeptieren, was das Beste ist, die glücklich sind, wenn neue Ideen triumphieren, und die danach streben, ihr Leben in vielfältigen Formen zu leben. Die Gesellschaft fürchtet solche Menschen; deshalb dürfen wir nicht darauf hoffen, dass sie uns jemals aus freien Stücken eine solche Erziehung zukommen lassen wird.

Wir sollten die Arbeit der WissenschaftlerInnen verfolgen, die das Kind mit größter Aufmerksamkeit studieren, und eifrig nach Mitteln suchen, um ihre Erkenntnisse in der Bildung, wie wir sie aufbauen wollen, umzusetzen. Ziel soll dabei die weitere Befreiung des Individuums sein. Aber wie können wir das erreichen? Sollten wir zu diesem Zweck nicht direkt an der Gründung neuer Schulen arbeiten, die so umfassend wie möglich dem Geist der Freiheit verpflichtet sind, von dem wir jetzt schon fühlen, dass er die ganze Bildungsarbeit der Zukunft bestimmen wird?

Es hat Versuche gegeben, die jetzt schon zu ausgezeichneten Ergebnissen geführt haben. Wir können all das zerstören, das den Zwang in den Schulen von heute ausmacht, die künstliche Umgebung, die die Kinder von Natur und Leben trennt, die intellektuelle und moralische Disziplin, die eingesetzt wird, um ihnen fertige Ideen aufzuzwingen und Glaubensformen, die natürliche Neigungen unterdrücken und vernichten. Ohne Angst vor Selbsttäuschung können wir für das Kind die Umgebung wiederherstellen, die es anregt, die Umgebung der Natur, in der es mit allen, die es liebt, Kontakt hat und in der die Eindrücke des Lebens das langweilige Lernen aus dem Lehrbuch ersetzen. Wenn wir allein das tun könnten, hätten wir schon einen großen Beitrag zur Befreiung des Kindes geleistet.

Unter solchen Umständen können wir bereits frei die Daten aus der Wissenschaft anwenden, damit unsere Arbeit die besten Früchte trägt.

Ich weiß sehr gut, dass wir auf diese Weise nicht all unsere Hoffnungen erfüllen können, dass wir aufgrund fehlender Kenntnisse noch oft gezwungen sein werden, unpassende Methoden anzuwenden; aber eine Sicherheit würde uns in unseren Bemühungen begleiten – nämlich, dass wir, auch wenn wir unser Ziel nicht ganz erreichen, unsere noch nicht perfekte Arbeit trotzdem umfassender und besser erledigen, als es an den gewöhnlichen Schulen von heute der Fall ist. Mir ist die freie Spontaneität eines Kindes, das nichts weiß, lieber als das Weltwissen und die intellektuelle Deformierung eines Kindes, das unserem derzeitigen Bildungssystem unterworfen wurde.«[42]

Hätte Ferrer die Aufstände tatsächlich organisiert, hätte er auf den Barrikaden gekämpft, hätte er einhundert Bomben geworfen – er hätte der katholischen Kirche und dem Despotismus nicht so gefährlich werden können wie mit seinem Widerstand gegen Disziplin und Verbot. Disziplin und Verbot – sind sie nicht Ursprung allen Übels auf der Welt? Sklaverei, Unterwürfigkeit, Armut, all das Elend, all die sozialen Ungleichheiten sind auf Disziplin und Verbot zurückzuführen. Das machte Ferrer tatsächlich so gefährlich. Deshalb musste er am 13. Oktober 1909 im Graben von Montjuich sterben. Aber wer könnte es angesichts der stürmischen Welle der Entrüstung, die die Welt erfasste, wagen, seinen Tod als umsonst zu bezeichnen? In Italien wurden Straßen nach Francisco Ferrer benannt, in Belgien formierte sich eine Bewegung, die sich für die Errichtung eines Denkmals zu seinem Andenken einsetzte; in Frankreich setzten die berühmtesten Männer des Landes das Erbe des Märtyrers fort; in England erschien die erste Biographie; in allen Ländern wurde die großartige Arbeit Francisco Ferrers fortgesetzt; selbst in den USA, wo sich progressive Ideen meist eher langsam durchsetzen, wurde eine Francisco-Ferrer-Vereinigung gegründet, die es sich zum Ziel machte, das komplette Leben Ferrers zu veröffentlichen und Moderne Schulen im ganzen Land einzurichten. Wer kann angesichts dieser revolutionären Welle, die um die Welt ging, behaupten, sein Tod sei umsonst gewesen?

Jener Tod im Gefängnis von Montjuich – wie wunderbar, wie dramatisch war es, als er die menschliche Seele aufrüttelte. Stolz und erhobenen Hauptes, das innere Auge auf das Licht gerichtet, brauchte Francisco Ferrer keinen verlogenen Priester, der ihm Mut zusprach, und er verdammte auch kein Phantom, ihn verlassen zu haben. Das Bewusstsein, dass seine Henker eine aussterbenden Zeit repräsentierten, während die lebendige Wahrheit sein war, gaben ihm in den letzten heldenhaften Momenten seines Lebens Kraft.

Eine sterbende Zeit und eine lebendige Wahrheit,
die Lebenden begraben die Toten.

Die Scheinheiligkeit des Puritanismus[43]

Gutzon Børglum äußerte sich zum Puritanismus in Bezug auf die US-amerikanische Kunst folgendermaßen: »Der Puritanismus hat uns so lange egozentrisch und scheinheilig gemacht, dass uns Ehrlichkeit und die Verehrung dessen, was in unseren Impulsen natürlich ist, inzwischen so ziemlich verloren gegangen sind, was zur Folge hat, dass unsere Kunst weder authentisch noch individuell sein kann.«

Børglum hätte noch hinzufügen können, dass uns der Puritanismus das Leben an sich unmöglich gemacht hat. Mehr als die Kunst, mehr als der Ästhetizismus repräsentiert das Leben selbst die Schönheit in tausend Variationen; es ist ein gigantisches Panorama ewiger Veränderung. Der Puritanismus basiert auf einer starren und unbeweglichen Lebensauffassung; er entspringt der calvinistischen Idee, die das Leben als Fluch versteht, den Gott in seinem Zorn dem Menschen auferlegt hat. Erlösung ist nur durch andauernde Buße möglich und der Mensch muss jeden natürlichen und gesunden Trieb unterdrücken und der Freude und Schönheit den Rücken kehren.

Der Puritanismus übte seine Schreckensherrschaft im 16. und 17. Jahrhundert in England aus. Jegliche Erscheinungsformen von Kunst und Kultur wurden zerstört und zerschlagen. Es war der Geist des Puritanismus, der Shelley seiner Kinder beraubte, weil dieser sich dem Diktat der Religion nicht beugen wollte. Es war der gleiche engstirnige Geist, der Byron dem Land seiner Geburt entriss, weil dieses großartige Genie gegen dessen Monotonie, Langeweile und Engstirnigkeit rebelliert hatte. Der Puritanismus war es auch, der einige der Frauen, die sich in England die meiste Freiheit nahmen, in die konventionelle Lüge der Ehe zwang: Mary Wollstonecraft und später George Eliot. Und erst vor Kurzem hat er einen weiteren Tribut gefordert: das Leben Oscar Wildes. Tatsächlich ist der Puritanismus stets der schädlichste Aspekt von John Bulls[44] Herrschaft geblieben; er ist als Zensor des künstlerischen Ausdrucks der Menschen aufgetreten und hat einzig und allein der stumpfen Ehrbarkeit der Mittelklasse Beifall gezollt.

Daher ist es reiner britischer Chauvinismus, wenn die USA dort als Land des puritanischen Provinzialismus bezeichnet werden. Es stimmt wohl, dass unser Leben vom Puritanismus eingeschränkt wird und dieser alles Natürliche und Gesunde unserer Impulse tötet. Dabei sollte aber nicht vergessen werden, dass wir die Verpflanzung dieses Geistes auf US-amerikanischen Boden allein England zu verdanken haben. Die Pilgrim Fathers[45] haben ihn uns vermacht. Jene Pilgerväter waren auf der Mayflower vor Verfolgung und Unterdrückung geflohen und errichteten in der Neuen Welt ein Reich puritanischer Tyrannei und Kriminalität. Die Geschichte Neuenglands und insbesondere Massachusetts‹ zeugt von den Schrecken, die das Leben in Dunkelheit, Freude in Verzweiflung, Natürlichkeit in Krankheit, Ehrlichkeit und Wahrheit in abscheuliche Lügen und Scheinheiligkeit verwandelt haben. Foltergeräte wie der Tauchstuhl und der Pfahl zum Auspeitschen waren, neben vielen anderen ihrer Art, die beliebtesten englischen Methoden zur Purifikation der US-AmerikanerInnen.

Boston, die Stadt der Kultur, ist als ›Blutige Stadt‹ in die Annalen des Puritanismus eingegangen. Damit macht sie bei der Verfolgung nicht genehmigter religiöser Anschauungen sogar Salem[46] Konkurrenz. Im inzwischen berühmt gewordenen Bostoner Park Common wurde eine halbnackte Frau, die ihr Baby auf dem Arm trug, öffentlich ausgepeitscht, weil sie sich des Verbrechens der freien Meinungsäußerung schuldig gemacht hatte; und am gleichen Ort wurde 1659 eine weitere Quäkerin, Mary Dyer, gehängt. Tatsächlich ist Boston Schauplatz für mehr als ein vorsätzliches Verbrechen des Puritanismus gewesen. Im Sommer 1692 wurden in Salem 18 Personen als Hexen getötet. Und Massachusetts war auch nicht der einzige Ort, an dem versucht wurde, den Teufel mit Feuer und Schwefel auszutreiben. So sagte Canning zu Recht: »Die Pilgrim Fathers haben die Neue Welt verseucht, um das Gleichgewicht der Alten Welt auszuhebeln.« Die Schrecken jener Zeit fanden ihren höchsten Ausdruck im US-amerikanischen Klassiker The Scarlet Letter[47].

Der Puritanismus arbeitet heute nicht mehr mit Daumenschraube und Peitsche; trotzdem ist er noch immer auf bösartige Weise in den Gedanken und Gefühlen der US-Bevölkerung verankert. Anders lässt sich die Macht eines Comstock nicht erklären. Wie die Torquemadas der Vorkriegstage ist Anthony Comstock der Autokrat der US-amerikanischen Moral; er diktiert die Standards von Gut und Böse, von Reinheit und Laster. Wie ein Dieb in der Nacht schleicht er sich in das Privatleben der Menschen ein, in ihre intimsten Beziehungen. Das Spionagesystem, das von diesem Comstock entwickelt wurde, stellt die berüchtigte Dritte Division der russischen Geheimpolizei weit in den Schatten. Warum toleriert die Öffentlichkeit einen solchen Angriff auf ihre Freiheiten? Ganz einfach, weil Comstock lediglich die puritanische Brut im Blut des Angelsachsen verkörpert, von deren Knechtschaft sich noch nicht einmal Liberale völlig haben emanzipieren können. Die visionslosen und bleiernen Elemente der alten Young Men‘s and Women‘s Christian Temperance Unions, Purity Leagues, American Sabbath Unions und der Prohibition Party schaufeln unter der Schirmherrschaft von Anthony Comstock das Grab für die Kunst und Kultur der USA.

Europa kann sich wenigstens einer dreisten Kunst und Literatur brüsten, die sich begierig der gesellschaftlichen und sexuellen Probleme unserer Zeit annimmt und all unsere Heucheleien scharf kritisiert. Jeder puritanische Kadaver wird wie mit dem Skalpell seziert, um so den Weg für die Befreiung des Menschen von den toten Gewichten der Vergangenheit zu bereiten. In den USA aber, wo der Puritanismus stets die Kontrolle über das Leben behält, sind weder Wahrheit noch Aufrichtigkeit möglich. Nichts als Dunkelheit und Kleingeist bestimmen das menschliche Verhalten, schränken den natürlichen Ausdruck ein und unterdrücken unsere wertvollsten Impulse. Puritanismus ist in unserem 20. Jahrhundert immer noch gleichermaßen Feind der Freiheit und Schönheit wie zu der Zeit, als er am Plymouth Rock[48] ankam. Er negiert unsere innersten Gefühle als niederträchtig und sündig; aber da ihm die wahre Bestimmung menschlicher Emotionen völlig fremd ist, kreiert der Puritanismus selbst die unaussprechlichsten Laster.

Die gesamte Geschichte des Asketismus zeigt, dass dies nur zu wahr ist. Die Kirche hat, ebenso wie der Puritanismus, das Fleisch als etwas Böses bekämpft; es musste um jeden Preis bezwungen und versteckt werden. Das Ergebnis dieser grausamen Einstellung wird erst jetzt allmählich von modernen DenkerInnen und LehrerInnen erfasst. Sie erkennen, dass »Nacktheit ebenso einen hygienischen Wert wie eine spirituelle Bedeutung hat, die weit darüber hinausgeht, die natürliche Neugier der Jugend zu stillen oder der Vorbeugung morbider Emotionen zu dienen. Sie inspiriert Erwachsene, die jeglicher jugendlicher Neugier längst entwachsen sind. Der Anblick der wesentlichen und ewigen menschlichen Form, dessen, was uns überall auf der Welt am nächsten ist, ist einer der wichtigsten Grundtöne des Lebens.«[49] Aber der Geist des Purismus hat das menschliche Denken derart pervertiert, dass es die Kraft verloren hat, das Schöne der Nacktheit zu bewundern, und uns stattdessen zwingt, den natürlichen Körper unter dem Deckmantel der Keuschheit zu verstecken. Aber auch die Keuschheit selbst ist nur etwas Künstliches, das der Natur aufgezwungen wird und eine falsche Scham für den menschlichen Körper ausdrückt. Die moderne Idee der Keuschheit ist, insbesondere in Bezug auf die Frau, die ihr wichtigstes Opfer ist, nichts als die sinnliche Übertreibung unserer natürlichen Impulse. »Keuschheit variiert entsprechend der Menge der Kleidung«, und so haben es ChristInnen und PuristInnen stets eilig, »HeidInnen« in Lumpen zu hüllen und so zum Guten und zur Keuschheit zu bekehren.

Puritanismus und seine Perversion der Bedeutung und Funktionen des menschlichen Körpers hat insbesondere die Frau zur Ehelosigkeit, zur wahllosen Vermehrung eines kranken Menschengeschlechts oder zur Prostitution verdammt. Das Ausmaß dieses Verbrechens gegen die Menschheit wird deutlich, wenn wir uns die Ergebnisse genauer anschauen. Unverheiratete Frauen müssen sexuell absolut enthaltsam leben und wenn sie das nicht tun, werden sie als unmoralisch oder gefallen betrachtet, was wiederum zu Nervenschwäche, Impotenz, Depression und einer Reihe nervlicher Erkrankungen führt, darunter verminderte Schaffenskraft, geringere Lebensfreude, Schlaflosigkeit und Besessenheit mit sexuellen Wünschen und Vorstellungen. Das willkürliche und bösartige Diktat völliger Enthaltsamkeit erklärt wahrscheinlich auch die mentale Ungleichheit der Geschlechter. So glaubt Freud, dass die intellektuelle Unterlegenheit so vieler Frauen durch die ihnen zum Zweck sexueller Unterdrückung auferlegte Hemmung von Gedanken entsteht. Während der Puritanismus einerseits die natürlichen sexuellen Bedürfnisse der unverheirateten Frau unterdrückt, segnet er andererseits ihre verheiratete Schwester mit zügelloser Fruchtbarkeit in der Ehe. Nein, er segnet sie nicht nur damit, sondern zwingt die aufgrund der vorangegangenen Unterdrückung sexbesessene Frau sogar dazu, Kinder zu bekommen, ganz gleich, ob ihre schwache körperliche Verfassung oder die wirtschaftliche Lage eine große Familie hergeben. Verhütung ist strengstens verboten, auch durch Methoden, deren Sicherheit wissenschaftlich erwiesen ist; ja sogar schon über das Thema zu sprechen, wird als kriminell angesehen.

Aufgrund dieser puritanischen Tyrannei nehmen die körperlichen Kräfte der Mehrheit der Frauen schnell ab. Krank und ausgelaugt sind sie dann schlicht nicht in der Lage, sich auch nur annähernd um ihre Kinder zu kümmern. Das und der ökonomische Druck zwingt viele Frauen dazu, große Risiken auf sich zu nehmen, um nicht noch mehr Leben hervorzubringen. Die Sitte der Abtreibung hat in den USA derartige Ausmaße angenommen, dass es fast nicht zu glauben ist. Jüngsten Untersuchungen zufolge kommen auf 100 Schwangerschaften 17 Abtreibungen. Dieser schreckliche Prozentsatz umfasst allerdings nur die Fälle, die den Ärzten bekannt sind. Denken wir aber an die Verschwiegenheit, die dieses Thema notwendigerweise erfordert, und die daraus resultierenden beruflichen Ineffizienzen und Nachlässigkeiten, dann fordert der Puritanismus ununterbrochen tausende Opfer, die ihrer eigenen Dummheit und Scheinheiligkeit erliegen.

Der größte Triumph des Puritanismus jedoch ist die Prostitution – wenn auch verfolgt, mit Gefängnis bestraft und in Ketten gelegt. Sie ist sein liebstes Kind, ungeachtet all der heuchlerischen Scheinheiligkeit. Prostitution ist der Zorn unseres Jahrhunderts und durchzieht die »zivilisierten« Länder wie ein Hurrikan, wobei sie eine Spur von Krankheit und Unheil hinterlässt. Das einzige Heilmittel, das der Puritanismus für dieses illegale Kind bereithält, ist noch größere Unterdrückung und erbarmungslosere Verfolgung. Die jüngste Ungeheuerlichkeit ist das Page-Gesetz, das dem Bundesstaat New York das schreckliche Versagen und die Kriminalität Europas aufbürdet, indem die unglückseligen Opfer des Puritanismus registriert und identifiziert werden.[50] Eine weitere schreckliche Geißel, die er selbst geschaffen hat, versucht der Purismus auf ähnlich dumme Weise aufzuhalten – Geschlechtskrankheiten. Besonders entmutigend ist die Tatsache, dass dieser Geist stumpfer Engstirnigkeit sogar auf unsere sogenannten Liberalen übergegriffen und sie in einem Maße geblendet hat, dass auch sie mit in den Kreuzzug gegen genau das ziehen, was aus der Scheinheiligkeit des Puritanismus selbst entstanden ist – die Prostitution und ihre Folgen. Absichtlich verschließt der Puritanismus die Augen davor, dass es am wirksamsten wäre, allen Menschen deutlich zu machen, dass »Geschlechtskrankheiten nichts Mysteriöses oder Schreckliches haben, nicht die Strafe für die Sünde des Fleisches sind und auch nichts Beschämendes, das durch einen puristischen Fluch geprägt ist, sondern dass es gewöhnliche Krankheiten sind, die behandelt und geheilt werden können.« Durch seine Methoden der Verdunklung, Verschleierung und Verheimlichung hat der Puritanismus günstige Bedingungen für eine weitere Ausbreitung dieser Art von Krankheiten geschaffen. Seine Scheinheiligkeit zeigte sich wieder einmal deutlich in der unsinnigen Einstellung gegenüber der großartigen Entdeckung von Prof. Ehrlich[51], als das wichtige Heilmittel gegen Syphilis heuchlerisch mit vagen Anspielungen als Mittel gegen »ein bestimmtes Gift« verschleiert wurde.

Die nahezu grenzenlose Bösartigkeit des Puritanismus ist darauf zurückzuführen, dass er sich hinter Staat und Gesetz verschanzt. Indem er vorgibt, die Menschen vor der »Sittenlosigkeit« zu schützen, hat er die Regierungsmaschinerie durchsetzt, versteht sich als moralische Führung und unterwirft nun auch noch unsere Ansichten, Gefühle und selbst unser Verhalten einer Zensur durch das Gesetz.

Kunst, Literatur, Theater, der private Briefverkehr, ja selbst unsere intimsten Vorlieben sind diesem unerbittlichen Tyrannen ausgeliefert. Anthony Comstock oder anderen gleichsam ignoranten Moralaposteln wurde die Macht übertragen, das Genie zu entweihen und die grandioseste Schöpfung der Natur zu beschmutzen und zu verstümmeln – den menschlichen Körper. Bücher, in denen es um die wichtigsten Dinge in unserem Leben geht und die Licht in gefährlich verdunkelte Probleme bringen könnten, werden vom Gesetz als kriminell abgestempelt, ihre hiergegen ohnmächtigen AutorInnen landen im Gefängnis oder werden in Zerstörung und Tod getrieben.

Nicht einmal im Reich des Zaren wird die persönliche Freiheit tagtäglich derart angegriffen wie in den USA, der Hochburg der puritanischen Eunuchen. Der einzige Tag, der den Massen noch zur Erholung vorbehalten ist – der Sonntag – wurde hier verunstaltet und schlichtweg unmöglich gemacht. Alle jene, die über die Sitten der Primitiven und frühe Zivilisationen schreiben, sind sich darüber einig, dass der Sabbat stets ein Festtag war, frei von Arbeit und Verpflichtungen, ein Tag allgemeiner Freude und Belustigung. In jedem europäischen Land bringt diese Tradition den Menschen auch heute noch etwas Erleichterung von der Eintönigkeit und Stupidität unserer christlichen Zeit. Überall füllen sich die Konzertsäle, Theater, Museen und Gärten mit Männern, Frauen und Kindern, insbesondere mit ArbeiterInnenfamilien, die voller Lebensfreude die banalen Zwänge und Konventionen ihrer alltäglichen Existenz vergessen. An diesem Tag zeigen die Massen, wie das Leben in einer gesunden Gesellschaft aussehen könnte, wenn die Arbeit nicht mehr profitorientiert wäre und die Seelen nicht mehr zerstört würden.

Der Puritanismus hat die Menschen selbst dieses einen Tages beraubt. Natürlich betrifft das nur die ArbeiterInnen: Unsere Millionärsfamilien dagegen haben ihre luxuriösen Häuser und ihre ausgewählten Clubs. Die Armen aber sind zur Monotonie und Stumpfsinnigkeit des amerikanischen Sonntags verdammt. Die Geselligkeit und der Spaß des Lebens, das sich in Europa vor den Türen abspielt, wird hier durch die Düsterkeit der Kirche, die stickige, bazillendurchsetzte Landstube oder die brutale Stimmung des Hinterzimmer-Saloons ersetzt. In den Prohibition States, den Bundesstaaten, in denen Herstellung, Transport und Verkauf von Alkohol verboten ist, fällt sogar die letztgenannte Möglichkeit weg, es sei denn, die Menschen können ihr mageres Einkommen in Unmengen gepanschter Spirituosen investieren. Was die Prohibition angeht, so weiß jeder, welche Farce sich dahinter verbirgt. Wie alle anderen Errungenschaften des Puritanismus hat auch dieses Verbot lediglich dazu geführt, den ›Teufel‹ noch tiefer im menschlichen System zu verankern. An keinem anderen Ort trifft man auf so viele Betrunkene wie in unseren Städten mit Alkoholverbot. Aber solange es duftende Süßigkeiten gibt, um den faulen Atem der Scheinheiligkeit abzumildern, so lange wird der Puritanismus triumphieren. Angeblich wurde das Alkoholverbot aus gesundheitlichen und wirtschaftlichen Gründen erlassen, aber da das Wesen der Prohibition selbst abartig ist, kann sie nur abartiges Leben erschaffen.

Wir brauchen im Leben jeden Reiz zur Anregung von Phantasie und Geist so sehr wie die Luft zum Atmen. Er stärkt den Körper und schärft unsere Vision menschlicher Gemeinschaft. Ohne Reize, in welcher Form auch immer, ist kreative Arbeit nicht möglich, ebenso wenig wie ein Geist der Freundlichkeit und Großzügigkeit. Die Tatsache, dass einige herausragende Genies ihr Spiegelbild allzu oft im Kelch erblickt haben, rechtfertigt nicht die Versuche des Puritanismus, die ganze Skala menschlicher Emotionen in Fesseln zu legen. Ein Byron und ein Poe haben die Menschheit tiefer bewegt, als es sämtlichen PuritanerInnen jemals möglich sein wird. Erstere haben dem Leben Bedeutung und Farbe gegeben; letztere verwandeln rotes Blut in Wasser, Schönes in Hässliches, Vielfalt in Gleichheit und Zerfall. Der Puritanismus ist in all seinen Ausdrucksformen ein giftiger Keim. Auf der Oberfläche mag alles stark und kräftig erscheinen; aber das Gift wirkt in der Tiefe, bis das ganze Gewebe zersetzt ist. Mit Hippolyte Taine ist allen frei denkenden Menschen klar geworden, dass »Puritanismus das Ende von Kultur, Philosophie, Humor und guter Gemeinschaft bedeutet; er zeichnet sich durch Dumpfheit, Monotonie und Düsterkeit aus.«

Frauenhandel

Unsere ReformerInnen sind plötzlich auf etwas Interessantes gestoßen – den Handel mit weißen Sklavinnen. Die Zeitungen sind voll der Entrüstung über diese ›unerhörten Bedingungen‹ und die GesetzgeberInnen planen bereits eine neue Reihe von Maßnahmen gegen den Horror.

Es fällt auf, dass solcherlei Kreuzzüge gegen Unsittlichkeit, Glücksspiel, Saloons usw. immer dann stattfinden, wenn die öffentliche Meinung von einem großen gesellschaftlichen Missstand abgelenkt werden soll. Und was bringen sie? Das Glücksspiel nimmt zu, die Saloons machen durch die Hintereingänge ein Riesengeschäft, die Prostitution hat einen Höchststand erreicht und das System von Zuhältern ist nur noch schlimmer geworden.

Wie kommt es, dass etwas, das beinahe jedem Kind bekannt ist, so plötzlich entdeckt worden sein soll? Wie kommt es, dass dieses Übel, von dem alle SoziologInnen wissen, nun zu so einem bedeutenden Thema gemacht wird?

Wer glaubt, die jüngste (und nebenbei bemerkt eine sehr oberflächliche) Untersuchung zum weißen Sklavinnenhandel hätte etwas Neues zum Thema beigetragen, hat sich, um es gelinde auszudrücken, arg getäuscht. Prostitution war und ist ein verbreitetes Übel, aber die Menschheit betreibt sie weiter und ist völlig gleichgültig gegenüber dem Leiden und Kummer ihrer Opfer – so gleichgültig, wie sie sich auch gegenüber unserem industriellen System oder der wirtschaftlichen Prostitution verhält.

Erst wenn der menschliche Kummer in ein leuchtendes Spielzeug verwandelt wird, beginnt sich das Baby Mensch dafür zu interessieren – zumindest für eine Weile. Der Mensch ist ein sehr wankelmütiges Baby, das jeden Tag neues Spielzeug braucht. Der ›gerechtfertigte‹ Aufschrei gegen den weißen Sklavinnenhandel ist ein solches Spielzeug. Er dient dazu, die Menschen für eine kleine Weile zu unterhalten, und er wird dazu beitragen, dass ein paar mehr fette politische Jobs geschaffen werden – für Parasiten, die dann als InspektorInnen, WissenschaftlerInnen, Kriminalbeamte usw. durch die Welt schleichen.

Was ist die wirkliche Ursache für den Frauenhandel (der nicht nur mit weißen Frauen betrieben wird, sondern auch mit gelben und schwarzen). Es ist natürlich Ausbeutung; der gnadenlose Moloch des Kapitalismus, der sich an unterbezahlter Arbeit bereichert und auf diese Art Tausende Frauen und Mädchen in die Prostitution treibt. Mrs. Warren[52] beschreibt die Gefühle dieser Mädchen so: »Warum das Leben in einer Spülküche verschwenden, wo man für ein paar Schilling die Woche 18 Stunden am Tag schuften muss?«

Unsere ReformerInnen verlieren natürlich kein Wort über diese Ursache. Sie ist ihnen nur allzu gut bekannt, aber sie zu benennen bringt ihnen keine Vorteile. Es lohnt sich viel mehr, den Pharisäer zu spielen und eine empörte Moral vorzuschieben, als den Dingen auf den Grund zu gehen.

Es gibt jedoch eine lobenswerte Ausnahme unter den jungen AutorInnen: Reginald Wright Kauffman, dessen Werk The House of Bondage[53] einen ersten ernsthaften Versuch darstellt, sich mit dem gesellschaftlichen Übel auseinanderzusetzen – und das nicht aus einer spießbürgerlichen Gefühlsduselei heraus. Kauffman, ein erfahrener Journalist, zeigt, dass unser industrielles System den meisten Frauen keine Alternative zur Prostitution lässt. Die Frauen, die in The House of Bondage portraitiert werden, gehören der ArbeiterInnenklasse an. Hätte der Autor das Leben von Frauen einer anderen Situation portraitiert, wäre er mit den gleichen Tatsachen konfrontiert worden.

Nirgendwo wird die Frau dem Verdienst ihrer Arbeit gemäß behandelt – stets ist ihr Geschlecht ausschlaggebend. Dadurch ist es nahezu unvermeidlich, dass sie für ihr Existenzrecht – um eine Anstellung welcher Ausrichtung auch immer zu behalten – mit sexuellen Gefälligkeiten bezahlen muss. Es ist also lediglich eine Frage der Umstände, ob sie ihren Körper einem Mann innerhalb oder außerhalb der Ehe bzw. an viele Männer verkaufen muss. Ob es unsere ReformerInnen zugeben oder nicht, es ist die wirtschaftliche und gesellschaftliche Unterlegenheit der Frau, die für Prostitution verantwortlich ist.

Momentan sind unsere guten Menschen schockiert über die Enthüllung, dass allein in New York City jede zehnte Frau in einer Fabrik arbeitet, wobei ihr Durchschnittslohn für eine Arbeitszeit von 48 bis 60 Stunden wöchentlich sechs Dollar beträgt, und dass die Mehrheit der Lohnarbeiterinnen mehrere Monate Leerlauf im Jahr haben und damit auf keinen höheren Jahresverdienst als $ 280 kommen. Ist es angesichts dieser wirtschaftlichen Missstände verwunderlich, dass Prostitution und der weiße Sklavinnenhandel inzwischen eine so dominante Rolle spielen?

Die eben genannten Zahlen, die möglicherweise eine Übertreibung scheinen, können anhand der Aussagen einiger Behörden über die Prostitution belegt werden:

»Eine wichtige Ursache für die weibliche Verderbtheit lässt sich aus verschiedenen Statistiken zu Anstellung und Lohnverhältnissen der Frauen vor ihrem Fall ablesen und wird für VolkswirtschaftlerInnen ein Anhaltspunkt sein, um daraus abzuleiten, inwiefern reine Geschäftspolitik den ArbeitgeberInnen als Vorwand für eine geringere Entlohnung dienen sollte und ob die Einsparung eines kleinen Prozentsatzes bei den Löhnen nicht mehr als aufgehoben wird durch die enorme Besteuerung der gesamten Öffentlichkeit, um die Ausgaben zu decken, die aus einem System von Lastern entstehen, das in vielen Fällen direkt auf die unzureichende Entschädigung ehrlicher Arbeit zurückzuführen ist.«[54]

Unsere ReformerInnen von heute täten gut daran, einen Blick in Dr. Sangers Buch zu werfen. Dort würden sie erfahren, dass von den 2.000 von ihm untersuchten Fällen die wenigsten Frauen aus der Mittelklasse, aus gut situierten Verhältnissen oder angenehmen Elternhäusern stammten. Die weitaus größte Mehrheit stellten die arbeitenden Mädchen und die arbeitenden Frauen dar; einige von ihnen kamen aus freiem Willen zur Prostitution, andere aufgrund der grausamen, elenden Lebensverhältnisse zu Hause, wieder andere wegen ihrer verzerrten und verkrüppelten physischen Natur (worauf ich später noch zurückkommen werde). Es könnte den VerfechterInnen von Reinheit und Moral auch nicht schaden, wenn sie erführen, dass von den 2.000 Frauen 490 verheiratet waren und mit ihren Ehegatten zusammenlebten. Offenbar hielt das heilige Sakrament der Ehe für sie nicht allzu viel ›Sicherheit und Reinheit‹ bereit.[55]

In Prostitution in the Nineteenth Century zeigt Dr. Alfred Blaschko noch nachdrücklicher die wirtschaftlichen Bedingungen als Hauptursache der Prostitution auf.[56]

»Obgleich es zu allen Zeiten Prostitution gegeben hat, blieb es dem 19. Jahrhundert überlassen, daraus eine gigantische gesellschaftliche Institution zu machen. Die Entwicklung der Industrie und damit die Abhängigkeit so vieler Menschen von einem Markt des Wettbewerbs, das Wachstum und die Überfüllung großer Städte, die Unsicherheit und Ungewissheit des Arbeitsplatzes, all das hat der Prostitution zu einem Aufschwung verholfen, wie er zu keiner Zeit der Geschichte der Menschheit denkbar gewesen ist.«

Und wieder muss Havelock Ellis, auch wenn er sich nicht so intensiv mit der wirtschaftlichen Ursache auseinandersetzt, zugeben, dass sie direkt oder indirekt die Hauptursache für Prostitution ist. Er kommt zu dem Schluss, dass ein großer Anteil der Prostituierten aus der Schicht der Dienstmädchen stammt, obgleich letztere weniger Sorgen und größere Sicherheiten haben. Andererseits leugnet Ellis nicht, dass die tagtägliche Routine, die Schinderei und die Monotonie des Schicksals eines Dienstmädchen und insbesondere die Tatsache, dass es niemals in den Genuss der Gesellschaft und Freude eines eigenen Zuhauses kommen mag, keine unbedeutenden Faktoren für seine Suche nach Ausgleich und Vergessen in der Fröhlichkeit und dem Glanz der Prostitution sind. Mit anderen Worten kann das Dienstmädchen, das als Arbeitssklavin behandelt wird, niemals eigene Rechte hat und von den Kapriolen seiner Herrin erschöpft ist, wie auch das Mädchen aus der Fabrik oder dem Geschäft allein in der Prostitution einen Ausgleich finden.

Der amüsanteste Aspekt dieser Frage in der Öffentlichkeit ist nun die Empörung unserer ›guten, ehrbaren Menschen‹, insbesondere diverser christlicher Herren, die stets in den ersten Reihen eines jeden Kreuzzuges zu finden sind. Kennen sie wirklich nicht die Geschichte der Religion, insbesondere der christlichen Religion? Oder hoffen sie vielleicht, die Generation von heute blenden zu können, was die Rolle angeht, die die Kirche in der Vergangenheit zum Thema Prostitution gespielt hat? Was auch immer ihre Gründe sein mögen – sie sollten die letzten sein, die gegen die unglückseligen Opfer von heute die Stimme erheben, denn jeder intelligente Mensch weiß, dass Prostitution einen christlichen Ursprung hat und insofern viele Jahrhunderte erhalten und gefördert wurde – nicht als Schande, sondern als Tugend von den Göttern selbst gefeiert.

»Es scheint, dass der Ursprung der Prostitution hauptsächlich in einem religiösen Brauch, in der Religion als der großen Bewahrerin gesellschaftlicher Traditionen, liegt. In veränderter Form wurde hier eine primitive Freiheit bewahrt, die sich vom allgemeinen gesellschaftlichen Leben abhob. Ein typisches Beispiel ist jenes, das Herodotus im fünften Jahrhundert vor Christus beschreibt und das sich im Tempel von Mylitta, der Babylonischen Göttin, zugetragen hat, wo sich jede Frau einmal in ihrem Leben zu Ehren der Göttin dem erstbesten Fremden hingeben musste, der ihr eine Münze in den Schoß warf. Sehr ähnliche Bräuche gab es in anderen Teilen Westasiens, in Nordafrika, auf Zypern und anderen östlichen Mittelmeerinseln, ebenso wie in Griechenland, wo dem Tempel der Aphrodite in der Festung Korinth über 1.000 Hierodulen[57] angehörten, die der Göttin dienten.

Sämtliche prominenten AutorInnen zu diesem Thema vertreten die Theorie, dass sich religiöse Prostitution im Allgemeinen aus dem Glauben entwickelte, dass die reproduktive Aktivität des Menschen einen mystischen und heiligen Einfluss auf die Fruchtbarkeit der Natur habe. Als jedoch Prostitution nach und nach unter dem priesterlichen Einfluss zu einer organisierten Institution wurde, entwickelte die religiöse Prostitution zweckgebundene Aspekte und leistete so einen Beitrag zur Erhöhung der öffentlichen Einnahmen.

Als das Christentum politische Macht erlangte, änderte sich an dieser Politik wenig. Die führenden Köpfe der Kirche tolerierten die Prostitution. Im 13. Jahrhundert gab es Bordelle, die dem Schutz der Gemeinden unterstanden. Sie stellten eine Art öffentlichen Dienst bereit und ihre LeiterInnen wurden fast als Staatsbeamte angesehen.«[58]

Dazu lässt sich folgendes aus Dr. Sangers Arbeit ergänzen:

»Papst Clemens II. stellte eine Bulle aus, die besagte, dass Prostituierte toleriert wurden, wenn sie einen bestimmten Teil ihrer Einnahmen an die Kirche abführten.

Papst Sixtus IV. war praktischer veranlagt; aus einem einzigen Bordell, das er selbst eingerichtet hatte, erhielt er Einnahmen von 20.000 Dukaten.«

Heutzutage ist die Kirche in dieser Hinsicht ein wenig vorsichtiger. Zumindest fordert sie nicht offen einen Tribut von den Prostituierten ein. Als profitabler hat sich das Geschäft mit Immobilien herausgestellt. So vermietet z. B. die Trinity Church heruntergekommene Absteigen zu exorbitanten Preisen an jene, die von und mit der Prostitution leben.

Aus Platzgründen kann ich nicht auf die Prostitution in Ägypten, Griechenland, Rom und im Mittelalter eingehen, so gern ich das auch tun würde. Die Bedingungen im Mittelalter sind besonders interessant, da die Prostitution damals in Zünften unter der Führung einer Bordellkönigin organisiert war. Diese Zünfte nutzten Streiks als Mittel, um ihre Bedingungen zu verbessern und einen Standardlohn durchzusetzen. Das ist ganz sicher eine praktischere Methode als die der modernen Lohnsklavinnen der heutigen Gesellschaft.

Es wäre einseitig und äußerst oberflächlich, wirtschaftliche Gründe als einzige Ursache von Prostitution darzustellen. Es gibt noch andere Hintergründe, die nicht weniger wichtig und unabdingbar sind. Auch das wissen unsere ReformerInnen, wagen aber noch weniger darüber zu sprechen als über die Prostitution selbst, die den Männern und Frauen das Leben aussaugt. Ich meine die Frage der Sexualität – deren bloße Erwähnung bei den meisten Menschen schon moralische Krämpfe erzeugt.

Es ist eine nicht zu leugnende Tatsache, dass die Frau als Sexualobjekt erzogen wird, wobei sie aber gleichzeitig absolut nichts über die Bedeutung und Wichtigkeit von Sexualität erfährt. Alles, was mit diesem Thema verbunden ist, wird unterdrückt, und Menschen, die versuchen, Licht in diese schreckliche Finsternis zu bringen, werden verfolgt und ins Gefängnis geworfen. Dennoch darf es uns nicht überraschen, dass ein Mädchen, das nicht weiß, wie es auf sich aufpassen soll, das nicht weiß, wie der wichtigste Teil ihres Lebens funktioniert, eine leichte Beute für die Prostitution oder eine andere Art von Beziehung wird, die es zum Objekt simpler sexueller Befriedigung degradiert.

Es ist dieser Unwissenheit geschuldet, dass das ganze Leben und die Natur des Mädchens verzerrt und verkrüppelt werden. Lange Zeit war es für uns selbstverständlich, dass der Junge seinen wilden Trieben folgen soll; das heißt, ein Junge soll seinen Sexualtrieb befriedigen, sobald sich dieser bemerkbar macht; aber unsere MoralistInnen sind schon bei dem bloßen Gedanken entsetzt, bei einem Mädchen Gleiches geltend zu machen. Für sie ist das Problem der Prostitution nicht so sehr, dass die Frau ihren Körper verkauft, sondern dass sie dies ohne den ehelichen Segen tut. Dass dies nicht nur eine Behauptung ist, unterstreicht die Tatsache, dass finanzielle Gründe für eine Eheschließung gesetzlich und gesellschaftlich voll und ganz anerkannt sind, während andere Arten der Vereinigung verurteilt und abgelehnt werden. Eine Prostituierte jedoch ist der Definition nach nichts anderes als »eine Person, deren sexuelle Beziehungen einen gewinnorientierten Zweck erfüllen«.[59]

»Prostituierte sind jene Frauen, die ihren Körper zur Ausübung sexueller Handlungen verkaufen und daraus einen Beruf machen.«[60]

Bonger geht sogar noch weiter; er sagt, dass der Akt der Prostitution »dem Wesen nach dem Mann oder der Frau entspricht, die aus finanziellen Gründen eine Ehe eingehen.«

Natürlich träumt jedes Mädchen vom Heiraten; weil aber Tausende Mädchen nicht heiraten können, sind sie aufgrund unserer dummen Gesellschaftssitten entweder zu einem Leben im Zölibat oder zur Prostitution verurteilt. Die menschliche Natur behauptet sich ohne Rücksicht auf irgendwelche Gesetze und es gibt auch keinen plausiblen Grund, warum sie sich einer pervertierten Moralvorstellung anpassen sollte.

In der Gesellschaft werden die sexuellen Erfahrungen eines Mannes als Teil seiner normalen Entwicklung angesehen, während ähnliche Erfahrungen im Leben einer Frau als schreckliche Katastrophe gelten, als Verlust ihrer Ehre und von allem, das in einem Menschen gut und edel ist. Diese Doppelmoral hat bei der Erschaffung und dem Fortbestehen der Prostitution in ihrer heutigen Form keine unbedeutende Rolle gespielt. Dazu gehört auch, dass die Jugend in sexuellen Fragen absolut unwissend gehalten wird, wobei diese angebliche ›Unschuld‹ in Kombination mit einer überreizten und unterdrückten sexuellen Natur genau die Situation nährt, die unsere PuritanerInnen so begierig verhindern oder vermeiden wollen.

Nicht, dass die Befriedigung sexueller Bedürfnisse zu Prostitution führen muss; die grausame, herzlose, strafrechtliche Verfolgung jener, die es wagen, vom vorgeschriebenen Weg abzuweichen, ist dafür verantwortlich.

Mädchen, die noch Kinder sind, arbeiten tagtäglich zehn bis zwölf Stunden in überfüllten, überheizten Räumen an Maschinen, was dazu führt, dass sie ständig sexuell über-erregt sind. Viele dieser Mädchen haben kein Zuhause und auch sonst keinerlei Zuflucht und so ist die Straße oder ein anderer Ort billiger Zerstreuung das einzige Mittel für sie, um die Routine ihres Alltags zu vergessen. Das bringt sie natürlich in die extreme Nähe des anderen Geschlechts. Es ist schwer zu sagen, welcher der beiden Faktoren die Sexbesessenheit zum Höhepunkt führt, aber sicher ist es die natürlichste Sache der Welt, dass ein Höhepunkt erfolgen sollte. Das ist der erste Schritt zur Prostitution. Das Mädchen kann nicht dafür verantwortlich gemacht werden. Im Gegenteil, es ist allein das Versagen der Gesellschaft, unser fehlendes Verständnis, unsere geringe Wertschätzung für das Werden des Lebens; insbesondere ist es das Versagen unserer MoralistInnen, die ein Mädchen für alle Ewigkeit verurteilen, weil es vom ›Pfad der Tugend‹ abgewichen ist; sprich weil seine erste sexuelle Erfahrung ohne Zustimmung der Kirche stattgefunden hat.

Das Mädchen fühlt sich völlig ausgestoßen, die Türen seines Zuhauses und der Gesellschaft werden ihm vor der Nase zugeschlagen. Seiner Erziehung und Tradition gemäß fühlt sich das Mädchen selbst verdorben und gefallen, es hat keinen Boden mehr unter den Füßen, nichts, was ihm aufhilft – es wird nur immer weiter in die Tiefe gezogen. Auf diese Weise erschafft die Gesellschaft die Opfer, die sie später vergeblich versucht loszuwerden. Der gemeinste, verdorbenste und heruntergekommenste Mann ist sich noch zu fein, eine Frau zu heiraten, deren Anmut er sich zuvor nicht zu kaufen scheute, selbst wenn er sie damit vor einem Leben in Schande bewahren könnte. Und diese Frau kann selbst ihre eigene Schwester nicht um Hilfe bitten. In ihrer Dummheit verschreibt sich diese der Reinheit und Keuschheit, ohne dabei zu bemerken, dass ihre eigene Situation in vielerlei Hinsicht bedauernswerter als die ihrer Schwester auf der Straße ist.

»Die Frau, die des Geldes wegen geheiratet hat, ist verglichen mit der Prostituierten die eigentlich Unglückselige«, sagt Havelock Ellis. »Sie bekommt weniger Geld, gibt aber viel mehr von ihrer Arbeitskraft und ihrer Fürsorge und ist dazu noch vollständig an ihren Herren gebunden. Die Prostituierte hingegen verkauft nicht das Recht über ihre eigene Person, sondern behält ihre Freiheit und ihre persönlichen Rechte und ist auch nicht stets und ständig dazu gezwungen, sich der Umarmung des Mannes hinzugeben.«

Die selbstgerechte Frau versteht auch nicht die rechtfertigende Bemerkung von Lecky, dass »die Prostituierte zwar das größte Laster sein mag, aber auch die beste Hüterin der Tugend ist. Wäre sie nicht, würden glückliche Ehen beschmutzt und es gäbe unnatürliche und schädigende Praktiken im Überfluss.«

MoralistInnen sind stets bereit, die Hälfte der Menschheit einer erbärmlichen Institution zu opfern, die sie nicht überwinden können. Tatsache ist, dass die Prostitution die Reinheit der Ehe nicht mehr schützt, als strenge Gesetze vor Prostitution schützen. Ganze 50 Prozent der verheirateten Männer frequentieren Bordelle. Dieses tugendhafte Element bringt es mit sich, dass die verheirateten Frauen – und selbst die Kinder – mit Geschlechtskrankheiten infiziert werden. Aber die Gesellschaft verurteilt den Mann deshalb mit keinem Wort, während gleichzeitig kein Gesetz zu monströs ist, um es gegen das hilflose Opfer zu verwenden. Die Prostituierte ist nicht nur die Beute derer, die sie benutzen, sondern auch ganz und gar der Gnade jedes Kriminalbeamten und elenden Streifenpolizisten ausgeliefert, den Beamten auf den Wachen, den Wärtern in jedem Gefängnis.

Vor Kurzem veröffentlichte eine Frau, die zwölf Jahre lang ein ›Haus‹ geleitet hatte, ein Buch, in dem sich die folgenden Zahlen finden: »Die Behörden zwangen mich, jeden Monat Gebühren zwischen $ 14,70 und $ 29,70 zu zahlen, die Mädchen mussten zwischen $ 5,70 und $ 9,70 an die Polizei abführen.« Wenn man bedenkt, dass das Geschäft der Autorin in einer kleinen Stadt angesiedelt war und die von ihr aufgeführten Summen keine zusätzlichen Bestechungen und Strafen beinhalten, kann man leicht die unglaublichen Einnahmen abschätzen, die die Polizeibehörde vom Blutgeld ihrer Opfer eintreibt, die sie dann noch nicht einmal schützt. Und wehe denen, die sich weigern, ihren Anteil zu zahlen; sie werden wie Vieh zusammengetrieben, »und sei es nur, um bei den guten BürgerInnen der Stadt einen günstigen Eindruck zu schinden, oder wenn die Mächtigen zusätzlich mehr Geld brauchten. Denn der verwirrte Kopf, der glaubt, dass eine gefallene Frau zu keiner menschlichen Emotion fähig ist, kann unmöglich den Kummer, die Schande, die Tränen, den verletzten Stolz bemerken, die uns jedes Mal überkamen, wenn wir wieder hochgenommen wurden.«

Ist es nicht überraschend, dass eine Frau, die ein ›Haus‹ führte, zu solchen Gefühlen fähig ist? Aber noch überraschender ist es, dass eine gute christliche Welt solche Frauen ausnimmt und abzockt und ihnen dafür nichts bietet als Verleumdung und Verfolgung. Oh, welch Nächstenliebe in einer christlichen Welt!

Es wird viel über die weißen Sklavinnen gesprochen, die in die USA gebracht werden. Wie könnten die USA jemals ihre Tugend wahren, wenn da nicht Europa wäre? Ich möchte nicht leugnen, dass das bezüglich einiger Beispiele der Fall sein mag, und ich möchte auch nicht leugnen, dass es tatsächlich Sendboten in Deutschland und anderen Ländern gibt, die Wirtschaftssklavinnen in die USA locken. Ich bestreite jedoch vehement, dass Prostituierte in einem nennenswerten Ausmaß aus Europa rekrutiert werden. Es mag sein, dass die Mehrheit der Prostituierten in New York City Ausländerinnen sind, aber das liegt daran, dass der Großteil der Bevölkerung an sich aus dem Ausland stammt. Sobald wir in eine andere Stadt der USA gehen, nach Chicago oder in den Mittleren Westen, sehen wir, dass die ausländischen Prostituierten dort eine deutliche Minderheit darstellen.

Ebenso übertrieben ist der Glaube, dass viele Straßenmädchen dieser Städte schon das gleiche Geschäft betrieben, bevor sie in die USA kamen. Die meisten Mädchen sprechen hervorragend Englisch und haben sich in ihrem Verhalten und ihrer Erscheinung dem Leben in den USA angepasst – was nur möglich ist, weil sie schon viele Jahre in diesem Land leben. Das bedeutet, dass sie durch die Bedingungen in den USA selbst zur Prostitution getrieben wurden, durch die schreckliche US-amerikanische Angewohnheit, sich übertrieben herauszuputzen und zu kleiden, wofür natürlich Geld notwendig ist – Geld, das man als Verkäuferin oder Fabrikarbeiterin nicht hat.

Mit anderen Worten gibt es keinen Grund zu glauben, dass irgendwelche Männer das Risiko und die Ausgaben auf sich nehmen würden, ausländische Produkte zu bekommen, wenn doch die Bedingungen in den USA den Markt mit tausenden Mädchen überschwemmen. Andererseits gibt es ausreichend Beweise dafür, dass der Export von Mädchen aus den USA zu Prostitutionszwecken alles andere als gering ist.

So klagt Clifford G. Roe, der ehemalige Stellvertretende Staatsanwalt von Cook County, Illinois, offen an, dass Mädchen aus Neuengland mit Schiffen nach Panama gebracht werden, um dort den Beschäftigten von Uncle Sam zur Verfügung zu stehen. Roe fügt hinzu, dass »es eine geheime Eisenbahnstrecke zwischen Boston und Washington geben soll, auf der viele Mädchen reisen.«[61] Ist es nicht auffällig, dass diese Eisenbahnlinie direkt zum Sitz der Bundesbehörden führt? Dass die Äußerungen von Roe weiter reichten, als es einigen Kreisen lieb war, zeigt sich an der Tatsache, dass er seinen Posten verlor. Für Männer im Amt ist es nicht ratsam, aus dem Nähkästchen zu plaudern.

Die Ausrede, die für die Bedingungen in Panama gegeben wird, ist, dass es in der Kanalzone keine Bordelle gibt. Damit rechtfertigt sich gewöhnlich die scheinheilige Welt, die der Wahrheit nicht ins Auge sehen will. Nicht in der Kanalzone, nicht innerhalb der Stadtgrenzen – und deshalb existiert Prostitution nicht.

Neben Roe ist noch James Bronson Reynolds zu nennen, der den weißen Sklavinnenhandel in Asien gründlich untersucht hat. Als treuer Bürger der USA und Freund von Theodore Roosevelt, dem zukünftigen US-amerikanischen Napoleon, ist er sicher der letzte, der die Tugend seines Landes schlechtmachen will. Dennoch informiert er uns darüber, dass in Hong Kong, Shanghai und Yokohama die Augiasställe[62] amerikanischen Lasters angesiedelt sind. Dort sind die Prostituierten aus den USA derart vertreten, dass im Orient die Bezeichnung ›amerikanisches Mädchen‹ synonym für ›Prostituierte‹ verwendet wird. Reynolds erinnert seine Landsleute daran, dass die US-Bürgerinnen in China unter dem Schutz der konsularischen Vertretungen stehen, während die Chinesinnen in den USA keinerlei Schutz genießen. Wer von der brutalen und barbarischen Verfolgung weiß, die Chinesinnen und Japanerinnen an der Pazifikküste erleiden, wird Reynolds zustimmen.

In Anbetracht der genannten Tatsachen ist es ziemlich absurd, Europa als den Sumpf zu bezeichnen, aus dem alle gesellschaftlichen Übel der USA stammen. Ebenso absurd ist der Mythos, die Juden würden den größten Teil der willigen Beute ausmachen. Ich bin sicher, dass mir kein Mensch nationalistische Tendenzen unterstellen kann. Voller Freude kann ich von mir sagen, dass ich ihnen entwachsen bin, ebenso wie ich viele andere Vorurteile abgelegt habe. Wenn ich also bestreite, dass jüdische Prostituierte importiert werden, dann nicht aufgrund irgendwelcher Sympathien mit dem Judentum, sondern weil die Tatsachen dem Leben dieser Menschen nicht entsprechen. Nur die oberflächlichsten BeobachterInnen können behaupten, dass jüdische Mädchen in fremde Länder migrieren, wenn sie dorthin nicht eine Verbindung oder verwandtschaftliche Beziehung haben. Jüdische Mädchen sind nicht abenteuerlustig. Bis vor wenigen Jahren haben sie ihr Zuhause niemals verlassen, sind nicht einmal bis ins nächste Dorf oder in die nächste Stadt gekommen, es sei denn, um dort Verwandte zu besuchen. Ist es dann wahrscheinlich, dass jüdische Mädchen jetzt ihre Eltern oder Familien verlassen und aufgrund des Einflusses und der Versprechen fremder Mächte tausende Meilen in fremde Länder reisen? Gehen Sie doch zu irgendeinem der riesigen Dampfschiffe, die im Hafen einlaufen, und sehen Sie selbst, ob diese Mädchen nicht doch zusammen mit ihren Eltern, Brüdern, Tanten oder anderen Verwandten einreisen. Es mag Ausnahmen geben, natürlich, aber zu behaupten, dass eine große Anzahl jüdischer Mädchen für die Prostitution oder zu einem anderen Zweck importiert würde, ist einfach nur mit der Unkenntnis der jüdischen Psychologie zu erklären.

Diejenigen, die im Glashaus sitzen, sollten keine Steine werfen; zudem sind die Wände des US-amerikanischen Glashauses ziemlich dünn. Sie können leicht splittern, und was sich drinnen befindet, ist alles andere als ein bereichernder Anblick.

Die zunehmende Prostitution auf eine angebliche Einfuhr von Mädchen, auf die Erweiterung des Zuhältersystems oder ähnliche Ursachen zurückzuführen, ist höchst oberflächlich. Zum ersten Punkt habe ich mich bereits geäußert. Und bezüglich des Systems der Zuhälter dürfen wir, so abstoßend es auch ist, die Tatsache nicht ignorieren, dass es im Grunde Bestandteil der modernen Prostitution ist – ein Bestandteil, der sich durch Unterdrückung und Bestechung auszeichnet, welche aus den sporadischen Kreuzzügen gegen das Übel der Gesellschaft erwachsen.

Der Zuhälter ist ohne Zweifel ein armseliger Vertreter der menschlichen Familie, aber ist er wirklich verachtenswerter als der Polizist, der die Arbeiterin auf der Straße ihres letzten Cents beraubt und sie dann auf der Wache einsperrt? Warum ist der Zuhälter krimineller oder eine schlimmere Bedrohung für die Gesellschaft als die EigentümerInnen von Warenhäusern und Fabriken, die sich am Schweiß ihrer Opfer fettfressen, nur um sie auf die Straßen zu treiben? Ich möchte den Zuhälter nicht verteidigen, aber ich sehe nicht ein, warum er gnadenlos verfolgt werden soll, wenn all die wahren Verantwortlichen für die sozialen Ungleichheiten Immunität und Respekt genießen. Auch hier darf nicht vergessen werden, dass es nicht der Zuhälter ist, der die Prostituierte kreiert. Es ist unsere Heuchelei und Scheinheiligkeit, die sowohl die Prostituierte als auch den Zuhälter erschaffen.

Bis 1894 wusste man in den USA wenig über Zuhälter. Dann wurden wir von einer seuchenartigen Tugend ergriffen. Das Laster wurde abgeschafft und das Land gereinigt, koste es, was es wolle. Der Krebs der Gesellschaft wurde außer Sichtweite gebracht, dabei aber noch tiefer in den Körper getrieben. BetreiberInnen von Bordellen wurden ebenso wie ihre unglückseligen Opfer der zarten Barmherzigkeit der Polizei übergeben. Unvermeidliche Folgen wie exorbitante Bestechungsgelder und Gefängnisstrafen folgten.

Während die Mädchen in den Bordellen, wo sie einen bestimmten Geldwert haben, verhältnismäßig geschützt sind, sind diejenigen, die sich heutzutage auf der Straße wiederfinden, voll und ganz der Gnade der nach Bestechung gierenden Polizei überlassen. Verzweifelt, schutzbedürftig und hungrig nach Zuneigung sind diese Mädchen natürlich für Zuhälter eine leichte Beute, die selbst wiederum das Ergebnis des kommerziellen Charakters unserer Zeit sind. Das Zuhältersystem ist also eine direkte Konsequenz der Verfolgung durch die Polizei, der Korruption und der versuchten Unterdrückung der Prostitution. Es wäre schlichtweg töricht, diesen modernen Bestandteil gesellschaftlichen Übels mit dessen Ursachen zu verwechseln.

Bloße Unterdrückung und barbarische Gesetze können lediglich dazu dienen, die unglückseligen Opfer von Ignoranz und Dummheit zu verbittern und weiter zu erniedrigen. Einen Höhepunkt stellte der Gesetzesvorschlag dar, der vorsah, die menschliche Behandlung von Prostituierten zu kriminalisieren. Wer einer Prostituierten Unterkunft gewährte, sollte mit bis zu fünf Jahren Haft und einer Geldstrafe von $ 10.000 Dollar bestraft werden. Eine solche Einstellung stellt auf schockierende Weise die schreckliche Unkenntnis der wahren Ursachen der Prostitution als gesellschaftlichen Faktor bloß und offenbart den puritanischen Geist der Zeit des Scarlet Letter.

Sämtliche modernen AutorInnen, die zu diesem Thema schreiben, sind sich darin einig, dass Gesetze absolut nichts dazu beitragen, das Problem in den Griff zu bekommen. So ist Dr. Blaschko der Meinung, dass die Unterdrückung und die moralischen Kreuzzüge der Regierung lediglich das Übel in geheime Kanäle umlenken und damit seine Risiken für die Gesellschaft vervielfachen. Havelock Ellis, der die Prostitution am gründlichsten und menschlichsten untersucht hat, beweist anhand einer Fülle von Daten, dass sich die Bedingungen nur verschlimmern, je strenger die Verfolgungsmethoden werden. Neben anderen Fakten erfahren wir von ihm, dass in Frankreich »Karl IX. im Jahr 1560 durch ein Edikt Bordelle verbieten ließ, was aber nur dazu führte, dass die Anzahl der Prostituierten stieg, während neue, gefährlichere Bordelle in unerwarteten Ausmaßen eröffnet wurden. Trotz der Gesetzgebung oder gerade wegen ihr gab es kein Land, in dem die Prostitution auffälliger gewesen wäre.«[63]

Einzig eine auf Bildung und Aufklärung beruhende öffentliche Meinung, frei von der rechtlichen und moralischen Hetzjagd auf Prostituierte, kann dazu beitragen, die vorherrschenden Bedingungen zu verbessern. Das bewusste Wegschauen und Ignorieren des Bösen als Bestandteil der Gesellschaft im Leben von heute kann die Umstände nur verschlimmern. Wir müssen unsere törichten Überlegenheitsgefühle gegenüber anderen Menschen überwinden und lernen, in der Prostituierten ein Produkt der gesellschaftlichen Umstände zu sehen. Wenn uns das gelingt, können wir unsere Scheinheiligkeit ablegen und ein besseres Verständnis sowie menschlicheres Miteinander sicherstellen. Um Prostitution ganz und gar abzuschaffen, gibt es kein anderes Mittel als die völlige Umwertung sämtlicher akzeptierter Wertvorstellungen, insbesondere der moralischen – zusammen mit der Abschaffung der industriellen Sklaverei.

Frauenwahlrecht

Wir brüsten uns damit, in einem Zeitalter der Verbesserungen, der Wissenschaft und des Fortschritts zu leben. Wie kommt es dann, dass wir noch immer Fetische verehren? Sicher haben sich unsere Fetische in Form und Charakter verändert, aber ihre Macht über den menschlichen Geist ist auch heute noch so verheerend wie eh und je.

Unser moderner Fetisch ist das allgemeine Wahlrecht. Wo es noch nicht durchgesetzt wurde, werden blutige Revolutionen dafür ausgefochten, und wo es durchgesetzt werden konnte, bringen die Menschen dieser allmächtigen Gottheit große Opfer an den Altar. Und wehe den KetzerInnen, die diese Gottheit in Frage stellen!

Frauen verehren Fetische noch viel mehr als Männer, und auch wenn ihre Idole vielleicht wechseln, bleiben sie stets auf den Knien, die Hände erhoben und die Augen verschlossen vor der Tatsache, dass ihre Gottheit nicht ohne Makel ist. So ist die Frau seit Urzeiten die größte Unterstützerin aller Gottheiten. Und so hat sie auch den Preis zahlen müssen, den nur Gottheiten einfordern können – ihre Freiheit, ihr Herzblut, ihr Leben.

Nietzsches denkwürdige Maxime »Wenn du zum Weibe gehst, vergiss die Peitsche nicht« wird gemeinhin als äußerst brutal interpretiert, dabei drückte Nietzsche damit in einem Satz die Einstellung der Frau zu ihren Gottheiten aus.

Die Religion, insbesondere die christliche, hat die Frau zu einem Leben in Unterdrückung und Sklaverei verdammt. Ihre Natur wurde entstellt, ihre Seele gefesselt, und dennoch gibt es keine eifrigere, ergebenere Unterstützerin der christlichen Religion als die Frau. Tatsächlich lässt sich sicher sagen, dass Religion im Leben der Menschen schon längst keine Rolle mehr spielen würde, wenn sie nicht auf die Unterstützung der Frau zählen könnte. Die leidenschaftlichsten Mitarbeiterinnen der Kirche, die unermüdlichsten Missionarinnen der ganzen Welt sind Frauen, die sich stets am Alter jener Gottheiten opfern, die ihren Geist in Ketten gelegt und ihren Körper versklavt haben.

Der Krieg, dieses unersättliche Monster, beraubt die Frau aller, die ihr lieb und teuer sind. Er nimmt ihre Brüder, ihre Liebhaber, ihre Söhne, und gibt ihr dafür ein Leben in Einsamkeit und Verzweiflung. Und trotzdem ist die Frau die eifrigste Unterstützerin und Verfechterin des Krieges. Sie ist es, die ihren Kindern mit ihren Erzählungen die Vorliebe für Eroberung und Macht einflößt, die ihnen Geschichten vom glorreichen Krieg ins Ohr flüstert, die ihr Baby mit Trompetenklang und Gewehrsalven in den Schlaf wiegt. Und es ist auch die Frau, die den Sieger bei seiner Heimkehr vom Schlachtfeld krönt. Ja, es ist die Frau, die den höchsten Preis an dieses unersättliche Monster Krieg zahlt.

Und dann ist da das Zuhause. Was für ein schrecklicher Fetisch das ist! Wie es sämtliche Lebensenergie aus der Frau saugt – dieses moderne Gefängnis mit Gitterstäben aus Gold. Sein Glanz macht die Frauen blind für den Preis, den sie als Ehegattin, Mutter und Hausfrau zahlen. Dennoch hängt die Frau hartnäckig an ihrem Zuhause, an der Macht, die sie in ihrer Hörigkeit hält.

Man könnte sagen, dass die Frau im allgemeinen Wahlrecht die Möglichkeit zu ihrer eigenen Befreiung sieht, weil sie den schrecklichen Tribut, den sie an Kirche, Staat und Zuhause zahlen muss, erkennt. Das mag auf einige Wenige zutreffen; die meisten Verfechterinnen des allgemeinen Wahlrechts weisen eine solche Blasphemie strikt zurück. Im Gegenteil, sie bestehen stets darauf, dass das allgemeine Wahlrecht die Frau zu einer besseren Christin und Hausfrau machen wird, zu einer zuverlässigen Staatsbürgerin. Das allgemeine Wahlrecht ist also nur ein Mittel, um die Allmacht genau jener Gottheiten zu stärken, denen die Frau schon seit Menschengedenken dient.

Ist es dann verwunderlich, dass sie sich diesem neuen Idol, dem Frauenwahlrecht, ebenso innig, ebenso eifrig, ebenso ehrerbietig widmet? Wie seit Urzeiten erträgt sie Verfolgung, Haft, Folter und alle Arten der Verurteilung mit einem Lächeln auf den Lippen. Wie seit Urzeiten hoffen selbst die aufgeklärtesten Frauen auf das Wunder einer Gottheit des 20. Jahrhunderts: das allgemeine Wahlrecht. Davon versprechen sie sich Leben, Glück, Freude, Freiheit, Unabhängigkeit – all das und noch mehr. In ihrer blinden Ergebenheit bemerkt die Frau nicht, was intelligente Menschen schon vor 50 Jahren gesehen haben: dass das allgemeine Wahlrecht ein Übel ist, das einzig und allein zur Versklavung der Menschen beigetragen hat; dass es ihre Augen verschlossen hat, damit sie nicht sehen, wie geschickt sie zur Unterwerfung gezwungen wurden.

Die Forderung der Frau nach dem gleichen Stimmrecht beruht größtenteils auf der Ansicht, dass ihr in allen gesellschaftlichen Aspekten gleiche Rechte zustehen. Dem wäre auch nicht zu widersprechen, wenn das Wahlrecht denn tatsächlich ein Recht wäre. Aber ach, wie ignorant ist doch der menschliche Geist, wenn er in etwas Aufgezwungenem ein Recht erkennt. Oder ist es etwa nicht etwas brutal Aufgezwungenes, wenn ein Teil der Menschen Gesetze macht, die zu befolgen der andere Teil dann gezwungen wird? Und trotzdem schreit die Frau nach dieser ›goldenen Möglichkeit‹, die der Welt so viel Elend gebracht und die Menschen ihrer Integrität und Eigenständigkeit beraubt hat; nach einem Zwang, der sie durch und durch korrumpiert und komplett zur Beute von skrupellosen Politikern gemacht hat.

Die armen, dummen, freien Bürgerinnen der USA! Frei zu hungern, frei, auf den Straßen dieses großen Landes zu wandern, so genießen sie ihr allgemeines Wahlrecht und haben ihren Körper damit selbst in Ketten gelegt. Als Belohnung bekommen sie strenge Arbeitsgesetze, die das Recht auf Boykott, auf Streik, eigentlich auf alles abschaffen, nur nicht das Recht, der Früchte ihrer Arbeit beraubt zu werden. Aus all den desaströsen Folgen dieses Fetischs des 20. Jahrhunderts hat die Frau jedoch nichts gelernt. Aber schließlich wird sie die Politik bereinigen, wird uns versichert.

Es versteht sich von selbst, dass ich nicht gegen das Frauenwahlrecht bin, weil ich generell gleiche Rechte für die Frau einfordere. Ich sehe weder physische noch psychische und auch keine intellektuellen Gründe, warum eine Frau nicht das gleiche Stimmrecht haben sollte wie ein Mann. Aber das kann mich nicht im Geringsten zu der lächerlichen Vorstellung verleiten, dass die Frau nun all das richten wird, worin der Mann versagt hat. Wenn sie auch nichts schlechter machen würde, so könnte sie ganz sicher auch nichts verbessern. Daher spricht man ihr mit der Annahme, sie könne etwas bereinigen, das nicht bereinigt werden kann, übernatürliche Kräfte zu. Und, da das größte Unglück der Frau stets war, entweder als Engel oder als Teufel betrachtet zu werden, besteht ihre eigentliche Rettung darin, ihren wahren Platz auf der Erde zu finden, sprich als Mensch betrachtet zu werden und somit auch menschliche Torheiten und Fehler begehen zu dürfen. Sollen wir also glauben, dass zwei Fehler zusammen etwas Richtiges ergeben? Sollen wir glauben, dass das Gift, von dem die Politik bereits durchsetzt ist, in seiner Wirkung nachlässt, wenn die Frau die politische Arena betritt? Nicht einmal die eifrigsten Verfechterinnen des allgemeinen Wahlrechts können ernsthaft eine solche Torheit behaupten.

Tatsächlich ist den fortschrittlichsten Menschen, die sich mit dem allgemeinen Wahlrecht beschäftigen, inzwischen klar geworden, dass sämtliche existierenden Systeme politischer Macht absurd und absolut ungeeignet sind, um die dringlichen Angelegenheiten des Lebens zu regeln. Diese Ansicht stützt auch eine Äußerung einer glühenden Verfechterin des Frauenwahlrechts, Dr. Helen L. Sumner. In ihrem klugen Werk über Equal Suffrage äußert sie sich folgendermaßen: »In Colorado zeigt das allgemeine Wahlrecht am deutlichsten, wie verrottet und demütigend das vorherrschende System in seinem Wesen ist.« Natürlich denkt Dr. Sumner dabei an ein ganz bestimmtes Wahlsystem, aber Gleiches gilt ebenso für die gesamte Maschinerie des repräsentativen Systems. Auf dieser Grundlage ist es schwer nachzuvollziehen, wie die Frau als politische Kraft selbst einen Nutzen davon haben oder dem Rest der Menschheit von Nutzen sein können soll.

Aber, geehrte Verfechterinnen des allgemeinen Wahlrechts, werfen Sie doch einmal einen Blick auf die Länder und Staaten, in denen das Frauenwahlrecht existiert. Schauen Sie, was die Frau dort erreicht hat – in Australien, Neuseeland, Finnland, den skandinavischen Ländern und in den vier Bundesstaaten der USA: Idaho, Colorado, Wyoming und Utah. Die Entfernung verzerrt die Wahrnehmung – oder um eine polnische Weisheit zu zitieren: »Dort, wo wir nicht sind, ist es gut.« So müsste man meinen, dass diese Länder und Staaten anders sind als andere Länder oder Staaten, dass dort größere Freiheit herrscht, größere gesellschaftliche und wirtschaftliche Gerechtigkeit, dass das menschliche Leben dort mehr geachtet wird, der große gesellschaftliche Kampf dort besser verstanden wird – mit all den grundlegenden Fragen, die das für die Menschheit einschließt.

In Australien und Neuseeland können Frauen wählen und auf die Gesetzgebung Einfluss nehmen. Sind die Arbeitsbedingungen dort besser als in England, wo sich die Frauen so heldenhaft für ihr Wahlrecht einsetzen? Ist die Mutterschaft dort großartiger, sind die Kinder glücklicher und freier? Wird die Frau dort nicht mehr als Sexualobjekt angesehen? Hat sie sich von der puritanischen Doppelmoral für Männer und Frauen befreit? Nur die gewöhnlichen grobschlächtigen Politikerinnen werden so unverfroren sein, diese Fragen zu bejahen. Angesichts dessen scheint es lächerlich, Australien und Neuseeland mit dem Mekka der Errungenschaften des allgemeinen Wahlrechts gleichzusetzen.

Andererseits wissen jene, die die wahren politischen Bedingungen Australiens kennen, dass die Politik dort die ArbeiterInnen mit den strengsten Arbeitsgesetzen knebelt und Streiks, die der Billigung eines Schiedsgerichts entbehren, zu einem Verbrechen macht, das dem Verrat gleichgestellt ist.

Damit möchte ich keinesfalls das Frauenwahlrecht für diese Situation verantwortlich machen. Aber ich bin dennoch der Ansicht, dass es keinen Grund gibt, Australien als Paradies der weiblichen Mitbestimmung zu feiern, da auch der Einfluss der Frau die Arbeitswelt nicht aus der Knechtschaft der politischen Bosse hat befreien können.

Finnland hat den Frauen gleiches Stimmrecht eingeräumt und nicht nur das: Frauen dürfen auch im Parlament sitzen. Hat das dazu beigetragen, dass sich dort ein größeres Heldentum entwickelt hat, ein intensiverer Eifer als bei den Frauen in Russland? Finnland leidet wie Russland unter der schrecklichen Peitsche des verfluchten Zaren. Wo sind die finnischen Perovskayas, Spiridonowas, Figners, Breshkovskayas? Wo sind die zahllosen finnischen jungen Mädchen, die für ihre Sache frohen Herzens nach Sibirien gehen? Finnland braucht dringend heldenhafte Befreierinnen. Warum hat das Frauenstimmrecht diese nicht generiert? Der einzige Rächer der Finnen war ein Mann, keine Frau, und er benutzte eine wirksamere Waffe als einen Stimmzettel.

Was unsere eigenen Bundesstaaten mit Frauenwahlrecht angeht, die stets als Wunderbeispiele angeführt werden: Was ist dort durch den Stimmzettel erreicht worden, was die Frauen nicht größtenteils auch in anderen Staaten haben oder was sie nicht auch ohne die Wahl hätten erreichen können?

Es stimmt zwar, dass den Frauen in den Staaten, in denen sie wählen können, gleiche Besitzrechte garantiert werden; aber was nützt das der Masse der besitzlosen Frauen, den Tausenden Lohnarbeiterinnen, die von der Hand in den Mund leben? Dass das gleiche Stimmrecht keinerlei Auswirkung auf ihre Bedingungen hatte und haben kann, gibt selbst Dr. Sumner zu, die es wirklich wissen muss. Als eifrige Verfechterin des allgemeinen Wahlrechts, die von der Collegiate Equal Suffrage League of New York State nach Colorado entsandt wurde, um Material zur Unterstützung des allgemeinen Wahlrechts zu sammeln, wäre sie die Letzte, die sich zu einer negativen Äußerung hinreißen lassen würde; dennoch erfahren wir von ihr, dass »das allgemeine Wahlrecht nur einen geringen Einfluss auf die allgemeinen Lebensumstände der Frau gehabt hat. Dass die Frau nicht gleichen Lohn für gleiche Arbeit erhält und dass, obgleich Frauen seit 1876 an Schulen tätig sein dürfen, die Lehrerinnen dort weniger verdienen als in Kalifornien.« Andererseits vergisst Frau Sumner zu erwähnen, dass allein in einer Erhebung vor ein paar Monaten in Denver von 15.000 vernachlässigten Schulkindern die Rede war, obwohl die Frauen dort seit 34 Jahren ein Mitspracherecht an den Schulen ausüben und seit 1894 auch wählen können. Dabei setzt sich die Bildungsabteilung größtenteils aus Frauen zusammen, und außerdem haben die Frauen in Colorado die »strengsten Gesetze zum Schutz für Kinder und Tiere« verabschiedet. Die Frauen von Colorado »haben sich in den staatlichen Institutionen sehr für die Betreuung abhängiger, vernachlässigter und straffälliger Kinder eingesetzt.« Was für ein vernichtendes Zeugnis für die Sorgen und Mühen der Frauen, wenn es in einer Stadt 15.000 vernachlässigte Kinder gibt. Wo bleibt da der Segen des Frauenwahlrechts, wenn es im wichtigsten Bereich der Gesellschaft, bei den Kindern, kläglich versagt? Und wo ist dieser höhere Gerechtigkeitssinn, den die Frau in die Politik einbringen sollte? Wo war er 1903, als die Minenbesitzer einen Guerillakrieg gegen die Western Miners‘ Union führten; als General Bell ein Reich des Terrors etablierte, wo Männer nachts aus den Betten gerissen und über die Grenze entführt wurden, wo man sie in Kuhställen zusammenpferchte und dabei erklärte: »Zur Hölle mit der Verfassung, der Club ist die Verfassung«? Wo waren da die Politikerinnen, und warum haben sie nicht von der Macht ihres Stimmrechts Gebrauch gemacht? Doch, sie haben davon Gebrauch gemacht. Sie haben zum Sturz des gerechtesten und liberalsten Menschen, Gouverneur Waite, beigetragen. Dieser musste den Weg freimachen für Gouverneur Peabody, den Handlanger des Minenkönigs, den Feind der Arbeiterrechte, den Zar von Colorado. »Das alleinige Wahlrecht für Männer hätte nichts Schlimmeres anrichten können.« Wie wahr. Worin bestehen also dann die Vorteile, die das Frauenwahlrecht den Frauen und der Gesellschaft bringt? Die so oft zitierte Behauptung, die Frau würde die Politik bereinigen, ist nichts als ein Mythos. Die Menschen, die mit den politischen Bedingungen in Idaho, Colorado, Wyoming und Utah vertraut sind, bestätigen ihn nicht.

Die Frau – insbesondere die Puristin – ist auf natürliche Weise voreingenommen und unbarmherzig in ihren Bemühungen, andere so gut zu machen, wie sie meint, dass diese sein müssten. In Idaho hat sie so ihrer Schwester auf der Straße das Wahlrecht wieder genommen und erklärt, Frauen »unzüchtigen Charakters« seien für die Wahl ungeeignet. »Unzüchtig« gilt dabei natürlich nicht für die Prostitution in der Ehe. Selbstverständlich wurden illegale Prostitution und Glücksspiel verboten. In dieser Hinsicht scheint das Gesetz weiblich zu sein: Stets verbietet es. Alle Gesetze sind in dieser Hinsicht wunderbar. Sie sind nicht konsequent, aber schon allein ihre Tendenzen öffnen alle Schleusen zur Hölle. Prostitution und Glückspiel haben mit dem Erlass der Gesetze, die sie verbieten, einen nie dagewesenen Aufschwung erlebt.

In Colorado hat sich der Puritanismus der Frau noch drastischer manifestiert. »Männer, die für ihren schmutzigen Lebenswandel berüchtigt sind, und Männer, die in Saloons verkehren, sind aus der Politik verbannt worden, seit die Frauen Wahlrecht haben.«[64] Hätte Bruder Comstock mehr erreichen können? Hätten all die Puritanischen Fathers mehr erreichen können? Ich frage mich, wie viele Frauen begreifen, wie gravierend diese Möchtegern-Heldentat in Wirklichkeit ist. Ich frage mich, ob sie verstehen, dass genau das die Frauen nicht erhöht, sondern in die Position politischer Spioninnen erniedrigt hat, verachtenswerte Schnüfflerinnen, die ihre Nase in das Privatleben anderer Menschen stecken, nicht so sehr für das Gute der Sache, sondern, wie es eine Frau in Colorado formulierte, weil »Frauen gern in Häuser gehen, in denen sie noch nie waren, und alles herausfinden, was sie können, politisch gesehen und auch sonst.«[65] Ja, und alles über die menschliche Seele und ihre kleinsten Winkel und Ecken. Denn nichts befriedigt das Verlangen der meisten Frauen so sehr wie ein Skandal. Und wann hat sie je dazu mehr Gelegenheit gefunden als in der Politik?

»Männer, die für ihren schmutzigen Lebenswandel berüchtigt sind, und Männer, die in Saloons verkehren.« Offensichtlich zeigen die Verfechterinnen des Lady-Stimmrechts nicht allzu viel Sinn für Proportionen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass diese Wichtigtuerinnen entscheiden könnten, wessen Leben sauber genug für diese äußerst saubere Atmosphäre ist, die in der Politik herrscht, müssen dann auch Saloon-Besitzer in die gleiche Kategorie fallen? Es ist die US-amerikanische Heuchelei und Engstirnigkeit, die sich derart im Prinzip der Prohibition manifestiert, dass Alkoholismus unter den Männern und Frauen der reichen Klasse erlaubt ist, während der einzige Platz, der dem Armen bleibt, streng überwacht wird. Wenn nicht ein anderer Grund dafür vorliegt, dann ist es die eingeschränkte und puristische Einstellung der Frau zum Leben, die sie zu einer noch größeren Gefahr für die Freiheit macht, wenn sie politische Macht erlangt. Der Mann hat den Aberglauben, dem die Frau noch anhängt, schon längst überwunden. Im wirtschaftlichen Wettbewerb wurden dem Mann Leistungsfähigkeit, Urteilsvermögen, Fähigkeit, Kompetenz abverlangt. Daher fehlten ihm Zeit und Lust, der Moral anderer Menschen einen puritanischen Maßstab anzulegen. Auch in seinen politischen Tätigkeiten ist er nicht blind vorgegangen. Er weiß, dass Quantität, nicht Qualität, das Material für die politische Mühle ist, und wenn er nicht ein sentimentaler Reformer oder ein altes Fossil ist, weiß er auch, dass Politik nie etwas anderes sein kann als ein Sumpf.

Frauen, die ganz und gar mit dem politischen Prozess vertraut sind, kennen das Wesen der Bestie, aber in ihrer Selbstgefälligkeit und ihrem Egoismus reden sie sich ein, dass sie die Bestie nur zähmen müssten, und dann würde sie sanft wie ein Lamm, süß und rein. Als hätten nicht auch Frauen ihre Stimmen verkauft, als wären Politikerinnen nicht käuflich! Wenn ihr Körper für materielle Gegenleistungen käuflich ist, warum nicht auch ihre Stimme? Dass dies in Colorado und anderen Staaten der Fall ist, streiten nicht einmal die Befürworterinnen des Frauenwahlrechts ab.

Wie ich bereits sagte, ist die eingeschränkte Sichtweise der Frau auf die menschlichen Angelegenheiten nicht das einzige Argument, das gegen ihre politische Überlegenheit über den Mann spricht. Es gibt noch mehr. Ihr lebenslanges wirtschaftliches Schmarotzertum hat ihren Begriff von Gerechtigkeit völlig verwischt. Sie schreit nach Gleichberechtigung, aber dann erfahren wir, dass »sich nur wenige Frauen für die unerwünschten Distrikte interessieren.«[66] Wie wenig bedeutet ihnen doch die Gleichberechtigung im Vergleich zu den russischen Frauen, die für ihr Ideal durch die Hölle gehen!

Die Frau möchte die gleichen Rechte haben wie der Mann, aber sie ist entrüstet, dass er in ihrer Gegenwart nicht tot umfällt: Er raucht, behält den Hut auf dem Kopf, springt nicht gleich von seinem Platz auf wie ein Lakai. Das mag trivial erscheinen, ist aber der Schlüssel zum Wesen der US-amerikanischen Verfechterinnen des Frauenwahlrechts. Solcherlei dumme Ideen haben ihre englischen Schwestern bereits überwunden. Sie haben gezeigt, dass sie den größten Anforderungen an ihren Charakter und ihr Durchhaltevermögen gewachsen sind. Ehre dem Heldentum und der Stärke der englischen Frauenrechtlerinnen. Dank ihrer energischen, aggressiven Methoden sind sie für unsere leb- und rückgratlosen Damen eine wahre Inspiration. Aber trotz allem fehlt auch den Frauenrechtlerinnen noch immer die wahre Fähigkeit zur Anerkennung wahrer Gleichberechtigung. Wie sonst lässt sich die gewaltige, wirklich enorme Anstrengung dieser mutigen Kämpferinnen für ein elendes kleines Gesetz erklären, das am Ende nur einer Handvoll wohlhabender Damen zugutekommen wird und der große Masse der arbeitenden Frauen absolut nichts bringt? Sicher müssen Politikerinnen auch opportunistisch sein, sie müssen auch halbherzige Maßnahmen annehmen, wenn das Ganze nicht zu haben ist. Aber als intelligente und liberale Frauen sollten sie merken, dass das Wahlrecht, sollte es denn eine Waffe sein, von den Enterbten mehr gebraucht wird als von der wirtschaftlich überlegenen Klasse, und dass letztere dank ihrer wirtschaftlichen Überlegenheit schon viel zu viel Macht genießt.

Mrs. Emmeline Pankhurst, die hervorragende Anführerin der englischen Frauenrechtlerinnen, hat auf ihrer Lesereise in den USA selbst zugegeben, dass es zwischen politisch Überlegenen und Unterlegenen keine Gleichberechtigung geben kann. Wenn das stimmt, wie soll dann die englische Arbeiterin, die schon allein wirtschaftlich den Damen unterlegen ist, die von der Shackleton-Bill[67] profitieren, mit den ihr politisch Überlegenen zusammenarbeiten können, wenn das Gesetz durchkommt? Ist es nicht wahrscheinlich, dass die Klasse der Annie Keeney, so fleißig, ergeben und aufopfernd, dazu gezwungen sein wird, ihre weiblichen politischen Vorgesetzten auf dem Rücken zu tragen, wie sie schon ihre Vorgesetzten in der Wirtschaft tragen? Sie müssten das auch tun, wenn das allgemeine Wahlrecht für Männer und Frauen in England durchgesetzt würde. Egal, was die Arbeiterinnen tun, sie müssen bezahlen, immer. Aber jene, die an die Macht des Stimmrechts glauben, zeigen wenig Gerechtigkeitssinn, wenn sie jene völlig außer Acht lassen, die es, wie sie behaupten, am meisten nötig hätten.

Die Frauenrechtsbewegung in den USA war bis vor Kurzem eine Angelegenheit, die man im Salon beim Kaffeekränzchen besprach, völlig losgelöst von den wirtschaftlichen Bedürfnissen der Menschen. So war Susan B. Anthony – ohne Zweifel eine außergewöhnliche Frau – die ArbeiterInnenfrage nicht nur egal, sondern sie war der ArbeiterInnenklasse gegenüber sogar feindlich eingestellt und scheute sich auch nicht, diese Feinschaft offen zu zeigen, als sie 1869 Frauen dazu aufforderte, die Stellen der streikenden Drucker in New York zu besetzen.[68] Ich weiß nicht, ob sich ihre Einstellung vor ihrem Tod geändert hat.

Natürlich gibt es auch einige Frauenrechtlerinnen, die den Arbeiterinnen verbunden sind – beispielsweise die Women’s Trade Union League; aber sie stellen noch immer eine Minderheit dar und engagieren sich hauptsächlich wirtschaftlich. Alle anderen betrachten harte Arbeit als gerechte Bestimmung der Vorsehung. Was würde nur aus den Reichen werden, gäbe es die Armen nicht? Was würde aus diesen faulen, schmarotzenden Ladies, die in einer Woche mehr Geld verprassen, als ihre Opfer in einem Jahr verdienen, wenn es die 80 Millionen LohnarbeiterInnen nicht gäbe? Gleichberechtigung – wer hat von so etwas je gehört?

Wenige Länder haben so viel Arroganz und Snobismus hervorgebracht wie die USA. Das gilt insbesondere für die US-amerikanische Frau der Mittelschicht. Sie betrachtet sich nicht nur dem Mann gegenüber als gleichberechtigt, sondern fühlt sich ihm sogar überlegen, insbesondere was ihre Reinheit, Güte und Moral angeht. Kein Wunder, dass die US-amerikanische Frauenrechtlerin von ihrem Stimmrecht wahre Wunder erwartet. In ihrer überschwänglichen Einbildung sieht sie selbst nicht, wie versklavt sie in Wirklichkeit ist, nicht so sehr durch den Mann, sondern durch ihre eigenen dummen Ideen und Traditionen. Das Wahlrecht kann an dieser traurigen Tatsache nichts ändern; es kann sie nur noch betonen, und das tut es tatsächlich.

Eine der großen US-amerikanischen Frauenrechtlerinnen fordert, dass der Frau nicht nur die gleiche Bezahlung zustehen, sondern sogar per Gesetz das Recht am Einkommen ihres Mannes zugesprochen werden soll. Wenn er sie nicht unterstützt, soll ihm Gefängnisstrafe drohen, und was er im Gefängnis verdient, geht an seine gleichberechtigte Frau. Ist das nicht ein weiteres brillantes Beispiel dafür, dass die Frau mit ihrem Stimmrecht das gesellschaftliche Übel abschaffen wird, gegen das die berühmtesten Köpfe weltweit in gemeinsamer Anstrengung vergeblich gekämpft haben? Es ist wahrhaft bedauerlich, dass uns der angebliche Schöpfer des Universums seinen wunderbaren Plan der Dinge bereits präsentiert hat, ansonsten würde das Frauenwahlrecht der Frau die Möglichkeit geben, ihn in jeder Hinsicht zu übertreffen.

Nichts ist so gefährlich, wie einen Fetisch kritisch zu hinterfragen. Zwar haben wir die Zeit überwunden, als derartige Ketzerei mit dem Pfahl bestraft wurde; was uns aber noch immer erhalten ist, ist das beschränkte Wesen, das jene verurteilt, die es wagen, von den akzeptierten Ideen abzuweichen. Daher werde ich wahrscheinlich als Gegnerin der Frau verschrien werden. Aber das kann mich nicht davon abhalten, die Problematik gründlich zu hinterfragen. Ich wiederhole, was ich anfangs sagte: Ich glaube nicht, dass die Frau die Politik schlechter machen wird; aber ich kann auch nicht glauben, dass sie sie verbessern kann. Warum also auf einer solchen Gesetzgebung bestehen, wenn die Frau die Fehler des Mannes ohnehin nicht korrigieren kann?

Die Geschichte mag eine Sammlung von Lügen sein, aber sie enthält auch einige Wahrheiten, und das sind die einzigen Richtlinien, an denen wir uns für die Zukunft orientieren können. Die Geschichte der Bemühungen des Menschen in der Politik zeigt, dass ihm diese überhaupt nichts gebracht haben, was er nicht auch auf direkterem Wege, zu einem geringeren Preis und für einen längeren Zeitraum hätte erreichen können. Tatsache ist, dass er sich jeden Zentimeter Boden hart und ausdauernd erkämpfen musste, und zwar durch einen endlosen Kampf für die Selbstbehauptung, nicht durch das Wahlrecht. Es gibt keinerlei Grund zu der Annahme, dass die Frau in ihrem Aufstieg zur Emanzipation Hilfe vom Stimmzettel bekommen hat oder wird.

In Russland, dem finstersten aller Länder mit dem absoluten Tyrannen, ist die Frau dem Mann gleichgestellt worden, nicht durch das Wahlrecht, sondern aufgrund ihres Existenzwillens und ihrer Schaffenskraft. Sie hat sich nicht nur jeden Weg des Lernens und der Berufung selbst erobert, sondern auch die Achtung des Mannes gewonnen, seinen Respekt, seine Kameradschaft; ja sogar noch mehr: Die ganze Welt bewundert und respektiert sie. Und auch das nicht aufgrund des allgemeinen Wahlrechts, sondern durch ihren wunderbaren Heldinnenmut, ihre Stärke, ihre Fähigkeiten, ihre Willenskraft und ihr Durchhaltevermögen im Kampf für die Freiheit. Wo sind die Frauen in den Ländern oder Bundesstaaten, in denen allgemeines Wahlrecht herrscht, die einen solchen Sieg vorweisen können? Wenn wir uns anschauen, was die Frauen in den USA erreicht haben, dann wird uns auch bewusst, dass der russischen Frau etwas viel Bedeutenderes und Mächtigeres als das allgemeine Wahlrecht auf dem Weg zur Emanzipation geholfen hat.

Vor nur 62 Jahren formulierten ein paar Frauen in der Seneca Falls Convention einige Forderungen wie das Recht auf gleiche Bildung und den freien Zugang zu verschiedenen Berufen, Handwerken usw. Was für wunderbare Errungenschaften, was für wundervolle Triumphe! Wer, wenn nicht der schlimmste Ignorant, kann die Frau auf die Rolle der Haushaltssklavin reduzieren? Wer kann bestimmen, dass ihr der eine oder andere Beruf nicht zugänglich sein soll? Seit 60 Jahren erschafft sie für sich selbst eine neue Umgebung und ein neues Leben. In jedem Bereich menschlichen Denkens und Handelns ist sie eine Weltmacht geworden. Und all das auch ohne Wahlrecht, ohne das Recht, Gesetze zu machen, ohne das ›Privileg‹, Richterin zu werden, Gefängnisaufseherin oder Henkerin.

Ja, man mag mich zur Feindin der Frau erklären; aber wenn ich ihr so zur Erleuchtung verhelfen kann, soll mir das gleich sein.

Das Unglück der Frau ist nicht, dass sie nicht die Arbeit eines Mannes tun kann, sondern dass sie ihre Lebenskraft damit vergeudet, ihn überbieten zu wollen, wo die Tradition von Jahrhunderten sie doch physisch unfähig gemacht haben, mit ihm Schritt zu halten. Oh ja, ich weiß, einigen Frauen ist es gelungen, aber zu welchem Preis, zu welch schrecklichem Preis! Wichtig ist nicht die Art der Arbeit, die eine Frau macht, sondern es ist eher die Qualität der Arbeit, die sie leistet. Sie kann dem Wahlrecht oder dem Stimmzettel keine neue Qualität geben und auch nichts daraus gewinnen, das ihre eigene Qualität verbessert. Ihre Entwicklung, ihre Freiheit, ihre Unabhängigkeit müssen von ihr und durch sie selbst kommen: einmal, indem sie sich als Persönlichkeit durchsetzt und nicht als Sexualobjekt, und zum Zweiten, indem sie keinem das Recht über ihren Körper überlässt; indem sie sich weigert, Kinder auszutragen, die sie nicht haben möchte; indem sie sich weigert, Gott, dem Staat, der Gesellschaft, dem Ehemann, der Familie usw. zu dienen, indem sie ihr Leben einfacher macht, aber intensiver und reicher; das heißt, indem sie versucht, die Bedeutung und Substanz des Lebens in all seiner Komplexität zu erlernen, indem sie sich von der Angst vor der öffentlichen Meinung und der öffentlichen Verurteilung befreit. Das allein, nicht das Wahlrecht, wird die Frau befreien und sie zu einer Kraft machen, wie sie die Welt noch nicht kannte – zu einer Kraft für die wahre Liebe, für Frieden, für Harmonie; zu einer Kraft des ewigen Feuers, einer Schenkerin des Lebens; einer Schöpferin freier Männer und Frauen.

Das Trauerspiel der Frauenemanzipation

Ich beginne mit einem Eingeständnis: Ungeachtet aller politischen und ökonomischen Theorien, die sich mit den grundlegenden Unterschieden zwischen verschiedenen Gruppen der Menschheit beschäftigen, ungeachtet aller Klassen- und Rassenunterschiede, ungeachtet aller künstlich gezogenen Grenzen zwischen den Rechten der Frau und den Rechten des Mannes glaube ich, dass es einen Punkt gibt, an dem sich diese Unterschiede treffen und zu einem perfekten Ganzen zusammenfinden können.

Damit möchte ich keinen Friedensvertrag vorschlagen. Der allgemeine gesellschaftliche Antagonismus, der heute unser gesamtes öffentliches Leben erfasst hat und durch das Wirken gegenteiliger und gegensätzlicher Interessen entstanden ist, wird in Stücke zerbrechen, wenn die Neu-Organisation unseres gesellschaftlichen Lebens nach dem Prinzip wirtschaftlicher Gerechtigkeit Wirklichkeit wird.

Frieden oder Harmonie zwischen den Geschlechtern und Individuen ist nicht notwendigerweise abhängig von einer oberflächlichen Gleichstellung der Menschen und setzt auch nicht die Eliminierung individueller Charakterzüge und Besonderheiten voraus. Das Problem, dem wir heute gegenüberstehen und das in nächster Zukunft gelöst werden muss, besteht in der Frage, wie jeder Mensch er selbst und gleichzeitig eine Einheit mit anderen sein kann, wie er mit allen menschlichen Wesen mitfühlen und dabei seine eigenen charakteristischen Qualitäten behalten kann. Dies scheint mir die Basis zu sein, auf der sich Masse und Individuum, wahre Demokratinnen und Demokraten mit wahrer Individualität, Mann und Frau ohne Antagonismen und Widersprüche treffen können. Das Motto sollte nicht lauten: Vergebt einander – es sollte viel mehr heißen: Versteht einander. Der viel zitierte Satz von Madame de Staël »Alles verstehen heißt alles verzeihen« hat mich nie besonders angesprochen; er hat einen Beigeschmack von Beichtstuhl; seinen Mitmenschen zu vergeben, impliziert die Vorstellung pharisäischer Überlegenheit. Es reicht, den Mitmenschen zu verstehen. Dieses Eingeständnis ist Teil der Grundlage meiner Ansichten zur Emanzipation der Frau und ihrer Auswirkungen auf die Geschlechter.

Emanzipation sollte es der Frau ermöglichen, im wahrsten Sinne menschlich zu sein. Alles in ihr, das Bestätigung und Aktivität sucht, sollte vollste Ausdruckskraft erlangen; alle künstlichen Barrieren sollten zerstört werden und der Weg zu größerer Freiheit sollte von jeder Spur jahrhundertelanger Unterwerfung und Sklaverei bereinigt werden.

Das war das ursprüngliche Ziel der Bewegung, die sich für die Emanzipation der Frau formierte. Aber die bisher erreichten Ergebnisse haben die Frau vielmehr isoliert und sie der Quelle jener Freude beraubt, die für sie so wichtig ist. Die rein äußerliche Emanzipation hat aus der modernen Frau ein künstliches Wesen gemacht, das einen an die Produkte des französischen Obstbaus mit seinen arabesken Bäumen und Sträuchern, Pyramiden, Rädern und Kränzen erinnert; aber die Formen, die durch den Ausdruck ihrer inneren Werte möglich wären, werden so nicht erreicht. Derart künstlich gezüchtete Pflanzen des weiblichen Geschlechts sind in großer Zahl zu finden, insbesondere in unseren sogenannten intellektuellen Kreisen.

Freiheit und Gleichheit für die Frau! Welche Hoffnungen und Wünsche haben diese Worte doch geweckt, als sie das erste Mal von einigen der edelsten und mutigsten Seelen jener Tage ausgesprochen wurden. Die Sonne mit all ihrem Licht und in all ihrer Herrlichkeit sollte auf eine neue Welt scheinen; in dieser Welt sollte die Frau frei sein, um ihr eigenes Schicksal bestimmen zu können – ein Ziel, das sicherlich den großen Enthusiasmus, den Mut, die Ausdauer und die endlosen Anstrengungen der großen Anzahl von Pionieren und Pionierinnen wert war, die im Kampf gegen eine Welt voller Vorurteile und Ignoranz alles riskierten.

Auch meine Hoffnungen bewegen sich in diese Richtung, aber ich bin der Meinung, dass die Emanzipation der Frau so, wie sie heute interpretiert und praktisch angewendet wird, dieses großartige Ziel nicht erreichen kann. Die Frau sieht sich nun vielmehr mit der Notwendigkeit konfrontiert, sich selbst gegen die Emanzipation zu emanzipieren, wenn sie wirklich frei sein will. Das mag paradox scheinen, ist aber dennoch mehr als wahr.

Was hat sie mit ihrer Emanzipation erreicht? Gleiches Wahlrecht in einigen Staaten. Hat das unser politisches Leben bereinigt, wie viele wohlmeinende Befürworterinnen des Frauenwahlrechts vorausgesagt haben? Sicher nicht. Übrigens ist es wirklich an der Zeit, dass jene Menschen, die über ein reines, sicheres Urteilsvermögen verfügen, aufhören, mit erhobenem Zeigefinger über die Korruption in der Politik zu dozieren. Korruption in der Politik hat nichts mit der (fehlenden) Moral verschiedener politischer Persönlichkeiten zu tun. Die Ursache dafür ist rein materieller Natur. Politik ist der Spiegel der geschäftlichen und industriellen Welt, die sich an folgenden Prinzipien orientiert: ›Nehmen ist besser als geben‹; ›kaufe billig, verkaufe teuer‹ und ›eine Hand wäscht die andere‹. Insofern wird nicht einmal die Frau mit ihrem Wahlrecht die Politik jemals von diesem Schmutz befreien können.

Die Emanzipation hat die Frau dem Mann wirtschaftlich gleichgestellt; sie kann also ihren Beruf und ihr Gewerbe frei wählen; da aber ihre physische Verfassung infolge vergangener und gegenwärtiger Verhältnisse sie nicht mit der notwendigen Kraft ausgestattet hat, mit dem Mann mithalten zu können, ist sie oftmals gezwungen, sich völlig zu verausgaben, ihre Lebenskraft zu lassen und alle Anstrengung aufzubringen, um auf dem Markt bestehen zu können. Sehr wenige Frauen sind jemals wirklich erfolgreich, denn es ist bewiesen, dass Lehrerinnen, Ärztinnen, Anwältinnen, Architektinnen und Ingenieurinnen nicht mit dem gleichen Vertrauen begegnet wird wie ihren männlichen Kollegen, und sie bekommen auch nicht das gleiche Gehalt. Und denjenigen, die diese verlockende Gleichheit erreichen, gelingt dies im Allgemeinen nur auf Kosten ihres physischen und psychischen Wohlbefindens. Was die große Masse der arbeitenden Mädchen und Frauen angeht, wie viel Unabhängigkeit ist dadurch gewonnen, dass die Enge und die fehlende Freiheit zuhause gegen die Enge und fehlende Freiheit in der Fabrik, im Ausbeuterbetrieb, im Warenhaus oder Büro ausgetauscht wird? Hinzu kommt die Last, die vielen Frauen auferlegt wird, wenn sie sich nach einem langen und harten Arbeitstag noch um ihr ›trautes Heim, Glück allein‹ kümmern müssen, das sie kalt, trübselig, unordentlich und alles andere als einladend empfängt. Welch glorreiche Unabhängigkeit! Kein Wunder, dass Hunderte Mädchen so entschlossen sind, den erstbesten Heiratsantrag anzunehmen, weil sie ihre ›Unabhängigkeit‹‚ hinter dem Ladentisch, an der Näh- oder Schreibmaschine leid sind. Sie erwarten die Ehe ebenso ungeduldig wie die Mädchen der Mittelklasse, die sich vom Joch der Herrschaft ihrer Eltern befreien wollen. Eine sogenannte Unabhängigkeit, die lediglich dazu führt, dass man gerade so seinen Lebensunterhalt verdienen kann, ist nicht so verlockend, nicht so ideal, dass die Frau dafür alles opfern würde. Unsere hochgepriesene Unabhängigkeit ist letztendlich nichts als ein langer Prozess, der die Natur der Frau, ihren Liebesinstinkt, ihren Mutterinstinkt abstumpfen lässt und erstickt.

Dennoch ist die Situation des arbeitenden Mädchens weitaus natürlicher und menschlicher als die seiner scheinbar glücklicheren Schwestern, die in gelehrteren Berufen als Lehrerinnen, Ärztinnen, Anwältinnen, Ingenieurinnen usw. tätig sind und nach außen hin würdevoll und ordentlich auftreten müssen, während ihr Innenleben verarmt und abstirbt.

Die beschränkte Auffassung von der Unabhängigkeit und Emanzipation der Frau; die Furcht vor der Liebe zu einem Mann, der nicht ihrer gesellschaftlichen Stellung entspricht; die Angst, dass Liebe ihr die Freiheit und Unabhängigkeit nehmen könnte; der Horror, dass die Liebe oder die Freude der Mutterschaft sie nur an der kompletten Ausübung ihres Berufs hindern könnte – all das zusammen macht aus der emanzipierten, modernen Frau eine Jungfrau in Zwangsjacke, an der das Leben mit seinen bedeutenden, klärenden Sorgen und heftigen, mitreißenden Freuden vorbeirauscht, ohne ihre Seele zu berühren oder fassen zu können.

Die Emanzipation, wie sie heute von der Mehrheit ihrer Anhängerinnen und Verfechterinnen verstanden wird, ist zu eng gefasst, als dass sie die grenzenlose Liebe und Ekstase zulassen könnte, die im innersten Empfinden der wahren Frau, der Liebsten, der Mutter in Freiheit verankert sind.

Das Verhängnis der wirtschaftlich unabhängigen Frau ist nicht zu viel, sondern zu wenig Erfahrung. Es stimmt zwar, dass sie ihre Schwestern vergangener Generationen im Weltwissen und der Kenntnis der menschlichen Natur übertrifft; genau deshalb fühlt sie tief in sich den Verlust der Essenz des Lebens, die allein die menschliche Seele bereichern kann und ohne die die meisten Frauen einfache Automaten in ihrem Beruf geworden sind.

Dass es soweit kommen würde, haben jene vorausgesehen, denen bewusst wurde, dass im Bereich der Ethik noch viele brüchige Ruinen aus der Zeit der unbestrittenen Überlegenheit des Mannes erhalten waren; Ruinen, die noch immer als nützlich angesehen werden. Und was noch wichtiger ist: Eine große Anzahl der Emanzipierten kommt nicht ohne sie zurecht. Jede Bewegung, die darauf abzielt, existierende Institutionen zu zerstören und durch etwas Fortschrittlicheres, Perfekteres zu ersetzen, hat AnhängerInnen, die in der Theorie für die radikalsten Ideen eintreten, sich in ihrem Alltag jedoch wie durchschnittliche KleinbürgerInnen verhalten, indem sie Ehrbarkeit vortäuschen und lautstark die Anerkennung ihrer GegnerInnen einfordern. Da gibt es beispielsweise SozialistInnen und sogar AnarchistInnen, die meinen, dass Eigentum Diebstahl ist, aber ungehalten werden, wenn ihnen jemand etwas im Wert von einem halben Dutzend Stecknadeln schuldig bleibt.

Die gleichen SpießbürgerInnen sind in der Emanzipationsbewegung zu finden. SensationsjournalistInnen und schlechte LiteratInnen haben ein Bild von der emanzipierten Frau gezeichnet, das dem guten Bürger und seinem stumpfen Gefährten die Haare zu Berge stehen lässt. Jede Angehörige der Frauenrechtsbewegung wurde als eine George Sand dargestellt, ohne jede Moral. Nichts war ihr heilig. Sie hatte keinerlei Respekt für die ideale Beziehung zwischen Mann und Frau. Kurz gesagt, Emanzipation stand lediglich für ein rücksichtsloses Leben voller Lust und Sünde; ohne Rücksicht auf Gesellschaft, Religion oder Moral. Die Verfechterinnen der Frauenrechte waren angesichts einer solch verzerrten Darstellung entsetzt, und anstatt es humorvoll zu nehmen, versuchten sie, mit aller Kraft zu beweisen, dass sie nicht so schlecht waren, wie behauptet wurde, sondern dass das ganze Gegenteil der Fall war. Solange die Frau vom Mann versklavt war, konnte sie natürlich nicht gut und rein sein; jetzt aber, da sie frei und unabhängig war, würde sie allen zeigen, wie gut sie sein konnte und dass ihr Einfluss alle Institutionen der Gesellschaft bereinigen würde. Es stimmt schon, dass die Frauenrechtsbewegung viele alte Fesseln abgeworfen hat, aber sie hat auch neue Fesseln geschaffen. Die großartige Bewegung für wahre Emanzipation ist noch nicht auf die großartige Art von Frauen getroffen, die der Freiheit auf Augenhöhe begegnen können. Die eingeschränkte, puritanische Sicht der Frau hat den Mann als Störfaktor und zweifelhaften Charakter aus ihrem Gefühlsleben verbannt. Der Mann konnte um keinen Preis mehr toleriert werden, ausnahmsweise vielleicht als Vater eines Kindes, da ein Kind ohne einen Vater schlecht zur Welt kommen kann. Glücklicherweise werden selbst die striktesten Puritanerinnen nie stark genug sein, den angeborenen Drang zum Mutterdasein in sich abzutöten. Aber die Freiheit der Frau ist eng mit der Freiheit des Mannes verbunden und viele meiner sogenannten emanzipierten Schwestern scheinen die Tatsache zu übersehen, dass ein Kind, das in Freiheit geboren werden soll, die Liebe und Hingabe aller menschlichen Wesen seiner Umgebung braucht, die des Mannes ebenso wie die der Frau. Unglücklicherweise hat eine solch beschränkte Sichtweise auf die menschlichen Beziehungen großes Unglück in das Leben des modernen Mannes und der modernen Frau gebracht.

Vor etwa 15 Jahren erschien ein Werk aus der Feder der brillanten Norwegerin Laura Marholm: Woman, a Charakter Study[69]. Marholm war eine der Ersten, die auf die Leere und Borniertheit der existierenden Vorstellung von der Emanzipation der Frau und ihre tragischen Auswirkungen auf ihr Gefühlsleben hinwies. In ihrem Werk spricht Marholm über das Schicksal einiger begabter Frauen, die in der ganzen Welt bekannt sind: von der genialen Eleonora Duse; der großartigen Mathematikerin und Schriftstellerin Sofia Kowalewskaja; von der Künstlerin und Dichterin Marie Bashkirtseff, die so jung starb. Durch jede Beschreibung des Lebens dieser Frauen von außergewöhnlicher Mentalität zieht sich eine Spur ungestillter Sehnsucht nach einem erfüllten, abgerundeten, kompletten und schönen Leben sowie die Unruhe und Einsamkeit, die aus dessen Nichtexistenz entstand. Anhand dieser meisterhaften psychologischen Abhandlungen bleibt einem die Erkenntnis nicht erspart, dass es für die Frau mit einem höheren geistigen Entwicklungsstand immer schwieriger wird, einen ebenbürtigen Partner zu finden, der in ihr nicht nur das weibliche Geschlecht sieht, sondern auch den Menschen, die Freundin, die Gefährtin und das starke Individuum, das keine Facette des Charakters verlieren kann und darf.

Der durchschnittliche Mann mit seinem Hochmut, seinem lächerlichen Überlegenheitsgefühl gegenüber dem weiblichen Geschlecht, kommt für die Frauen, die Laura Marholm in ihrer Charakterstudie beschreibt, als Partner schlichtweg nicht in Frage, ebenso wenig wie der Mann, der in ihr nichts anderes als ihr Genie und ihren Geist sieht, nicht aber ihre weibliche Natur erwecken kann.

Ein reicher Intellekt und eine gute Seele werden gewöhnlich als Voraussetzungen für eine tiefgründige und wunderbare Persönlichkeit angesehen. Im Falle der modernen Frau sind es genau diese Attribute, die sie daran hindern, sich ganz zu verwirklichen. Mehr als hundert Jahre lang wird nun schon die alte, bibelkonforme Art der Ehe, »bis dass der Tod uns scheidet«, als Institution angeprangert, die für die Herrschaft des Mannes über die Frau steht, für ihre komplette Unterwerfung unter seine Launen und Befehle und für ihre absolute Abhängigkeit von seinem Namen und seiner Unterstützung. Immer wieder ist schlüssig bewiesen worden, dass die alte Ehebeziehung die Frau auf die Rolle der Dienerin des Mannes und Gebärerin seiner Kinder reduziert hat. Und trotzdem finden wir viele emanzipierte Frauen, die die Ehe mit all ihren Unzulänglichkeiten der Enge eines unverheirateten Lebens vorziehen: eng und unerträglich aufgrund der Ketten, die Moralvorstellungen und gesellschaftliche Vorurteile ihrer Natur anlegen und sie damit fesseln.

Dieser Widerspruch im Leben vieler fortschrittlicher Frauen erklärt sich aus der Tatsache, dass sie die Bedeutung von Emanzipation nie wirklich verstanden haben. Sie glaubten, allein die Unabhängigkeit von allen äußerlichen Tyranneien sei nötig; die inneren Tyrannen, die Leben und Wachsen viel mehr schädigen – ethische und gesellschaftliche Konventionen – wurden sich selbst überlassen und haben sich damit verselbstständigt. Sie scheinen in den Köpfen und Herzen der aktivsten Verfechterinnen der Emanzipation der Frau wunderbar miteinander zurechtzukommen, wie schon in den Köpfen und Herzen unserer Großmütter.

Diese inneren Tyrannen haben verschiedene Formen: die öffentliche Meinung, oder was werden Mutter, Bruder, Vater, Tante oder andere Verwandte sagen; oder was werden Frau Müller, Herr Meyer, der Chef oder die Schulbehörde sagen? Alle diese WichtigtuerInnen, die Moralapostel, Kontrolleure des menschlichen Geistes, was werden sie sagen? Bis die Frau nicht gelernt hat, ihnen allen zu trotzen, sich zu behaupten und auf ihrer unbeschränkten Freiheit zu bestehen, auf die Stimme ihrer Natur zu hören, ob sie nun nach dem größten Schatz des Lebens, der Liebe zu einem Mann, verlangt, oder nach ihrem großartigsten Privileg, dem Recht, Kinder zu gebären – solange kann sie sich nicht als emanzipiert bezeichnen. Wie viele emanzipierte Frauen haben wirklich den Mut, dem Ruf der Liebe zu folgen, die in ihren Brüsten pocht und fordert, gehört und befriedigt zu werden?

Der französische Schriftsteller Jean Reibrach versucht in seinem seiner Romane, New Beauty, das Bild der idealen, wundervollen, emanzipierten Frau zu zeichnen. Dieses Ideal wird von einem jungen Mädchen verkörpert, einer Ärztin. Sie spricht schlau und weise darüber, wie Kinder zu ernähren sind; sie ist freundlich und verteilt kostenlos Medizin an arme Mütter. Mit einem jungen Mann aus ihrer Bekanntschaft spricht sie über die hygienischen Bedingungen der Zukunft und wie diverse Bazillen und Keime durch die Nutzung von Steinwänden und -böden und die Abschaffung von Teppichen und Vorhängen ausgerottet werden. Natürlich ist sie sehr schlicht und praktisch gekleidet, meist schwarz. Der junge Mann, bei ihrer ersten Begegnung zunächst eingeschüchtert von seiner emanzipierten Freundin, lernt nach und nach, sie zu verstehen, und eines schönen Tages merkt er, dass er sie liebt. Beide sind jung und sie ist liebenswürdig und schön, und auch wenn sie sich stets streng kleidet, lassen sie ein tadelloser weißer Kragen und die Manschetten weicher erscheinen. Man erwartet, dass er ihr seine Liebe gesteht, aber er ist keiner von denen, die auf solche romantischen Absurditäten hereinfallen würden. Gedichte und der Enthusiasmus der Liebe bedecken die Röte ihrer Gesichter vor der reinen Schönheit der Dame. Er unterdrückt die Stimme der Natur, die in ihm ruft, und verhält sich stets korrekt. Auch sie ist allzeit untadelig, stets rational, macht immer alles richtig. Ich fürchte, wenn sie zusammengekommen wären, hätte der Mann den Tod durch Erfrieren riskiert. Ich muss gestehen, dass ich dieser neuen Schönheit nichts Schönes abgewinnen kann, wenn sie so kalt ist wie die Steinwände und die Böden, von denen die Frau träumt. Da sind mir doch die Liebeslieder der romantischen Zeiten lieber, da bevorzuge ich den Don Juan und die Madame Venus, das Durchbrennen mit Leiter und Strick im Mondenschein, verfolgt vom Fluch des Vaters, dem Klagen der Mutter und den moralischen Urteilen der NachbarInnen, der Korrektheit und Anständigkeit, die sich mit dem Zollstock messen lassen. Wenn die Liebe das grenzenlose Geben und Nehmen nicht kennt, dann ist es keine Liebe, sondern eine geschäftliche Transaktion, die stets Plus und Minus gegeneinander abwägt.

Die größte Schwäche der Emanzipation von heute liegt in ihrer künstlichen Steifheit und ihrer bornierten Ehrbarkeit, die in der Seele der Frau eine Leere schaffen, die sie nicht aus dem Quell des Lebens trinken lässt. Ich habe einmal gesagt, dass eine engere Beziehung zwischen der altmodischen Mutter und Hausfrau, die stets um das Glück ihrer Kleinen besorgt war und das Wohlergehen derer, die sie liebte, und der wahrhaft emanzipierten Frau zu existieren scheint als zwischen letzterer und ihrer angeblich emanzipierten Schwester. Die Jünger der Emanzipation erklärten mich schlicht und ergreifend zur Ketzerin, die an den Pfahl gehöre. In ihrem blinden Eifer konnten sie nicht erkennen, dass mein Vergleich zwischen Alt und Neu nur zeigen sollte, dass viele unserer Großmütter Blut in ihren Adern hatten, dass sie viel mehr Humor und Weisheit besaßen und ganz sicher viel natürlicher, herzlicher und unkomplizierter waren als die Mehrheit unserer emanzipierten Frauen im Berufsleben, die die Colleges, Studienräume und etliche Dienststellen füllen. Das soll nicht heißen, dass ich gern in die Vergangenheit zurückkehren und die Frau in ihren alten Lebensbereich, die Küche und die Kinderstube, zurückschicken möchte.

Die Lösung liegt in einem energischen Streben nach einer helleren und klareren Zukunft. Wir müssen ungehindert aus alten Traditionen und Gewohnheiten herauswachsen. Die Bewegung für die Emanzipation der Frau hat gerade mal den ersten Schritt in diese Richtung getan. Es bleibt zu hoffen, dass sie die Kraft findet, einen zweiten zu tun. Das Wahlrecht, oder gleiche BürgerInnenrechte, mögen gute Forderungen sein, aber die wahre Emanzipation beginnt weder an den Wahlurnen noch in den Gerichten. Sie beginnt in der Seele der Frau. Aus der Geschichte lernen wir, dass jede unterdrückte Klasse die wahre Befreiung von ihren Herren aus eigener Anstrengung erreichen musste. Die Frau muss diese Lektion lernen, sie muss erkennen, dass ihre Freiheit so weit reichen wird, wie ihre Fähigkeit reicht, diese Freiheit zu erlangen. Deshalb ist es viel wichtiger, dass sie beginnt, ihr Inneres neu zu erschaffen, dass sie sich vom Gewicht der Vorurteile, Traditionen und Gebräuche befreit. Die Forderung nach gleichen Rechten in allen Lebensbereichen ist gerechtfertigt und gerecht; aber letztendlich ist das wichtigste Recht das, lieben und geliebt werden zu dürfen. Wenn die teilweise Emanzipation tatsächlich zu einer vollständigen und wahrhaften Emanzipation der Frau werden soll, muss sie der lächerlichen Vorstellung abschwören, dass geliebt werden, Liebste und Mutter zu sein, gleichbedeutend ist mit einem Leben als Sklavin und Unterworfene. Die absurde Idee vom Dualismus der Geschlechter oder dass Mann und Frau zwei antagonistische Welten repräsentieren, muss überwunden werden.

Kleinlichkeit trennt; Größe eint. Lasst uns groß und großzügig sein. Lasst uns die lebenswichtigen Dinge nicht aufgrund einiger Trivialitäten vergessen. Ein wahres Verständnis von der Beziehung zwischen den Geschlechtern wird keine Siegreichen und keine Besiegten kennen; es wird in einer großartigen Sache bestehen: von sich selbst unbegrenzt zu geben, um sich selbst reicher, erfüllter und besser zu fühlen. Das allein kann die Leere ausfüllen und das Unheil der Emanzipation der Frau in Freude verwandeln, in grenzenlose Freude.

Ehe und Liebe

Ehe und Liebe werden gemeinhin als gleichbedeutend angesehen. Es wird davon ausgegangen, dass ihnen die gleichen Ursachen zugrunde liegen und dass sie die gleichen Bedürfnisse des Menschen befriedigen. Wie die meisten weit verbreiteten Ansichten basiert auch diese nicht auf Tatsachen, sondern auf Aberglauben.

Ehe und Liebe haben nichts gemeinsam; sie liegen so weit voneinander entfernt wie Nord- und Südpol; in Wirklichkeit sind sie sogar miteinander verfeindet. Ohne Zweifel mögen einige Ehen das Resultat einer Liebe sein – nicht aber, weil sich Liebe nur in einer Ehe verwirklichen könnte, sondern vielmehr, weil es den wenigsten Menschen gelingt, eine Konvention ganz abzulegen. Heutzutage gibt es zahlreiche Männer und Frauen, für die die Ehe nichts als eine Farce ist, die sich aber wegen der öffentlichen Meinung darauf einlassen. Obgleich es stimmt, dass einige Ehen auf Liebe beruhen, und obgleich es ebenfalls stimmt, dass in einigen Fällen die Liebe auch während der Ehe weiterlebt, bin ich jedenfalls der Meinung, dass dies unabhängig von der Ehe geschieht und nicht wegen ihr.

Andererseits ist es völlig falsch, zu glauben, dass Liebe aus der Ehe entstehen kann. Sehr selten hört man von einem wunderbaren Fall, dass sich ein verheiratetes Paar nach der Eheschließung ineinander verliebt hat. Bei näherer Betrachtung solcher Fälle wird man jedoch feststellen, dass es sich hier um die bloße Adaptation an das Unvermeidliche handelt. Ganz bestimmt liegt das Sich-Aneinander-Gewöhnen weit von der Spontaneität, der Intensität und der Schönheit der Liebe entfernt, ohne die sich die Intimität der Ehe sowohl für die Frau als auch für den Mann als erniedrigend erweisen muss.

Die Ehe ist in erster Linie ein wirtschaftliches Arrangement, eine Art Versicherungspakt. Sie unterscheidet sich von der gewöhnlichen Lebensversicherung nur darin, dass sie verbindlicher, strenger ist. Man muss deutlich mehr in sie investieren, als man zurückbekommt. Wenn man einen normalen Versicherungsvertrag abschließt, zahlt man in Dollar und Cent dafür und hat stets die Freiheit, die Zahlungen einzustellen. Wenn aber die Prämie einer Frau ein Ehemann ist, zahlt sie dafür mit ihrem Namen, ihrer Privatsphäre, ihrer Selbstachtung, ja, mit ihrem Leben, ›bis dass der Tod uns scheidet‹. Außerdem verdammt die Eheversicherung sie zu lebenslanger Abhängigkeit, zum Parasitismus, zur völligen individuellen und gesellschaftlichen Nutzlosigkeit. Auch der Mann zahlt seinen Preis, aber seine Bewegungsfreiheit ist größer und die Ehe schränkt ihn nicht so ein wie die Frau. Er spürt seine Ketten mehr im Geldbeutel.

Dantes Motto über die Hölle trifft also gleichermaßen auf die Ehe zu: »Lasst, die ihr eintretet, alle Hoffnung fahren!«

Dass die Ehe ein Fehlschlag ist, können nur die Ignorantesten leugnen. Ein Blick in die Scheidungsstatistiken genügt, um zu sehen, was für ein bitterer Fehlschlag die Ehe in Wirklichkeit ist. Auch das typische Argument der SpießbürgerInnen, das sei auf die laxen Scheidungsgesetze und die wachsende Freiheit der Frauen zurückzuführen, berücksichtigt nicht die Tatsache, dass erstens jede zwölfte Ehe in einer Scheidung endet; zweitens seit 1870 die Zahl der Scheidungen von 28 auf 73 pro 100.000 Einwohner gestiegen ist; drittens, dass seit 1867 Ehebruch als Scheidungsgrund um 270,8 Prozent angestiegen ist; viertens das Verlassen des Gatten beziehungsweise der Gattin um 369,8 % gestiegen ist.

Zu diesen alarmierenden Zahlen kommt eine große Menge von Material, sei es aus dem Bereich des Theaters oder der Literatur, das weiteres Licht in diese Angelegenheit bringt. Robert Herrick mit Together; Pinero mit Mid-Channel; Eugene Walter mit Paid in Full und viele andere SchriftstellerInnen thematisieren das Öde, die Monotonie, die Schäbigkeit, die Unangemessenheit der Ehe als Faktor für Harmonie und Verständnis.

Wer aufmerksam die Gesellschaft beobachtet, wird sich nicht mit der in der Bevölkerung verbreiteten oberflächlichen Ausrede für dieses Phänomen zufriedengeben, sondern wird sich weiter in das wahre Leben der Geschlechter vorarbeiten müssen, um herauszufinden, warum die Ehe derart verheerend ist.

Edward Carpenter sagt, dass hinter jeder Ehe das lebenslange Umfeld der beiden Geschlechter steht; zwei Umfelder also, die sich derart voneinander unterscheiden, dass sich Mann und Frau fremd bleiben müssen. Zwischen ihnen steht eine unüberwindbare Mauer des Aberglaubens, der Gebräuche und Gewohnheiten, und die Ehe hat nicht das Potenzial, die notwendige Kenntnis voneinander und den Respekt füreinander zu entwickeln, ohne die jede Vereinigung zum Scheitern verurteilt ist.

Henrik Ibsen, der alle gesellschaftlichen Heucheleien hasste, war wahrscheinlich der Erste, der diese große Wahrheit verstand. Nora verlässt ihren Ehemann, und zwar nicht, wie dumme KritikerInnen meinen, weil sie ihre Pflichten satt hat oder sich getrieben fühlt, für Frauenrechte zu kämpfen, sondern weil sie erkannt hat, dass sie acht Jahre lang mit einem Fremden gelebt und ihm Kinder geboren hat. Kann es etwas Demütigenderes, Erniedrigenderes geben als die lebenslange Nähe zweier Fremder? Die Frau braucht nichts von ihrem Mann zu wissen, sie muss nur sein Einkommen kennen. Und was muss der Mann schon von der Frau wissen, außer dass sie gut aussieht? Wir haben den theologischen Mythos noch nicht überwunden, dass die Frau keine Seele habe, dass sie einfach nur ein Anhängsel des Mannes sei, aus seiner Rippe geformt für die Annehmlichkeit des Herrn, der so stark war, dass er seinen eigenen Schatten fürchtete.

Vielleicht ist die schlechte Qualität des Ausgangsmaterials für die Unterlegenheit der Frau verantwortlich. Jedenfalls hat die Frau keine Seele – was muss man schon über sie wissen? Je weniger Seele außerdem eine Frau hat, desto größer ihr Ertrag als Ehefrau, desto bereitwilliger wird sie sich ganz ihrem Ehemann hingeben. Es ist dieses sklavische Eingeständnis der Überlegenheit des Mannes, das die Institution Ehe über einen so langen Zeitraum scheinbar intakt gehalten hat. Nun, da die Frau zu sich selbst findet, nun, da ihr wirklich bewusst wird, dass sie ein Wesen ist, das auch unabhängig von der Gnade des Herrn existiert, wird die heilige Institution der Ehe nach und nach untergraben, und kein sentimentales Bedauern, so groß es auch sein mag, kann das aufhalten.

Nahezu von Kindesbeinen an hört fast jedes Mädchen, dass die Ehe ihr Ziel ist; deshalb wird sie zu diesem Zweck ausgebildet und unterrichtet. Wie das stumme Tier auf den Schlachthof vorbereitet wird, so wird sie auf die Ehe vorbereitet. Dennoch, so eigenartig das auch sein mag, erfährt sie dabei viel weniger über ihre Funktion als Ehefrau und Mutter als der gemeine Handwerker über sein Handwerk. Für ein ehrbares Mädchen ist es unanständig und schmutzig, etwas über die Ehebeziehung zu wissen. Oh, was den Widerspruch zur Ehrbarkeit angeht, bedarf es des ehelichen Schwurs, um etwas Besudeltes in die reinste und heiligste Angelegenheit zu verwandeln, die von keinem hinterfragt oder kritisiert werden darf. Dennoch ist genau das die Einstellung der durchschnittlichen VerfechterInnen der Ehe. Die zukünftige Ehefrau und Mutter bleibt in dem Bereich, in dem sie am meisten einbringen muss, völliger Unwissenheit überlassen: Sex. Folglich geht sie eine lebenslange Beziehung mit einem Mann ein und ist völlig schockiert, abgestoßen, über alle Maßen empört über den natürlichsten und gesündesten Instinkt: Sex. Es kann mit Sicherheit gesagt werden, dass ein großer Anteil des Unglücks, Elends, Kummers und physischen Leidens der Ehe der kriminellen Unkenntnis in Sexualfragen zuzuschreiben ist, die als große Tugend gepriesen wird. Noch ist es keinesfalls eine Übertreibung, wenn ich sage, dass aufgrund dieser bedauernswerten Tatsache schon mehr als ein Zuhause zerbrochen ist.

Wenn jedoch die Frau so frei geworden und derart gewachsen ist, dass sie das Mysterium Sexualität ohne Sanktion von Staat oder Kirche versteht, wird sie als ungeeignet für die Ehe mit einem ›guten‹ Mann befunden, wobei dieses ›gut‹ bedeutet, dass er einen leeren Kopf und viel Geld hat. Kann es etwas Empörenderes geben als den Gedanken, dass eine gesunde, erwachsene Frau, die voller Leben und Leidenschaft ist, dem Drängen der Natur nachgeben muss, ihr innerstes Verlangen unterdrücken muss, ihre Gesundheit untergraben und ihren Geist brechen muss, ihre Vision einschränken muss, sich der Intensität und Herrlichkeit der sexuellen Erfahrung enthalten muss, bis ein ›guter‹ Mann daherkommt, um sie als seine Frau zu sich zu nehmen? Genau das ist es, was Ehe bedeutet. Wie kann eine solche Angelegenheit anders enden als im Scheitern? Das ist einer der Faktoren – und nicht der unbedeutendste – die Ehe und Liebe voneinander unterscheiden.

Wir leben in einer praktischen Epoche. Die Zeiten, als Romeo und Julia wegen der Liebe den Zorn ihrer Väter riskierten, als sich Gretchen wegen der Liebe dem Geschwätz der NachbarInnen aussetzte, sind vorbei. In jenen seltenen Fällen, wenn sich junge Leute den Luxus erlauben, romantisch zu sein, werden sie von den Älteren in Obhut genommen, gedrillt und bearbeitet, bis sie ›vernünftig‹ werden.

Bei der moralischen Lektion, die dem Mädchen eingeimpft wird, geht es nicht darum, ob der Mann ihre Liebe geweckt hat, sondern um das ›Wie viel?‹ Das ist der wichtige und einzige Gott des praktischen Lebens in den USA: Kann der Mann seinen Lebensunterhalt verdienen? Kann er sich eine Frau leisten? Nur so ist eine Eheschließung zu rechtfertigen. Das durchtränkt nach und nach das ganze Denken des Mädchens; sie träumt nicht mehr von Küssen im Mondschein, vom Lachen und von Tränen; sie träumt von Einkaufsbummel und Schnäppchenjagd. Diese seelische Armut und Schäbigkeit sind die Elemente, die der Institution Ehe innewohnen. Staat und Kirche sind mit keinem anderen Ideal einverstanden, da es das einzige ist, das die staatliche und kirchliche Kontrolle über Männer und Frauen verlangt.

Ohne Zweifel gibt es noch immer Menschen, für die Liebe jenseits des Geldes zählt. Das trifft besonders auf jene Klasse zu, die durch wirtschaftliche Notwendigkeiten zur finanziellen Selbstversorgung gezwungen wird. Die durch diesen einflussreichen Faktor herbeigeführte enorme Veränderung der Situation der Frau ist wirklich unglaublich, wenn wir die kurze Zeit in Betracht ziehen, die vergangen ist, seit sie die industrielle Arena betreten hat. Sechs Millionen Lohnarbeiterinnen; sechs Millionen Frauen, die das gleiche Recht wie Männer haben, ausgebeutet und beraubt zu werden, zu streiken; ja sogar zu hungern. Sonst noch etwas, mein Herr? Ja, sechs Millionen Arbeitskräfte allen Alters in sämtlichen Lebensbereichen, von der anspruchsvollsten intellektuellen Arbeit bis zur schwierigsten niederen Arbeit in den Minen und an den Eisenbahnstrecken; ja selbst als Detektivinnen und Polizistinnen. Die Emanzipation hat sich wahrhaft erfüllt.

Dennoch betrachtet trotz alledem nur eine kleine Anzahl der riesigen Armee von Lohnarbeiterinnen die Arbeit als permanente Angelegenheit, wie es der Mann tut. Ganz gleich, wie heruntergekommen dieser auch sein mag, so hat er doch gelernt, unabhängig zu sein und für sich selbst zu sorgen. Oh, ich weiß, in unserer ökonomischen Tretmühle ist niemand wirklich unabhängig; aber selbst der ärmlichste Mann hasst es, auf Kosten anderer zu leben oder zumindest als jemand angesehen zu werden, der das tut.

Die Frau betrachtet ihre Arbeitssituation als vorübergehend und entledigt sich dieser für den erstbesten Bittsteller. Darum ist es ungleich schwerer, Frauen zu organisieren als Männer. »Warum sollte ich in eine Gewerkschaft eintreten? Ich werde heiraten, ein Zuhause haben.« Hat sie nicht von klein auf gelernt, dies als ihre letztendliche Berufung anzusehen? Früh genug wird sie begreifen, dass ihr Zuhause ein engeres Gefängnis ist als die Fabrik und stärkere Türen und festere Gitter hat. Sein Wächter ist so ergeben, dass ihm kein Mensch entkommen kann. Am schlimmsten ist jedoch, dass sie das Zuhause nicht von ihrer Lohnsklaverei befreit; ihre Aufgaben werden nur mehr.

Gemäß der jüngsten Statistik, die vor einem Komitee »über Arbeit und Löhne und die Übervölkerung « präsentiert wurde, sind zehn Prozent der Lohnarbeiterinnen allein in New York City verheiratet, müssen aber weiter in den am schlechtesten bezahlten Jobs der Welt arbeiten. Zählt man dazu noch den Aspekt der quälenden Hausarbeit, was bleibt dann vom Schutz und der Herrlichkeit des trauten Heims? Tatsache ist, dass selbst das Mädchen aus der Mittelklasse nicht von ihrem Zuhause sprechen kann, da es der Mann ist, der ihren Raum gestaltet. Dabei ist es gleich, ob der Mann ein Scheusal oder ein Schatz ist. Ich möchte damit zeigen, dass die Ehe der Frau nur aufgrund der Gnade ihres Ehemannes ein Zuhause garantiert. Sie bewegt sich dort in seinem Haus, Jahr für Jahr, bis ihr Anteil am Leben und an den menschlichen Angelegenheiten so flach, eng und düster wie ihre Umgebung sein wird. Kein Wunder, wenn dann aus ihr ein nörgelndes, borniertes, streitsüchtiges, tratschendes, unerträgliches Wesen wird, das so den Mann aus dem Haus treibt. Sie könnte nicht gehen, selbst wenn sie es wollte; sie hat keinen Ort, an den sie gehen kann. Außerdem macht selbst schon eine kurze Zeit des Ehelebens, in der sie all ihren Fähigkeiten entsagt, die durchschnittliche Frau absolut unfähig, in der Welt draußen zu bestehen. Sie wird in ihrer Erscheinung nachlässig, in ihren Bewegungen unbeholfen, in ihren Entscheidungen abhängig, in ihrem Urteil feige, sie wird zu einer Last und Langweilerin, von den meisten Männern gehasst und verachtet. Was für eine wunderbar inspirierende Atmosphäre, um neues Leben zu erzeugen, nicht wahr?

Aber das Kind, wie soll es denn beschützt werden, wenn nicht durch die Ehe? Ist das nicht letztendlich die wichtigste Überlegung? Was für eine Farce, was für eine Heuchelei das ist! Die Ehe soll das Kind schützen und trotzdem sind tausende Kinder mittel- und obdachlos. Die Ehe soll das Kind schützen und dennoch sind die Waisenhäuser und Besserungsanstalten überfüllt und die Gesellschaft zum Schutz der Kinder (Society for the Prevention of Cruelty to Children, auch Gerry-Society genannt) hat alle Hände voll damit zu tun, kleine Opfer vor ihren ›liebenden‹ Eltern zu retten und in liebevollerer Obhut unterzubringen, bei der Gerry-Society selbst. Wie lächerlich das doch ist!

Die Ehe mag in der Lage sein, ›das Pferd zum Wasser zu tragen‹[70], aber hat sie es jemals zum Trinken gebracht? Das Gesetz bringt den Vater hinter Gitter und zieht ihm die Gefängnistracht an; aber hat es jemals den Hunger des Kindes gestillt? Wenn der Vater keine Arbeit hat oder seine Identität verbirgt, was tut die Ehe dann? Sie ruft das Gesetz, um den Mann der Justiz zuzuführen und hinter verschlossenen Türen sicher zu verstauen; aber seine Arbeitskraft dient dann nicht dem Kind, sondern dem Staat. Dem Kind bleibt nur eine schwache Erinnerung an die Streifen seines Vaters.

Was den Schutz der Frau angeht – genau darin liegt der Fluch der Ehe. Nicht, dass sie wirklich geschützt würde, aber die Idee an sich ist so abstoßend, ein solches Verbrechen und eine solche Beleidigung des Lebens, eine solche Erniedrigung für die menschliche Würde, dass diese parasitäre Institution ein für allemal zu verdammen ist.

Sie ist genau wie jene andere paternalistische Einrichtung – der Kapitalismus. Er nimmt dem Menschen sein Geburtsrecht, hemmt sein Wachstum, vergiftet seinen Körper, verdammt ihn zu Dummheit, Armut und Abhängigkeit und richtet dann Wohlfahrtsorganisationen ein, die mit dem letzten Rest von Selbstachtung des Menschen ein Geschäft machen.

Die Institution Ehe macht aus der Frau einen Parasiten, der in absoluter Abhängigkeit lebt. Sie wird für den Lebenskampf untauglich gemacht, ihr soziales Gewissen wird abgetötet, ihre Vorstellungskraft gelähmt, und dann kommt ihr gnädiger Schutz ins Spiel, der in Wirklichkeit eine Falle darstellt, eine Verzerrung des menschlichen Charakters.

Wenn die Mutterschaft die höchste Erfüllung der Natur der Frau ist, welch anderen Schutz braucht sie dann außer Liebe und Freiheit? Die Ehe tut nichts anderes, als ihre Erfüllung zu beschmutzen, zu beschädigen und zu verderben. Sagt sie nicht zur Frau: Nur wenn du mir folgst, sollst du Leben erzeugen können? Bringt sie die Frau nicht aufs Schafott, erniedrigt und beschämt sie, wenn sie sich weigert, ihr Recht auf Mutterschaft zu erkaufen, indem sie sich selbst verkauft? Billigt nicht die Ehe allein die Mutterschaft, selbst wenn die Empfängnis voller Hass, voller Ablehnung ist? Wenn aber Mutterschaft frei gewählt sein soll, ein Ergebnis von Liebe, von Ekstase, von herausfordernder Leidenschaft sein soll, setzt sie dann nicht eine Dornenkrone auf ein unschuldiges Haupt und meißelt in blutigen Buchstaben den abscheulichen Zweitnamen ›Bastard‹? Selbst wenn sich die Ehe durch all die Tugenden auszeichnen würde, die ihr zugeschrieben werden, dann müssten allein ihre Verbrechen an der Mutterschaft sie für immer aus dem Reich der Liebe verbannen.

Liebe, das stärkste und größte Element allen Lebens, Vorbotin der Hoffnung, Freude, Ekstase; Liebe, die alle Gesetze und Konventionen herausfordert; Liebe, die freiste, mächtigste Formerin menschlichen Schicksals; wie kann eine so allumfassende Macht in gleicher Bedeutung verwendet werden mit jenem kleinen, armseligen Unkraut, das Staat und Kirche ausgesät haben, der Ehe?

Freie Liebe? Als wenn Liebe etwas anderes wäre als frei! Der Mensch kann Gehirne kaufen, aber nicht für alles Geld der Welt ist Liebe käuflich. Der Mensch hat Körper unterworfen, aber keine Macht der Welt kann die Liebe unterwerfen. Der Mensch hat ganze Nationen erobert, aber keine Armee konnte die Liebe erobern. Der Mensch hat den Geist in Ketten und Fesseln gelegt, aber angesichts der Liebe ist er schlichtweg hilflos. Auch wenn er hoch auf einem Thron sitzt mit all der Pracht und Herrlichkeit seines Goldes, so ist er doch arm und einsam, wenn die Liebe an ihm vorüberzieht. Und wenn sie bleibt, dann wird auch die ärmlichste Hütte von Liebe, von Leben und Farben erfüllt. Die Liebe hat also die magische Kraft, einen Bettelmann zum König zu machen. Ja, Liebe ist frei; anders kann sie nicht existieren. In der Freiheit zeigt sie sich uneingeschränkt, reichlich und in ihrer ganzen Schönheit. Keine Gesetze, keine Vorschriften, keine Gerichte im ganzen Universum können die Liebe aus der Erde reißen, wenn sie einmal Wurzeln geschlagen hat. Wenn aber der Boden steril ist, wie kann die Ehe dann Früchte tragen? Das ist wie der letzte verzweifelte Kampf des flüchtigen Lebens gegen den Tod.

Liebe braucht keinen Schutz; sie schützt sich selbst. Solange es die Liebe ist, die Leben erzeugt, wird kein Kind verlassen werden oder Hunger leiden oder nach Zuneigung lechzen müssen. Ich weiß, dass das wahr ist. Ich kenne Frauen, die in Freiheit Mütter geworden sind durch die Männer, die sie liebten. Nur wenige ehelich geborene Kinder genießen die Pflege, den Schutz und die Hingabe, zu der freie Mutterschaft in der Lage ist.

Die Autoritätsgläubigen fürchten eine weitere Verbreitung der freien Mutterschaft, weil sie das ihrer Beute beraubt. Wer würde noch in den Krieg ziehen? Wer würde Wohlstand anhäufen? Wer würde Polizist werden, wer Gefängniswärter, wenn die Frau in der Lage wäre, ihre Mutterschaft frei zu wählen? Die Menschheit, die Menschheit!, rufen König, Präsident, Kapitalist und Priester. Das Menschengeschlecht muss erhalten werden, auch wenn das bedeutet, die Frau zu einer bloßen Maschine zu degradieren – und die Institution Ehe ist unser einziges Sicherheitsventil, das uns vor dem verderblichen Erwachen der sexuellen Instinkte der Frau schützt. Aber diese verzweifelten Versuche, den Status der Hörigkeit aufrechtzuerhalten, sind ebenso vergeblich wie die Erlässe der Kirche, die wilden Angriffe der Mächtigen, ja selbst der Arm des Gesetzes. Die Frau ist nicht länger gewillt, sich für die Produktion eines Geschlechts kranker, schwächlicher, matter, elender Menschen herzugeben, die weder die Kraft noch die Moral oder den Mut haben, das Joch der Armut und Sklaverei zu überwinden. Sie wünscht sich dagegen weniger und bessere Kinder, die in einer Umgebung voller Liebe und aus freiem Willen gezeugt und großgezogen werden; nicht durch Zwang, wie es die Ehe vorschreibt. Unsere Pseudo-MoralistInnen müssen noch den tieferen Sinn der Verantwortung gegenüber dem Kind begreifen, die die Liebe in Freiheit in der Brust der Frau geweckt hat. Lieber würde sie für immer auf den Segen der Mutterschaft verzichten, als weiter inmitten von Zerstörung und Tod Leben hervorzubringen. Und wenn sie eine Mutter wird, dann, um dem Kind das Größte und Beste zu geben, zu dem ihr Wesen fähig ist. Ihr geht es darum, mit dem Kind zu wachsen; sie weiß, dass es ihr nur so möglich sein wird, zu einer wahrhaftigen Gesellschaft von freien Männern und Frauen beizutragen.

Ibsen muss ein Bild von der freien Mutter vor Augen gehabt haben, als er meisterhaft Mrs. Alving portraitierte. Sie war die ideale Mutter, weil sie die Ehe mit all ihrem Schrecken überwunden hatte, weil sie ihre Ketten gesprengt und ihren Geist befreit hatte, der anschließend zu einer erneuerten und starken Persönlichkeit wachsen konnte. Leider war es zu spät, auch die Freude ihres Lebens, ihren Oswald, zu retten; aber es war nicht zu spät für die Erkenntnis, dass die Liebe in Freiheit die einzige Bedingung für ein schönes Leben ist. Jene, die wie Mrs. Alving mit Blut und Tränen für ihr spirituelles Erwachen bezahlt haben, lehnen die Ehe als Zwang, etwas Überflüssiges, ein leeres Gespött ab. Sie wissen, dass die Liebe – sei sie nur von kurzer Dauer oder für die Ewigkeit – der einzige kreative, inspirierende und erhebende Ursprung für eine neue Art Mensch, für eine neue Welt ist.

In unserem derzeitigen pygmäenhaften Zustand ist die Liebe tatsächlich den meisten Menschen fremd. Da sie nicht verstanden, sondern gemieden wird, kann sie nur selten Wurzeln schlagen; und wenn sie es doch einmal tut, geht sie rasch ein und stirbt. Sie besteht aus so zarten Fasern, dass sie dem Druck und den Anstrengungen der täglichen Schinderei nicht gewachsen ist. Ihre Seele ist zu komplex, als dass sie sich an die schleimigen Fäden unseres gesellschaftlichen Gewebes anpassen könnte. Sie weint und klagt und leidet mit denen, die sie brauchen, aber nicht in der Lage sind, sich zu ihren Höhen zu erheben.

Eines Tages werden sich die Männer und Frauen auf den Weg machen, sie werden eines Tages den Gipfel des Berges erreichen, sie werden sich treffen, groß und stark und frei, bereit, die goldenen Strahlen der Liebe zu empfangen, zu genießen und darin zu baden. Welche Idee, welche Vorstellungsgabe, welcher poetische Geist kann auch nur annähernd das Potenzial einer solchen Kraft im Leben der Männer und Frauen erahnen. Wenn es auf der Welt jemals wahre Gemeinschaft und Einheit geben sollte, wird sie nicht aus der Ehe, sondern aus der Liebe erwachsen.

Das moderne Theater –
fruchtbarer Boden für radikales Denken

Solange Unzufriedenheit und Missmut in einer begrenzten gesellschaftlichen Klasse nur wenig spürbar sind, kann es reaktionären Kräften oft gelingen, solche Erscheinungen zu unterdrücken. Wenn aber die Verbitterung wächst, bewusst Ausdrucksformen sucht und nahezu universell wird, dann beeinflusst sie unweigerlich alle Facetten menschlichen Tuns und Handelns und sucht ihren individuellen und gesellschaftlichen Ausdruck in der schrittweisen Umwertung existierender Leitbilder.

Eine angemessene Würdigung der enormen Verbreitung moderner, bewusster Formen sozialer Unzufriedenheit ist nicht durch rein propagandistische Literatur zu erreichen. Wir müssen uns vielmehr mit weiterführenden Formen des menschlichen Ausdrucks beschäftigen, die sich in der Kunst, der Literatur und vor allem im modernen Theater manifestieren – der kräftigsten und weitreichendsten Stimme unserer tiefsten Unzufriedenheit.

Was für ein bedeutender Beitrag, um die bewusste Unzufriedenheit aufzuwecken, sind doch die Kampagnen eines Millet! Die Charaktere seiner Landbevölkerung – wie treffend hier unsere gesellschaftlichen Missstände angeprangert werden; Missstände, die den Mann mit der Hacke (Man With the Hoe)[71] zu hoffnungsloser Schinderei verdammen, während ihm die Freigebigkeit der Natur verschlossen bleibt.

Die Vision eines Meunier zeigt die wachsende Solidarität und die Herausforderung des Broterwerbs bei den Minenarbeitern, die ihren verstümmelten Bruder in Sicherheit bringen. So portraitiert dieses Genie kraftvoll die Beziehung zwischen dem brodelnden Unmut derer, die wie Sklaven unter der Erde schuften, und der spirituellen Revolte, die künstlerischen Ausdruck sucht.

Nicht weniger wichtig ist die Rolle des rebellischen Erwachens in der modernen Literatur: Turgenew, Dostojewski, Tolstoi, Andrejew, Gorki, Whitman, Emerson und die vielen anderen, die den Geist dessen, was sich universell zusammenbraut, und die Sehnsucht nach gesellschaftlicher Veränderung verkörpern.

Und noch viel weiter reicht das moderne Theater. Es bildet den Nährboden radikalen Denkens und verbreitet neue Werte.

Es mag übertrieben scheinen, dem modernen Theater eine solche Bedeutung zuzusprechen. Untersucht man aber die Entwicklungsprozesse moderner Ideen in den meisten Ländern, so zeigt sich, dass dem Theater die Enthüllung großer gesellschaftlicher Wahrheiten zuzuschreiben ist – Wahrheiten, die, in anderer Form präsentiert, gemeinhin ignoriert würden, wobei es hier ohne Zweifel auch Ausnahmen gibt, denken wir beispielsweise an Russland und Frankreich.

In Russland wurden die Menschen durch schrecklichen politischen Druck zum Nachdenken und zu sozialer Sympathie gezwungen, weil der Kontrast zwischen dem intellektuellen Leben der Menschen und dem despotischen Regime, das versucht, dieses Leben zu zerstören, so enorm ist. Zwar spiegeln die meisterhaften Bühnenwerke von Tolstoi, Tschechow, Gorki und Andrejew das Leben und den Kampf, die Hoffnungen und Wünsche der russischen Bevölkerung deutlich wider, sie haben aber das radikale Denken nicht in dem Maße beeinflusst, wie es das Theater in anderen Ländern vermocht hat.

Der enorme Einfluss von Die Macht der Finsternis oder Nachtasyl ist dennoch nicht zu leugnen. Tolstoi, der überzeugte, wahre Christ, ist trotz allem der größte Feind des organisierten Christentums. Mit Meisterhand portraitiert er die zerstörerische Wirkung der Macht der Finsternis, des Aberglaubens der christlichen Kirche, auf den menschlichen Geist.

Welches andere Medium wäre in der Lage, derart mitreißend die Verantwortung der Kirche für Verbrechen aufzuzeigen, die von ihren irregeleiteten Opfern begangen werden; welches andere Medium könnte folglich die Entrüstung des menschlichen Gewissens wecken?

Ähnlich direkt und packend ist die Anklage in Gorkis Nachtasyl. Die Ausgestoßenen der Gesellschaft, die zu einem Leben in Armut und Verbrechen gezwungen wurden, klammern sich trotz allem verzweifelt an den letzten Funken Hoffnung. Gescheiterte Existenzen sind sie, von einer grausamen, unsozialen Umwelt vernichtet und zerstört.

Frankreich ist wiederum mit seinem ausdauernden Freiheitskampf tatsächlich die Wiege des radikalen Denkens; daher war auch hier das Theater nicht nötig, um solcherlei Gedanken zu wecken. Dennoch haben die Werke von Brieux – wie Die rote Robe, das die schreckliche Korruption im Justizwesen thematisiert – und Mirbeaus Geschäft ist Geschäft – in dem der destruktive Einfluss von Wohlstand auf die menschliche Seele dargestellt wird – ohne Zweifel mehr Menschen erreicht als die meisten Artikel und Bücher, die in Frankreich über die gesellschaftliche Frage geschrieben wurden.

In Ländern wie Deutschland oder England, in Skandinavien und selbst in den USA – wenn auch in geringerem Maße – ist das Theater das Mittel, um wirklich Geschichte zu schreiben und radikales Denken in Kreise zu bringen, die sonst unerreichbar blieben.

Nehmen wir zum Beispiel Deutschland. Fast 25 Jahre lang haben die rechtschaffensten Männer des Denkens und der Ideen an ihrem Lebenswerk gearbeitet, um unter den Unterdrückten und Geknechteten die Wahrheit über die menschliche Gemeinschaft und Gerechtigkeit zu verbreiten. Der Sozialismus, jene gewaltige revolutionäre Welle, war für die Opfer eines gnadenlosen und unmenschlichen Systems wie das Wasser für die ausgetrockneten Lippen des Wüstenwanderers. Aber ach, die kultivierten Leute blieben völlig gleichgültig; für sie war diese revolutionäre Strömung nichts als das Gemurmel der Unzufriedenen, der gefährlichen, ungebildeten UnruhestifterInnen, die eigentlich hinter Gitter gehörten.

Selbstzufrieden, wie die ›kultivierten‹ Menschen für gewöhnlich sind, konnten sie nicht verstehen, warum man sich den Kopf darüber zerbrechen sollte, dass Tausende Menschen hungern, obwohl sie mit ihrer Arbeit zum Wohlstand auf der Welt beitragen. Umgeben von Schönheit und Luxus konnten sie nicht glauben, dass neben ihnen Menschen schlimmer als Tiere lebten, schutzlos und zerlumpt, ohne Hoffnungen und Träume.

Diese Lage zeigte sich insbesondere nach dem deutsch-französischen Krieg. Deutschland war bis obenhin von Stolz über seinen Sieg erfüllt und die sentimentale, patriotische Literatur erlebte ihre Blütezeit und vergiftete die Köpfe der Jugend des Landes mit der Pracht von Eroberung und Blutvergießen.

Das intellektuelle Deutschland sah sich gezwungen, in der Literatur anderer Länder Zuflucht zu suchen, in den Werken von Ibsen, Zola, Dalldet, Maupassant und besonders in den Meisterwerken von Dostojewski, Tolstoi und Turgenew. Da es aber keinem Land über längere Zeit möglich ist, ein Kulturniveau aufrechtzuerhalten, in dem Literatur und Theater keine Verbindung zum eigenen Boden haben, begann sich in Deutschland nach und nach eine Dramatik zu entwickeln, die sich mit dem Leben und den Kämpfen der eigenen Bevölkerung auseinandersetzte.

Arno Holz, einer der jüngsten Dramatiker jener Zeit, erschütterte mit seiner Familie Selicke die Sorglosigkeit und Bequemlichkeit der SpießbürgerInnen. In dem Stück geht es um den Abschaum der Gesellschaft, die Männer und Frauen von der Straße, die allein von dem leben, was sie aus Abfalltonnen sammeln. Was für ein schreckliches Thema, nicht wahr? Aber gibt es eine andere Möglichkeit, die harten Schalen des Denkens und der Seelen jener Menschen zu durchbrechen, die sich nie um etwas sorgen müssen und daher in dem Glauben leben, dass alles auf der Welt gut ist?

Selbstverständlich rief das Stück große Entrüstung hervor. Die Wahrheit ist bitter, und die Menschen in der Fifth Avenue[72] von Berlin wollten nicht mit der Wahrheit konfrontiert werden.

Nicht, dass Die Familie Selicke etwas repräsentierte, das nicht schon seit Jahren beschrieben worden war, wenn auch ohne vergleichbares Resultat. Aber der Dramatiker Holz, ein Meister seines Fachs, und die kraftvolle Umsetzung des Stücks eröffneten ihm Zugang zu großen Kreisen der Bevölkerung und zwangen die Menschen zum Nachdenken über die schrecklichen Ungerechtigkeiten, die sie umgaben.

Sudermanns Die Ehre und Heimat beschäftigen sich mit weiteren wichtigen Themen. Ich erwähnte bereits den sentimentalen Patriotismus, der die Köpfe der Durchschnittsdeutschen so derart verdrehte, dass sie einer pervertierten Ehrvorstellung anhingen. Duelle standen an der Tagesordnung und kosteten unzählige Menschenleben. Zahlreiche führende Schriftsteller sprachen sich gegen diese Modeerscheinung aus. Aber nichts war in Bezug auf diese Nationalkrankheit so aufschlussreich und erleuchtend wie das Schauspiel Die Ehre.

Dabei geht es in dem Stück nicht allein ums Duellieren, sondern vielmehr um die wahre Bedeutung von Ehre, wobei der Beweis erbracht wird, dass es sich nicht um ein festes, angeborenes Gefühl handelt, sondern etwas, das sich mit allen Menschen und jeder Epoche verändert und insbesondere vom ökonomischen und gesellschaftlichen Stand des Menschen im Leben abhängt. Aus diesem Stück lernen wir, dass der Mann im eleganten Stadthaus Ehre zwangsläufig anders definieren wird als seine Opfer.

Die Familie Heinecke kommt während der Abwesenheit ihres Sohnes Robert in den Genuss der Wohltätigkeit des Millionärs Mühlingk, der ihr gestattet, eine verfallene Hütte auf seinem Land zu beziehen. Robert macht derweil als Mühlingks Vertreter in Indien ein Vermögen für seinen Arbeitgeber. Bei seiner Rückkehr findet er heraus, dass seine Schwester vom jungen Mühlingk verführt wurde. Dessen Vater bietet gnädigerweise an, die Angelegenheit mit einem Scheck über 40.000 Mark zu bereinigen. Robert lehnt diese Beleidigung der Familienehre entrüstet und empört ab und verliert wegen seiner Unverschämtheit umgehend seine Stelle. Schließlich sagt Robert dem philanthropischen Millionär offen seine Meinung ins Gesicht:

»Wir arbeiten für Euch … wir geben unsern Schweiß und unser Herzblut für Euch hin … Derweilen verführt Ihr unsere Schwestern und unsere Töchter und bezahlt uns ihre Schande mit dem Gelde, das wir Euch verdient haben … Das nennt Ihr Wohltaten erweisen!.«

Einen beiläufigen Seitenblick auf das Konzept von Ehre gibt Graf Trast, die Hauptperson in Die Ehre, ein Mann, der mit den Gebräuchen der verschiedensten Länder eng vertraut ist und erzählt, dass er auf einer seiner vielen Reisen einem wilden Stamm begegnete, dessen Ehre er tödlich verletzte, indem er seine Gastfreundschaft ablehnte, die ihm den Charme der Gemahlin des Häuptlings offerierte.

Heimat behandelt den Konflikt zwischen den Generationen. Es ist nach wie vor ein bedeutendes Werk der dramatischen Literatur.

Magda, die Tochter von Oberstleutnant Schwartze, hat eine unverzeihliche Sünde begangen: Sie hat den Freier, den ihr Vater für sie ausgesucht hat, abgelehnt. Weil sie es gewagt hat, den elterlichen Anweisungen nicht Folge zu leisten, wird sie aus dem Haus gejagt. Magda, ein lebhaftes Mädchen voller Freiheitsdrang, zieht in die Welt und kehrt zwölf Jahr später als gefeierte Sängerin in ihre Heimatstadt zurück. Sie stimmt einem Besuch bei ihren Eltern zu, allerdings unter der Bedingung, dass diese die Privatsphäre ihrer Vergangenheit respektieren. Ihr grausamer Vater beginnt jedoch sogleich, sie auszufragen, und besteht auf seinen »Rechten als Vater«. Magda ist zunächst empört, gibt aber dann Stück für Stück seiner Beharrlichkeit nach und enthüllt ihr tragisches Leben. Er erfährt, dass der respektable Regierungsrat von Keller zu Studienzeiten Magdas Liebhaber war, während sie um ihre wirtschaftliche und gesellschaftliche Unabhängigkeit rang. Ergebnis dieser flüchtigen Romanze war ein Kind, das von seinem Vater verlassen wurde, noch bevor es das Licht der Welt erblickte. Magdas streng militärisch geprägter Vater fordert Regierungsrat von Keller auf, als Konsequenz die Liebesbeziehung zu legalisieren. Angesichts von Magdas gesellschaftlicher Stellung und ihrer beruflichen Erfolge willigt Keller ein, aber nur unter der Bedingung, dass sie der Bühne entsagt und das Kind einer Einrichtung übergibt. Der Konflikt zwischen Alt und Neu gipfelt in den empörten Worten Magdas, in denen sich die bewusste Unabhängigkeit des Denkens und Handels dieser Frau widerspiegelt: »Ins Gesicht will ich‘s ihnen sagen, was ich denke von dir und euch und eurer ganzen bürgerlichen Gesittung … Warum soll ich schlechter sein als ihr, daß ich mein Dasein unter euch nur durch eine Lüge fristen kann? Warum soll dieser Goldplunder auf meinem Leibe und der Glanz, der meinen Namen umgibt, meine Schande noch vergrößern? Hab ich nicht dran gearbeitet früh und spät zehn Jahre lang? Hab ich dieses Kleid nicht gewebt mit dem Schlaf meiner Nächte? Hab ich meine Existenz nicht aufgebaut Ton um Ton wie tausend andre meines Schlages Nadelstich um Nadelstich? Warum soll ich vor irgendwem erröten? Ich bin ich – und durch mich selbst geworden, was ich bin.«

Das grundlegende Thema von Heimat – der Konflikt zwischen den Generationen – war nicht neu. Es war schon zuvor von einem Meister verarbeitet worden, nämlich in Väter und Söhne, in dem das Erwachen eines Zeitalters portraitiert wird. Aber obgleich Heimat – mit der Beschreibung des Erwachens eines Geschlechts – Turgenews Werk künstlerisch weit unterlegen ist, leistete es vor allem wegen seiner dramatischen Ausdruckskraft einen revolutionären Beitrag.

Der Dramatiker, der nicht nur Radikalismus verbreitet, sondern die nachdenklichen Deutschen geradezu revolutioniert hat, ist Gerhart Hauptmann. Sein erstes Stück, Vor Sonnenaufgang, das von sämtlichen führenden Theatern Deutschlands abgelehnt, schließlich aber im unabhängigen Lessing-Theater aufgeführt wurde, schlug wie ein Blitz ein und erhellte den gesamten gesellschaftlichen Horizont. Es geht darin um das Leben eines Großbauern, der als ignorant, dumm und brutal dargestellt wird, und die von ihm wirtschaftlich Abhängigen, die vom gleichen mentalen Kaliber sind. Der Einfluss von Wohlstand, sowohl auf die Opfer, die ihn geschaffen haben, als auch auf den Besitzer, wird in den lebhaftesten Farben dargestellt: Er führt zu Alkoholismus, Idiotie und Verfall. Das eklatanteste Merkmal an Vor Sonnenaufgang, das Hauptmann jede Menge Beschimpfungen eingebracht hat, war jedoch die Problematik der rücksichtslosen Kindererziehung durch ungeeignete Eltern.

Als das Stück zum zweiten Mal aufgeführt wurde, kam es fast zu einer Panik im Zuschauersaal, als ein führender Berliner Chirurg eine Geburtszange über seinem Kopf schwang und mit lauter Stimme rief: »Der Anstand und die Moral Deutschlands stehen auf dem Spiel, wenn die Angelegenheit der Geburt von Kindern offen auf der Bühne thematisiert wird.« Der Chirurg ist mittlerweile vergessen, aber Hauptmann steht gigantisch vor der Welt:

Als Die Weber erstmals aufgeführt wurde, brach im Land der Dichter und Denker ein Höllenlärm los. »Was«, schrien die MoralistInnen, »ArbeiterInnen, schmutzige, dreckige SklavInnen, auf der Bühne! Die Armut mit all ihren Schrecken und in ihrer ganzen Hässlichkeit wird als Unterhaltung zum Dessert serviert? Das ist zu viel!«

Es war tatsächlich zu viel für die fette und schmierige Bourgeoisie, mit dem Horror der Existenz eines Webers von Angesicht zu Angesicht konfrontiert zu werden. Es war zu viel aufgrund der Wahrheit und der Realität, die wie Donner in den tauben Ohren der selbstzufriedenen Gesellschaft grollten: J‘accuse![73]

Natürlich war schon vor Erscheinen dieses Theaterstücks bekannt, dass Kapital nicht fett werden kann, wenn es keine Arbeitskraft verschlingt, und dass es für die Anhäufung von Wohlstand keinen anderen Weg gibt als die Armut, den Hunger und das Frieren anderer; aber solche Dinge bleiben besser im Dunkeln, damit sich die Opfer ihrer Situation nicht bewusst werden. Es ist jedoch der Zweck des modernen Theaters, das Bewusstsein der Unterdrückten zu wecken; und das war tatsächlich das Ziel von Gerhart Hauptmann, als er der Welt die Bedingungen der Weber in Schlesien offenbarte. Menschen, die 18 Stunden täglich arbeiten, aber noch nicht einmal genug zum Essen und Heizen verdienen; Menschen, die in zerfallenen, scheußlichen, halb mit Schnee bedeckten Hütten hausen und nichts haben, das sie vor der Kälte schützt; an Skorbut erkrankte Kinder, die Hunger und Kälte leiden; schwangere Frauen im Endstadium der Schwindsucht. Opfer einer wohltätigen christlichen Zeit, ohne Leben, ohne Hoffnung, ohne Wärme. Oh ja, das war zu viel!

Hauptmanns vielseitige Theaterarbeit befasst sich mit allen Schichten des gesellschaftlichen Lebens. Er stellt nicht nur die zermürbende Wirkung der wirtschaftlichen Bedingungen dar, sondern behandelt auch den Kampf des Individuums um seine mentale und spirituelle Befreiung von der Sklaverei der Konvention und Tradition. So gelingt es Heinrich, dem Glockengießer im Drama Die Versunkene Glocke nicht, die Höhen der Freiheit zu erreichen, weil er, wie es Rautendelein formulierte, zu lange im Tal gelebt hatte. Auf ähnliche Weise bleiben Dr. Vockerat und Anna Maar[74] einsame Seelen, weil auch sie nicht die Kraft haben, hochgehaltenen Traditionen zu trotzen. Jedoch ist es gerade ihr Versagen, das den rebellischen Geist aufwecken und dazu anstiften muss, sich gegen eine Welt zu stellen, die individuelle und gesellschaftliche Emanzipation stets verhindert.

Max Halbes Jugend und Wedekinds Frühlings Erwachen sind Stücke, die radikales Denken in eine völlig andere Richtung verbreitet haben. Sie handeln vom Kind und der beschränkten Ignoranz und dem engen Puritanismus, mit denen dem Erwachen der Natur begegnet wird. Insbesondere gilt das für Frühlings Erwachen. Heranwachsende Mädchen und Jungen werden am Altar der falschen Erziehung und unserer krankmachenden Moral geopfert, die den Jugendlichen die Aufklärung über derart essentielle Fragen bezüglich Gesundheit und Wohlergehen der Gesellschaft vorenthält – Fragen über den Ursprung des Lebens und wie es funktioniert. Es wird gezeigt, wie eine Mutter – eine wirklich gute Mutter noch dazu – ihre 14-jährige Tochter in sexuellen Fragen in absoluter Unwissenheit hält, und als das Mädchen schließlich seiner eigenen Unwissenheit zum Opfer fällt, muss diese Mutter zusehen, wie ihre Tochter an einer falschen Medizin stirbt. Auf ihrem Grabstein steht, dass sie der Anämie zum Opfer fiel, und die Moral ist befriedigt.

Das Verhängnis unserer puritanischen Heuchelei in dieser Angelegenheit wird von Wedekind insbesondere unter dem Aspekt beleuchtet, dass unsere vielversprechendsten Kinder der Unwissenheit in sexuellen Fragen und dem schieren Unverständnis ihrer LehrerInnen gegenüber ihrem Erwachsenwerden zum Opfer fallen.

Wendla, die für ihr Alter ungewöhnlich weit entwickelt und aufgeweckt ist, fleht ihre Mutter an, ihr das Rätsel des Lebens zu erklären:

»Hab ich nun eine Schwester, die ist seit zwei und einem halben Jahre verheiratet, und ich selber bin zum dritten Male Tante geworden und habe gar keinen Begriff, wie das alles zugeht … Nicht böse werden, Mütterchen; nicht böse werden! Wen in der Welt soll ich denn fragen als dich! Bitte, liebe Mutter, sag es mir! Sag’s mir, geliebtes Mütterchen. Ich schäme mich vor mir selber. Ich bitte dich, Mutter, sprich! Schilt mich nicht, daß ich so etwas frage. Gib mir Antwort – wie geht es zu? – wie kommt das alles? – Du kannst doch im Ernst nicht verlangen, daß ich bei meinen vierzehn Jahren noch an den Storch glaube.«

Wäre die Mutter nicht selbst Opfer falscher Moralvorstellungen gewesen, hätte eine liebevolle und einfühlsame Erklärung die Tochter vielleicht retten können. Aber die konventionelle Mutter versucht, ihre ›moralische‹ Scham und ihre Verlegenheit hinter dieser ausweichenden Antwort zu verstecken:

»Um ein Kind zu bekommen – muß man den Mann lieben – mit dem man verheiratet ist … Man muss ihn lieben, Wendla, wie du in deinen Jahren noch gar nicht lieben kannst – Jetzt weißt du’s.«

Wie viel Wendla tatsächlich ›wusste‹, bemerkte die Mutter zu spät. Das schwangere Mädchen glaubt, dass es Bleichsucht hat. Und als ihre Mutter verzweifelt aufschreit: »Du hast nicht die Wassersucht. Du hast ein Kind, Mädchen!«, entgegnet die gequälte Wendla in verwirrter Verzweiflung: »Aber das ist ja nicht möglich, Mutter. Ich bin ja doch nicht verheiratet …! O Mutter, warum hast du mir nicht alles gesagt!«

Mit der gleichen Stupidität wird der Junge Moritz in den Suizid getrieben, weil er seine Prüfungen an der Schule nicht besteht, und Melchior, der junge Vater von Wendlas ungeborenem Kind, wird in eine Besserungsanstalt geschickt, da er aufgrund seiner frühen sexuellen Regungen von seinen LehrerInnen und Eltern als degeneriert angesehen wird.

Über Jahre hinweg hatten bedachte Männer und Frauen in Deutschland bereits die zwingende Notwendigkeit der sexuellen Aufklärung gefordert. Mutterschutz, eine Veröffentlichung, die sich speziell der offenen und intelligenten Auseinandersetzung mit der Sexualproblematik widmet, sorgt seit geraumer Zeit für Aufregung. Aber es blieb Wedekinds dramatischem Genie überlassen, das radikale Denken in einer Weise zu beeinflussen, dass das Thema der sexuellen Physiologie an vielen Schulen eingeführt werden musste.

Wie in Deutschland brachte auch in Skandinavien das Theater mehr Fortschritt als jedes andere Medium. Lange vor Ibsen wetterte dort bereits der große Autor Bjørnson gegen die Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten in jenen Ländern. Seine Stimme ging jedoch im Lärm der Zeit unter und war nicht weit zu hören. Anders die Stimme von Ibsen. Seine Werke Brand, Nora oder Ein Puppenheim, Die Stützen der Gesellschaft, Gespenster und Ein Volksfeind haben in hohem Maße dazu beigetragen, alte Anschauungen zu untergraben und durch eine moderne, wirklichkeitsgetreue Sicht auf das Leben zu ersetzen. Man muss nur Brand lesen, um das moderne Konzept von, sagen wir, Religion zu verstehen – Religion als zu erreichendem Ideal auf der Welt; Religion als Prinzip menschlicher Gemeinschaft, Solidarität und Verbundenheit.

Ibsen, der jegliche gesellschaftliche Farce verabscheute, hat den Menschen den Schleier der Heuchelei vom Gesicht gerissen. Sein größter Angriff aber ist der auf die vier Grundsäulen, die das zarte Netz der Gesellschaft halten, als da wären: erstens die Lüge, auf der unsere Gesellschaft von heute basiert; zweitens die Nutzlosigkeit des Opfers, wie es unsere Moralkodizes predigen; drittens die Bedeutungslosigkeit materieller Denkweisen, denen die meisten Menschen verfallen sind; und viertens der tödliche Einfluss des Provinzialismus. Diese vier Themen kehren als Leitmotive in den meisten von Ibsens Stücken wieder, insbesondere jedoch in Die Stützen der Gesellschaft, Nora oder Ein Puppenheim, Gespenster und Ein Volksfeind.

Die Stützen der Gesellschaft! Was für eine gewaltige Anklage gegen die Struktur der Gesellschaft, die sich auf morsche, verfallene Säulen stützt – Säulen, die schön verziert sind und nach außen hin intakt wirken, dabei aber ihren wahren Zustand verbergen. Und was sind diese Stützen?

Konsul Bernick befindet sich am Zenit seiner gesellschaftlichen und finanziellen Karriere. Er ist der Wohltäter seiner Stadt und die wichtigste Stütze der Gemeinschaft. Diese Position hat er jedoch durch zahlreiche Lügen, Täuschungen und Betrug erreicht. Er hat seinen Busenfreund Johann seines guten Namens beraubt und Lona Hessel, die Frau, die er liebte, betrogen, indem er ihre Stiefschwester wegen ihres Geldes heiratete. Er hat sich unter dem Deckmantel des ›Wohls der Gemeinde‹ durch zwielichtige Transaktionen bereichert und bringt am Ende sogar menschliches Leben in Gefahr, als er die Indian Girl, ein nicht seetaugliches Schiff, für die Seefahrt vorbereitet.

Als aber Lona zurückkehrt, bemerkt er die Leere und Niedertracht seines engen Lebens. Er versucht, sein erwachendes Gewissen mit der Hoffnung zu besänftigen, dass er für seinen Sohn, die neue Generation, ein besseres Leben vorbereitet hat. Aber auch diese letzte Hoffnung zerbricht bald, als ihm klar wird, dass eine Wahrheit nicht auf Lügen errichtet werden kann. In dem Moment, als sich die ganze Stadt anschickt, den großen Wohltäter der Gemeinschaft mit einem Bankett zu feiern, gesteht er, nun geistig zu seiner vollen Größe erwachsen, den versammelten Menschen der Stadt:

»Ich habe keinen Anspruch auf diese Huldigung …Ich bin dieser Huldigung nicht würdig – … Doch zuerst müssen meine Mitbürger mich von Grund aus kennenlernen. Dann mag ein jeder sich selbst prüfen, - und halten wir daran fest, daß wir mit dem heutigen Abend eine neue Zeut beginnen. Die alte Zeit mit ihrer Schminke und Hohlheit, mit ihrer Tugendheuchelei und ihren jämmerlichen Rücksichten soll vor uns dastehen als ein Museum – zugänglich denen, die sich belehren wollen.«

Mit Puppenheim ebnete Ibsen den Weg für die Emanzipation der Frau. Nora erwacht aus ihrer Puppenrolle, als sie die Ungerechtigkeit bemerkt, die sie durch ihren Vater und ihren Ehemann Helmer Torvald erfährt.

»Als ich zu Hause war bei Papa, teilte er mir alle seine Ansichten mit, und so hatte ich dieselben Ansichten. War ich aber einmal anderer Meinung, dann verheimlichte ich das; denn es wäre ihm nicht recht gewesen. Er nannte mich sein Puppenkind, und spielte mit mir, wie ich mit meinen Puppen spielte. Dann kam ich zu Dir ins Haus – […]. Du richtetest alles nach Deinem Geschmack ein, und so bekam ich denselben Geschmack wie Du; aber ich tat nur so[…]. Wenn ich jetzt zurückblicke, so ist mir, als hätte ich hier wie ein Bettler gelebt, - nur von der Hand in den Mund. Ich lebte davon, daß ich Dir Kunststücke vormachte, Torvald. Aber Du wolltest es ja so haben. Du und Papa, Ihr habt Euch schwer an mir versündigt.«

Helmer beruft sich vergeblich auf die alten, spießbürgerlichen Argumente von den Aufgaben einer Ehefrau und den gesellschaftlichen Verpflichtungen. Nora ist ihrem Puppenkleid entwachsen und hat nun die Größe einer selbstbewussten Frau erreicht. Sie ist entschlossen, für sich selbst zu denken und zu urteilen. Ihr ist klar geworden, dass sie zuallererst ein Mensch und damit sich selbst verpflichtet ist. Selbst die Aussicht auf die Ächtung durch die Gesellschaft kann sie nicht schrecken. Sie ist skeptisch geworden gegenüber der Gerechtigkeit des Gesetzes und der Weisheit der Verfassung. Ihre rebellische Seele erhebt sich im Protest gegen das Existierende. Um es mit ihren eigenen Worten zu formulieren: »Ich muß dahinter kommen, wer recht hat, die Gesellschaft oder ich.«

In ihrem kindlichen Glauben hatte sie sich ein großes Wunder von ihrem Ehemann erhofft. Aber es war nicht die enttäuschte Hoffnung, die ihr die Augen für die Falschheit der Ehe öffnete. Es war vielmehr die selbstgefällige Zufriedenheit Helmers mit einer sicheren Lüge – einer Lüge, die verborgen bleiben und seinen gesellschaftlichen Stand nicht gefährden sollte.

Als Nora die Tür ihres goldenen Käfigs hinter sich schloss und die Welt einer neuen, erneuerten Persönlichkeit betrat, öffnete sie das Tor zu Freiheit und Wahrheit für ihr eigenes Geschlecht und alle, die ihr folgen würden.

Gespenster schlug wie eine Bombe ein und erschütterte, mehr als alle anderen Stücke, das gesellschaftliche Gerüst bis in sein Fundament.

In Puppenheim wurde die Vereinigung zwischen Nora und Helmer wenigstens durch die Vorstellung des Ehemannes von Integrität und seinem starren Festhalten an unserer gesellschaftlichen Moral gerechtfertigt. Tatsächlich war Helmer aus konventioneller Sicht der ideale Ehemann und ein hingebungsvoller Vater. Anders in Gespenster. Nachdem Frau Alving den Hauptmann Alving geheiratet hatte, bemerkte sie, dass er körperlich wie geistig ein Wrack war und das Leben mit ihm bloße Erniedrigung bedeuten würde und zudem lebensbedrohlich für die mögliche Nachkommenschaft war. In ihrer Verzweiflung wandte sie sich an Pastor Manders, ihren Jugendfreund, der als wahrer Retter der Seelen für den Himmel irdischen Bedürfnissen gegenüber gleichgültig sein musste. Er schickte sie zurück in die Schande und Erniedrigung – zu ihren ehelichen und häuslichen Pflichten. Für ihn bedeutete Freude einzig und allein die unheilige Manifestierung eines rebellischen Geistes, und »die Gattin ist nicht zum Richter über ihren Gatten gesetzt. Es wäre Ihre Schuldigkeit gewesen, mit demüthigem Sinn das Kreuz zu tragen, welches ein höherer Wille Ihnen auferlegt hatte.«

Frau Alving trug das Kreuz 26 lange Jahre. Nicht um einer höheren Macht willen, sondern für ihren kleinen Sohn Oswald, den sie vor der giftigen Umgebung des Zuhauses ihres Mannes bewahren wollte.

Es war ebenfalls für den geliebten Sohn, dass sie in abergläubischer Ehrfurcht vor ›Pflicht und Schuldigkeit‹ die Lüge von der Güte des Vaters aufrecht erhielt. Leider wurde ihr zu spät klar, dass das Opfer, das sie ihr Leben lang gebracht hatte, umsonst gewesen war und ihr Sohn Oswald die Sünden seines Vaters übernahm, ja dass er unwiderruflich verdammt war. Und sie erkannte auch, dass »wir alle Gespenster [sind]. Es ist nicht allein das, was wir von Vater und Mutter geerbt haben, das in uns umgeht. Es sind allerhand alte, todte Ansichten und aller mögliche alte Glaube und dergleichen. Es lebt nicht in uns; aber es steckt in uns und wir können es nicht los werden. […] Und dann sind wir alle mit einander ja so gottsjämmerlich lichtscheu. […]als Sie mich in das hinein zwängten, was Sie Pflicht und Schuldigkeit nannten; als Sie das als recht und wahr lobpriesen, wogegen meine ganze Seele sich als etwas Widerliches empörte. Da war es, daß ich Ihre Lehren an meinem eigenen Saum prüfen wollte. Nur einen einzigen, kleinen Stich gedachte ich aufzuziehen; aber als ich den gelöst hatte, riß das Ganze auf. – Und da sah ich, daß alles nur Maschinennäherei sei!««

Wie konnte eine derartige Gesellschaft die schäumenden Tiefen begreifen, aus denen das großartige Meisterstück Henrik Ibsens bestand? Sie konnte sie nicht verstehen und bedachte deshalb ihren größten Wohltäter mit Schimpf und Schande. Dass sich Ibsen nicht entmutigen ließ, bewies er, indem er mit Ein Volksfeind antwortete.

Mit diesem großartigen Stück vollführt Ibsen die letzten Beerdigungsriten für ein zerfallendes und sterbendes Gesellschaftssystem. Aus seiner Asche erhebt sich das erneuerte Individuum, der kühne und mutige Rebell. Dr. Stockmann, ein Idealist, voll sozialer Sympathie und Solidarität, wird in seiner Geburtsstadt zum Badearzt berufen. Bald entdeckt er, dass das Bad auf einem Sumpf errichtet wurde und die zahlreich anreisenden Patienten hier vergiftet werden, anstatt die erhoffte Heilung zu finden.

Als ehrlicher Mensch mit starken Überzeugungen betrachtet es der Arzt als seine Pflicht, seine Entdeckung bekannt zu machen. Aber bald muss er erfahren, dass Dividenden und Profite nichts mit Gesundheit oder Prinzipien zu tun haben. Selbst die ReformerInnen der Stadt, die durch den Volksboten repräsentiert werden und stets bereit sind, von ihrer Verpflichtung gegenüber den Menschen zu schwafeln, entziehen dem »rücksichtslosen« Idealisten ihre Unterstützung, als ihnen klar wird, dass die Entdeckung des Arztes die Stadt in ein schlechtes Licht rücken könnte, was wiederum ihren Geldbeuteln schadenwürde.

Doktor Stockmann jedoch vertraut weiter auf seine MitbürgerInnen. Sie werden auf ihn hören. Aber auch hier steht er bald alleine da. Er kann noch nicht einmal einen Ort finden, um die ganze Wahrheit zu verkünden. Und als ihm das endlich gelingt, wird er als Volksfeind beleidigt und verspottet. Zunächst ist der Arzt zuversichtlich, dass die BewohnerInnen der Stadt gegen das Böse antreten werden, doch bald schon befindet er sich auf einsamem Posten. Wenn seine Entdeckung bekannt gemacht würde, bedeutete das für die Stadt finanzielle Einbußen, und diese Überlegung bringt die BeamtInnen, die guten BürgerInnen und die SeelenreformerInnen dazu, die Stimme der Wahrheit zu ersticken. Sie stehen ihm in einer geballten Mehrheit gegenüber, skrupellos genug, den Wohlstand der Stadt auf einem Schlammboden von Lüge und Betrug zu errichten. Er wird beschuldigt, die Gemeinschaft ruinieren zu wollen. Ihm »ist nichts daran gelegen, wenn eine lügenhafte Gesellschaft zugrunde geht! […]Wie Raubwild müssen sie ausgerottet werden, alle, die in der Lüge leben! Ihr verpestet am Ende das ganze Land; Ihr bringt es dahin, daß das ganze Land den Untergang verdient.«

Doktor Stockmann ist kein praktizierender Politiker. Ein freier Mann, so glaubt er, muss sich nicht wie ein Krimineller verhalten. »Er darf sich nicht so benehmen, daß er sich selbst ins Gesicht spucken müßte!« Nur Feiglinge lassen zu, dass sich die ›Rücksichtnahme‹ auf das angestrebte allgemeine Wohlergehen oder eine Partei über Wahrheit und Ideale hinwegsetzt. »die Parteiprogramme [drehen] allen jungen, lebensfähigen Wahrheiten den Hals um[…] – […] Zweckmäßigkeitsrücksichten [stellen] Moral und Rechtschaffenheit auf den Kopf, so daß das Leben hier schließlich rein zur Qual wird.«

Diese Stücke Ibsens – Die Stützen der Gesellschaft, Nora oder Ein Puppenheim, Gespenster und Ein Volksfeind – sind eine dynamische Kraft, die nach und nach die Gespenster von dem gesellschaftlichen Friedhof vertreibt, der Zivilisation genannt wird. Nein, mehr noch: Ibsens destruktive Effekte sind gleichzeitig äußerst konstruktiv, da er nicht einfach nur die bestehenden Säulen untergräbt; vielmehr legt er entschlossen das Fundament für eine gesündere, ideale Zukunft, die auf der Souveränität des Individuums in einer günstigen sozialen Umwelt beruht.

England ist mit seinen großen Pionieren des radikalen Denkens, den intellektuellen Pilgern wie Godwin, Robert Owen, Darwin, Spencer, William Morris und vielen anderen, mit seinen wunderbaren Freiheitsverkündern – Shelley, Byron, Keats – ein weiteres Beispiel für den Einfluss der Theaterkunst. Innerhalb verhältnismäßig weniger Jahre haben die Stücke von Shaw, Pinero, Galsworthy und Rann Kennedy jenen das radikale Denken vor Augen geführt, die sogar blind gegenüber den bemerkenswerten Dichtern Großbritanniens waren. So wurde ein Publikum, das beim Lesen eines Aufsatzes von Robert Owen über die Armut gleichgültig blieb oder Bernard Shaws sozialistische Traktate ignorierte, von Major Barbara zum Nachdenken angeregt, einem Stück, in dem Armut als größtes Verbrechen der christlichen Zivilisation beschrieben wird. »Armut macht die Menschen schwach, versklavt sie, nimmt ihnen die Kraft. Armut schafft Krankheit, Verbrechen, Prostitution. Kurzum, Armut ist verantwortlich für alles Böse und Schlechte auf der Welt.« Armut bedingt auch Abhängigkeit, Wohlfahrtsorganisationen und Institutionen, die genau von dem profitieren, was sie abschaffen wollen. Die Heilsarmee beispielsweise, wie in Major Barbara gezeigt wird, kämpft gegen Alkoholismus; gleichzeitig ist einer ihrer größten Gönner Badger, ein Whiskeybrauer, der jährlich tausende Pfund zur Abschaffung der Quelle seines eigenen Wohlstandes beiträgt. Bernard Shaw schließt daraus, dass die einzigen wahren Wohltäter der Gesellschaft Männer wie Barbaras Vater Undershaft sind, ein Kanonenfabrikant, der davon überzeugt ist, dass Kanonenpulver stärker ist als Worte.

Die Armut, sagt Undershaft, ist »das schlimmste aller Verbrechen. Alle anderen Verbrechen sind daneben Tugenden, alle andere Schmach ist im Vergleich dazu Galanterie. Armut vernichtet ganze Städte, sie verbreitet furchtbare Pesilenz, tötet die Seelen aller, die sich ihrer Sicht-, Hör- oder Riechweite nähern. Was Sie Verbrechen nennen, ist nichts: hier ein Mord, dort ein Diebstahl, hier ein Schlag und dort ein Fluch, was macht das schon! Das sind nur Zufälle und Krankheiten des Lebens. Es gibt keine fünfzig wahre Berufsverbrecher in London. Aber es gibt Millionen Armer, Elender, schmutziger Leute, die schlecht ernährt und schlecht gekleidet sind. Sie vergiften uns moralisch und psychisch, sie töten das Glück der Gesellschaft, sie zwingen uns, unsere eigenen Freiheiten abzuschaffen und unnatürliche Grausamkeiten zu organisieren aus Angst, daß sie sich gegen uns erheben und uns in ihren Abgrund ziehen könnten. […] Armut und Sklaverei haben sich Jahrhunderte gegen eure Predigten und Leitartikel behauptet, sie werden sich nicht gegen meine Maschinengewehre behaupten. Predigt nicht darüber, debattiert nicht darüber. Schafft sie ab. […] Es ist der letzte Prüfstein, der einzige Hebel, der stark genug ist, ein soziales System zu stürzen […] Wählen! Pah! Wenn man wählt, ändert man nur die Namen im Kabinett. Wenn man schießt, reißt man eine Regierung nieder, leitet eine neue Epoche ein, hebt alte Befehle auf und gibt neue.«

Kein Wunder, dass sich die Leute wenig um die sozialistischen Traktate Shaws scherten. Allein im Theater konnte er solche eindringlichen, historischen Wahrheiten verbreiten. Und deshalb ist Shaw allein durch das Theater ein revolutionärer Beitrag zur Verbreitung des radikalen Denkens gelungen.

Nach Hauptmanns Die Weber ist Galsworthys Strife das wichtigste ArbeiterInnendrama.

Bei Strife geht es um einen Streik mit zwei dominanten Gegenspielern: Anthony, Direktor der Firma, streng, kompromisslos, nicht zum kleinsten Zugeständnis bereit, obwohl die Männer seit Monaten durchhalten und schon fast verhungern; und David Roberts, ein kompromissloser Revolutionär, der sich voll und ganz der ArbeiterInnenklasse und der Sache der Freiheit verschrieben hat. Zwischen ihnen stehen die Streikenden, müde und erschöpft von diesem schrecklichen Kampf und zermürbt angesichts der Armut und des Mangels, die in ihren Familien herrschen.

Am besten ist Galsworty in Strife das Porträt des Mobs in seinem Wankelmut und seiner Rückgratlosigkeit gelungen. In einem Moment jubeln sie dem alten Thomas zu, der von der Macht Gottes und der Religion spricht und vor der Rebellion warnt; im nächsten Augenblick sind sie von einem Wanderredner mitgerissen, der die Sache der Gewerkschaft predigt – der Gewerkschaft, die jederzeit für Kompromiss steht und sich stets dann von den ArbeiterInnen abwendet, wenn diese für unabhängige Forderungen zu streiken wagen; und dann wieder strahlen sie mit der Ernsthaftigkeit, dem Geist und der Intensität von David Roberts – all diese Menschen sind bereit, in die Richtung zu gehen, in die der Wind sie trägt. Es ist der Fluch der ArbeiterInnenklasse, dass sie stets wie Schafe dem folgt, der sie zum Schlachter führt.

Beständigkeit ist das größte Verbrechen unseres kommerziellen Zeitalters. So stark ein Geist oder so wichtig ein Mann auch sein mag – wenn er sich nicht benutzen lässt und seine Prinzipien nicht verkaufen will, wird er entsorgt. So geschah es mit Anthony, dem Direktor des Unternehmens, und mit David Roberts. Zwar repräsentierten sie entgegengesetzte Pole – Pole, die sich feindlich gegenüberstanden, zwischen denen ein riesiger, nicht zu überbrückender Abgrund klaffte. Dennoch teilten sie ein gleiches Schicksal. Anthony verkörpert den Konservatismus, die alten Ideen, die eisernen Methoden:

»Seit 32 Jahren leite ich dieses Unternehmen. Ich habe viermal gegen die Männer gekämpft. Nicht einmal bin ich besiegt worden. Es heißt, die Zeiten haben sich geändert. Sollte das der Fall sein, so habe ich mich nicht mit ihnen geändert. Es heißt, Herren und Menschen sind gleich. Kann nicht sein. Es kann nur einen Herren im Haus geben. Es heißt, Kapital und Arbeit haben die gleichen Interessen. Kann nicht sein. Ihre Interessen liegen weiter voneinander entfernt als Nord- und Südpol. Es gibt nur einen Weg für den Umgang mit den Männern: mit eiserner Hand. Herren sind Herren. Menschen sind Menschen.«

Uns mag dieses Anhängen an alten, reaktionären Ideen nicht gefallen; aber es steckt etwas Bewundernswertes im Mut und in der Beständigkeit dieses Mannes und er ist auch nicht einmal halb so gefährlich für die Interessen der Unterdrückten wie unsere sentimentalen und weichen ReformerInnen, die mit neun Fingern stehlen und mit dem zehnten eine Bibliothek eröffnen; die wie Russel Sage erst Menschen schinden und dann Millionen von Dollar für die Sozialforschung ausgeben; die wunderbare junge Pflänzchen zu verblassten alten Frauen machen und ihnen dann ein paar armselige Dollar in die Hand drücken oder ein Home for Working Girls gründen. Anthony ist ein würdiger Gegner; und um gegen einen solchen Gegner anzutreten, muss man lernen, ihm im offenen Kampf zu begegnen.

David Roberts teilt alle mentalen und moralischen Eigenschaften seines Gegners, die in seiner Person mit dem Geist der Revolte und dem tiefen Verständnis moderner Ideen gekoppelt sind. Auch er ist beständig und möchte nicht weniger für seine Klasse als den ganzen Sieg.

»Wir kämpfen nicht für diesen einen kleinen Moment, nicht für unsere eigenen kleinen Körper und deren Wärme: Es ist für alle, die nach uns kommen, für alle Zeiten. Oh, Männer, im Namen ihrer Liebe werft nicht noch einen Stein nach ihren Köpfen, helft nicht, den Himmel zu verdunkeln. Wenn wir dieses weißgesichtige Monster, das seit Anbeginn der Welt mit blutigen Lippen das Leben aus uns, unseren Frauen und Kindern gesaugt hat, nicht erschüttern können, wenn wir nicht die Herzen von Männern in uns tragen, um gegen es anzutreten, Brust gegen Brust und Auge gegen Auge, und es zurückzwingen, bis es um Gnade winselt, dann wird es weiter das Leben aus uns saugen und wir werden für immer bleiben, wo wir sind, und schlimmer als Hunde leben.«

Es lässt sich nicht vermeiden, dass Kompromisse und halbherziges Interesse die Überhand gewinnen und diese beiden Riesen zurücklassen. Es ist unvermeidlich bis zu dem Moment, wenn die Massen die Größe eines David Roberts erreicht haben. Wird das je geschehen? Der Dramatiker ist kein Prophet, aber die moralische Lektion ist deutlich. Man muss sich schlicht darüber klar werden, dass die ArbeiterInnen zu Methoden greifen müssen, die ihnen bisher unbekannt waren; dass sie alle Elemente aus ihrer Mitte entfernen müssen, die stets zur Versöhnung mit dem Unversöhnlichen bereit sind, sprich Kapital und Arbeit. Sie werden lernen müssen, dass Charaktere wie David Roberts die treibenden Kräfte sind, die die Welt revolutioniert und damit den Weg für die Emanzipation aus den Klauen jenes »weißgesichtigen Monsters mit blutigen Lippen« heraus geebnet haben, in Richtung eines helleren Horizonts, eines freieren Lebens und einer wahrhaftigeren Anerkennung menschlicher Werte.

Kein Thema ähnlicher gesellschaftlicher Relevanz ist in den letzten Jahren so intensiv diskutiert worden wie die Frage von Gefängnis und Bestrafung.

Kaum eine konsequente Zeitschrift hat nicht ihre Kolumnen der Debatte dieses grundlegenden Themas gewidmet. Eine Reihe von Veröffentlichungen begabter AutorInnen in den USA und anderswo haben diese Fragestellung unter historischen, psychologischen und gesellschaftlichen Standpunkten diskutiert. Sie alle stimmen darin überein, dass die heutigen Strafanstalten und unsere Art des Umgangs mit Verbrechen in jeder Hinsicht unangemessen und nutzlos sind. Man sollte erwarten, dass aus dieser geballten literarischen Anklage der Verbrechen der Gesellschaft an den Gefangenen etwas Radikales entstehen sollte. Mit Ausnahme einiger kleinerer und vergleichsweise unbedeutender Reformen in einigen unserer Gefängnisse ist allerdings absolut nichts erreicht worden. Endlich aber wurde diese gravierende gesellschaftliche Ungerechtigkeit mit Galsworthys Werk Justice auf die Bühne gebracht.

Das Stück beginnt im Büro von James How und Söhne, Anwälte. Der Chef der Kanzlei, Robert Cokeson, entdeckt, dass ein Scheck, den er über neun Pfund ausgestellt hatte, auf 90 Pfund gefälscht wurde. Indem er alle anderen Möglichkeiten ausschließt, fällt der Verdacht auf William Falder, den Bürogehilfen. Dieser ist in eine verheiratete Frau verliebt, die missbrauchte und misshandelte Ehefrau eines brutalen Alkoholikers. Unter dem Druck seines Vorgesetzten gibt Falder, ein ernsthafter, aber nicht unfreundlicher Mann, den Betrug zu und führt als Entschuldigung die verzweifelte Lage seiner Liebsten Ruth Honeywill an, mit der er die Flucht geplant hat, um sie vor der unerträglichen Brutalität ihres Mannes zu retten. Ungeachtet der inständigen Bitten des jungen Walter, der modernen Ideen gegenüber aufgeschlossen ist, übergibt sein Vater, ein moral- und gesetzestreuer Bürger, Falder der Polizei.

Der zweite Akt spielt im Gerichtssaal, wo gerade das Verfahren stattfindet. Die Szene ähnelt in ihrer dramatischen Kraft und psychologischen Wahrheit der großen Gerichtsszene in Auferstehung. Der junge Falder, ein nervöser und ziemlich schwächlicher junger Mann von 23 Jahren, steht vor Gericht. Ruth, seine verheiratete Liebste, vergeht voller Liebe und Ergebenheit vor Sorge um die Rettung des Jugendlichen, dessen Zuneigung zu ihr seine derzeitige Zwangslage herbeigeführt hat. Der junge Mann wird von Anwalt Frome verteidigt, dessen Ansprache an die Geschworenen ein Meisterwerk tiefgründiger Sozialphilosophie ist, gekrönt mit den Ranken von menschlichem Verständnis und Sympathie. Er versucht nicht, die Tatsache zu bestreiten, dass Falder den Scheck verändert hat, und obwohl er zur Verteidigung seines Mandanten auf vorübergehende Geistesverwirrung plädiert, gründet sich dieses Plädoyer auf ein soziales Bewusstsein, das so tiefgreifend und allumfassend ist wie die Wurzeln unserer gesellschaftlichen Missstände – »der Hintergrund des Lebens, dieses pulsierenden Lebens, das immer zugrunde liegt, wenn ein Verbrechen begangen wird.« Er stellt Falder so dar, dass dieser vor der Entscheidung stand, zuzuschauen, wie seine Geliebte von ihrem brutalen Ehemann, von dem eine Scheidung nicht möglich war, umgebracht wurde, oder das Gesetz selbst in die Hand zu nehmen. Die Verteidigung plädiert dafür, diesen schwachen jungen Mann nicht zu einem Kriminellen zu machen, indem er zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wird, denn »die Justiz ist eine Maschine, die, wenn sie einmal in Gang gebracht wird, von allein weiterrollt … Soll dieser junge Mann unter dieser Maschine zerquetscht werden für eine Tat, die schlimmstenfalls aus einer Schwäche heraus geschehen ist? Soll er Mitglied der unglücklichen Besatzung werden müssen, die jene finsteren, unglückseligen Schiffe bevölkert, die Gefängnisse genannt werden? … Ich dränge Sie, meine Herren, diesen jungen Mann nicht zu ruinieren. Als Ergebnis jener vier Minuten erwartet ihn nun der totale, unwiderrufliche Ruin … In dem Moment, als die Entscheidung zur Anzeige dieses Jungen fiel, begannen die Räder des Streitwagens der Justiz, ihn zu überrollen.«

Aber der Streitwagen der Justiz rollt gnadenlos weiter, denn – wie der erfahrene Richter sagt – »das Gesetz ist, was es ist – ein majestätisches Gebäude, das uns allen Schutz gewährt und in dem jeder Stein auf dem anderen ruht.«

Falder wird zu drei Jahren Gefängnisstrafe verurteilt.

Im Gefängnis fällt der junge, unerfahrene Häftling bald dem schrecklichen »System« zum Opfer. Die Behörden räumen ein, dass sich der junge Falder geistig und körperlich »in schlechter Verfassung« befindet, aber da ist nichts zu machen: Viele andere sind in einer vergleichbaren Situation und die »Unterbringung ist unangemessen«.

Die dritte Szene des dritten Aktes ergreift das Herz mit der Kraft der Stille. Die ganze Szene ist eine Pantomime, die in Falders Zelle stattfindet.

»In der Abenddämmerung sieht man Falder, wie er reglos in Strümpfen dasteht, den Kopf zur Tür geneigt, horchend. Er geht ein wenig näher zur Tür, wobei seine Schritte durch die bestrumpften Füße nicht zu hören sind. An der Tür bleibt er stehen. Er bemüht sich immer mehr, etwas zu hören, irgendein kleines Geräusch. Plötzlich zuckt er zusammen – als hätte er etwas gehört – und bleibt völlig reglos stehen. Dann geht er mit einem schweren Seufzer zu seiner Arbeit, bleibt stehen und sieht sie mit gebeugtem Kopf an; er macht einen Stich oder zwei und wirkt dabei wie ein Mann, der so verloren in der Traurigkeit ist, dass mit jedem Stich ein wenig Leben erwacht. Dann wendet er sich abrupt um und beginnt, seine Zelle zu durchschreiten und den Kopf zu bewegen, wie ein Tier, das in seinem Käfig hin- und herläuft. Wieder bleibt er an der Tür stehen, legt seine Handflächen dagegen, die Finger gespreizt, und lehnt die Stirn gegen das Eisen. Bald dreht er sich um und geht langsam zurück zum Fenster, wobei er seinen Kopf hält, als fürchte er, dieser würde bald bersten. Unter dem Fenster bleibt er stehen. Da er aber nicht hinausblicken kann, schaut er nicht weiter, hebt stattdessen den Deckel einer seiner Dosen an und schaut hinein, als suche er einen Gefährten für sein eigenes Gesicht. Inzwischen ist es fast dunkel geworden. Plötzlich fällt ihm der Deckel mit einem Scheppern aus der Hand – das einzige Geräusch, das die Stille unterbricht – und er steht da und starrt aufmerksam an die Wand, wo der Stoff des Hemdes ziemlich weiß in der Dunkelheit leuchtet – er scheint darin jemanden oder etwas zu sehen. Man hört ein Pochen und Klicken; das Licht in der Zelle ist hinter einem Glasschutz angemacht worden. Die Zelle ist nun hell erleuchtet. Man sieht Falder nach Atem ringen.

Ein Geräusch aus weiter Ferne, wie ein verborgenes, dumpfes Schlagen auf dickes Metall, wird plötzlich hörbar. Falder sinkt in die Knie, kann diesen plötzlichen Lärm nicht ertragen. Aber das Geräusch schwillt an, als würde ein riesiger Karren auf die Zelle zurollen. Nach und nach scheint ihn das Geräusch zu hypnotisieren. Schritt für Schritt nähert er sich der Tür. Das schlagende Geräusch, das von Zelle zu Zelle geht, kommt immer näher; man sieht, wie sich Falders Hände bewegen, als ob sein Geist bereits das Schlagen übernommen hätte, und das Geräusch schwillt an, bis es aus der Zelle selbst zu kommen scheint. Plötzlich hebt er seine geballten Fäuste. Verzweifelt wirft er sich keuchend gegen die Tür und hämmert dagegen.«

Schließlich wird Falder aus dem Gefängnis entlassen, als gebrochener Freigänger, mit dem Häftlingszeichen über der Braue und dem Eisen des Elends in seiner Seele. Dank Ruths Flehen ist die Anwaltskanzlei James How und Söhne bereit, Falder wieder einzustellen, unter der Bedingung, dass er Ruth aufgibt. Da erfährt Falder die schreckliche Neuigkeit, dass die Frau, die er liebt, vom gnadenlosen Teufel der Notwendigkeit gezwungen wurde, sich zu verkaufen. Sie »versuchte, Hemden zu nähen … billige Dinge. … Nie verdiente ich mehr als zehn Schilling pro Woche, ich musste meine eigene Baumwolle kaufen und den ganzen Tag arbeiten. Fast nie kam ich vor zwölf Uhr ins Bett … Und dann … kam mein Chef. Seither kommt er immer.« In diesem schrecklichen, psychologisch aufgeladenen Moment kommt die Polizei, um Falder erneut festzunehmen, weil er sich nicht als Freigänger gemeldet hat. Völlig überwältigt von der Unerbittlichkeit seiner Umwelt sucht und findet der junge Mann Frieden, der größer ist als die menschliche Gerechtigkeit, indem er sich in den Tod stürzt, als ihn die Polizisten zurück ins Gefängnis bringen.

Es erscheint unmöglich, die Wirkung dieses Stücks abzuschätzen. Vielleicht lässt sie sich anhand der ungewöhnlichen Tatsache erahnen, dass sich der Innenminister von Großbritannien infolge dieses Stücks zu einer ausgedehnten Gefängnisreform veranlasst sah. Das ist ein wirklich ermutigendes Zeichen für den Einfluss des modernen Theaters. Es bleibt zu hoffen, dass die donnernde Anklage Galsworthys nicht ohne vergleichbare Folgen für die öffentliche Meinung und die Gefängnisbedingungen in den USA bleibt. Jedenfalls ist sicher, dass es keinem anderen modernen Stück gelungen ist, auf so direkte und unmittelbare Weise das soziale Gewissen wachzurütteln.

Ein weiteres modernes Theaterstück, The Servant in the House, beschäftigt sich mit einem zentralen Bestandteil unseres gesellschaftlichen Lebens. Der Held in Kennedys Meisterwerk ist Robert, ein ungehobelter, schmutziger Alkoholiker, der von der ehrbaren Gesellschaft ausgestoßen wurde. Robert, der als Abwasserkanalarbeiter tätig ist, ist der wahre Held dieses Stücks; nein, sein wahrer und einziger Erlöser. Er ist es, der sich freiwillig dazu bereiterklärt, in die gefährlichen Abwasserkanäle hinabzusteigen, damit seine Kameraden »Licht und Luft ham‘ können.« Und hat er nicht schon immer sein Leben geopfert, damit andere Licht und Luft haben können?

Der Gedanke, dass Arbeit die Rettung des gesellschaftlichen Wohlergehens bedeutet, ist schon in jeder Sprache und in jedem Landstrich von allen Dächern verkündet worden. Aber die einfachen Worte Roberts drücken die Bedeutung von Arbeit und ihre Mission viel kraftvoller aus.

In den USA steckt das Theater noch in den Kinderschuhen. Die meisten Versuche in dieser Richtung, das Leben auf der Bühne zu reflektieren, sind kläglich gescheitert. Aber es gibt hoffnungsvolle Anzeichen in der Einstellung des intelligenten Publikums gegenüber modernen Stücken, selbst wenn sie aus anderen Ländern kommen.

Das einzig wahre Theaterstück, das die USA bisher hervorgebracht haben, ist Eugene Walters The Easiest Way.

Darin soll eine »besondere Phase« des Lebens in New York repräsentiert werden. Wäre das schon alles, wäre das Stück nicht so bedeutend. Was es aber so wichtig macht und ihm seinen Wert gibt, liegt tiefer, und zwar einerseits in der grundlegenden Strömung unserer Gesellschaftsstruktur, die uns alle, selbst die stärkeren Charaktere wie Laura, dazu treibt, den leichteren Weg zu wählen – einen Weg, der für die Integrität, Wahrheit und Gerechtigkeit zerstörerisch ist. Zweitens ist da der grausame, sinnlose Fatalismus, der durch Lauras Geschlecht bedingt wird. Diese beiden Merkmale drücken dem Stück ihren universellen Stempel auf und machen es zu einer der stärksten Anklagen des Theaters gegen die Gesellschaft.

Die kriminelle Verschwendung menschlicher Energie unter den herrschenden wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Bedingungen bringen Laura, wie jedes durchschnittliche Mädchen, dazu, irgendeinen Mann zu heiraten, um ein ›Zuhause‹ zu haben; genauso, wie sie Männer dazu bringen, für einen Hungerlohn die schlimmsten Demütigungen zu erleiden.

Dann ist da noch jene andere ehrbare Einrichtung, der Fatalismus von Lauras Geschlecht. Die Unvermeidlichkeit dieser Kraft wird in den folgenden Worten zusammengefasst: »Weißt du denn nicht, dass wir im Leben dieser Männer nicht mehr zählen als gezähmte Tiere? Es ist ein Spiel, und wenn wir nicht gut spielen, verlieren wir.« Der Frau bleibt im Kampf mit dem Leben nur eine Waffe, eine Handelsware – Sex. Das allein ist ihr Trumpf im Spiel des Lebens.

Dieser blinde Fatalismus hat aus der Frau einen Parasiten, ein inaktives Objekt gemacht. Warum erwarten wir dann Beharrlichkeit oder Energie von Laura? Der einfachste Weg für sie ist der Weg, der schon seit Urzeiten für sie vorgezeichnet wurde. Sie kann keinen anderen gehen.

Eine Reihe anderer Stücke könnte als charakteristisch für die wachsende Bedeutung des Theaters als Nährboden für radikales Denken aufgeführt werden. Es sollen noch The Third Degree von Charles Klein, The Fourth Estate von Medill Patterson und A Man‘s World von Ida Crouch Erwähnung finden – allesamt deuten sie darauf hin, dass das Theater in den USA auf dem richtigen Weg ist und sich zu einer Kunst entwickelt, die den Menschen die schrecklichen Krankheiten unserer Gesellschaft enthüllt.

Die Alten wussten es bereits: Alle Wege führen nach Rom. Wenn man diesen Satz auf die Tendenzen unserer Zeit anwendet, kann aufrichtig gesagt werden, dass alle Wege zu einer großartigen gesellschaftlichen Erneuerung führen. Das wirtschaftliche Erwachen der ArbeiterInnen und ihr Erkennen der Notwendigkeit gemeinsamen Handelns; die Tendenzen der modernen Bildung, insbesondere ihre Anwendung auf die freie Entwicklung des Kindes; der Geist der wachsenden Unruhe, der sich in der Kunst und Literatur ausdrückt und dort gepflegt wird, all das ebnet den Weg. Insbesondere das moderne Theater, das einmal durch die DramatikerInnen und zum anderen durch die SchauspielerInnen wirkt und sowohl Herz als auch Verstand anspricht, ist die stärkste Kraft für die Entwicklung gesellschaftlicher Unzufriedenheit. Es nährt die riesige Welle der Unruhen, die immer mehr über den Damm der Ignoranz, des Vorurteils und des Aberglaubens schwappen.

Emma Goldman
War mein Leben lebenswert?
(Harper's Monthly Magazine | Dezember 1934)

I

In welchem Maße eine persönliche Philosophie mit dem Temperament eines Menschen zusammenhängt und inwiefern sie sich aus seinen Erfahrung ableitet, ist umstritten. Natürlich sind unsere Schlüsse von unseren Erfahrungen beeinflusst, indem wir einen Prozess anwenden, den wir als Verarbeiten der Tatsachen, die uns in unserem Leben begegnet sind, bezeichnen. Das Kind ist empfänglicher für die Phantasie. Gleichzeitig sieht es, wenn es sich seiner Umgebung bewusst wird, das Leben in einigen Aspekten klarer als seine Eltern. Es steht noch nicht unter dem Einfluss der Bräuche und Vorurteile, die den größten Teil dessen ausmachen, was als Denken definiert wird. Jedes Kind reagiert verschieden auf seine Umwelt. Einige rebellieren und lassen sich nicht von gesellschaftlichem Aberglauben blenden. Jede Ungerechtigkeit, die sie oder andere erfahren, empört sie. Sie fühlen immer mehr mit dem Leiden, das sie umgibt, und werden immer feinfühliger gegenüber den Beschränkungen, die mit sämtlichen Konventionen einhergehen, und den Tabus, die ihnen auferlegt werden.

Augenscheinlich gehöre ich zu dieser Kategorie. Schon in meinen frühesten Erinnerungen an meine Jugend in Russland habe ich mich gegen jede Form von Orthodoxie aufgelehnt. Härte war mir stets unerträglich und die Brutalität von offizieller Seite, die die Kleinbauern und -bäuerinnen in unserer Nachbarschaft erleiden mussten, empörte mich. Ich weinte bittere Tränen, wenn die jungen Männer in die Armee einberufen und aus Häusern und Herzen gerissen wurden. Ich lehnte es ab, dass unsere Bediensteten, die die härteste Arbeit verrichteten, in den elendsten Zimmern schlafen und von dem essen mussten, was wir übrig ließen. Ich war entrüstet, als ich erfuhr, dass die Liebe zwischen jungen Menschen jüdischer und nichtjüdischer Herkunft als schlimmstes Verbrechen galt und die Geburt eines unehelichen Kindes als schlimmste Unmoral.

Als ich in die USA kam, hatte ich die gleichen Hoffnungen wie die meisten europäischen Einwanderer und erlebte die gleiche Enttäuschung, wobei mich diese schlimmer und tiefer traf. Ein Einwanderer ohne Geld und ohne Kontakte kann nicht an der tröstlichen Illusion teilhaben, die USA als wohlwollenden Onkel zu sehen, der umsichtig und unvoreingenommen seine Neffen und Nichten unter die Fittiche nimmt. Schnell musste ich lernen, dass es in einer Republik unzählige Wege für die Starken, die Schlauen und die Reichen gibt, an die Macht zu gelangen und dort zu bleiben. Ich sah, wie die Vielen gegen geringe Löhne, mit denen sie gerade ihre Bedürfnisse decken konnten, für einige Wenige arbeiteten, die große Gewinne einfuhren. Ich sah, dass die Gerichte, die heiligen Hallen der Gesetzgebung, die Presse und die Schulen – ja sämtliche Institutionen, die der Bildung und dem Schutz der Menschen dienen sollten – effektiv für den Schutz einer Minderheit eingesetzt wurden, während die Massen keinerlei Rechte hatten. Mir wurde bewusst, dass die PolitikerInnen geschickt sämtliche Angelegenheiten vernebelten und genau wussten, wie sie die öffentliche Meinung kontrollieren und Stimmen zu ihrem Vorteil und zu dem ihrer finanziellen und wirtschaftlichen Verbündeten manipulieren konnten. Das war das Bild der Demokratie, das sich mir schon bald nach meiner Ankunft in den USA bot. Seit dieser Zeit hat sich eigentlich nur sehr wenig daran geändert.

Diese Situation, die sich aus alltäglicher Erfahrung speiste, wurde mir durch ein Ereignis, das kurz nach meiner Ankunft in den USA geschah, mit einer Kraft bewusst, die sämtliche Heuchelei fortspülte und die Realität lebhaft und deutlich zeigte. Ich spreche vom sogenannten Haymarket Riot, in dessen Folge acht Männer, darunter fünf Anarchisten, vor Gericht gestellt und verurteilt wurden. Ihr Verbrechen bestand in ihrer grenzenlosen Liebe für ihre Mitmenschen und ihrer Entschlossenheit, die unterdrückten und enterbten Massen zu befreien. Der Bundesstaat Illinois konnte nicht beweisen, dass sie etwas mit der Bombe zu tun hatten, die auf einer Versammlung auf dem Haymarket Square in Chicago in die Menge geworfen worden war. Sie wurden verurteilt, weil sie Anarchisten waren, und am 11. November 1887 fand ihre Hinrichtung statt. Dieses Justizverbrechen brannte sich unauslöschlich in mein Denken und mein Herz ein und veranlasste mich dazu, mich mit dem Ideal vertraut zu machen, für das diese Männer so heldenhaft gestorben waren. Ich widmete mich ihrer Sache.

Um sich eine Philosophie oder eine Meinung infolge eines speziellen Geschehnisses anzueignen, bedarf es mehr als persönliche Erfahrung. Es hängt von der Art, wie wir auf dieses Ereignis reagieren, und unserer Fähigkeit, uns in das Leben anderer einzufühlen, ab, in welchem Maße wir ihr Leben und ihre Erfahrungen verinnerlichen können. In meinem Fall haben sich meine Überzeugungen aufgrund von Ereignissen im Leben anderer und meiner eigenen Erfahrungen entwickelt. Die wirtschaftliche und politische Unterdrückung, der andere ausgesetzt waren, übersteigt alles, was ich selbst hätte ertragen können.

Ich wurde oft gefragt, wie ich der Regierung so kompromisslos feindlich gegenüber stehen könne und inwiefern ich selbst von ihr unterdrückt worden bin. Meiner Meinung nach schränkt die Regierung jedes Individuum ein. Sie behält Steuern aus der Produktion, sie schafft Zölle, die den freien Austausch behindern. Sie steht zu jeder Zeit für den Status Quo sowie traditionelle Verhaltensweisen und Ansichten. Sie mischt sich ins Privatleben der Menschen und in ihre intimsten zwischenmenschlichen Beziehungen ein, indem sie die Abergläubischen, die PuritanerInnen und die Irregeleiteten dazu ermächtigt, den sensiblen, fantasievollen, freien Menschen ihre ignoranten Vorurteile und ihre moralische Sklaverei aufzuzwingen. Das tut die Regierung durch ihre Scheidungsrechte, ihre moralische Zensur und tausend kleine Verfolgungen derer, die zu aufrichtig sind, um sich hinter der moralischen Maske der Ehrbarkeit zu verstecken. Außerdem schützt die Regierung die Starken auf Kosten der Schwachen und schafft Gerichte und Gesetze, die von den Reichen ignoriert werden können, von den Armen jedoch befolgt werden müssen. Sie ermöglicht den räuberischen Reichen den Krieg, um ihren Lieblingen ausländische Märkte zu erschließen, die den Herrschenden Wohlstand bringen und den Beherrschten den Tod als Massenware. Es ist aber nicht nur die Regierung im Sinne des Staates, die auf alle individuellen Werte und Qualitäten zerstörerisch wirkt. Es ist der ganze Komplex von Autorität und institutioneller Herrschaft, der das Leben abwürgt. Es sind Aberglaube, Mythos, Täuschung, Vermeidung und Unterwürfigkeit, welche die Autorität und die institutionelle Vorherrschaft unterstützen. Die Verehrung dieser Institutionen wird in der Schule, in der Kirche und zu Hause gelehrt, sodass der Mensch glaubt und gehorcht, ohne sich zu wehren. Ein solcher Prozess der Zermürbung und Verzerrung der Persönlichkeit des Individuums und ganzer Gemeinschaften mag Teil historischer Entwicklungen gewesen sein; dennoch sollte in einer Zeit, die sich selbst für aufgeklärt hält, jeder ehrliche und unabhängige Kopf unermüdlich dagegen ankämpfen.

Oft hat man mir gesagt, dass die Freiheit der BürgerInnen in den USA ausreichend durch ihre Verfassung geschützt sei. Es zeigt sich jedoch deutlich, dass selbst die Freiheit, die sie zu garantieren vorgibt, sehr eingeschränkt ist. Ich selbst finde diesen Schutz nicht gerade beeindruckend. Die Länder der Welt, die auf eine Jahrhunderte lange internationale Gesetzgebung zurückblicken, sind zu keiner Zeit vor Massenvernichtung zurückgeschreckt, während sie gleichzeitig feierlich die Einhaltung des Friedens versprachen; und die Gesetze der USA haben diese nicht davon abgehalten, Gleiches zu tun. Die Mächtigen haben ihre Macht stets missbraucht und werden das auch immer tun, und Ausnahmen dafür sind so selten, wie Rosen auf Eisbergen wachsen. Die Verfassung spielt im Leben der US-AmerikanerInnen keinerlei befreiende Rolle, sondern nimmt ihnen vielmehr die Möglichkeit, sich auf ihre eigenen Mittel zu verlassen und für sich selbst zu denken. Wie leicht lassen sie sich doch von der Heiligkeit von Gesetz und Autorität hinters Licht führen! Selbst das Muster des Lebens wurde standardisiert, automatisiert und mechanisiert wie Nahrungsmittel aus Dosen und Sonntagspredigten. Die Hundertprozentigen haben keine Probleme damit, verkürzte Informationen oder vorfabrizierte Ideen und Ansichten zu schlucken. Sie verlassen sich auf die Weisheit, die sie aus dem Radio und billigen Zeitschriften durch Gesellschaften serviert bekommen, deren karitatives Ziel der Ausverkauf der USA ist. Sie akzeptieren Verhaltens- und Kunstnormen im gleichen Atemzug mit der Werbung für Kaugummi, Zahnpasta und Schuhcreme. Selbst die Musik wird fabriziert wie Knöpfe oder Autoreifen – alles ist aus der gleichen Form gegossen.

II

Dennoch verzweifle ich nicht am Leben in den USA. Im Gegenteil, ich habe das Gefühl, dass die Frische der hiesigen Denkweise und die unerschlossenen Reserven intellektueller und emotionaler Energie, die dem Land innewohnen, für die Zukunft vielversprechend sind. Der Krieg hat eine verwirrte Generation zurückgelassen. Sie hat den Wahnsinn und die Brutalität, die sinnlose Grausamkeit und Verschwendung erlebt, die beinahe die Welt zerstörten. Deshalb begann sie, an den Werten zu zweifeln, die ihr ihre Eltern mit auf den Weg gegeben hatten. Einige, die nichts von der Vergangenheit der Welt wussten, machten sich daran, neue Lebens- und Kunstformen aus dem Nichts zu entwerfen. Andere experimentierten mit Dekadenz und Verzweiflung. Viele waren selbst noch in der Revolte erbärmlich. Sie fielen zurück in die Unterwürfigkeit und Nutzlosigkeit, weil sie kein Ideal verfolgten und außerdem von einem Gefühl der Sünde und von der Last toter Ideen geplagt wurden, an die sie nicht länger glauben konnten.

In jüngster Zeit hat sich bei der Jugend, die mit der Depression aufwächst, eine neue Einstellung gezeigt. Sie ist zwar noch verwirrt, aber zielstrebiger. Sie möchte eine neue Welt schaffen, weiß aber nicht, wie sie das anstellen soll. Aus diesem Grund sucht die junge Generation nach RetterInnen. Sie neigt dazu, an Diktatoren zu glauben und jedem neuen Bewerber für diesen Posten zuzujubeln wie einem Messias. Sie will gebrauchsfertige Rettungssysteme, in denen eine weise Minderheit die Gesellschaft auf irgendeiner Einbahnstraße in die Utopie führt. Sie hat noch nicht begriffen, dass sie sich selbst helfen muss. Die junge Generation hat noch nicht gelernt, dass die Probleme, mit denen sie kämpft, nur durch sie selbst zu lösen sind und auf der Grundlage der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Freiheit zusammen mit den um das Recht auf einen Anteil an den Reichtümern und der Freude am Leben kämpfenden Massen beseitigt werden müssen.

Wie bereits gesagt, hat sich meine Ablehnung jedweder Autorität nicht so sehr aus dem entwickelt, was ich selbst erlebt haben mag, sondern leitet sich aus einem viel größeren gesellschaftlichen Kontext ab. Natürlich hat die Regierung mich, wie andere auch, an der Ausübung meiner vollen Redefreiheit gehindert. In den 35 Jahren meiner Tätigkeit in den USA waren Übergriffe auf meine Vorträge keine Seltenheit, gefolgt von zahllosen Festnahmen und drei Verurteilungen zu Haftstrafen. Darauf folgten die Annullierung meiner Staatsangehörigkeit und meine Abschiebung. Der Arm der Autorität hat stets in mein Leben eingegriffen. Wenn ich dennoch weiter meine Ansichten verbreitet habe, dann war das trotz aller Hindernisse und Schwierigkeiten, die mir in den Weg gelegt wurden, und nicht wegen ihnen. Dabei war ich keineswegs allein. Auf der ganzen Welt gibt es heldenhafte Menschen, die trotz Verfolgung und Verleumdung für ihre Rechte gelebt und gekämpft haben, beispielsweise für das Recht der Menschheit auf freie und unbeschränkte Meinungsäußerung. Viele solcher Menschen sind in den USA geboren. Walt Whitman, Henry David Thoreau, Voltairine de Cleyre, eine der großen amerikanischen Anarchistinnen, Moses Harman, der eine Vorreiterrolle für die sexuelle Befreiung der Frau spielte, Horace Traubel, der von der Freiheit träumte, und noch viele andere mutige Seelen haben ihre Vision von einer neuen gesellschaftlichen Ordnung auf der Grundlage von Freiheit ohne jeden Zwang verbreitet. Es stimmt, sie mussten einen hohen Preis dafür zahlen. Die meisten Privilegien, die die Gesellschaft talentierten und begabten Menschen bereithält, dann aber entzieht, wenn sie nicht unterwürfig genug sind, blieben ihnen vorenthalten. Wie hoch der Preis aber auch war, ihr Leben war in jedem Falle erfüllter als das der meisten anderen Menschen. Auch ich habe ein überdurchschnittlich reiches Leben geführt, was jedoch daher kommt, dass ich den Anarchismus entdeckt habe, der meine Überzeugung, dass Autorität menschliche Entwicklung behindert, während die volle Freiheit sie bedingt, mehr als alles andere bestätigt hat.

Für mich ist der Anarchismus in seiner Anwendung auf die individuelle Redefreiheit und die Beziehung, die sich dadurch zwischen Mensch und Gesellschaft entwickelt, die schönste und praktischste Philosophie, die bisher erdacht worden ist. Außerdem bin ich davon überzeugt, dass der Anarchismus zu wichtig ist und der menschlichen Natur zu nahe steht, als dass er jemals sterben könnte. Es ist meine Überzeugung, dass eine Diktatur, sei sie rechts oder links, nie funktionieren kann – sie hat nie funktioniert und die Zeit wird zeigen, was schon zuvor bewiesen wurde. Wenn sich das Versagen moderner Diktaturen und autoritärer Philosophien offensichtlicher zeigt und sich immer mehr Menschen deren Scheitern bewusst werden, wird die Stunde des Anarchismus kommen. Aus diesem Blickwinkel betrachtet ist ein Wiederaufleben anarchistischer Ideen in naher Zukunft sehr wahrscheinlich. Wenn der Zeitpunkt dafür gekommen ist, dann wird die Menschheit endlich den Weg aus dem Labyrinth herausfinden, in dem sie sich jetzt verirrt hat, und einen Weg des gesunden Lebens und der freiheitlichen Erneuerung betreten. Davon bin ich überzeugt.

Viele Menschen halten eine solche Erneuerung für unmöglich. Sie sind der Ansicht, die menschliche Natur könne sich nicht ändern. Diejenigen, die behaupten, dass die menschliche Natur stets gleich bleibt, haben nichts gelernt und alles vergessen. Sicher haben sie nicht die geringste Vorstellung von den gewaltigen Fortschritten, die in der Soziologie und in der Psychologie gemacht worden sind und keinen Zweifel daran lassen, dass die menschliche Natur sehr wohl formbar ist und verändert werden kann. Sie ist keinesfalls eine feste Größe, sondern eher etwas Fließendes, das auf neue Bedingungen reagiert. Wenn beispielsweise der so genannte Drang zur Selbsterhaltung so wichtig wäre, wie viele meinen, wären Kriege und alles, was gefährlich und riskant ist, schon längst abgeschafft worden.

An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass gar nicht so große Veränderungen nötig wären, wie gemeinhin angenommen wird, um den Erfolg einer neuen Gesellschaftsordnung sicherzustellen, wie sie die AnarchistInnen sehen. Ich denke, dass unsere derzeitige Ausstattung geeignet wäre, wenn die künstlichen Unterdrückungen und Ungleichheiten und die organisierte Macht und Gewalt, die sie erhalten, abgeschafft würden.

Dann wird wiederum gefragt, ob die Freiheitsliebe dem menschlichen Herzen nicht aberzogen werden kann, wenn die menschliche Natur veränderbar ist. Die Freiheitsliebe jedoch ist eine universelle Eigenschaft, weshalb es bisher noch keiner Tyrannei gelingen konnte, sie zu vernichten. Einige moderne Diktatoren mögen es versuchen beziehungsweise versuchen es sogar wirklich mit allen grausamen Mitteln, über die sie verfügen. Selbst wenn sie lange genug an der Macht wären, um ein solches Projekt zum Erfolg zu führen – was schwer vorstellbar ist – gibt es noch andere Schwierigkeiten. Zum einen müssten die Menschen, die der Diktator zu erziehen versucht, von jeder Tradition ihrer Geschichte isoliert werden, die ihnen die Vorzüge von Freiheit vermittelt. Sie dürften außerdem keinerlei Kontakt zu anderen Menschen haben, die ihnen libertäre Ideen nahebringen könnten. Doch schon allein die Tatsache, dass ein Mensch sich seiner selbst bewusst ist und weiß, dass er anders ist als andere Menschen, erweckt in ihm den Wunsch zum freien Handeln. Das Verlangen nach Freiheit und Selbstverwirklichung ist ein grundlegender und äußerst dominanter Wesenszug.

Wenn die Menschen unbequeme Tatsachen nicht wahrhaben wollen, argumentieren sie oft, dass die DurchschnittsbürgerInnen gar keine Freiheit wollen und die Freiheitsliebe nur in wenigen Menschen existiert; dieses Argument ist mir oft begegnet. Die Menschen in den USA beispielsweise würden sich einfach nicht dafür interessieren. Dass den US-BürgerInnen der Freiheitswille allerdings nicht ganz und gar fehlt, bewies erst kürzlich ihr Widerstand gegen das Prohibitions-Gesetz, der so erfolgreich war, dass selbst die PolitikerInnen schließlich den Forderungen der Bevölkerung nachgaben und die Verfassungsergänzung zurücknahmen. Hätte sich die breite Masse in den USA in wichtigeren Fragen so entschlossen gezeigt, hätte viel mehr erreicht werden können. Dennoch stimmt es, dass die US-amerikanische Bevölkerung gerade erst beginnt, sich für fortschrittliche Ideen zu interessieren. Das hängt mit der historischen Entwicklung des Landes zusammen. Der Siegeszug des Kapitalismus und die extreme Macht des Staates sind hier schließlich noch relativ neu. Viele glauben irrtümlicherweise noch daran, dass sie in der Tradition der Pioniere leben, als Erfolg einfach war und es mehr Möglichkeiten gab als heute und als die ökonomische Lage des Individuums noch nicht starr und hoffnungslos zu werden schien.

Dennoch stimmt es auch, dass die DurchschnittsbürgerInnen der USA noch immer in diesen Traditionen verhaftet und davon überzeugt sind, dass der Wohlstand zu ihnen zurückkehren wird. Aber weil eine Anzahl von Menschen nicht über den Individualismus und die Fähigkeit zum eigenständigen Denken verfügt, kann ich daraus nicht schließen, dass die Gesellschaft eine spezielle Krankenstation zu ihrer Heilung einrichten muss. Ich bin vielmehr davon überzeugt, dass die Freiheit, die wahre Freiheit, und eine freiere und flexiblere Gesellschaft die einzigen Wege zur Entwicklung der besten Potenziale des Individuums sind.

Ich gebe zu, dass einige Individuen in der Revolte gegen die herrschenden Bedingungen zu großem Format heranwachsen. Ich bin mir sehr wohl der Tatsache bewusst, dass meine eigene Entwicklung hauptsächlich der Revolte geschuldet ist. Allerdings finde ich es absurd, aus dieser Tatsache zu schließen, dass die gesellschaftlichen Missstände verschärft werden sollten, um die Revolte dagegen notwendig zu machen. Eine solche Argumentation wäre die Wiederholung der alten religiösen Idee der Läuterung. Einerseits fehlt es ihr an Vorstellungskraft, weil sie davon ausgeht, dass sich jemand, der überdurchschnittlich begabt ist, nur in eine Richtung entwickeln kann. Der Mensch, der sich in diesem System im Zuge der Revolte entwickelt hat, wäre unter anderen gesellschaftlichen Umständen vielleicht KünstlerIn, WissenschaftlerIn oder eine andere kreative oder intellektuelle Größe geworden.

III

Nun behaupte ich auch nicht, dass der Triumph meiner Ideen das Leben der Menschen für alle Zeiten von allen nur möglichen Problemen befreien würde. Ich glaube aber wohl, dass die Beseitigung heute existierender künstlicher Hindernisse für den Fortschritt den Weg für neue Eroberungen und die Freude am Leben freimachen würde. Die Natur und unsere eigenen Komplexe eignen sich gut dazu, uns weiterhin genug Schmerz und Streit zu bereiten. Warum sollen wir dann das sinnlose Leiden, das uns unsere heutige Gesellschaftsstruktur auferlegt, aufgrund der mystischen Annahme erhalten, dass so unser Charakter gestärkt würde, wenn die gebrochenen Herzen und zerstörten Leben um uns herum diese Ansicht tagtäglich Lügen strafen?

Vor allem wohlhabende Menschen sorgen sich darum, dass der menschliche Charakter in der Freiheit weicher werden könnte. Es wäre schwierig, den Hungernden zu überzeugen, dass sein Charakter ruiniert würde, wenn er genug zu essen hätte. Was die Entwicklung des Individuums in der Gesellschaft angeht, die ich anstrebe, glaube ich, dass das Individuum durch Freiheit und Überfluss eine unvorstellbare Schaffenskraft freisetzen könnte. Neugier und Interesse der Menschen an der Welt könnten ganz sicher zur Entwicklung von Individuen führen, die zu jeder denkbaren Leistung fähig wären.

Natürlich können sich jene, die in der Gegenwart gefangen sind, unmöglich vorstellen, dass materieller Gewinn durch eine andere Größe ersetzt werden kann, die den Menschen dazu motiviert, sein Bestes zu geben, denn Profit und Gewinn sind in unserem gegenwärtigen System zwei mächtige Größen. Das müssen sie auch sein. Selbst die Reichen fühlen einen Hauch von Unsicherheit. Sie wollen das schützen, was sie haben, und sich selbst stärken. Die Motive Gewinn und Profit sind jedoch mit grundlegenderen Motiven verbunden. Wenn ein Mensch dafür sorgt, dass er ein Zuhause und etwas zu essen hat und wenn er Geld verdienen will, dann arbeitet er weiter daran, seinen Status zu etablieren – um ein Ansehen zu erlangen, das in den Augen seiner Mitmenschen als bewundernswert gilt. Unter anderen und gerechteren Lebensumständen könnten diese grundlegenden Motive einem speziellen Zweck zugeführt werden und das Profitmotiv, das hier lediglich Ausdruck des Strebens nach Anerkennung ist, wird verschwinden. Selbst heute sind WissenschaftlerInnen, ErfinderInnen, DichterInnen und KünstlerInnen nicht in erster Linie von Gewinn- oder Profitmotiven angetrieben. Ihre Schaffenskraft entsteht aus dem Bedürfnis, etwas zu kreieren. Dass die Masse der ArbeiterInnen nicht dieses Bedürfnis verspürt, ist alles andere als überraschend, da ihre Tätigkeit eine tödliche Routine ist. Ihre Arbeit steht in keinerlei Beziehung zu ihrem Leben oder ihren Bedürfnissen und wird in einer entsetzlichen Umgebung auf Anweisung derer, die die Macht über Leben und Tod der Massen haben, ausgeübt. Was sollte sie dazu antreiben, mehr als das absolut Notwendige zu geben, um sich in ihrem Elend durchzuschlagen?

In der Kunst, in der Literatur und in Lebensbereichen, die wir für etwas entfernt von unserem Alltag halten, sind wir offen, den Dingen auf den Grund zu gehen, etwas auszuprobieren und zu erneuern. Doch unsere traditionelle Ehrfurcht vor der Autorität ist so stark, dass sich in den meisten Menschen eine irrationale Angst ausbreitet, wenn man ihnen vorschlägt, etwas Neues zu versuchen. Sicher gibt es im gesellschaftlichen Bereich viel mehr Gründe für ein solches Experimentieren als in der Wissenschaft. Daher bleibt zu hoffen, dass die Menschheit oder ein Teil davon in nicht allzu ferner Zukunft die Gelegenheit bekommen wird, das Glück zu testen, in der angewandten Freiheit der Anfangsphase einer anarchistischen Gesellschaft zu leben und sich darin zu entwickeln. Der Glaube an die Freiheit geht davon aus, dass die Menschen zur Zusammenarbeit fähig sind. Selbst jetzt sind sie das in überraschendem Ausmaß, denn sonst wäre eine organisierte Gesellschaft schlicht unmöglich. Wenn Elemente wie Privatbesitz, durch die Menschen einander Schaden zufügen, abgeschafft werden und Autorität nicht mehr verehrt wird, wird Zusammenarbeit spontan entstehen und nicht zu vermeiden sein, und das Individuum wird seine höchste Berufung darin finden, seinen Beitrag zur Bereicherung des gesellschaftlichen Wohles zu leisten.

Nur der Anarchismus betont die Bedeutung des Individuums, seiner Möglichkeiten und Bedürfnisse in einer freien Gesellschaft. Anstatt ihm zu sagen, er soll vor Institutionen auf die Knie sinken, sie verehren und für Abstraktionen leben und sterben, sein Herz und sein Leben für Tabus einsperren, stellt der Anarchismus das Individuum in den Mittelpunkt der Gesellschaft – es muss für sich selbst denken, frei handeln und in vollen Zügen leben. Ziel des Anarchismus ist es, dass jedes Individuum auf der ganzen Welt dazu in der Lage ist. Wenn es sich frei und ganz entfalten kann, muss es vom Einfluss und der Unterdrückung anderer befreit werden. Daher ist die Freiheit der Grundpfeiler der anarchistischen Philosophie. Das hat selbstverständlich nichts zu tun mit dem vielgerühmten »rauen Individualismus«. Ein solcher Raub-Individualismus ist eher schlaff als rau. Bei der kleinsten Bedrohung seiner Sicherheit sucht er Schutz beim Staat und durch die Armee, die Marine oder andere Unterdrückungsmechanismen unter seiner Befehlsgewalt. Der »raue Individualismus« ist nur eine der vielen Täuschungen der herrschenden Klasse, um ungehindert ihren Geschäften und ihrer politischen Erpressung nachgehen zu können.

Trotz des gegenwärtigen Trends, nach starken Männern zu rufen, zu totalitären Staatsformen zu tendieren oder zur Diktatur von links, bin ich meinen Ansichten treu geblieben. Sie haben sich durch meine persönliche Erfahrung und die Ereignisse, die über die Jahre auf der Welt geschehen sind, sogar noch gefestigt. Ich sehe keinen Grund, meine Ansichten diesen Entwicklungen anzupassen, denn ich bin nicht der Meinung, dass der Hang zur Diktatur unsere gesellschaftlichen Probleme jemals erfolgreich lösen können wird. Wie in der Vergangenheit glaube ich auch heute noch, dass die Freiheit die Seele des Fortschritts ist und in keiner Lebensphase fehlen darf. Für mich ist dies geradezu ein Gesetz der gesellschaftlichen Evolution. Ich glaube an das Individuum und an die Fähigkeit freier Individuen zu gemeinsamen Bemühungen.

Die Tatsache, dass die anarchistische Bewegung, für die ich mich so lange eingesetzt habe, in gewisser Weise zu einem Stillstand gekommen ist und von autoritären, repressiven Philosophien überschattet wird, bereitet mir Sorge, lässt mich aber nicht verzweifeln. Es scheint mir besonders bedeutsam, dass AnarchistInnen in vielen Ländern Einreiseverbot haben. Sämtliche Regierungen vertreten die Ansicht, dass rechte und linke Parteien zwar einen gesellschaftlichen Wandel befürworten, aber der Idee von Regierung und Autorität nicht abschwören. Allein der Anarchismus bricht mit beiden und plädiert für die kompromisslose Rebellion. Auf lange Sicht wird daher der Anarchismus für das gegenwärtige System als gefährlicher eingestuft als alle anderen Gesellschaftstheorien, die sich derzeit um die Vormacht streiten.

Aus diesem Blickwinkel betrachtet halte ich mein Leben und meine Arbeit für erfolgreich. Was gemeinhin als erfolgreich gilt – Anhäufung von Wohlstand, gesellschaftliches Ansehen oder das Erlangen einer Machtposition – ist in meinen Augen das schlimmste Versagen. Wenn es von einem Menschen heißt, er hat es geschafft, bedeutet das, dass er fertig ist – seine Entwicklung ist an diesem Punkt stehen geblieben. Ich habe stets versucht, in einem Zustand fließender Entwicklung und andauernden Wachstums zu verweilen und nicht in einer Nische der Selbstzufriedenheit zu versteinern. Wenn ich mein Leben noch einmal leben könnte, würde ich sicher, wie jeder andere Mensch auch, einige Kleinigkeiten anders machen. Was aber meine wichtigsten Handlungen und Einstellungen angeht, würde ich alles genauso wiederholen, wie ich es schon einmal getan habe. Ganz sicher würde ich mit der gleichen Hingabe und dem gleichen Vertrauen für den Anarchismus und seinen höchsten Triumph arbeiten.

Kommentiertes Personenregister

Adams, John (1735-1826) war der zweite Präsident der USA. 25

Aldrich, Nelson Wilmarth (1841-1911) war ein einflussreicher amerikanischer Politiker und zeitweise Parteivorsitzender der Republikanischen Partei. 103

Alexander II., (1818-1881) war von 1855 bis 1881 Zar von Russland. 8

Alfons XIII. (1886-1941) war von 1886/1902 bis 1931 König von Spanien. 132

Altgeld, John Peter (1847-1902) war Gouverneur von Illinois. Er veranlasste die Begnadigung von drei Anarchisten, die wegen des Haymarket-Attentats unschuldig im Gefängnis saßen. 71

Andrejew, Leonid Nikolajewitsch (1871-1919) war ein russischer Schriftsteller. 202, 203

Angiolillo, Michele (1871-1897) war ein italienischer Anarchist und Attentäter des spanischen Restaurators und Premiers Canovas. 29, 84, 85, 86

Anthony, Susan Brownell (1820-1906) war eine Pionierin der US-amerikanischen Frauenrechtsbewegung; wurde als ›Napoleon der Frauenbewegung‹ bekannt, nachdem sie als erste Wählerin an einer Präsidentenwahl teilnahm, was ihr im Nachhinein eine Haftstrafe wg. Wahlbetrugs einbrachte. 176

Averbuch, Lazarus (1889-1908) war ein jüdisch-russischer Immigrant, der 1908 vom Chicagoer Polizeischef George Shippy erschossen und nachträglich zum Anarchisten deklariert wurde. 74, 75

Bakunin, Michail Alexandrowitsch (1814-1876) war ein russischer Revolutionär, Anarchist und libertärer Gegenspieler von Marx. in der I. Internationale. Er war einer der einflussreichsten Denker, Aktivisten und Organisatoren der anarchistischen Bewegung. 46, 51

Ball, John (1335-1381) war ein englischer Priester, der sich für die Abschaffung der Ständegesellschaft einsetzte; als einer der Anführer der Bauernrevolte von 1381 gefoltert und hingerichtet. 60

Bashkirtseff, Marie (1858-1884) war eine russische Dichterin und naturalistische Malerin. 186

Bell, Sherman M. war als General der umstrittene Anführer der Colorado Army National Guard während der Arbeitskämpfe der Minenarbeiter in Colorado 1903/04. 118, 172

Berkman, Alexander (1870-1936) war ein russischer Immigrant und anarchistischer Aktivist, enger Freund und zeitweise Lebensgefährte von Emma Goldman. 7, 9, 10, 12, 14, 29, 77

Bjørnson, Bjørnstjerne Martinius (1832-1910) war ein norwegischer Dichter und der Verfasser der norwegischen Nationalhymne. 65, 212

Blackstone, William (1723-1780) war ein englischer Jurist, bekannt für seine Abhandlung Commentaries on the Laws of England. 47

Blaschko, Alfred (1858-1922) war ein deutscher Mediziner, der sich hauptsächlich der Bekämpfung von Geschlechtskrankheiten widmete. 153, 164

Bonger, (1876-1940) war ein niederländischer marxistischer Kriminologe und Soziologe. 157

Børglum, John Gutzon de la Mothe (1867-1941) war ein dänisch-amerikanischer Künstler und Bildhauer. Er gestaltete den Mount Rushmore. 141

Bresci, Gaetano (1869-1901) tötete mit seinem Attentat den italienischen König Umberto I. 29, 86, 87

Breshko-Breshkovskaya, Yekaterina Konstantinovna (1844-1934) wurde als Babushka, die Großmutter der Russischen Revolution, bekannt. 170

Brieux, Eugène (1858-1932) hat sich als französischer Dramatiker mit den sozialen Problemen seiner Zeit auseinander gesetzt. 204

Brown, John (1800-1859) kämpfte entschlossen gegen die Sklaverei in den USA. Wurde hingerichtet wegen Hochverrats in Virginia nach dem gescheiterten Versuch, einen Sklavenaufstand zu initiieren. 53, 61, 95

Burroughs, John (1837-1921) war ein US-amerikanischer Literat und Naturwissenschaftler. 50

Bushnell 93

Butler, George Franklyn (1857-1921) war ein US-amerikanischer Universitätsprofessor und Autor. 57

Buwalda, William war Gefreiter der US-Army. Er wurde 1908 zu 3 Jahren Zwangsarbeit in Alcatraz verurteilt, weil er in Uniform einer Rede von Emma Goldman beiwohnte. Nach zehn Monaten benadigt, gab er seine Auszeichnungen zurück und wurde Anarchist. 22, 23, 24, 117, 118

Byron, George Gordon Noel (1788-1824) war ein britischer Dichter und engagierte sich im griechischen Befreiungskampf. 141, 149, 218

Calvin, Johannes (1509-1564) ist der Begründer des nach ihm benannten Calvinismus, der bis heute vor allem die angloamerikanischen Kirchen beeinflusst. 59

Cánovas del Castillo, Antonio (1828-1897) war Restaurator der Bourbonen-Monarchie und später Premierminister von Spanien. 29, 84, 85

Carlyle, Thomas (1795-1881) war ein schottischer Essayist und bekannter Historiker. 112

Carnegie, Andrew (1835-1919) war ein schottisch-amerikanischer Industrieller, Eigentümer des Stahlwerks in Homestead, Pennsylvania. 29, 76

Carnot, Marie François Sadi (1837-1894) war von 1887-1894 französischer Staatspräsident. Er starb durch den Messerangriff des italienischen Anarchisten Casero. 29, 81

Carpenter, Edward (1844-1929) war ein britischer Sozialist, Autor und Dichter. Wandte sich gegen die Diskriminierung aufgrund sexueller Orientierung. 97, 193

Caserio, Sante Geronimo (1873-1894) war ein italienischer Anarchist und Vertreter der Propaganda der Tat. Er verübte das Attentat auf den franz. Staatspräsidenten Carnot und wurde hingerichtet durch die Guillotine; seine letzten Worte waren: »Mut, meine Vettern, lang lebe die Anarchie!« 29, 81

Cavelier, Madeleine Eugénie (1878-1949), genannt Madeleine Vernet, war eine französische Feministin und militante Pazifistin. 127

Clemens II., (1005-1047) war von 1046 bis 1047 Papst. 155

Comstock, Anthony (1844-1915) war ein US-amerikanischer Politiker mit repressiven puritanischen Moralvorstellungen; begründete 1873 die New York Society for the Suppression of Vice (Gesellschaft zur Unterdrückung des Lasters) und initiierte 1873 die sog. Comstock-Gesetze. 143, 147, 173

Coppé, François Édouard Joachim (1842-1908) wirkte als Schriftsteller, Dramatiker und Dichter in Frankreich. Mitbegründer der französischen Liga für Menschenrechte. 65

Crouch-Hazlett, Ida (1870-1941) war eine aktive Frauenrechtlerin und Mitglied der sozialistischen Bewegung in den USA. 228

Curzon Wyllie, William Hutt (1848-1909) war britischer Offizier der Indischen Armee, später Diplomat, starb durch das Attentat des indischen Freiheitskämpfer Madan Lal Dhingra. 88

Czolgosz, Leon Frank (1873-1901) war ein polnisch-stämmiger anarchistischer Aktivist in den USA. Präsident William McKinley kam durch sein Attentat vom 6.9.1901 ums Leben. 11, 72, 73, 74, 75

Dante Alighieri (1265-1321) war ein italienischer Dichter und Philosoph. Sein bekanntestes Werk ist die Göttliche Komödie. 192

Darwin, Charles Robert (1809-1882) war ein britischer Naturwissenschaftler und wichtiger Vertreter der Evolutionstheorie. 80, 218

Davitt, Michael (1846-1906) kam während der großen Hungersnot in Irland zur Welt. Er gründete die Irish National Land League, die sich erfolgreich für die Belange der armen Bauern in Irland einsetzte. 98

de Cleyre, Voltarine (1866-1912) war eine US-amerikanische Feministin und Anarchistin. 236

Desmoulins, Camille (1760-1794) war Rechtsanwalt und Wortführer beim Sturm auf die Bastille während der Französischen Revolution. 60

Dhingra, Madan Lal (1883-1909) war ein indischer Freiheitskämpfer. Während seines Studienaufenthaltes in England tötete er Sir William Hutt Curzon Wyllie. 88

Diderot, Denis (1713-1784) war ein französischer Aufklärer, Philosoph und Schriftsteller. 109

Dostojewski, Fjodor Michailowitsch (1821-1881) war einer der bekanntesten russischen Schriftsteller und beeinflusste maßgeblich den Existenzialismus. 91, 202, 205

Durruti, Buenaventura (1896-1936) war ein spanischer Anarchist, Revolutionär und Syndikalist. Er spielte als Führer einer republikanischen Elitekolonne eine zentrale Rolle im Spanischen Bürgerkrieg. 14, 15

Duse, Eleonora (1858-1924) war eine italienische Schauspielerin und galt als Puristin der Ausdrucksweise. 186

Dyer, Mary Barret (1611-1660) war eine US-amerikanische Quäkerin, die aufgrund mehrmaliger Missachtung der Verbannung von Quäkern aus der Kolonie in Boston erhängt wurde. 143

Ehrlich, Paul (1854-1915), deutscher Arzt, entwickelte als Erster eine medikamentöse Behandlung gegen Syphilis. 147

Eliot, George geb. Mary Anne Evans (1819-1880), war eine englische Schriftstellerin und lebte in ›wilder Ehe‹ mit dem verheirateten Schriftsteller George Henry Lewes. 141

Eliot, Thomas Stearns (1888-196) war ein christlicher, antisemitischer und antimarxistischer englischsprachiger Lyriker, Dramatiker und Kritiker. 57

Ellis, Havelock (1859-1939) war ein britischer Sozialreformer, Sexualforscher und Mitglied der Fabian Society. 94, 95, 96, 97, 98, 115, 116, 144, 153, 155, 159, 164, 165

Emerson, Ralph Waldo (1803-1882) war ein US-amerikanischer Philosoph und Schriftsteller, der für eine freiheitliche, eigenverantwortliche und naturzugewandte Lebensführung eintrat; mit Henry David Thoreau Begründer des Transzendentalismus. 41, 45, 57, 63, 202

Engel, Georg(e) (1836-1887) war ein deutsch-amerikanischer Anarchist, der 1887 nach dem Haymarket Riot zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde. 8

Faure, Sébastien (1858-1942) war ein französischer Pädagoge und Anarchist. 127, 128, 130

Ferrer, Francisco (1859-1909) war ein libertärer spanischer Pädagoge; wurde 1909 nach einem anarchistischen Aufstand in Barcelona (»die tragische Woche«) von ein Schnellgericht zum Tode verurteilt und hingerichtet. 57, 123, 124, 125, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 140

Figner, Vera Nikolajewna (1852-1942) war eine russische Revolutionärin und Mitglied der Narodniki. 170

Fischer, Adolph (1858-1887) war ein deutsch-amerikanischer Anarchosyndikalist, der nach dem Haymarket Riot zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde. 8

Fitch, Clyde (1865-1909) war ein amerikanischer Dramaturg und berühmter Broadway-Autor. 57

Freud, Sigmund (1856-1939) war ein österreichischer Neurologe und Begründer der Psychoanalyse. 145

Frick, Henry Clay (1849-1919) war ein US-amerikanischer Industrieller und als Manager des Stahlwerks von Homestead verantwortlich für die Tötung von 11 Streikenden. 9, 10, 29, 76, 77

Fuller, Sarah Margaret (1810-1850) war die erste amerikanische Vollzeit-Buchkritikerin im Journalismus. Ihr Werk Woman in the Nineteeth Century wurde zum ersten beachteten feministischen Beitrag in der US-Geschichte. 61

Funston, Frederick N. (1865-1917) war ein US-General während des Spanisch--Amerikanischen Kriegs. 22, 23, 117

Galsworthy, John (1867-1933) war ein englischer Autor und Literaturnobelpreisträger 218, 219, 222, 226

Garibaldi, Giuseppe (1807-1882) war ein italienischer Freiheitskämpfer und eine Schlüsselfigur des Risorgimento, der italienischen Einigungs- und Unabhängigkeitsbewegung zwischen 1820 und 1870. 124

Garrison, William Llyod (1805-1879) war ein US-amerikanischer Journalist und Abolitionist. Er gründete die New England Anti-Slavery-Society. 61

Gary, Joseph Easton (1821-1906) war der Richter, der in dem umstrittenen Prozess die Anarchisten von Chicago verurteilte. 71

Godwin, William (1756-1836) war ein englischer Schriftsteller und Sozialphilosoph. Aufgrund seines Hauptwerks Enquiry Concerning Political Justice, das 1792 erschien, gilt er als Begründer des Sozialismus und des politischen Anarchismus. 218

Gorki, Maxim (1868-1936) war russischer Schriftsteller und beschrieb vor allem das Elend der ärmeren Schichten. 21, 202, 203

Guggenheim, Peggy (1898-1979) war eine US-amerikanische Kunstmäzenin, deren Sammlung bis heute unter anderem in Museen in Venedig und New York ausgestellt wird. Sie war zwischenzeitig mit Emma Goldman befreundet, der sie ein Haus in Südfrankreich finanzierte. 13

Halbe, Max (1865-1944) war ein deutscher Dichter und Dramatiker. 210

Hamon, Augustin Frédéric (1862-1945) war ein französischer sozialistisch-anarchistischer Autor. 66

Harman, Moses (1830-1910) war ein US-amerikanischer Lehrer und kämpfte für die Rechte der Frauen. Er wurde mehrfach wegen Obszönitäten zu Haftstrafen verurteilt. 236

Hauptmann, Gerhart Johann Robert (1862-1946) war ein deutscher Schriftsteller und Dramatiker. Gilt als einer der wichtigsten Vertreter des Naturalismus. 57, 208, 209, 210, 219

Henry, Patrick (1736-1799) war Anwalt und Vertreter der US-Unabhängigkeitsbewegung. Berühmt geworden für seine »Give me Liberty, or give me Death«-Rede. 61

Herrick, Robert (1591-1674) war ein englischer Dichter. 192

Hervé, Gustave (1871-1944) war ein französischer Politiker und Publizist. 108

Holz, Arno (1863-1929) war ein Dichter und Dramatiker des Impressionismus und Naturalismus. 205

Hoover, John Edgar (1895-1972) war der Gründer und Direktor des FBI; 1917 war er Leiter der Sektion zur Registrierung feindlicher Ausländer, somit verantwortlich für die Deportation Goldmans 11

Hus, Jan (1369-1415) war ein christlicher Reformator. 59

Ibsen, Henrik Johan (1828-1906) war ein norwegischer Schriftsteller und Dramatiker. 18, 21, 56, 57, 80, 125, 193, 200, 205, 212, 214, 216, 217

Jefferson, Thomas (1743-1826) war der dritte Präsident der USA, Hauptverfasser der Unabhängigkeitserklärung. 25, 61

Johnson, Samuel (1709-1784) war ein englischer Gelehrter, Kritiker und Dichter. 107

Kaljajew, Iwan Platonowitsch (1877-1905) war ein russischer sozialrevolutionärer Dichter, der für sein Attentat auf den Großfürsten Romanow hingerichtet wurde. 109

Karl IX. (1550-1574) war von 1560 bis 1574 König von Frankreich. 165

Kauffman, Reginald Wright (1877-1959) war ein US-amerikanischer Schriftsteller. 151

Keats, John (1795-1821) war ein Dichter der englischen Romantik. 218

Kenney, Annie (1879-1953) kämpfte als eine der ›suffragettes‹ für das Frauenwahlrecht. 176

Kennedy, Charles Rann (1808-1867) war ein englischer Anwalt. 218, 226

Klein, Charles (1867-1915) war ein in den USA wirkender britischer Bühnenautor. 228

Kowalewskaja, Sofia (1850-1891) setzte sich als erfolgreiche Mathematikerin für das Recht von Frauen auf Bildung ein. 186

Kropotkin, Pjotr Alexejewitsch (1842-1921) war ein russischer Geograf, Anarchist und der wichtigste Theoretiker des kommunistischen Anarchismus. 13, 48, 51, 136

Kuropatkin, Alexei Nikolajewitsch (1848-1925) war Oberbefehlshaber in der russischen Armee, dessen Truppen in der Mandschurei unterlagen. 113

Lecky, William Edward Hartpole (1838-1903) war ein irischer Publizist und Historiker. 159

Lenin, Wladimir Iljitsch Uljanow (1870-1924) war ein russischer kommunistischer Politiker, Revolutionär, marxistischer Theoretiker, Anführer der Bolschewiki und erster Staatspräsident der Sowjetunion. 13

Lombroso, Cesare (1835-1909) war ein italienischer Arzt, Kriminologe und Psychiater. 95, 97, 98

Luther, Martin (1483-1546) war Theologe und Begründer der Reformationsbewegung. 59

Lydston, Dr. George Frank (1858-1923) war ein US-amerikanischer Chirurg. 93

Mackay, John Henry (1864-1933) war ein schotttisch-deutscher Individualanarchist und Biograf Max Stirners. 37

Marholm, Laura (eigentlich: Laura Mohr, verh. Hansson; 1854-1928) war eine deutsch-baltische Autorin frauenrechtlicher und pazifistischer Essays und Bücher. 185, 186

Maupassant, Henry René Albert Guy de (1850-1893) war ein französischer Journalist und Schriftsteller. 205

Mazzini, Giuseppe (1805-1872) war ein italienischer Jurist und Freiheitskämpfer im Rahmen des Risorgimento. 67, 124

McKinley, William (1843-1901) war der 25. Präsident der USA. Er starb an den Folgen eines Attentats durch den polnisch-amerikanischen Anarchisten Leon Czolgosz. 7, 10, 124

Meunier, Constantin Émile (1831-1905) war ein belgischer Bildhauer und Maler, bekannt für seine Darstellungen arbeitender Menschen. 21, 202

Michel, Louise (1830-1905) war eine französische Autorin und Anarchistin, Aktivistin der Pariser Commune. 125

Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni (1475-1564) war ein italienischer Maler, Bildhauer, Architekt und Dichter. Er gilt als einer der wichtigsten Vertreter der Renaissance. 57, 58

Millet, Francis Davis (1846-1912) war ein US-amerikanischer Maler und Autor, der beim Untergang der Titanic starb. 21, 202

Mirbeau, Octave Henri Marie (1848-1917) war ein französischer Kunstkritiker, Journalist und Autor. Seiner Zeit der meistgespielte französische Bühnenautor im deutschsprachigen Raum. 58, 80, 204

Morris, William (1834-1896) war ein englischer Künstler, Schriftsteller und libertärer Sozialist. 218

Most, Johann (1846-1906) war ein deutscher Anarchist und Redner, ausgewanert in die USA betrieb er die Redaktion der deutschsprachigen Freiheit in New York. 8, 9, 32

Negri, Ada (1870-1945) war eine italienische Schriftstellerin. 81

Nietzsche, Friedrich Wilhelm (1844-1900) war ein deutscher Philosoph. 34, 166

Ouida, eigentlich Maria Louise [de la] Ramée (1839-1908) war eine britische Schriftstellerin. 45

Owen, Robert (1771-1858) war ein britischer Frühsozialist und führte das Genossenschaftswesen ein; bekannt geworden durch das Experiment der libertär-sozialistisch organisierten Kommune New Harmony in Indiana 218

Paine, Thomas (1737-1809) war ein US-amerikanischer Autor und Revolutionär in der US-Unabhängigkeitsbewegung, sowie Unterstützer und Verteidiger der französischen Revolution. 61

Pankhurst, Emmeline (1858-1928) war eine britische Frauenrechtlerin. 175

Parker, Theodore (1810-1860) wirkte als Schriftsteller und Reformer der unitaristischen Kirche. Er war Transzendentalist und Abolitionist. 61

Parsons, Albert (1848-1887) war ein US-amerikanischer Anarchist, Journalist und Arbeiterführer, der nach dem Haymarket Riot zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde. 8

Patterson, Jospeh Medill (1879-1946) war der Gründer der Chicago Tribune und Bürgermeister von Chicago. 228

Peabody, James Hamilton (1852-1917) war US-amerikanischer Politiker (Republican Party) und Gouverneur von Colorado. Er setzte während seiner Amtszeit mehrfach die Nationalgarde gegen Streikende ein. 172

Perovskaia, Sofia Lvovna (1853-1881) war eine russische Revolutionärin. 170

Phillips, Stephen (1864-1915) war ein englischer Dichter und Dramaturg. Er versuchte in seinen späteren Jahren die Methoden des griechischen Dramas neu zu beleben. 57

Phillips, Wendell (1811-1884) war ein US-amerikanischer Politiker und erklärter Gegner der Sklaverei. 58, 61

Pinero, Arthur Wing (1855-1934) war britischer Dramatiker. 192, 218

Pinkerton, Allan (1819-1884) war Begründer der Pinkerton-Agentur, die heute als erste US-amerikanische Privatdetektei gilt. Pinkertons Agentur ließ ab den 1880er Jahren zunehmend als Privatarmee gegen Gewerkschaften und Streikende anheuern. 9, 29

Poe, Edgar Allan (1809-1849) war ein US-amerikanischer Schriftsteller. 149

Proudhon, Pierre-Joseph (1809-1865) war französischer Ökonom und Soziologe und Mitbegründer des Anarchismus. Bekannt durch seinen Ausspruch »Eigentum ist Diebstahl«. 42

Reclus, Jacques Élisée (1830-1905) war französischer Anarchist und Geograph. Er untersuchte die Stellung des Menschen in seiner Umwelt. 80, 136

Reibrach, Jean (1853-1927) war französischer Schriftsteller. 187

Reynolds, James Bronson (1861-1924) war Sozialarbeiter in Chicago, Autor und Aktivist gegen die ›Weiße Sklaverei‹ (Mädchen- und Frauenhandel). 161, 162

Robin, Paul (1837-1912) war ein französischer Wissenschaftler. 126, 127

Roe, Clifford Griffith (1875-1934) war Chicagoer Jurist, Richter und Aktivist gegen die ›Weiße Sklaverei‹ (Frauen- und Mädchenhandel). 161

Romanow, Sergei Alexandrowitsch 109

Roosevelt, Theodore (1858-1919) war der 26. Präsident der USA und seit 1906 erster amerikanischer Träger des Friedensnobelpreises. 59, 109, 124, 161

Sage, Russel (1816-1906) war US-amerikanischer Eisenbahnindustrieller, dessen zweite Frau Olivia Slocum Sage seine Millionen für Sozialprojekte ausgab. 221

Sanborn, Alvan Francis (1866-?) war ein konservativer amerikanischer Journalist und Autor. 67

Sand, George (1804-1876) war eine französische Sozialkritikerin, Feministin und Schriftstellerin. 184

Sanger, Margaret (1879-1966) war eine US-amerikanische Frauenrechtlerin, die sich insbesondere für das Recht auf Geburtenkontrolle einsetzte und dafür 1921 die American Birth Control League gründete. 11

Sanger, William Wallace (1819-1872) war ein New Yorker Mediziner, der mit dem zensierten Werk A History of Prostitution 1858 für große Aufregung sorgte. 152, 153, 155

Shackleton, David James (1863-1938) war Baumwollarbeiter, Gewerkschaftler und der dritte Abgeordnete der Labour Party, der je ins britische Parlament einzog. Er wurde unter Churchill Sekretär im Ministerium für Arbeit. 175

Shaw, George Bernard (1856-1950) war ein irisch-britischer Dramatiker, Politiker, Satiriker und Pazifist, der 1925 den Nobelpreis für Literatur und 1939 den Oscar für das beste adaptierte Drehbuch erhielt. Eine führende Rolle spielte Shaw in der intellektuell-sozialistischen Fabian Society, und zählt zu den Urhebern des Gründungsprogramms der britischen Labour Party von 1900. 46, 151, 218, 219

Shelley, Percy Bysshe (1792-1822) war ein britischer Schriftsteller der Romantik und Verfechter des Atheismus. 141, 218

Shippy, George M. (1856-191) war Polizeichef in Chicago. Er erschoss 1908 Lazarus Averbuch nach dem angeblichen Versuch eines Attentats auf Shippy. 74, 75

Sixtus IV., (1414-1484) war von 1471 bis 1482 Papst 155

Spencer, Herbert (1820-1903) begründete als englischer Soziologe und Philosoph den Evolutionismus. Spencer war Mitglied der Chartistenbewegung. 18, 80, 218

Spies, August (1855-1887) war ein deutsch-amerikanischer sozialrevolutionärer Journalist, der nach dem Haymarket Riot zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde.

Spiridonowa, Marija Alexandrowna (1884-1941) war eine russische Politikerin und aktive Sozialrevolutionärin. 170

Staël-Holstein, Anne Louise Germaine de (1766-1817) allgemein bekannt als Madame de Staël, war eine französische Baronin und Schriftstellerin. 180

Stirner, Max (eigentlich Johann Caspar Schmidt, 1806-1856) war individualanarchistischer Philosoph. Sein Hauptwerk Der Einzige und sein Eigenthum gilt als Begründungsschrift des Individualanarchismus. 35, 53

Sudermann, Hermann (1857-1928) wirkte als deutscher Bühnenautor und Schriftsteller. 206

Sumner, Helena Laura (1876-1933) war eine amerikanische Ökonomin und Streiterin für das Frauenwahlrecht. 169, 171, 173, 176

Taine, Hippolyte Adolphe (1828-1893) war ein französischer Historiker, Kritiker und Philosoph. 149

Tell, Wilhelm (um 1307) war der Legende nach ein schweizerischer Freiheitskämpfer und wird heute als Nationalheld verehrt. 60

Thoreau, Henry David (1817-1862) war US-amerikanischer Schriftsteller und Philosoph. Er begründete mit Ralph Waldo Emerson den amerikanischen Transzendentalismus. Sein Werk Civil Disobedience (dt. Über die Pflicht zum Ungehorsam gegen den Staat) begründete die Widerstandsform des Zivilen Ungehorsams. 45, 51, 57, 61, 236

Tolstoi, Lew Nikolajewitsch, gen. Leo Tolstoi (1828-1910) war ein russischer Schriftsteller. Seine Hauptwerke Krieg und Frieden und Anna Karenina sind Klassiker des realistischen Romans. Er war Pazifist, religiöser gewaltfreier Anarchist, Reformpädagoge und überzeugter Vegetarier. 22,  26, 51, 89, 107, 137, 202, 203, 205

Torquemada, Tomás de (1420-1498) war spanischer Dominikaner und erster Großinquisitor Spaniens, legte er den Grundstein für die Spanische Inquisition, die bis ins 19. Jahrhundert andauern sollte. 143

Traubel, Horace L. (1858-1919) wurde bekannt als Biograph und Freund von Walt Whitman. Er selbst war als Essayist und Herausgeber tätig. 236

Turgenew, Iwan Sergejewitsch (1818-1883) war einer der ersten russischen Schriftsteller, die sich mit den Nöten und Ängsten der russischen Gesellschaft auseinandersetzten. 202, 205, 208

Tyler, Wat (eigentlich Walter Tyler) führte 1381 ein Heer von Bauern in einem Kampf gegen die Krone an und plünderte London. Bei den Waffenstillstandsverhandlungen wurde er getötet. 60

Umberto I. (1844-1900) war bis zu seinem Tod durch die Hand Gaetano Brescis König von Italien. 29, 86, 87

Vaillant, Auguste (1861-1894) war ein französischer Anarchist, der 1893 einen Anschlag auf die Französische Nationalversammlung verübte. Er wurde 1894 durch die Guillotine hingerichtet. Seine letzten Worte waren: „Lang lebe die Anarchie! Mein Tod wird gerächt!“ 29, 65, 77, 78, 79, 80, 81, 83

Vernet, Madeleine (siehe: Cavelier, Madeleine Eugénie)

Villacampa del Castillo, Manuel (1827-1889) war ein spanischer Republikaner, der 1886 in einen versuchten Aufstand gegen die Restauration der Bourbonen-Monarchie verwickelt war. 124

Villafranca, Soledad (1880-1948) war zeitweilig Lebensgefährtin von Francisco Ferrer. 133

Voltaire (eigentlich François-Marie Arouet, 1694-1778) war ein französischer Autor der Aufklärung. 79, 109

Waite, Davis Hanson (1825-1901) war US-amerikanischer Politiker innerhalb der kurzlebigen People’s Party und von 1893-1895 Gouverneur von Colorado. 172

Walter, Eugene (1874-1941) war ein US-amerikanischer Autor. 192, 227

Ward, Humphry (eigentlich Mary Augusta Ward, 1951-1920) war eine britische Romanautorin und Gegnerin der Frauenbewegung. 57

Wedekind, Frank (1864-1918) wurde bekannt als gesellschaftskritischer Schauspieler, Bühnenautor und Dramatiker. 210, 212

Weir, Hugh C. (1884-1934) war als Journalist, Autor und Drehbuchautor Urheber von über 300 Stücken. 95

Weyler y Nicolau, Valeriano (1838-1930) war ein spanischer General und 1896/97 Generalgouverneur auf Kuba. Dort ließ er im Kampf gegen die Aufständischen die Zivilbevölkerung in Konzentrationslagern (campos de reconcentración) einsperren, wobei die Versorgung mit Nahrung und Wasser nicht gesichert war. Mehr als 100.000 Menschen starben. Weylers brutales Vorgehen diente den USA als Vorwand für den Spanisch-Amerikanischen Krieg. In den Medien wurde er auch als Butcher (Schlächter) Weyler bezeichnet. 112

Whitlock, Brand (1869-1934) war ein US-amerikanischer Journalist, Politiker und Autor. Er bereitete die Begnadigungen für drei der nach dem Haymarket Attentat verurteilten Anarchisten vor. 95

Whitman, Walter (1819-1892) war ein US-amerikanischer Dichter, Humanist und Begründer des ›freien Verses‹. 57, 202, 236

Wilde, Oscar (1854-1900) war irischer Schriftsteller und bekennender Schwuler, 1895 wegen »Unzucht« zu 2 Jahren Haft verurteilt. 38, 44, 93, 106, 142

Wollstonecraft, Mary (1759-1797) war englische Schriftstellerin, Übersetzerin, Philosophin, Frauenrechtlerin und Ehefrau von William Godwin. 141

Yeats, William Butler (1865-1939) war ein irischer Dichter. Er gilt als einer der Schlüsselautoren im englischen Sprachraum des 20. Jahrhunderts und brachte die irische literarische Renaissance voran. 57

Zola, Émile Édouard Charles Antoine (1840-1902) war französischer Schriftsteller des literarischen Naturalismus und Journalist. 66, 205

Anmerkungen

1
Zur Grundlage der Übersetzung wurde die leicht korrigierte Fassung der 2. Ausgabe von 1911 verwendet.

2
Alexander Berkman schrieb nach seinem Zuchthausaufenthalt seine Erinnerungen sehr detailliert auf und veröffentlichte sie unter dem Titel Die Tat. Gefängniserinnerungen eines Anarchisten (Alexander Berkman: Die Tat. Unrast Verlag. Klassiker der Sozialrevolte Bd. 7, Münster 2001).

3
siehe den hier veröffentlichten Essay Das Trauerspiel der Frauenemanzipation

4
Die Fabian Society war eine sozialistische intellektuelle Bewegung in Großbritannien, vor allem aktiv ab Ende des 19. Jahrhunderts bis zum Ersten Weltkrieg.

5
1. Mai 1905: Bei Maikundgebungen in Warschau kommt es zu blutigen Zusammenstößen zwischen polnischen ArbeiterInnen und dem russischen Militär. Mehr als hundert PolInnen wurden getötet. Über die Stadt wurde das Kriegsrecht verhängt, in dessen Folge weitere Menschen getötet wurden.

6
Hauptfigur in Henrik Ibsens Drama Ein Volksfeind

7
Der Intellektuelle

8
Im Original deutsch mit folgender Fußnote: Revolutionär, der einen politisch motivierten Gewaltakt begeht.

9
Über unsere Kraft – Schauspiel von 1895

10
Christianos ad leones! – »Die Christen vor die Löwen!«: Slogan während der Christenverfolgungen im Römischen Reich

11
Alvan Francis Sanborn: Paris and the Social Revolution. A study of the revolutionary elements in the various classes of Parisian society (1905)

12
Niederschlagung des Matabele-Aufstandes 1896 durch die Einnahme und Vernichtung von Bulawayo, der Hauptstadt des letzten verbliebenen schwarzafrikanischen Königreiches, durch brit. Kolonialtruppen und darauffolgende Gründung Rhodesiens.

13
Fußnote im Original: Aus einem von der Freedom Group of London herausgegebenen Pamphlet.

14
Nach einem Bombenanschlag am Haymarket Square im Zuge eines mehrtägigen, von Gewerkschaften organisierten Streiks im Mai 1886 wurden acht Anarchisten festgenommen. Vier wurden zum Tode verurteilt und am 11. November 1887 hingerichtet, einer nahm sich im Zuchthaus das Leben. Die drei Verbliebenen wurden nach einigen Jahren begnadigt.

15
Tag des tödlichen Attentats auf den US-Präsidenten McKinley durch Leon Czolgosz.

16
Unabhängigkeitstag

17
Ursprünglich Gedenktag zu Ehren der im US-amerikanischen Bürgerkrieg Gefallenen; heute: allgemeiner Feiertag zum Gedenken an alle in Kriegen ›für das Vaterland‹ gefallene US-Soldaten.

18
Neuere Forschungen der Chicago Jewish Historical Society kommen zu dem Schluss, dass der von Polizeichef George Shippy mit sechs Schüssen getötete Lazarus Averbuch wahrscheinlich gar kein Attantat auf Shippy versuchte, es zumindest völlig offen ist, warum Averbuch den Chicagoer Polizeichef am 2. März 1908 zuhause aufgesucht hatte. Roth und Kraus vermuten aufgrund verschiedener Hinweise, dass Averbuch eine erweiterte Arbeitserlaubnis einfordern wollte, es zum Streit kam, der für den 19-jährigen russisch-jüdischen Immigranten tödlich endete. Zum Anarchisten wurde er durch die Presse gemacht, da Shippy in der Presse verlautbarte, er sei von Averbuch mit einem Messer angegriffen worden. Eine polizeiliche Untersuchung der Tötung Averbuchs fand nie statt, was nahelegt, dass es etwas zu vertuschen gab (Walter Roth / Joe Kraus: An Accidental Anarchist. San Francisco, 1998).

19
1892 besetzten Streikende ein Stahlwerk in Homestead. Beim Versuch mithilfe einer von Manager Frick engagierten Privatarmee Streikbrecher einzusetzen, wurden elf Streikende getötet und weitere 60 zum Teil schwer verletzt.

20
1850 gegründete Chicagoer Detektei

21
Fußnote im Original: The Free Hindustan

22
Es gibt zahlreiche Übersetzungen ins Deutsche, die meisten unter dem Titel: Die Ballade vom Zuchthaus zu Reading. Hier zitiert nach: http://www.besuche-oscar-wilde.de/werke/deutsch/gedichte/ballade_zu_reading5.htm

23
Fußnote im Original: W. C. Owen: Crime and Criminals

24
Havelock Ellis: The Criminal. New York 1890

25
Havelock Ellis: The Criminal. New York 1890

26
Havelock Ellis: The Criminal. New York 1890

27
Havelock Ellis: The Criminal. New York 1890

28
›Kolibri‹

29
Rhode Island Penitentiary

30
Providence County Jail

31
Fußnote im Original: Zitiert aus Veröffentlichungen des National Committee on Prison Labor

32
Aus: Oscar Wilde: Die Ballade vom Zuchthaus zu Reading. Hier zitiert nach: http://www.besuche-oscar-wilde.de/werke/deutsch/gedichte/ballade_zu_reading4.htm

33
Im Februar 1905 verübte der Sozialrevolutionär Iwan Kaljajew ein erfolgreiches Attentat auf den Großfürsten Sergei Alexandrowitsch Romanow, Bruder des amtierenden Zaren Alexander III

34
Bis nach dem II. Weltkrieg war ›Tommy‹ eine weit verbreitete Bezeichnung für britische Soldaten, auch im deutschen Sprachraum.

35
Militärgefängnisse, die manchmal tatsächlich ursprünglich Kuhställe waren; wurden in den USA dazu genutzt, um Minenarbeiter einzusperren, die sich gewerkschaftlich organisierten.

36
Jemanden betrunken zu machen, in diesem Zustand für ein Schiff anzuheuern und an Bord zu bringen – auch mit Gewalt –, kam wohl besonders häufig in chinesischen Hafenstädten vor, daher der Begriff.

37
Frz.: Der Bienenstock

38
Fußnote im Original: Mother Earth, 1907.

39
Fußnote im Original: Ebd.

40
Fußnote im Original: Schwarze Krähen: der katholische Klerus.

41
Rifkabylen – ein Berberstamm in Marrokko

42
Fußnote im Original: Mother Earth, Dezember 1909.

43
Urspr. Reformbewegung des 16.-18. Jahrhunderts, die für eine weitreichende Reformation der Kirche nach calvinistischen Grundsätzen eintrat; später auch als Synonym für ›Moralismus‹ verwendet, besonders im amerikanischen Sprachgebrauch oft negativ.

44
Nationale Personifikation des Königreichs Großbritannien, 1712 von John Arbuthnot geschaffen, zunächst durch britische Verlage publiziert und später durch den US-amerikanischen Karikaturisten Thomas Nast fortgeführt

45
Die sog. Pilgerväter waren die ersten englischen SiedlerInnen in Neuengland ab 1620

46
1626 von puritanischen Fischern gegründet, wurde die Stadt 1692 durch die Hexenprozesse von Salem bekannt.

47
Der scharlachrote Buchstabe (1850), Roman von Nathaniel Hawthorne, gilt als eines der bedeutendsten Werke der amerikanischen Literatur. Er erzählt die Geschichte der psychischen Terrorisierung einer Ehebrecherin durch ein ganzes streng-puritanisch gläubiges Dorf in Neu-England im 17. Jh.

48
Die Stelle (in Plymouth, Massachusetts), an der angeblich die Pilgrimväter erstmals amerikanischen Boden betraten.

49
Havelock Ellis: Studies in the Psychology of Sex (6 Bde. 1897–1928).

50
Page Act (auch: Page Law), US-amerikanisches Bundesgesetz von 1875 über das Einreiseverbot für Prostituierte und verurteilte Straftäter in die USA.

51
Paul Ehrlich (1854-1915), deutscher Arzt, entwickelte als Erster eine medikamentöse Behandlung gegen Syphilis

52
Bordellbesitzerin Kitty Warren in Bernard Shaws Theaterstück Mrs. Warren's Profession (1893, zunächst von der Zensur verboten, wurde es erst 1925 uraufgeführt)

53
Etwa: Das Haus der Gefangenschaft / Hörigkeit

54
William W. Sanger: The History of Prostitution. New York 1858.

55
Fußnote im Original: Es ist eine haarsträubende Tatsache, dass Dr. Sangers Buch von den Behörden zensiert wurde. Offenbar hat der Staat wenig Interesse daran, dass die Öffentlichkeit die wahre Ursache der Prostitution erfährt.

56
Hier hat Emma Goldman zwei Titel zweier deutscher Mediziner miteinander verwechselt: Julius Kühn: Die Prostitution im 19. Jahrhundert, Leipzig 1871 (amerikanische Ausgabe: Prostitution in the Nineteenth Century, 1892) und Alfred Blaschko: Syphilis und Prostitution vom Standpunkt der öffentlichen Gesundheitspflege. Berlin 1893.

57
Griechisch: ›heilige DienerInnen‹, in der Antike eine Art PriesterInnen oder GehilfInnen der PriesterInnen. Weibliche Hierodulen prostituierten sich in einigen Tempeln für eine der Gottheit dargebrachte Opfergabe (Tempelprostitution).

58
Havelock Ellis: Sex in Relation to Society (1910).

59
Yves Guyot: La Prostitution. Paris 1882.

60
Willem Adriaan Bonger: Criminalité et Condition Economique. Amsterdam 1905.

61
Clifford G. Roe: The Great War on White Slavery or Fighting the Traffic in Young Girls (1911).

62
Nach dem 30 Jahre lang nicht ausgemisteten Rinderstall des Königs Augias, den Herkules nach der altgriech. Sage reinigen musste – besonders verschmutzter oder vernachlässigter Raum bzw. besonders korrupte Verhältnisse.

63
Havelock Ellis: Sex in Relation to Society (1910).

64
Dr. Helen L. Sumner: Equal Suffrage. The results of an investigation league in Colorado made for the Collegiate equal suffrage league of New York state, New York / London 1909.

65
Ebd.

66
Ebd.

67
Fußnote im Original: Mr. Shackleton war ein ArbeiterInnenführer. Daher ist offensichtlich, dass er ein Gesetz einführte, das seine eigenen Wähler ausschloss. Das britische Parlament ist voller solcher Verräter.

68
Dr. Helen L. Sumner: Equal Suffrage.

69
Emma Goldmann irrt hier: Laura Marholm (eigentlich: Laura Mohr) war deutschsprachige Dänin. Ihr Buch erschien im Orignial auf Deutsch. Laura Marholm: Das Buch der Frauen. Zeitpsychologische Porträts, Leipzig 1894

70
Nach einer englischen Redewendung: »Du kannst ein Pferd zum Wasser tragen, aber du kannst es nicht zum Trinken bringen.«

71
Gemälde 1863, Öl auf Leinwand, 80 × 99 cm

72
Die Fifth Avenue in Manhattan, New York, war bereits Ende des 19. Jh. die teuerste Wohn- und Geschäftslage der Stadt.

73
Ich klage an!

74
in: Einsame Menschen (1891)